작성자: 비탈릭 부테린
편집자: Karen, Foresight News
나는 최근 2010년대 비트코인 블록 크기 논쟁에 관한 두 권의 주요 역사 서적을 읽고 들었습니다. 이 책들은 주제의 두 가지 극단을 나타냅니다.
- Jonathan Bier의 "The Blocksize War"는 작은 블록(Pro-Small-Block)을 지원하는 관점에서 이 이야기를 들려줍니다.
- Roger Ver와 Steve Patterson이 쓴 "Hijacking Bitcoin"은 대형 블록을 지원하는 관점에서 이 이야기를 들려줍니다.
제가 개인적으로 경험하고 어느 정도 참여까지 했던 이 두 사건의 역사를 다시 살펴보는 것은 흥미로웠습니다.
발생한 대부분의 사건과 갈등의 성격에 대한 양측의 관점을 알고 있지만, 내가 모르거나 완전히 잊어버린 흥미로운 세부 사항도 있습니다. 이 글에서는 이 상황을 새로운 관점에서 살펴볼 것이다.
이전에 저는 "빅 블로커" 세력을 지지했지만, 블록 크기의 극단적인 증가에 반대하거나 거래 수수료가 절대 0을 크게 초과해서는 안 된다는 점을 절대적으로 옹호하는 실용적인 중형 블록 세력이었습니다. 그렇다면 나는 지금도 내 관점 지지하는가? 나는 지켜보고 알아가기를 고대하고 있다.
Jonathan Bier: 소규모 차단자들은 블록 크기 전쟁에 대해 어떻게 생각합니까?
블록 크기 전쟁의 원래 논쟁은 간단한 질문을 중심으로 진행되었습니다. 비트코인은 블록 크기 제한을 당시의 1MB에서 더 높은 값으로 늘리는 하드 포크 를 거쳐 비트코인이 더 많은 거래를 처리하고 거래당 비용을 낮추도록 허용해야 할까요? , 하지만 노드를 실행하고 검증하는 것이 더 어렵고 비용이 많이 들까요?
Bier의 책은 작은 차단자들이 이러한 구체적인 수준의 문제에 관심을 갖고 있지만 보수적인 접근 방식을 취하는 경향이 있고 여전히 노드를 쉽게 실행할 수 있도록 블록 크기를 약간만 늘리는 경향이 있다는 인상을 받았습니다. 보다 일반적인 메타 수준 질문은 그러한 프로토콜 수준 문제가 어떻게 결정되는지입니다.
그들의 관점에서는 프로토콜 변경(특히 "하드 포크")은 매우 드물어야 하며 프로토콜 사용자 간의 높은 수준의 합의가 필요합니다.
비트코인은 결제 프로세서와 경쟁하려고 하지 않습니다. 이미 많은 결제 프로세서가 있습니다. 대신, 비트코인은 중앙 기관과 중앙 은행에 의해 통제되지 않는 완전히 새로운 유형의 통화라는 더욱 독특한 것을 추구합니다.
비트코인이 매우 활동적인 거버넌스 구조(블록 크기 매개변수에 대한 논쟁적인 조정이 필요함)를 갖기 시작하거나 채굴자, 거래소 또는 기타 대기업의 조정된 조작에 취약해지면 이 귀중한 고유 이점을 영원히 잃게 됩니다.
Bier의 설명에 따르면 큰 방해꾼은 상대적으로 소수의 큰 플레이어를 모아 자신이 좋아하는 변화를 합법화하고 이러한 변화를 추진하려고 합니다. 이는 거버넌스가 어떻게 이루어져야 하는지에 대한 작은 방해꾼의 관점과 반대됩니다.
2017년에는 주요 비트코인 거래소, 결제 처리자, 채굴자 및 기타 회사가 뉴욕 계약에 서명했습니다. 소규모 차단자들은 이것이 비트코인을 사용자 규칙에서 기업 도당 규칙으로 옮기려는 시도의 중요한 예라고 믿습니다.
Roger Ver: 빅 블로커들은 블록 크기 전쟁에 대해 어떻게 생각하나요?
큰 차단자는 객체 수준의 핵심 질문인 비트코인은 무엇이어야 하는가에 초점을 맞추는 경우가 많습니다. 가치 저장 수단(디지털 금)이어야 할까요, 아니면 결제 수단 – 디지털 현금이어야 할까요? 모든 거대 차단자들이 공유하는 비전인 비트코인의 원래 비전은 디지털 현금이 되는 것이라는 것이 처음부터 그들에게는 분명했습니다. 비트코인 백서 에도 그렇게 나와 있습니다!
큰 방해자들이 자주 인용 사토시 나카모토 가 쓴 다른 두 가지 내용이 있습니다.
1. 백서 의 단순화된 지불 확인 섹션에서는 블록이 매우 커지면 개별 사용자가 Merkle 증명을 사용하여 전체 체인을 확인할 필요 없이 자신의 지불이 포함되었는지 확인할 수 있는 방법에 대해 설명합니다.
2. Bitcointalk에서는 블록 크기를 점진적으로 늘리기 위해 하드 포크 옹호하는 사람들의 말을 인용했습니다.
그들에게 디지털 현금에 초점을 맞추는 것에서 디지털 금으로의 전환은 중요한 전환이며, 이는 문제에 대해 생각하고 내부 결론에 도달했다고 생각하는 소규모의 긴밀한 핵심 개발자 그룹이 동의한 것입니다. 따라서 전체 프로젝트에 대해 자신의 관점 강요할 권리가 있습니다.
소규모 블록 세력은 비트코인이 현금이자 금이 될 수 있도록 하는 몇 가지 솔루션을 제안합니다. 즉, 비트코인은 금에 초점을 맞춘 레이어 1이 되고 라이트닝 네트워크(라이트닝 네트워크)와 같이 비트코인 위에 구축된 레이어 2 프로토콜이 됩니다. 모든 거래에 블록체인을 사용할 필요가 없는 저렴한 결제 방법을 제공합니다. 그러나 이러한 솔루션은 실제로는 매우 부적절하며 Roger Ver는 여러 장에서 이를 심층적으로 비판합니다. 예를 들어 모든 사람이 라이트닝 네트워크로 전환하더라도 수억 명의 사용자를 수용하려면 결국 블록 크기를 늘려야 합니다. 또한 라이트닝 네트워크에서 무신뢰 토큰을 받으려면 온라인 노드가 필요하며, 토큰이 도난당하지 않도록 하려면 매주 블록체인을 확인해야 합니다. Roger Ver는 이러한 복잡성으로 인해 필연적으로 사용자가 중앙 집중식 방식으로 라이트닝 네트워크와 상호 작용하게 될 것이라고 믿습니다.
그들의 관점 사이의 주요 차이점은 무엇입니까?
객관적 수준 논쟁에 대한 Roger Ver의 설명은 소형 블록 진영의 설명과 일치합니다. 양측은 소형 블록 진영이 노드 운영의 편의성을 더 강조하는 반면, 대형 블록 진영은 낮은 거래량을 더 강조한다는 점에 동의합니다. 수수료.
양측은 정당한 신념의 차이를 인정하며 이러한 차이가 논쟁을 이끄는 핵심 요소라는 점을 인정합니다.
그러나 Bier와 Ver는 더 깊은 문제를 매우 다르게 설명합니다. Bier의 경우 소규모 블록 세력은 자신의 이익을 위해 블록체인을 통제하려는 작지만 강력한 채굴자 및 거래소 그룹에 대한 사용자의 반대를 나타냅니다. 작은 블록은 일반 사용자가 노드를 실행하고 블록체인을 검증할 수 있도록 보장하여 비트코인을 탈중앙화 합니다.
Ver에게 있어 빅 블록 세력은 Layer2 솔루션을 통해 소규모 블록 로드맵을 구축해야 하는 작지만 강력한 자칭 권위자 그룹(대제사장)과 리스크 지원 회사(예: Blockstream)에 대한 사용자의 반대를 나타냅니다. 이익. 대형 블록은 중앙 집중식 2계층 인프라에 의존하지 않고도 사용자가 온체인 거래를 계속 저렴하게 수행할 수 있도록 하여 비트코인을 탈중앙화 합니다.
내 생각에 양측이 "문제점에 대한 합의"에 도달한 가장 가까운 점은 Bier의 책이 많은 큰 차단자들의 의도를 인정하고 심지어 작은 블록을 지지하는 포럼 중재자들의 검열에 대한 정당한 반대가 있음을 인정한다는 것입니다. 그러나 종종 큰 차단자의 역량 부족을 비판합니다. Ver의 책은 악의적인 의도와 심지어 음모 이론을 작은 차단자의 탓으로 돌리는 경향이 있지만 그들의 역량을 거의 비판하지 않습니다. 이것은 내가 몇 번이고 들었던 일반적인 정치적 후렴구, 즉 "우파는 좌파가 순진하다고 생각하고 좌파는 우파가 악하다고 생각한다"는 말을 반영합니다.
블록 사이즈 전쟁에 대해 나는 어떻게 생각했는가? 지금은 무엇입니까?
베를린의 Room 77 레스토랑은 한때 비트코인 결제를 허용했습니다. 이곳은 한때 비트코인 결제를 허용하는 레스토랑이 대량 베를린 비트코인 지구(Bitcoin Kiez)의 중심지였습니다. 불행하게도 결제 수단으로서의 비트코인에 대한 꿈은 2010년대 후반에 사라졌고, 거래 수수료 상승이 그 주요 원인이라고 생각합니다.
저는 비트코인 블록 크기 전쟁을 직접 경험했을 때 빅 블록 세력을 지지했습니다. 빅 블록 측면에 대한 나의 지원은 몇 가지 핵심 사항에 중점을 둡니다.
1. 비트코인의 원래 주요 약속 중 하나는 디지털 현금이었고, 높은 수수료로 인해 그 사용이 제한될 수 있습니다. 이론적으로 레이어 2 프로토콜은 더 낮은 수수료를 제공할 수 있지만 전체 개념은 완전히 테스트되지 않았으며 소규모 블록 세력이 라이트닝 네트워크가 실제로 어떻게 작동할지 거의 이해하지 못한 채 소규모 블록 로드맵을 고집하는 것은 매우 무례한 일입니다. 책임이 있는. 오늘날 Lightning Network의 실제 경험으로 인해 전망은 더욱 비관적으로 변했습니다.
2. 나는 작은 블록 세력의 "메타 수준" 수사를 믿지 않습니다. 소규모 차단자들은 종종 "비트코인은 사용자에 의해 통제되어야 한다", "사용자는 대형 블록을 지원하지 않는다"고 주장하지만, "사용자"가 누구인지, 그들의 희망 사항을 어떻게 측정할지 명확하게 정의하려는 의지는 결코 없습니다. 큰 차단자는 해시 해시레이트, 유명 기업의 공개 성명, 소셜 미디어 토론 등 사용자를 계산하는 최소 세 가지 방법을 암시적으로 제안하는 반면, 작은 차단자는 모든 방법을 비난합니다.
3. 블록 크기를 늘리기 위한 단순한 하드 포크 에 비해 작은 블록 세력이 채택한 '세그윗(SegWit)' 제안은 블록 크기를 늘리는 것을 목표로 하지만 그 과정이 너무 복잡하고 불필요하다. 소규모 차단자들은 결국 "소프트 포크 는 좋고, 하드 포크 는 나쁘다"라는 종교적인 관점 를 채택하게 되었고(저는 이에 강력하게 동의하지 않습니다) 이 규칙에 따라 블록 크기를 늘리는 방법을 고안했습니다. 많은 대형 블록주의자들이 제안을 이해할 수 없을 정도로 복잡성이 크게 증가합니다.
나는 사소한 차단기가 단순히 "조심스러운" 것이 아니라 서로 다른 유형의 신중함 중에서 임의로 선택하고 다른 유형을 희생하여(깨끗하고 간단한 코드 및 사양 유지) 하나를 선택하고(하드 포크 없음) 자신에게 적합하기 때문에 생각합니다. 의제. 결국 큰 차단자들은 결국 Bitcoin Unlimited의 적응형 블록 크기 증가와 같은 아이디어를 선호하여 "깨끗하고 단순한" 아이디어를 포기했으며 Bier의 결정은 (당연하게) 폭발했습니다.
4. 소규모 블록 파티는 실제로 자신의 관점 홍보하기 위해 소셜 미디어에서 매우 비윤리적인 검열 관행에 참여했으며, 이는 Theymos의 악명 높은 진술로 정점에 달했습니다. “/r/Bitcoin 사용자의 90%가 이러한 정책을 용납할 수 없다고 생각한다면 / r/비트코인 사용자들은 떠난다.”
큰 블록을 지지하는 상대적으로 가벼운 기둥도 자주 제거됩니다.
Ver의 책은 주로 1번과 4번 항목에 초점을 맞추고 있지만 3번 항목과 금전적 동기가 있는 범죄 이론, 즉 소규모 차단자가 Bitcoin에 레이어 2 프로토콜을 구축하는 Blockstream이라는 회사를 설립했다는 이론도 다루고 있습니다. 무엇보다도 비트코인의 첫 번째 레이어가 제한되어 있어야 한다는 아이디어를 홍보하면서 이러한 상용 레이어 2 네트워크가 필요하게 되었습니다.
Ver는 비트코인이 어떻게 관리되어야 하는지에 대한 철학에 그다지 관심을 기울이지 않습니다. 왜냐하면 그에게는 "비트코인은 채굴자들에 의해 관리됩니다"라는 대답이 충분히 만족스럽기 때문입니다.
이것이 제가 관점 에 동의하지 않는 부분입니다. 저는 "우리는 실제로 정의된 사용자의 모호한 합의를 거부합니다"와 "광부가 인센티브를 조정했기 때문에 모든 것을 제어해야 합니다"라는 극단적인 관점 모두 불합리하다고 생각합니다.
동시에 나는 Bill의 책을 반영하는 Big Blockism의 몇 가지 핵심 사항에 깊은 좌절감을 느낍니다. 이것의 가장 나쁜 부분은(내 의견과 Bier의 관점 에) 빅 블록 세력이 빅 블록 개발에 대한 현실적인 제한 원칙에 결코 동의하지 않았다는 것입니다. 일반적인 관점 는 "블록 크기는 시장에 의해 결정된다"는 것입니다. 이는 채굴자가 필요에 따라 모든 크기의 블록을 생성할 수 있고 다른 채굴자는 이러한 블록을 수락하거나 거부하도록 선택할 수 있음을 의미합니다. 나는 이에 강력히 동의하지 않으며 그러한 메커니즘을 "시장"이라고 부르는 것은 "시장" 개념을 극단적으로 왜곡하는 것이라고 지적합니다. 결국 빅 블록 세력이 자체 독립 체인(비트코인 캐시)으로 분리되었을 때 그들은 이 관점 포기하고 32MB 블록 크기 제한을 설정했습니다.
당시 저는 실제로 블록 크기 제한을 결정하는 방법에 대한 원칙적인 추론을 갖고 있었습니다. 2018년 게시물을 인용하자면: 비트코인은 블록체인을 읽는 비용에 대한 가장 큰 예측 가능성을 선호하지만 블록체인에 쓰는 비용에 대한 예측 가능성은 가장 낮지만 예상할 수 있듯이 이전 측정 결과는 매우 건전합니다. 후자 지표의 결과는 치명적입니다. 현재 거버넌스 모델을 갖춘 이더 두 가지 모두에 대해 적당한 예측 가능성을 선호합니다.
나는 나중에 2022년 트윗에서 이 관점 반복했습니다. 본질적으로 아이디어는 체인 쓰기 비용(예: 거래 수수료) 증가와 체인 읽기 비용(예: 블록체인의 소프트웨어 요구 사항) 사이에서 균형을 유지해야 한다는 것입니다. 마디). 이상적으로는 블록체인 사용에 대한 수요가 100배 증가하면 블록 크기는 10배, 수수료는 10배 증가하도록 해야 합니다(거래 수수료의 수요 탄력성은 이 접근 방식이 실제로 작동할 만큼 1에 가깝습니다).
이더 실제로 중간 블록 접근 방식을 취하게 되었습니다. 2015년 출시 이후 체인의 용량은 약 5.3배(통화 데이터 가격 조정 및 블롭을 계산하면 7배) 증가한 반면 수수료는 거의 없는 수준에서 증가했습니다. 상당한 수준으로 증가했지만 그렇지는 않았습니다. 너무 높은 수준.
그러나 이러한 타협 지향적 접근 방식은 어느 쪽에서도 널리 받아들여지지 않았습니다. 아마도 한쪽에는 너무 "중앙 계획적"이고 다른 쪽에는 너무 "흔들리는" 느낌이었을 것입니다. 여기서 나는 큰 방해자들이 작은 방해자들보다 더 책임이 있다고 생각합니다. 작은 방해자들은 처음에는 블록 크기를 약간만 늘릴 수 있었지만(예: Adam Back의 2/4/8 계획) 큰 방해자들은 거부했습니다. 타협하여 단일 증가를 옹호하는 것에서 특정 더 큰 숫자로 빠르게 이동하여 사소하지 않은 블록 크기 제한이 불법이라는 중요한 철학을 옹호하는 것입니다.
더 큰 세력은 또한 채굴자들이 비트코인을 통제해야 한다고 주장하기 시작했는데, Bier는 채굴자들이 다른 목적(예: 자신의 이익 증대)을 달성하기 위해 프로토콜 규칙을 변경하려고 하면 빠르게 포기할 가능성이 있다는 관점 을 지적하면서 이를 효과적으로 비판했습니다. 관점.
Bier의 책에서 거대 블록주의자에 대한 주요 비판은 그들이 반복적으로 무능함을 드러냈다는 것입니다. Bitcoin Classic의 코드 품질은 낮고 Bitcoin Unlimited는 지나치게 복잡하며 오랫동안 전멸 방지 기능을 포함하지 않았으며 이 선택이 성공 가능성에 큰 타격을 입힌다는 사실을 깨닫지 못한 것 같았으며 보안 취약성에 심각한 문제가 있습니다. 그들은 여러 개의 비트코인 소프트웨어 구현이 필요하다는 원칙(내가 동의하고 이더 이 채택한 원칙)을 요구하지만 그들의 "대체 클라이언트"는 실제로 블록을 구현하기 위해 비트코인 코어에 대한 몇 가지 수정에 불과합니다. Bier의 설명, 코딩과 경제학 모두에서 반복되는 실수로 인해 결국 점점 더 많은 지지자를 잃게 되었습니다.
블록버스터의 주요 인물들은 사토시 나카모토 속아 더욱 불신을 받았습니다.
크레이그 라이트(Craig Wright)는 나카 사토시 나카모토 사칭하는 사기꾼입니다. 그는 종종 비판을 침묵시키기 위해 법적 위협을 사용합니다. 이것이 바로 내 포크가 그가 가짜라는 증거를 문서화한 Cult of Craig 저장소의 가장 큰 온라인 사본인 이유입니다. 불행하게도, 많은 큰 방해자들이 큰 방해자들의 입장을 영합하려는 Craig의 계략에 넘어졌습니다.
전반적으로, 이 두 권의 책을 읽으면서 나는 큰 그림에서는 Ver와 더 많이 동의하지만, 개별적인 세부 사항에서는 Bier 관점 더 많이 관점 것을 알게 되었습니다.
제 생각에는 블록이 더 커야 한다는 핵심 문제에 대해 큰 차단기가 옳습니다. 이는 사토시 나카모토 설명한 대로 깨끗하고 간단한 하드 포크 로 가장 잘 달성되지만 작은 차단기는 기술적인 측면에 있습니다. 당혹스러운 실수가 훨씬 적고, 논리적인 결론을 내리려고 하면 터무니없는 결과를 초래할 수 있는 입장도 적습니다.
제 생각에는 블록이 더 커야 한다는 핵심 문제에 대해 빅 블로커들이 옳다고 생각합니다. 이는 사토시 나카모토 설명한 것과 같이 깨끗하고 간단한 하드 포크 수행함으로써 가장 잘 달성됩니다. 그러나 작은 차단기는 당혹스러운 기술적 실수를 훨씬 적게 범했습니다.
블록 크기 전쟁은 일방적인 권력 함정이다
이 두 권의 책을 읽으면서 얻은 종합적인 그림은 암호화폐, 기업, 국가 정치를 포함한 다양한 맥락에서 계속해서 보아온 정치적 비극 중 하나입니다.
“한 쪽은 능력 있는 사람을 모두 독점하면서 자신의 힘을 이용해 편협하고 편향된 관점 조장하고, 다른 쪽은 문제가 있음을 정확하게 인식하지만 너무 반대에만 집중하고 자체적인 기술적 실행 능력을 발전시키지 못합니다.”
많은 유사한 경우에 첫 번째 측은 권위주의적이라고 비판을 받지만, 그들의 (종종 매우 큰) 지지자들에게 왜 그들을 지지하는지 물으면 반대쪽은 실제로 권력을 얻은 경우에만 불평할 것이라는 대답이 나옵니다. 며칠 안에 실패합니다.
어떤 의미에서 이것은 전적으로 야당의 잘못은 아닙니다. 플랫폼과 경험 없이는 실행을 잘하기가 어렵습니다. 그러나 특정 블록 크기 논쟁에서 큰 블록 측은 시행 기능의 필요성을 거의 인식하지 못하는 것 같습니다. 그들은 블록 크기 문제에 대해 올바른 입장을 취하는 것만으로도 승리할 수 있다고 믿습니다.
큰 방해자들은 결국 여러 가지 방법으로 과잉 구축에 맞서 싸우기 위해 막대한 대가를 치렀습니다. 그들은 비트코인 캐시에서 자신의 체인을 분리했을 때에도 커뮤니티가 마침내 안정화되기 전에 두 번 더 분리되었습니다.
나는 이 문제를 일방적인 능력의 함정이라고 부릅니다. 이는 민주적이거나 다원적인 정치적 실체, 프로젝트 또는 공동체를 구축하려는 모든 사람에게 근본적인 문제인 것 같습니다. 똑똑한 사람들은 다른 똑똑한 사람들과 함께 일하고 싶어합니다.
두 개의 독립적인 그룹이 똑같이 강력하다면 사람들은 균형이 안정되도록 자신의 가치관과 더 일치하는 그룹을 선택하는 경향이 있습니다. 그러나 한 방향으로의 편향이 너무 심하면 다른 평형 상태로 전환하게 되고 다시 전환시키는 것이 매우 어려워 보일 것입니다.
일방적인 역량 함정은 야당이 문제가 존재하고 의식적으로 역량을 구축해야 한다는 점을 인식하는 한 어느 정도 완화될 수 있습니다. 종종 야당 운동은 여기까지 도달하지도 못합니다.
그러나 때로는 단순히 문제를 인식하는 것만으로는 충분하지 않을 때도 있습니다. 일방적인 능력의 함정을 예방하고 탈출할 수 있는 더 강력하고 심층적인 방법이 있다면 우리는 큰 이익을 얻을 것입니다.
갈등을 줄이고 기술을 향상시키세요
두 책 모두 극도로 눈에 띄는 누락이 있습니다. "ZK-SNARK"라는 단어가 전혀 나타나지 않습니다. 이에 대한 변명은 많지 않습니다. 2010년대 중반에도 사람들은 ZK-SNARK와 확장성(및 개인 정보 보호)에 대한 잠재력에 대해 많이 알고 있었습니다. Zcash는 2016년 10월에 출시되었습니다. Gregory Maxwell은 2013년에 ZK-SNARK의 확장성 영향을 간략하게 탐색했지만 비트코인의 향후 로드맵을 논의할 때 전혀 고려되지 않은 것 같습니다.
정치적 긴장을 줄이는 궁극적인 방법은 타협이 아니라 신기술의 출현입니다. 즉, 본질적으로 동시에 양측의 요구를 충족시킬 수 있는 완전히 새로운 방법을 발견하는 것입니다. 이더 에서 우리는 이미 이에 대한 몇 가지 예를 목격했습니다. 제가 생각할 수 있는 몇 가지 예는 다음과 같습니다.
1. 저스틴 드레이크는 이더 의 지분 증명이 더 많은 검증자를 처리할 수 있도록 BLS 집계 채택을 촉진하여 부작용이 거의 없이 최소 스테이킹 잔액 1500에서 32로 줄였습니다. 최근에는 서명 병합 작업이 이러한 진전을 더욱 가속화할 것으로 예상됩니다.
2. EIP-7702는 스마트 계약 지갑과 더욱 호환되는 방식으로 ERC-3074의 목표를 달성함으로써 오랜 분쟁을 완화하는 데 도움을 줍니다.
3. 다차원 가스는 블롭 구현을 시작으로 최악의 경우 블록 크기를 늘리지 않고도 롤업 데이터를 저장할 수 있는 이더 의 능력을 향상시켜 보안 리스크 최소화하는 데 도움을 주었습니다.
생태계가 새로운 기술 수용을 중단하면 필연적으로 침체되고 동시에 더욱 논쟁이 심해집니다. "나는 사과 10개를 더 얻습니다."와 "당신은 사과 10개를 더 얻습니다." 사이의 정치적 논쟁이 야기되는 갈등은 분명히 둘 사이의 논쟁보다 적습니다. "나는 사과 10개를 포기한다" 그리고 "당신은 사과 10개를 포기한다".
손실의 고통은 이익의 기쁨보다 더 강하며, 사람들은 손실을 피하기 위해 자신이 공유하는 정치 공동체를 "파괴"하려는 의지가 더 강합니다. 이것이 제가 탈성장과 같은 생각과 사회 문제를 해결하기 위해 기술을 사용할 수 없다는 생각을 불편하게 만드는 주요 이유입니다. 누가 덜 가지기보다는 누가 더 많이 얻을지를 놓고 싸우는 것은 믿을 만한 매우 강력한 이유입니다. 잃으면 사회적 화합에 더 좋습니다.
경제 이론에서는 두 죄수의 딜레마 사이에 차이가 없습니다. 오른쪽 게임은 왼쪽 게임에 양측이 어떻게 행동하든 4점을 잃는 단일(중요하지 않은) 단계를 더한 것으로 생각할 수 있습니다. 그러나 인간 심리학에서 두 게임은 매우 다를 수 있습니다.
비트코인의 향후 발전을 위한 핵심 질문은 비트코인이 기술 중심의 생태계가 될 수 있는지 여부입니다. Inscriptions 및 이후 BitVM의 개발은 레이어 2에 대한 새로운 가능성을 제공하고 라이트닝 네트워크의 기능을 개선했습니다. ETH가 ETF를 얻는 것은 세일러주의의 죽음을 의미하고 비트코인이 기술적으로 개선되어야 한다는 새로운 인식을 의미한다는 Udi Wertheimer의 이론이 옳기를 바랍니다.
내가 왜 이것에 관심을 갖는가?
나는 이더 높이기 위해 비트코인을 폄하하고 싶어서 비트코인의 성공과 실패를 연구하는 데 관심을 두지 않습니다. 실제로 사회, 정치적 문제를 이해하려고 노력하는 사람으로서 비트코인의 특징 중 하나는 사회학입니다. 복잡성은 내부 논쟁과 분열이 너무 풍부하고 매혹적이어서 그것에 대해 두 권의 책 전체를 쓸 수 있을 만큼 충분히 높습니다.
오히려 이더 과 내가 관심을 갖고 있는 다른 디지털(심지어 물리적) 커뮤니티가 무슨 일이 일어났는지, 무엇이 잘 됐는지, 무엇이 더 잘 될 수 있는지를 이해함으로써 배울 것이 많기 때문에 이러한 문제를 분석하는 데 관심을 둡니다.
클라이언트 다양성에 대한 이더 의 초점은 Bitcoin의 단일 클라이언트 팀의 실패를 관찰하는 데서 비롯됩니다. 이더 주로 일방적인 능력의 함정을 피하기 위해 다양한 생태계를 육성하려고 명시적으로 시도합니다.
떠오르는 또 다른 예는 네트워크 상태 이동입니다. 네트워크 상태는 비슷한 가치관을 가진 커뮤니티 주류 사회로부터 어느 정도 독립할 수 있게 하고, 미래 문화와 기술에 대한 그들만의 비전을 구축할 수 있게 해준다.
그러나 (포크 이후) 비트코인 캐시의 경험은 문제를 해결하기 위해 포크 중심으로 조직된 움직임이 공통적인 실패 패턴을 가지고 있음을 보여줍니다. 실제로 함께 작업하지 않고도 계속해서 분리될 수 있습니다. 비트코인 캐시 경험은 비트코인 캐시 자체를 훨씬 뛰어넘는 교훈을 담고 있습니다.
반항적인 암호화폐와 마찬가지로 반항적인 사이버 국가는 트위터에서 파티를 열고, 관점 표현하고, 모더니즘 건축을 16세기 유럽 건축과 비교하는 밈을 공유하는 것뿐만 아니라 실제로 실행하고 구축하는 방법을 배워야 합니다. Zuzalu는 부분적으로 이 방향으로 변화를 시작하려는 나 자신의 시도입니다.
비트코인 역사의 결정적인 순간을 이해하려면 Bier의 "블록 크기 전쟁"과 Patterson과 Ver의 "비트코인 하이재킹"을 읽어볼 것을 권장합니다.
나는 이것이 단지 비트코인에 관한 것이 아니라 실제로 최초의 리스크"디지털 국가" 내전이며 이러한 경험이 향후 수십 년 동안 우리에게 중요할 것이라는 사고방식으로 이 두 권의 책을 읽을 것을 권장합니다. 국가를 설립하는 것은 매우 중요합니다.
