배경
Ethereum Rollup L2 생태계는 번성하고 있으며 일일 총 Total Value Locked(TVL) 370억 달러를 초과합니다. 그러나 롤업의 단기적인 가격 성과는 기대에 미치지 못했습니다. FDV 측면에서 아비트럼(Arbitrum) 과 같은 주류 롤업은 FDV가 80억 달러, 옵티미즘(Optimism) 74억 달러, Starknet이 71억 달러, zkSync FDV가 37억 달러에 도달한 반면 Solana의 FDV는 770억 달러에 도달했습니다.
수익 관점에서 이더리움의 수익은 2023년에 20억 달러에 이르렀고, 아비트럼(Arbitrum) 과 옵티미즘(OP) Mainnet은 각각 6,300만 달러와 3,700만 달러의 연간 수익을 창출했습니다. 올해 강력한 성과로 시장에 진출한 베이스(Base), 지크싱크(zkSync) 등 신생업체들은 2024년 상반기에 5000만달러, 2300만달러를 벌어들인 반면 이더리움은 같은 기간 13억9000만달러를 벌어들여 격차가 좁혀지지 않은 모습을 보였다. 롤업은 아직 이더리움과 비슷한 수익 규모를 달성하지 못했습니다.
한 가지 기여 요인은 롤업의 앱이 사용자에게 충분히 매력적이지 않다는 것입니다. 이는 대부분의 체인에서 흔히 발생하는 문제입니다. 우리의 질문은 롤업이 대량 채택을 위한 인프라로서의 역할을 얼마나 효과적으로 수행하고 있으며 현재 낮은 수준의 활동으로 인해 롤업의 가치가 과소평가되고 있습니까?입니다.
모든 것이 여전히 원래 제안으로 돌아갑니다. 롤업의 출현은 Ethereum의 혼잡 증가와 사용자가 수용할 수 없는 수준에 도달하는 비용에 의해 주도되었습니다. 롤업은 본질적으로 비용을 절감하도록 설계되었습니다. 보안 목적 외에도 롤업은 거래량 증가함에 따라 더욱 경제적이 되는 파괴적인 비용 구조를 자랑합니다. 이 원칙이 효과적으로 실현될 수 있다면 롤업은 대체할 수 없는 가치를 가질 수 있습니다.
이번 글에서는 롤업의 현재 경제구조를 간략하게 분석하고 앞으로의 가능성을 기대해봅니다.
롤업 비즈니스 모델
개요
Rollups는 Sequencer를 현금 흐름의 관문으로 사용하여 L1과 L2 모두에서 발생하는 비용을 충당하고 추가 수익을 창출하기 위해 Rollups 거래에 대해 사용자에게 수수료를 부과합니다.
수익 측면에서 수수료에는 다음이 포함됩니다.
- 기본요금(혼잡요금 포함)
- 우선 수수료
- L1 비용을 충당하기 위한 수수료
또한 프로토콜은 다음과 같은 전략을 통해 잠재적 수익을 포착할 수 있습니다.
- MEV 수수료
비용 측면에서 비용에는 상대적으로 작은 L2 비용과 다음과 같이 더 큰 L1 비용이 포함됩니다.
- 데이터 가용성(DA) 비용
- 검증 비용
- 실행 비용
롤업이 다른 L2 솔루션과 다른 점은 비용 구조입니다. 가장 큰 비중을 차지하는 DA 비용은 L1에 제출된 데이터의 양에 따라 변동하는 가변 비용으로 간주되는 반면, 검증 및 실행 비용은 Rollup 운영을 유지하는 데 필수적인 고정 비용으로 간주되는 경우가 많습니다.
우리는 롤업의 한계 비용, 즉 추가 트랜잭션의 추가 비용이 트랜잭션당 평균 비용보다 어느 정도 적은지 명확히 하는 것을 목표로 합니다. 이 분석은 "사용자가 많을수록 롤업이 더 저렴해진다"라는 문구를 검증하는 데 중요합니다.
그 이유는 Rollup이 데이터를 일괄 처리하고, 데이터를 압축하고, 집계 검증을 수행하므로 이론적으로 다른 L1에 비해 한계 비용이 낮기 때문입니다. 롤업의 고정 비용은 각 거래마다 잘 상각되어 거래량이 많을 때 무시할 수 있어야 하지만 이를 위해서는 검증도 필요합니다.
롤업이 다른 L2 솔루션과 다른 점은 비용 구조입니다. 가장 큰 비중을 차지하는 DA 비용은 L1에 제출된 데이터의 양에 따라 변동하는 가변 비용으로 간주되는 반면, 검증 및 실행 비용은 Rollup 운영을 유지하는 데 필수적인 고정 비용으로 간주되는 경우가 많습니다.
우리는 롤업의 한계 비용, 즉 추가 트랜잭션의 추가 비용이 트랜잭션당 평균 비용보다 어느 정도 적은지 명확히 하는 것을 목표로 합니다. 이 분석은 "사용자가 많을수록 롤업이 더 저렴해진다"라는 문구를 검증하는 데 중요합니다.
그 이유는 Rollup이 데이터를 일괄 처리하고, 데이터를 압축하고, 집계 검증을 수행하므로 이론적으로 다른 L1에 비해 한계 비용이 낮기 때문입니다. 롤업의 고정 비용은 각 거래마다 잘 상각되어 거래량이 많을 때 무시할 수 있어야 하지만 이를 위해서는 검증도 필요합니다.
롤업 수익
거래 수수료 수입
롤업의 주요 수익은 L2 거래 수수료에서 발생합니다. 이러한 수수료는 롤업의 운영 비용을 충당하고 L1 가스 비용의 장기적인 변동에 대비하여 이익의 일부를 생성하기 위한 것입니다. 일부 롤업은 또한 거래 우선 순위 수수료를 부과하여 사용자가 긴급 거래를 신속하게 처리할 수 있도록 합니다.
아비트럼(Arbitrum) 과 zkSync는 트랜잭션이 수신된 순서대로 처리되는 선착순 메커니즘을 사용합니다. 옵티미즘(OP) 스택은 이 문제에 대해 보다 유연한 접근 방식을 채택하여 우선 순위 수수료를 지불하여 트랜잭션이 "대기열을 뛰어넘는" 것을 허용합니다.
사용자의 경우 L2 기본 요금은 활동이 적은 기간 동안의 최소 요금에 따라 결정됩니다. 바쁜 시간대에는 각 롤업의 혼잡 수준 평가에 따라 혼잡 요금이 부과되며, 이는 종종 기하급수적으로 증가합니다.
Rollups L2의 비용은 매우 낮고(오프체인 엔지니어링 및 운영 비용으로만 구성됨) 요금이 상당히 유연하기 때문에 L2 수수료를 지불하는 데 사용되는 거의 모든 수입이 프로토콜의 이익이 됩니다. 현재 시퀀서의 중앙 집중화로 인해 거버넌스 조직은 단기 요구 사항을 충족하기 위해 수수료 매개변수를 상대적으로 자유롭게 결정할 수 있습니다.
MEV 수익
MEV 거래는 악의적인 거래와 비악의적인 거래로 구분됩니다. 악성 MEV에는 샌드위치 공격과 같은 선행 거래가 포함됩니다. 비악성 MEV에는 차익거래 및 청산과 같은 역행 거래가 포함됩니다.
L1과 달리 롤업은 공개 멤풀을 제공하지 않습니다. 시퀀서만이 트랜잭션이 완료되기 전에 볼 수 있으므로 L2에서 MEV를 시작할 수 있는 기능은 시퀀서만 갖습니다. 현재 대부분의 L2는 자체 중앙 집중식 시퀀서를 실행하고 있으므로 당분간 악성 MEV의 발생 가능성은 낮습니다.
Rollups의 거래 재생과 관련된 Christof Ferreira Torres와 다른 사람들의 연구에 따르면 아비트럼(Arbitrum), 옵티미즘(Optimism) 및 Zksync는 온체인 비악성 MEV 활동에 참여하고 있다는 결론을 내렸습니다. 이 3개 체인은 총 2,200만 달러의 MEV 가치를 창출하여 주목할만한 중요한 수익원이 되었습니다.
L1 비용을 충당하기 위한 수수료
이 수수료 부분은 L1 비용을 충당하기 위해 롤업에 의해 청구됩니다. L1 데이터의 비용을 충당하기 위해 L1 가스를 예측하는 것 외에도 롤업은 기본적으로 롤업의 수익을 나타내는 향후 가스 가격 변동에 대비한 예비금으로 추가 수수료를 발생시킵니다. 예를 들어 아비트럼(Arbitrum) "동적" 수수료를 추가하는 반면 옵티미즘(OP) 스택은 수수료에 "동적 오버헤드" 계수를 곱합니다. EIP4844 업그레이드 이전에는 이러한 비용이 DA 비용의 약 10분의 1 수준으로 추산되었습니다.
수익 공유
Base는 옵티미즘(OP) 스택을 사용하기 때문에 옵티미즘(OP) Superchain과 특별한 수익 공유 모델을 가지고 있습니다. Base는 L2 트랜잭션에서 총 수입의 2.5% 또는 이익의 15%(L1에 데이터 제출과 관련된 비용을 공제한 후) 중 더 큰 금액을 옵티미즘(OP) 스택에 제공하기로 약속합니다. 그 대가로 Base는 옵티미즘(OP) 스택과 슈퍼체인 모두의 온체인 거버넌스에 참여하고 옵티미즘(OP) 토큰 공급량의 최대 2.75%를 받게 됩니다. 최근 데이터에 따르면 Base는 Superchain의 수익에 하루에 약 5 이더리움(ETH) 기여합니다.
Base가 옵티미즘(Optimism) 에 상당한 수익을 제공하는 것은 분명합니다. 단순한 현금 흐름을 넘어 건전한 네트워크 효과는 옵티미즘(OP) Stack 생태계를 사용자와 시장에 더욱 매력적으로 만듭니다. Total Value Locked(TVL) 또는 스테이블코인 시가총액과 같은 Arbitrum의 일부 지표가 Base + 옵티미즘(Optimism) 의 지표를 초과할 수 있지만 거래량 및 수익 측면에서 더 이상 후자를 능가할 수 없습니다. 이는 P/S 비율에서 분명합니다. Base의 수익을 고려하면 P/S 비율은 $OP입니다. $ 아비트럼(Arb) 보다 16% 높으며, 이는 생태계가 $ 옵티미즘(OP) 에 추가하는 부가 가치를 반영합니다.
롤업 비용
이더리움 L1 데이터 비용
각 체인에는 특정한 비용 구조가 있지만 일반적으로 실행 비용, 데이터 가용성 비용, 검증 비용(ZK Rollup)으로 나눌 수 있습니다.
- 실행 비용
여기에는 주로 L1과 L2 간의 상태 업데이트와 체인 간 상호 작용이 포함됩니다.
- DA 비용
여기에는 압축된 트랜잭션 데이터, 상태 루트 및 ZK 증명을 DA 레이어에 게시하는 작업이 포함됩니다. EIP4844 업그레이드 이전에는 L1, 특히 아비트럼(Arbitrum) 및 Base(95% 이상), Zksync(75% 이상) 및 Starknet(80% 이상)과 같은 프로토콜의 경우 1차 비용이 DA 비용에서 나왔습니다. EIP4844 이후 DA 비용은 롤업 메커니즘에 따라 50%에서 99%까지 다양하게 감소했습니다.
- 검증 비용
주로 ZK 롤업과 관련된 이러한 비용은 ZK 접근 방식을 사용하여 롤업 트랜잭션의 신뢰성을 확인하는 데 사용됩니다.
기타 비용
여기에는 주로 오프체인 엔지니어링 및 운영 비용이 포함됩니다. 현재 Rollups 운영을 고려하면 노드 운영 비용은 클라우드 서버 비용에 가깝고, 상대적으로 저렴합니다(기업 AWS 서버 비용 대비).
L2 이익과 다른 L1 데이터 비교
지금까지 우리는 Rollup의 전반적인 수익 및 지출 구조에 대해 전반적으로 이해했습니다. 이를 Alt L1과 비교할 수 있습니다. 아비트럼(Arbitrum), Base, zkSync 및 Starknet을 포함한 Rollups의 평균 주간 데이터를 Rollups Average Performance로 선택했습니다.
Rollups의 전반적인 이윤폭은 솔라나(Solana) 와 유사하며 BSC에 비해 확실한 이점을 보여줍니다. 이는 수익성 및 비용 관리 측면에서 Rollups 비즈니스 모델의 탁월한 성과를 반영합니다.
롤업 간 비교
개요
롤업은 여러 단계에서 기본 성능에 상당한 차이를 보여줍니다. 예를 들어, 에어드랍 이 예상되는 경우 롤업은 거래량 이 크게 증가합니다. 이러한 증가는 수익과 비용 모두에서 상당한 증가를 동반합니다.
대부분의 롤업은 아직 초기 단계에 있으며, 숏 수익성은 재정적 지속 가능성을 보장하고 장기적인 경쟁을 지원하는 것만큼 중요하지 않습니다. 이는 사용자에게 이익을 위해 추가 수수료를 부과하지 않는다는 Starknet의 현재 태도와 일치합니다.
그러나 2024년 3월 중순부터 스타크넷은 계속 적자를 내며 운영되고 있다. 이러한 손실의 근본적인 이유는 무엇이며, 이러한 손실은 장기적으로 계속됩니까?
이 질문에 대해 더 자세히 살펴보겠습니다. 롤업의 한계 비용 구조는 각 체인이 사용하는 특정 롤업 메커니즘에 따라 다릅니다. 데이터 압축 기술과 기타 계산 메커니즘의 차이도 비용 불균형의 원인이 됩니다.
우리는 롤업 내의 비용을 비교하여 다양한 롤업이 어떤 특성을 가지고 있는지 수평적으로 평가하는 것을 목표로 합니다.
다양한 롤업 유형의 비용 구조
ZK 롤업
ZK 롤업은 주로 고정 비용으로 간주될 수 있는 검증 비용이 다릅니다. 이러한 비용은 수수료 할당을 통해 상쇄하기 어렵고 롤업이 재정 적자를 겪는 근본 원인입니다.
Starknet과 zkSync를 예로 사용하겠습니다.
- 스타크넷
Starknet은 자체 검증 서비스인 SHARP를 사용하여 거래 주문, 확인 및 블록 생성을 처리합니다. 이러한 단계 후에 트랜잭션은 SHARP를 통해 일괄 처리되고 처리되어 트랜잭션 증명을 구성한 다음 확인을 위해 L1 계약으로 전송됩니다. 승인되면 증거가 핵심 계약으로 전달됩니다. Starknet에서는 검증 및 DA에 대한 고정 비용이 각각 블록 프로세스와 배치 프로세스에서 파생됩니다.
스타크넷에서는 주로 DA 비용으로 인해 거래 수에 따라 가변 비용이 증가하는데, 이론적으로 사용자의 추가 지출이 발생해서는 안 됩니다. 그러나 실제로 스타크넷은 쓰기 작업당 거래 수수료를 부과하지만 DA 비용은 각 단위의 업데이트 빈도가 아닌 업데이트된 메모리 단위 수에 의해서만 결정됩니다. 따라서 Starknet은 이전에 DA 비용을 과도하게 청구했습니다.
거래 수수료 징수와 운영 비용 지불은 서로 다른 시기에 발생하므로 잠재적인 손실이나 이익이 발생할 수 있습니다.
따라서 거래가 계속 발생하는 한 스타크넷은 지속적으로 블록을 생산하고 블록 및 배치와 관련된 고정 비용을 지불해야 합니다. 또한 거래가 많을수록 지불해야 하는 변동 비용도 높아집니다. 고정비용은 한계비용을 크게 증가시키지 않습니다.
블록 당 계산 리소스 제한(Cairo Steps)으로 인해 Starknet의 가스 요금 계산 방법은 사용된 리소스와 데이터 거래량 기반으로 고정 비용과 가변 비용을 모두 포괄합니다. 그러나 블록 이나 배치당 비용은 각 트랜잭션에 할당하기 어렵지만 일정 수준의 전산 자원에 도달하면 블록 확정되므로(고정 비용 발생) 고정 비용의 일부를 다음과 같이 계산하여 청구할 수 있습니다. 사용된 컴퓨팅 리소스의 양.
그러나 블록 거래량 의 한계로 인해 거래량이 부족할 경우(단일 블록 의 연산부하가 낮은 경우) 연산자원은 분산시켜야 하는 비용을 효과적으로 반영하지 못하므로 고정비용을 충분히 충당할 수 없습니다. 또한 "계산 리소스 제한"은 Starknet 네트워크 매개변수 업그레이드에 따라 변경될 수 있습니다. EIP4844 이후 상당한 단기 손실이 이를 예시하며, 청구 수수료에 포함된 계산 리소스 매개변수가 조정된 후에만 손실이 완화됩니다.
Starknet의 과금 모델은 각 거래의 고정 비용을 충당하는 데 효과적이지 않습니다. 따라서 스타크넷의 메인넷 업데이트 및 거래량이 극도로 낮을 경우 손실이 발생합니다.
- zkSync (zkSync 시대)
Boojum 업그레이드 이후 zkSync Era는 블록 검증에서 배치 검증으로 전환하고 상태 차이만 저장하여 검증 및 DA 비용을 효과적으로 절감했습니다. 이 프로세스는 기본적으로 Sequencer가 Executor 계약(상태 차이 및 DA 약속)에 배치를 제출하고 Prover 노드가 검증(ZK 증명 및 DA 약속)을 제출하는 Starknet과 유사합니다. 일괄 처리는 검증을 통과한 후 실행됩니다(45개 일괄 처리마다). 차이점은 Starknet은 블록과 배치 모두에 대해 검증 비용이 발생하는 반면 zkSync는 배치에 대해서만 검증 비용이 발생한다는 것입니다.
- zkSync와 Starknet의 비용 비교
Starknet의 배치 크기는 zkSync Era에 비해 훨씬 더 큽니다. zkSync Era는 각 배치를 750 또는 1,000개의 트랜잭션으로 제한하는 반면 Starknet은 배치당 트랜잭션 제한이 없습니다.
표를 보면 Starknet이 더욱 강력한 확장 기능을 자랑한다는 것이 분명합니다. 블록 당 계산 리소스 제한을 통해 더 많은 트랜잭션과 배치를 처리할 수 있어 고빈도 거래 및 대량의 단순 작업이 필요한 시나리오에서 성능이 향상됩니다. 그러나 Starknet은 거래량이 적은 기간 동안 높은 고정 비용에 직면합니다. 반대로, zkSync는 높은 압축 효율성과 유연한 블록 리소스의 이점을 활용하여 L1 가스 가격 변동 및 활동이 적은 기간에 적응하는 데 이점을 제공합니다. 그러나 zkSync는 블록 생성 속도에 한계가 있습니다.
사용자의 경우 Starknet의 과금 모델은 L1과의 상관 관계가 적고 규모의 경제가 더 강력하여 더욱 친숙한 경향이 있습니다. zkSync의 수수료는 더 비용 효율적이지만 L1에서는 변동폭이 더 커집니다. 롤업의 경우 활동이 적은 단계에서 Starknet의 높은 고정 비용으로 인해 손실이 발생할 수 있지만 zkSync는 이러한 시나리오에 더 적합합니다. Starknet은 대량의 고주파 거래를 처리하고 동시에 비용을 제어하는 데 더 적합한 반면, zkSync의 현재 메커니즘은 대량의 시나리오에서 약간 지연될 수 있습니다.
옵티미스틱 롤업
옵티미스틱 롤업 의 비용 구조는 비교적 간단합니다. 검증 비용 없이 사용자는 L2의 계산 비용과 L1에 데이터를 게시하는 데 드는 DA 비용만 지불하면 됩니다. 각 블록 또는 여러 블록은 주기적으로 상태 루트를 L1에 업로드하며 이는 고정 비용이 되는 경향이 있습니다. 압축된 트랜잭션의 업로드는 예측 가능하고 각 트랜잭션에 균등하게 분산되는 가변 비용을 나타냅니다.
Zk Rollup에 비해 고정 비용이 낮기 때문에 거래량이 미디엄(Medium) 인 시나리오에 더 적합합니다. 그러나 각 거래에는 서명이 필요하므로 이로 인해 DA 또는 변동 비용이 높아집니다. 활동이 많은 단계에서는 낙관적 롤업의 한계 비용 이점이 작아집니다.
현재 채택 규모를 기준으로 볼 때 ZK 롤업의 고정 비용은 낙관적 롤업에 비해 비용이 높아져 사용자 비용이 증가할 수 있습니다. 그러나 ZK 롤업의 확장성 이점은 상당합니다. 트랜잭션 볼륨이 증가함에 따라 검증 비용이 점차 감소하고 절감된 한계 비용은 결국 낙관적 롤업의 비용을 초과하게 됩니다. 게다가, Validiums/Volitions를 실행하고 DA에 대해 상태 차이만 요구하고 더 빠른 출금 속도를 요구하는 것은 확장성과 RaaS 생태계에 더 좋습니다.
데이터 비교
- 수익
표에서 우리는 거래당 Base의 수익이 더 높고 Starknet의 수익이 더 낮다는 것을 알 수 있습니다. EIP4844 업그레이드 이전에는 아비트럼(Arbitrum) 거래당 수익이 더 높았지만, 업그레이드 이후에는 Base의 거래당 수익이 증가한 것으로 나타났습니다.
- 소송 비용
트랜잭션 당 비용을 살펴보면 EIP4844 이전에는 Base의 DA 비용 증가로 인해 트랜잭션 비용이 과도하게 높아 한계 비용이 높아졌습니다. 규모의 경제로 인해 기대되는 비용 이점은 분명하지 않았습니다. EIP4844 업그레이드 이후 DA 비용이 크게 감소하면서 Base의 트랜잭션당 비용이 크게 감소하여 모든 Rollup 중에서 가장 낮았습니다. 옵티미즘(OP) 와 ZK를 비교하면 옵티미즘(OP) 롤업이 업그레이드로 인해 더 많은 이점을 얻었음이 분명합니다.
스타크넷의 DA 비용은 옵티미즘(OP) Rollup보다 약간 적은 4~10배 정도 절감됩니다. 이는 우리의 이론과 일치합니다. ZK 롤업은 EIP4844 업그레이드에서 옵티미즘(OP) 롤업만큼 이점을 얻지 못했습니다. EIP4844 이후 ZK 롤업 비용의 성능은 고정 비용의 영향도 반영합니다.
- 이익
데이터에 따르면 Base는 규모의 경제로 인해 가장 높은 수익 마진을 보유하고 있으며 아비트럼(Arbitrum) 크게 능가합니다. ZK Rollup 중 Starknet은 낮은 거래량 으로 인해 현재 고정비를 충당할 수 없어 마이너스 거래 수익을 내고 있는 반면, zkSync도 수익성이 있지만 고정비로 인해 제한되어 옵티미즘(OP) Rollup보다 수익이 낮습니다. EIP4844 업그레이드는 이윤 마진을 직접적으로 향상시키지 않았습니다. 주요 수혜자는 비용 비용이 크게 절감되는 사용자가 될 것입니다.
미래
비용 측면
현재 대부분의 롤업은 여전히 마진 곡선의 초기 부분에 있으며, 거래량이 증가함에 따라 한계 비용과 평균 고정 비용이 감소합니다. 그러나 향후 L2 생태계의 거래량이 증가함에 따라 네트워크 용량에 따른 평균 거래 비용의 증가는 한계 비용의 점진적인 상승으로 이어질 것입니다(Base의 3~5월 실적에서 알 수 있듯이). 이는 Rollup의 장기적인 발전을 위해 살펴볼 수 없는 중요한 문제입니다.
숏 으로 롤업의 경우 한계 비용을 보다 효과적으로 줄이는 것이 경쟁에서 승리하는 가장 좋은 방법입니다. 전략 중에는 시장 상황에 따라 수익 및 비용 모델을 조정하는 것이 좋은 솔루션입니다.
수익 측면
장기적인 경쟁력을 유지하기 위해 프로토콜은 이상적으로 사용자에게 추가 비용을 청구하는 것을 피해야 하며 잠재적으로 사용자에게 보조금을 지급하여 사용자 비용을 낮고 안정적으로 만들 수도 있습니다. 우선 수수료가 수익을 증가시킬 수 있지만 충분한 체인 활동이 필요합니다.
EIP4844 이후 아비트럼(Arbitrum) 과 같은 일부 롤업은 DA 데이터 수수료의 숨겨진 이익이 거의 제거되어 상당한 수익 감소를 보였습니다. Rollups의 수익 모델은 주로 L2 수수료에서 수익을 추출하는 데 중점을 두어 더욱 단순해졌습니다.
전반적으로 롤업의 비즈니스 모델은 특히 ZK 롤업의 경우 규모의 경제로 인해 이익을 얻을 것입니다. 현재 시장 상황은 롤업이 장점을 활용하는 데 도움이 되지 않습니다.
참고자료
https://community.starknet.io/t/starknet-costs-and-fees/113853
https://blog.quarkslab.com/zksync-transaction-workflow.html
https://www.alexbeckett.xyz/the-economics-for-rollup-fees/
https://arxiv.org/pdf/2405.00138
https://blog.kroma.network/l2-scaling-landscape-fees-and-max-tps-fe6087d3f690
https://포럼. 아비트럼(Arbitrum).foundation/t/rfc-arbitrum-gas-fees-sequencer-revenue/24730
https://mirror.xyz/fiarm. 이더리움(ETH)/aZwXFN-tfuZKrMjzT9rXchlY15HGuYJGGj_5FPtPZ88
https://x.com/ryanberckmans/status/1768290443425366273
https://mirror.xyz/lxdao. 이더리움(ETH)/CnZFjWYHbR1Vu9Z4UPa7JKDceLtVtNf1EfsQ98Zq7JI
롤업은 과대평가되었거나 과소평가되어 있습니까? Rollup의 수익 및 비용 구조 분석은 원래 아이오에스지 벤처스(IOSG Ventures) on 미디엄(Medium) 에 게시되었으며, 여기서 사람들은 이 이야기를 강조하고 응답하여 대화를 계속하고 있습니다.
