원저자: 이더 창시자 Vitalik Buterin
원본 편집: 0x js, Xiaozou, 진써차이징(Jinse)
지난 10년 동안 지리 유목민으로서 나의 디지털 홈이 된 암호화폐 산업의 흥미로운 역설은 거버넌스 주제와의 관계입니다. 암호화폐 산업은 무자비하고 권력에 굶주린 정치인과 기업이 부과하는 외부 제약으로부터의 독립성을 중요시하는 사이퍼펑크 운동에서 성장했으며 이러한 목적을 달성하기 위해 오랫동안 토렌트 네트워크 및 암호화된 메시징과 같은 기술을 구축해 왔습니다.
그러나 블록체인, 암호화폐 및 DAO와 같은 새로운 아이디어가 등장하면서 중요한 변화가 있었습니다. 이러한 새로운 구조는 수명이 길고 끊임없이 진화하므로 자체 거버넌스를 구축해야 할 본질적인 필요성이 있습니다. 환영받지 못하는 외부인을 우회하는 거버넌스. 이러한 구조의 지속적인 생존은 주로 수학적 연구, 오픈 소스 소프트웨어 및 기타 대규모 공공재에 달려 있습니다. 이를 위해서는 사고방식의 변화가 필요합니다. 암호화폐 산업의 이념을 유지하려면 이를 창출한 이념을 초월해야 합니다.
특히 신기술의 맥락에서 조정과 자유 사이의 복잡한 상호 작용은 현대 사회 어디에서나 볼 수 있으며 블록체인과 암호화폐를 넘어 확장됩니다. 올해 초 론 드샌티스(Ron DeSantis) 플로리다 주지사는 "세계 엘리트의 통제 욕구를 이유로 우리 농부와 목장주를 우선시해야 한다"며 주에서 합성("실험실 재배"라고도 함) 고기 생산을 금지하는 법안에 서명했습니다. ..세계경제포럼". 예상할 수 있듯이 뉴햄프셔 자유당(LPNH) 소셜 계정은 법안의 "권위주의적 사회주의" 성격을 공개적으로 비판했습니다. 그러나 자칭 자유주의자 중 다수는 이러한 관점 공유하지 않는 것으로 나타났습니다.
나에게 DeSantis의 금지에 대한 LPNH의 비판은 완벽하게 이해됩니다. 단순히 혐오감 때문에 사람들이 새롭고 잠재적으로 더 윤리적이며 지속 가능한 유형의 고기를 먹는 것을 금지하는 것은 자유를 소중히 여기는 것과 완전히 상반됩니다. 그러나 많은 사람들이 그렇게 생각하지 않는다는 것은 분명합니다. 설득력 있는 주장을 찾기 위해 인터넷을 검색했을 때 가장 설득력 있는 주장은 Roko Mijic의 다음 주장이었습니다. 요컨대, 이런 것이 허용되면 주류가 되고 사회는 이를 중심으로 재편될 것이며 삶은 필연적으로 더 어려워질 것입니다. 흐름을 따르기를 원하지 않는 사람들에게는 더 어렵습니다. Riksbank조차도 현금 지불의 접근성에 대해 걱정하는 디지털 현금의 경우인데 왜 다른 기술 영역에서는 이런 일이 일어나지 않습니까?
DeSantis가 실험실에서 재배한 고기를 금지하는 법안에 서명한 지 약 2주 후에 Google은 통화 내용을 실시간으로 분석하고 사용자가 사기를 당할 수 있다고 생각되면 자동으로 경고하는 기능을 Android에 출시할 것이라고 발표했습니다. 금융 사기는 특히 동남아시아와 같은 지역에서 크고 점점 커지고 있는 문제이며, 누구도 적응할 수 없는 속도로 더욱 정교해지고 있습니다. AI는 이러한 추세를 가속화하고 있다. 여기서는 Google이 사용자에게 사기에 대해 경고하는 데 도움이 되는 솔루션을 만드는 것을 볼 수 있으며, 더욱이 솔루션은 완전히 클라이언트 측입니다. 개인 데이터는 기업이나 정부의 큰 형님에게 전송되지 않습니다. 이것은 마술처럼 보입니다. 제가 "d/acc"를 소개하면서 옹호했던 종류의 기술입니다. 그러나 모든 자유 사상가가 행복한 것은 아니며 적어도 한 명의 비평가는 Signal Foundation의 Meredith Whittaker 회장입니다. 그는 "그냥 트위터 트롤"이라고 일축할 수 없습니다.
이 세 가지 긴장은 모두 나로 하여금 심오한 철학적 질문에 대해 생각하게 만드는 예입니다. 나 같은 자유주의 원칙의 수호자라고 생각하는 사람이 실제로 방어해야 하는 것은 무엇입니까? 스콧 알렉산더(Scott Alexander)의 자유주의를 평화 조약으로 업데이트한 것이 21세기에 말이 되는가? 분명히 사실이 바뀌 었습니다. 공공재는 이전보다 훨씬 더 중요하고 커졌습니다. 인터넷은 의사소통을 희소한 것이 아니라 풍부하게 만듭니다. 헨리 패럴(Henry Farrell)이 무기화된 상호의존성에 관한 그의 저서에서 분석한 것처럼, 현대 정보 기술은 수신자에게 권한을 부여할 뿐만 아니라 제작자가 지속적으로 권력을 투사할 수 있게 해줍니다. 이러한 문제를 다루려는 기존의 시도는 체계적이지 못한 경향이 있으며, 이를 실용적인 타협을 통해 완화해야 하는 원칙에 대한 예외로 취급하려고 합니다. 그러나 자유와 민주주의를 중요시하고 이러한 도전을 통합하고 예외가 아닌 표준으로 볼 수 있는 세상을 바라보는 원칙적인 방식이 있다면 어떨까요?
책 '다수성' 소개
위의 내용은 Glen Weyl과 Audrey Tang의 신작 '다원성: 협력 기술과 민주주의의 미래'에 대한 소개가 아닙니다. Glenn의 내러티브는 약간 다릅니다. 실리콘 밸리의 기술 커뮤니티의 많은 인물과 정치 중도 좌파 사이의 점점 더 적대적인 관계에 초점을 맞추고 앞으로 더 협력적인 길을 모색합니다.
글렌 웨일(Glen Weyl)이 타이페이 강연에서 '다원주의'라는 책을 소개하고 있습니다.
그러나 나 자신의 관점에서 다양한 관련 문제를 제시하는 것이 책의 정신에 더 부합하는 것처럼 보였습니다. 결국, 다원주의의 명시적인 목표는 전통적인 정치적 스펙트럼의 모든 다른 부분에서 광범위한 관심사를 가진 광범위한 사람들에게 호소하려고 노력하는 것입니다. 저는 민주주의와 심지어 자유에 대한 지지가 꾸준히 감소하고 있으며, 이러한 감소세가 2016년경 이후 가속화된 것으로 보이는 것에 대해 오랫동안 우려해 왔습니다.
나는 또한 이더 생태계에서 거버넌스 빌더 역할을 맡아 거버넌스 문제를 직접 다루었습니다. 이더 여정을 시작할 때 나의 원래 꿈은 수학적으로 최적인 것으로 입증된 거버넌스 메커니즘을 만드는 것이었습니다. 마치 우리가 최적의 합의 알고리즘을 가지고 있는 것처럼 말입니다. 5년 후, 나의 지적 탐구는 마침내 그러한 일이 수학적으로 불가능한 이유에 대한 이론적 논쟁으로 이어졌습니다.
글렌의 지적 발전은 여러 면에서 나와 달랐지만 유사점도 많았습니다. 그의 전 저서인 Radical Markets는 두 메커니즘의 가장 큰 문제를 해결할 수 있는 더 나은 버전의 재산권과 민주주의를 만들기 위한 시도로 고전 자유주의 경제학과 해당 분야의 최신 수학적 발견에서 영감을 받은 아이디어를 제시했습니다. 나처럼 그도 항상 자유주의와 민주주의 사상이 모두 설득력이 있다고 생각했고, 둘의 이상적인 결합을 찾으려고 노력했으며, 이를 통합해야 할 동전의 양면이 아니라 균형이 필요한 반대 목표로 여겼습니다. 내 경우와 마찬가지로 최근에는 그의 사회 사상의 수학적 부분도 개인뿐만 아니라 개인 간의 연결도 새로운 사회 설계가 고려해야 할 일류 객체로 취급하려는 방향으로 이동했습니다. Evolve를 제거해야 할 버그로 보는 대신 Evolve를 기반으로 구축해야 합니다.
글렌(Glenn)과 오드리(Audrey)의 저서 다원주의(Pluralism)는 이러한 사상과 이론에서 실천으로의 새로운 변화의 정신으로 쓰여졌습니다.
다원주의를 한 문장으로 어떻게 정의하나요?
Glen Weyl은 2022년 기사 “내가 다원주의자인 이유”에서 다원주의에 대한 가장 간결한 정의를 제공합니다.
내가 이해하는 다원주의는 다양한 사회 문화적 그룹/시스템 간의 번영과 협력을 인식하고 촉진하는 사회 철학입니다.
이 내용을 조금 더 확장하여 이 책을 네 가지 핵심 사항으로 정의해야 한다면 다음과 같이 말하고 싶습니다.
글렌의 극대정치(Glenn's Hyperpolitics): 오늘날의 세계는 갈등과 중앙집권 사이의 좁은 터널에 갇혀 있습니다. 우리는 이 둘을 대체할 새롭고 업그레이드된 고성능 형태의 디지털 민주주의가 필요합니다.
다원주의: 가장 중요한 주제는 다음과 같습니다. (i) 단일 모델을 자연스러운 적용 가능성 이상으로 확장하려고 하기보다는 모델 조합의 패치워크를 통해 세계를 이해해야 합니다. (ii) 개인 간의 연결을 진지하게 받아들여야 합니다. 건강한 연결을 확장하고 강화하기 위해 노력합니다.
다원주의에서 영감을 받은 메커니즘 설계: 개인뿐만 아니라 개인 간의 연결도 주요 대상으로 취급하는 사회적, 정치적, 경제적 메커니즘을 설계할 수 있는 일련의 원칙적인 수학적 기술이 있습니다. 그렇게 하면 오늘날 시장과 민주주의의 공통적인 문제, 특히 부족 분열과 양극화를 연결하는 문제를 해결하는 새로운 형태의 시장과 민주주의가 창출될 수 있습니다.
Audrey의 대만에서의 실제 경험: Audrey는 중국 대만 성의 디지털 장관으로 재직하는 동안 다양한 개념을 통합했습니다. 이는 학습 및 참고의 출발점입니다.
다원주의의 과장정치란 무엇인가?
Balaji Srinivasan의 걸작 "Network Nation"에서 Balaji는 세계가 뉴욕타임즈(NYT) 엘리트로 대표되는 중도좌파 영국계, 공산주의, 극우주의라는 세 극으로 나누어져 있다고 믿으며 오늘날의 세계에 대한 자신의 견해를 설명합니다. 비트코인(BTC)으로 대표되는 개인주의 우파 성향의 사람들. 다원주의와 다른 곳에서 글렌은 "21세기 정치 이데올로기"에 대해 다음과 같이 설명합니다.
이 세 사람의 이름은 『문명 6』에서 따왔고, 『다원주의』라는 책에서 글렌은 그들의 이름을 테크노크라시(Technocracy), 자유주의(Liberalism), 다원주의(Pluralism)로 단순화했다. 그는 이 세 가지를 대략 다음과 같이 설명합니다.
(합성) 기술주의: AI와 소수의 인간 엘리트가 운영하는 일부 메커니즘은 많은 놀라운 것들을 만들어내고 모든 사람이 좋은 삶을 사는 데 필요한 점유율 얻도록 보장합니다(예: UBI를 통해). 비엘리트의 정치적 견해는 중요하게 여겨지지 않습니다. 이 이데올로기의 예로는 중국, 세계경제포럼("당신은 아무것도 갖지 못하겠지만 행복할 것이다"), Sam Altman과 그의 친구들이 주창한 UBI 등이 있으며, 최근 여행을 통해 판단해 보면 두바이 미래 박물관을 추가할 수도 있을 것 같습니다. .
(기업) 자유주의: 재산권과 계약의 자유를 극대화하고, 가장 중요한 프로젝트는 일종의 "위대한 창업자" 기업가에 의해 시작될 것으로 기대합니다. 개인은 너무 비효율적이거나 착취적인 시스템을 "거부"할 수 있는 권리를 통해 학대로부터 거의 완전히 보호됩니다. 이러한 이데올로기의 예로는 The Sovereign Individual과 같은 책, Prospera와 같은 자유주의 도시 운동, 사이버 국가 등이 있습니다.
디지털 민주주의/다원주의: 인터넷 기술을 사용하여 광범위한 사람들의 선호도를 집계할 수 있는 고대역폭 민주주의 메커니즘을 만들고 이러한 메커니즘을 사용하여 의사 결정을 내릴 수 있는 더 강력하고 효과적인 "제3섹터" 또는 "시민 사회"를 만듭니다. . Glenn이 인용한 사례에는 소설, 특히 Star Trek과 Ursula le Guin의 작품뿐만 아니라 실제 프로토타입, 특히 에스토니아와 대만의 전자 정부가 포함됩니다.
글렌은 다원주의가 세 가지 실패 모드, 즉 갈등으로 이어지는 조정 실패(그는 자유주의의 리스크 으로 본다), 중앙집권화와 권위주의(그는 기술주의의 리스크 으로 본다), 정체(그는 이를 다음과 같은 것으로 본다)의 세 가지 실패 모드를 동시에 피할 수 있다고 믿습니다. "구세계 민주주의는 자유주의 및 기술주의와 경쟁하여 경쟁력을 잃을 리스크." Glenn은 다원주의를 아직 탐구되지 않은 대안으로 보고 그의 프로젝트는 이 아이디어를 구체화할 것이며 Audrey의 프로젝트는 대만에서 먼저 실현된 다음 다른 곳에서 실현될 것입니다.
Balaji의 계획과 Glenn 및 Audrey의 계획의 차이점을 요약하자면 다음과 같습니다. Balaji의 비전은 이러한 새로운 기관을 중심으로 새로운 대안 기관과 새로운 커뮤니티를 만들고, 이들에게 성장할 수 있는 기회를 제공하는 안전한 공간을 만드는 것입니다. 반면 Glenn과 Audrey의 접근 방식은 대만 전자 정부의 "포크 및 병합" 전략에 가장 잘 반영됩니다.
따라서 일반 정부 웹사이트에 갈 때 O를 0으로 변경하면 이 도메인 해킹을 통해 동일한 웹사이트의 그림자 정부 버전을 볼 수 있습니다. 단, GitHub에 있다는 점은 제외합니다. 단, 공개 데이터로 구동된다는 점은 제외됩니다. 실제 상호 작용이 가능하며 이 시각화를 중심으로 동료 시민 해커와 예산 항목에 대해 실제로 논의할 수 있습니다.
Gov Zero의 많은 프로젝트가 너무 인기가 많아 정부와 부처가 코드를 병합하게 되었기 때문에 공식 정부 웹 사이트에 가면 시민 해커 버전과 똑같아 보입니다.
Audrey의 비전에는 여전히 일부 옵트아웃과 옵트아웃이 있지만, 마이크로 엑시트의 개선 사항을 "주요" 사회 인프라에 다시 통합하는 보다 긴밀한 피드백 루프가 있습니다. Balaji는 다음과 같이 질문할 것입니다. 합성 고기 사람들이 합성 고기 도시를 갖게 하고 전통 고기 사람들이 전통 도시를 갖게 하려면 어떻게 해야 합니까? Glenn과 Audrey는 다음과 같이 질문할 수 있습니다. 사람들이 한 가지 일을 자유롭게 수행하면서 동일한 사회의 일원이 되어 다른 모든 측면에서 협력하는 혜택을 계속 유지할 수 있도록 사회의 최고위층을 어떻게 구성할 수 있습니까?
"있는 그대로의 세계"에 대한 다변량 모델은 무엇입니까?
세상을 개선하는 방법에 대한 다원주의적 관점 세상을 있는 그대로 묘사하는 방법에 대한 관점 에서 시작됩니다. 10년 전 글렌은 이러한 문제에 대해 좀 더 경제적인 관점을 갖고 있었기 때문에 이것은 글렌의 진화의 핵심 부분입니다. 그러므로 다원주의 세계관과 전통 경제학의 세계관을 비교하고 대조하는 것은 유익합니다.
전통적인 경제학은 주로 대리인이 어떻게 작동하는지에 대한 구체적인 가정을 하는 몇 가지 경제 모델에 초점을 맞추고 이러한 모델의 편차를 결함으로 취급하며 그 결과는 실제로 그다지 심각하지 않습니다. 교과서에 제시된 대로 이러한 가정은 다음과 같습니다.
경쟁: 시장 효율성의 일반적인 사례는 단일 시장 참가자가 자신의 행동을 통해 시장 가격에 큰 영향을 미칠 만큼 크지 않다는 가정에 의존합니다. 오히려 그들이 설정한 가격은 누군가가 자신의 제품을 구매하는지 여부만 결정합니다.
완전한 정보: 시장에 있는 사람들은 자신이 구매하는 제품을 완전히 이해합니다.
완벽한 합리성: 시장에 있는 사람들은 일관된 목표를 가지고 있으며 그 목표를 달성하기 위해 최선을 다합니다(이러한 목표는 이타적일 수 있음).
외부 효과 없음: 시장에서 거래되는 품목의 생산 및 사용은 생산자와 사용자에게만 영향을 미치며 귀하와 관련 없는 제3자에게는 영향을 미치지 않습니다.
내 자신의 최근 기사에서 나는 일반적으로 경쟁과 관련되어 있지만 더 강력한 가정인 독립적 선택을 더 강조했습니다. 경제학자들이 제안한 많은 메커니즘은 사람들이 자신의 독립적인 목표를 추구하기 위해 독립적으로 행동한다고 가정하면 완벽하게 작동하지만, 행위자가 설정한 규칙이 아닌 다른 메커니즘을 통해 행동을 조정하면 무너질 것입니다. 차순위 가격 경매가 좋은 예입니다. 위의 조건이 충족되고 참가자가 독립적인 경우 완벽하게 효율적인 것으로 입증될 수 있지만 최고 입찰자가 담합할 경우 심하게 무너질 수 있습니다. 저와 Glen Weyl, Zoe Hitzig가 발명한 2차 융자 도 비슷합니다. 참가자가 독립적인 경우 이는 공공재 자금 조달에 이상적인 메커니즘이지만 두 명의 참가자라도 공모하면 이 메커니즘에서 무제한 자금을 클레임 할 수 있습니다. . 쌍 경계 2차 융자 에 대한 내 작업은 이 구멍을 메우려고 시도합니다.
그러나 거래 플랫폼처럼 보이지 않는 사회의 매우 중요한 부분을 분석하기 시작하면 경제학의 유용성은 더욱 떨어집니다. 예를 들어 대화를 들어보세요. 대화에서 말하는 사람과 듣는 사람에게 동기를 부여하는 것은 무엇입니까? Hansen과 Simler가 The Elephant In The Brain에서 지적한 것처럼, 대화를 정보 교환으로 모델링하려고 하면 사람들이 정보를 철저히 보호하고 상대방의 반응을 얻기 위해 대화를 나누는 것을 볼 수 있습니다. . 그러나 실제로 사람들은 종종 정보를 공유하고 싶어하며, 사람들의 대화 행동에 대한 비판은 종종 많은 사람들이 너무 많이 말하고 너무 적게 듣는 경향에 초점을 맞춥니다. 소셜 미디어와 같은 공개 대화에서 분석의 주요 주제는 어떤 진술, 주장 또는 밈이 입소문을 타고 퍼지는가입니다. 이는 가장 자연스러운 유사 과학 분야가 경제학이 아니라 생물학 연구임을 직접적으로 인정하는 용어입니다.
그렇다면 Glenn과 Audrey의 대안은 무엇입니까? 이것의 큰 부분은 단일 모델이나 과학적 방법이 세상을 완벽하게 설명할 수 없다는 점과 각 모델의 적용 가능성의 한계를 인식하면서 다양한 모델을 조합하여 사용해야 한다는 점을 인식하는 것입니다. 주요 섹션에는 다음과 같이 적었습니다.
19세기 수학에서는 형식주의가 등장했습니다. 즉, 불일치와 오류를 피하기 위해 수학적 구조의 정의와 속성을 정확하고 엄격하게 다루었습니다. 20세기 초에 사람들은 수학이 "해결"될 수 있기를 바랐으며, 아마도 어떤 수학적 주장의 진실 또는 거짓을 결정하는 정확한 알고리즘이 주어졌을 수도 있습니다. [ 6 ] 반면, 20세기 수학은 복잡성과 불확실성의 폭발이 특징이었습니다.
괴델의 정리: 20세기 초반의 몇몇 수학적 결과, 특히 괴델의 정리는 수학의 핵심 부분을 완전히 풀 수 없는 근본적이고 환원 불가능한 방법이 있음을 보여주었습니다.
계산 복잡도: 환원론이 원칙/이론적으로 가능하더라도 구성 요소로부터 상위 수준 현상을 예측하는 데 필요한 계산 양(계산 복잡도)이 매우 크기 때문에 이를 수행하는 것이 실질적으로 중요하지 않을 것입니다.
민감도, 혼돈, 환원 불가능한 불확실성: 상대적으로 단순한 시스템조차도 "혼란스러운" 행동을 보이는 경우가 많습니다. 초기 조건의 작은 변화로 인해 장기간에 걸쳐 최종 동작에 근본적인 변화가 발생하면 시스템은 혼란스러워집니다.
프랙탈: 많은 수학적 구조가 서로 다른 규모에서 유사한 패턴을 갖는 것으로 나타났습니다. 만델브로 집합(Mandelbrot set)이 좋은 예입니다.
Glen과 Audrey는 계속해서 물리학에서 비슷한 예를 제시합니다. 이 책을 집필하는 데 참여한 많은 공동 기고자 중 한 명으로서 나는 그들이 받아들인 다음과 같은 예를 제시했습니다.
삼체 문제는 Liu Cixin의 SF 시리즈에서 중요한 역할을 한 것으로 널리 알려져 있습니다. 문제는 단순한 뉴턴 물리학 하에서도 세 물체 사이의 상호작용이 너무 혼란스러워서 단순한 수학적 문제로는 그들의 미래 행동을 예측할 수 없다는 것을 보여줍니다. 그러나 우리는 1조체 문제를 해결하기 위해 여전히 "온도" 및 "압력"과 같은 17세기 추상화를 정기적으로 사용할 수 있으며 이러한 추상화는 일상적인 응용에 충분합니다.
생물학의 주요 예는 다음과 같습니다.
유기체와 생태계 사이의 유사점: 우리는 다양한 유기체("생태계")가 다세포 생물과 유사한 특성(항상성, 내부 구성 요소의 파괴 또는 과잉 생산에 대한 민감성 등)을 나타낼 수 있음을 발견했습니다. .
이 시점에서 이 예제의 주제는 이해하기 쉬워야 합니다. 세상에 맞는 모델은 없으며, 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 다양한 상황에서 잘 작동하는 여러 모델을 조합하는 것입니다. 기본 메커니즘은 다양한 규모에서 동일하지 않지만 "운율"을 수행합니다. 그들은 사회과학도 같은 방향으로 나아갈 필요가 있다고 믿었습니다. 그들은 이것이 바로 "기술주의"와 "자유주의"가 실패하는 지점이라고 믿습니다.
이전 장에서 논의한 기술주의 비전에서는 기존 행정 시스템의 "혼돈"이 대규모, 통합, 합리적, 과학 및 AI 계획 시스템으로 대체됩니다. 이 통일된 주체는 지역성과 사회적 다양성을 초월하며, 사회적 분열과 차이를 초월하여 어떤 경제적, 사회적 문제에도 '정당한' 답을 줄 수 있다고 믿습니다. 이처럼 사회과학은 사회적 다양성과 이질성을 배양하고 활용하는 것이 아니라 오히려 이를 모호하게 하고 최악의 경우에는 지우려고 하는데, 사회과학에서는 이를 질적성(Qualitativeness)이 사람들의 관심과 참여, 가치를 결정한다고 간주합니다.
자유주의적 비전에서는 원자적 개인(또는 일부 버전에서는 동질적이고 밀접하게 정렬된 개인 그룹)의 주권이 핵심 열망입니다. 사회적 관계는 "고객", "출구" 및 기타 자본주의 역학의 관점에서 가장 잘 이해됩니다. 다양성을 다루는 민주주의와 기타 수단은 완전한 조정과 자유를 달성할 수 없는 시스템의 실패한 모델로 간주됩니다.
Glenn과 Audrey가 반복적으로 언급한 특정 모델 중 하나는 Georg Simmel의 성격 이론으로, 이는 성격이 서로 다른 그룹에 속한 각 개인의 고유한 교차점에서 발생한다고 가정합니다. 그들은 이것을 "원자적 개인주의"와 집단주의에 대한 세 번째 대안으로 묘사합니다. 그들은 다음과 같이 썼습니다:
[게오르크 짐멜]에 따르면 인간은 고도로 사회적 존재이기 때문에 그들의 정체성은 사회적 관계를 통해 형성된다. 인간은 사회적, 언어적, 연대적 집단에 참여함으로써 자기인식, 목적, 의미의 주요 측면을 획득합니다. 단순한 사회(예: 고립된 사회, 시골 또는 부족 사회)에서 사람들은 위에서 설명한 친족 그룹과 상호 작용하면서 대부분의 삶을 보냅니다. 이 집단은 그들의 정체성을 (주로) 집단적으로 정의하는데, 이것이 단순 사회를 연구하는 대부분의 학자(예: 인류학자 Marshall Sahlins)가 방법론적 집단주의를 옹호하는 경향이 있는 이유입니다. [ 14 ] 그러나 위에서 언급한 바와 같이 사회가 도시화되면서 사회적 관계는 다양화된다. 사람들은 한 동아리에서 일하고, 다른 동아리에서는 예배를 드리며, 세 번째는 정치적 명분을 지지하고, 네 번째는 오락을 즐기고, 다섯 번째는 스포츠 팀을 응원하고, 여섯 번째는 차별을 받는다고 생각합니다.
이런 일이 발생하면 사람들이 특정 시간에 주변 사람들과 공통적으로 갖고 있는 자아의식은 점차 감소합니다. 그들은 "독특하다"(긍정적인 관점에서 보임) 및 "고립/오해받고 있음"(부정적인 관점에서 보임)을 느끼기 시작합니다. ) ). 이는 복잡한 도시 환경에 초점을 맞춘 사회과학자(예: 경제학자)가 방법론적 개인주의를 옹호하는 경향이 있는 이유를 설명하는 데 도움이 되는 그가 "개성"이라고 부르는 느낌을 만들어냅니다. 그러나 아이러니하게도 Simmel이 지적한 것처럼 이러한 "개별화"는 "개인"이 많은 충성심으로 나누어져 단편화되기 때문에 발생합니다.
이것은 "다원주의"라는 책에서 반복적으로 반복되는 핵심 아이디어입니다. 즉, 개인 자체에만 초점을 맞추는 것이 아니라 개인 간의 연결을 메커니즘 설계의 주요 대상으로 취급하는 것입니다.
다원주의는 자유주의와 어떻게 다른가?
1974년 저서 Anarchy, State, and Utopia에서 로버트 노직(Robert Nozick)은 사람들이 폭력적인 행동을 시작하는 것을 방지하는 것과 같은 기본 기능을 수행하지만 다른 기능은 사람들이 자신의 가치에 부합하는 공동체로 스스로를 조직하도록 하는 최소한의 정부를 주장했습니다. 그 이후로 이 책은 이상적인 세계를 묘사하는 많은 고전적 자유주의자들의 선언문이 되었습니다.
떠오르는 두 가지 예는 Robin Hanson의 최근 기사 “심층 다문화주의로서의 자유주의”와 Scott Alexander의 2014년 기사 “섬과 원자 커뮤니티” 교리”입니다. 로빈은 자신이 심층적 다문화주의라고 부르는 것이 더 많은 세상을 보고 싶어 이 개념에 관심을 갖고 있습니다.
피상적인 "다문화주의"는 의복, 음식, 음악, 신화, 예술, 가구, 악센트, 축제, 신과 같은 문화적 아이콘을 용인하고 심지어 기념하기까지 합니다. 그러나 일반적으로 전쟁, 성, 인종, 재생산, 결혼, 일, 어린이, 자연, 죽음, 의학, 학교 등과 같은 다양한 문화적 가치에 대해 훨씬 덜 관대합니다. 우리가 서로 다른 기호를 초월하면 우리는 실제로 모두 동일해야 한다는 "상호 이해"를 추구합니다.
대조적으로, 심층적인 "다문화주의"는 뚜렷한 가치를 지닌 다양한 문화의 공존을 받아들이고 심지어 축하하기까지 합니다. 이는 평화와 번영의 환경에서 이러한 다양한 문화를 포함하는 세계, 심지어 지리적 지역을 만들기 위해 노력합니다. 가치관의 차이로 인해 문화 간 불신과 갈등, 심지어 적대감까지 생길 것으로 예상됩니다. 그러나 이는 깊은 문화적 다양성의 대가로 간주됩니다.
대부분의 반자유주의적인 정부 활동의 주된 목적은 공동의 공동체/문화와 그 가치를 창출하고 유지하는 것이므로, 공동의 문화를 장려하기 위해 정부를 이용하려는 이러한 충동은 자유주의적 통치에 주요 장애물인 것으로 보입니다. 즉, 자유주의자들은 공유된 정부를 원하지만 공유된 공동체나 문화는 원하지 않습니다. 일반적인 "자유주의" 대 "국가주의"의 정치적 축은 서로 다른 문화를 허용하기보다는 문화를 얼마나 공유하고 싶은지에 대한 축으로 볼 수 있습니다.
Scott Alexander는 2014년 기사에서 비슷한 결론에 도달했지만 그의 기본 목표는 약간 달랐습니다. 그는 조직이 공익을 지원할 수 있는 기회를 만들고 문화적으로 주관적인 대중의 나쁜 행동을 제한하는 동시에 일반 대중의 나쁜 행동을 제한할 수 있는 이상적인 정치 구조를 찾고 싶었습니다. 더 높은 수준의 해악("동성애는 사회 구조를 침식하고 있다")에 대한 주관적인 주장이 억압의 가면이 되는 경향이 있습니다. Balaji의 네트워크 상태는 정확히 동일한 목표를 달성하려는 사회 아키텍처에 대한 보다 구체적인 제안입니다.
그러므로 물어볼 가치가 있는 핵심 질문은 다음과 같습니다. 자유주의는 다원주의 사회를 달성하는 데 어떤 면에서 부족합니까? 대답을 두 문장으로 요약해야 한다면 다음과 같이 말하고 싶습니다.
다원주의는 다양성을 달성하는 것뿐만 아니라 이를 활용하고 다양한 그룹 간의 긍정적인 상호 작용을 극대화하고 갈등을 최소화하는 더 높은 수준의 제도를 구축하기 위해 보다 적극적으로 노력하는 것을 의미합니다.
다원주의는 사회적 차원뿐만 아니라 각 개인 내에서도 존재하므로 각 개인이 동시에 둘 이상의 부족에 속할 수 있습니다.
(2)를 이해하기 위해 구체적인 예를 확대해 볼 수 있습니다. Google의 기기 사기 방지 검색 시스템을 둘러싼 첫 번째 토론을 살펴보겠습니다. 한편으로, 한 기술 회사는 금융 사기로부터 사용자를 보호하려는 진정한 욕구에서 동기를 부여받은 것처럼 보이는 제품을 출시합니다(매우 실제적인 문제이며 이로 인해 수십만 달러를 잃은 사람들을 알고 있습니다). 한 단계 더 나아가 가장 중요한 "사이퍼펑크 값" 상자를 확인합니다. 데이터와 계산은 전적으로 장치에 남아 있으며 법 집행 기관에 신고하는 것이 아니라 경고하기 위한 것뿐입니다. 반면에 Meredith Whittaker는 제품이 더 억압적인 것으로 향하는 미끄러운 경사면이라고 믿습니다.
이제 Glen이 선호하는 대안인 Message Checker라는 대만 앱을 살펴보겠습니다. 메시지 검사기는 휴대폰에서 실행되며 수신되는 메시지 알림을 가로채서 분석하는 앱입니다. 여기에는 클라이언트 측 알고리즘을 사용하여 귀하에게 가장 중요한 메시지를 식별하는 등 사기와 관련이 없는 기능이 포함되어 있습니다. 하지만 사기도 감지할 수 있습니다.
디자인의 핵심 부분은 앱이 모든 사용자에게 통일된 규칙 집합을 따르도록 강요하지 않는다는 것입니다. 대신 사용자가 어떤 필터를 켜거나 끌지 선택할 수 있습니다.
위에서 아래로: URL 확인, 암호화폐 주소 확인, 루머 확인.
모두 같은 회사에서 만든 필터입니다. 더 이상적인 설정은 이를 운영 체제의 일부로 두고 다양한 상업 및 비영리 활동가가 만든 다양한 필터를 설치할 수 있는 공개 시장을 갖는 것입니다.
이 디자인의 주요 다양한 특징은 전부 아니면 전무라는 측면을 피하면서 사용자에게 더욱 세밀한 종료 자유를 제공한다는 것입니다. 장치 사기 방지 스캐닝이 이러한 방식으로 작동해야 한다는 사양이 확립될 수 있다면 Meredith의 디스토피아가 발생할 가능성이 줄어들 것 같습니다. 즉, 통신사가 트랜스젠더 관리 정보에 대한 정보를 제외하는 필터를 추가하기로 결정한 경우(또는 당신의 두려움은 다른 방향으로 흘러갑니다. 운동에서 성별 자체 분류에 대한 제한을 옹호하는 연설)은 위험한 콘텐츠로 간주됩니다. 그러면 개인은 단순히 해당 특정 필터를 설치할 수 없으며 사기 방지 보호의 나머지 혜택으로부터 여전히 자유로울 것입니다.
중요한 의미는 "메타 기관"이 다른 기관이 세분화된 자유의 이상을 존중하도록 장려하도록 설계되어야 한다는 것입니다. 결국 소프트웨어 공급업체 종속에서 보았듯이 조직은 자동으로 표준을 준수하지 않습니다. 원칙은 하나!
다원주의에서 조정과 자율성 사이의 복잡한 상호 작용에 대해 생각하는 한 가지 방법입니다.
다원주의는 민주주의와 어떻게 다른가?
투표에 관한 장을 읽으면 다원주의 민주주의와 전통 민주주의 사이의 많은 차이점이 분명해집니다. 다원주의 투표 메커니즘은 “민주주의는 무엇을 먹을지 결정하기 위해 투표하는 두 마리의 늑대와 양”이라는 질문과 민주주의가 포퓰리즘으로 변질되는 것에 대한 관련 우려에 대해 강력하고 명확한 답변을 제공합니다. 이러한 솔루션은 2차 투표에 대한 Glenn의 초기 아이디어를 기반으로 하지만, 해당 투표가 서로 더 독립적인 행위자로부터 나온 경우 명시적으로 더 높은 비율로 투표를 계산하여 한 단계 더 나아갑니다. 이에 대해서는 이후 섹션에서 더 자세히 다루겠습니다.
개인만을 계산하는 것에서 연결을 계산하는 것으로 이론적으로 큰 도약을 한 것 외에도 둘 사이에는 광범위한 주제적 차이가 있습니다. 주요 차이점은 다원주의와 민족 국가의 관계입니다. 민족 국가 민주주의의 주요 결점 중 하나는 자유주의 철학자 Chris Freiman이 다음 트윗에서 훌륭하게 요약한 것인데, 이는 개인적으로 나에게 유익했습니다.
이는 심각한 격차입니다. 글로벌 불평등의 3분의 2는 국가 내부가 아닌 국가 사이에서 발생하며 점점 더 많은 공공재(특히 디지털 상품)가 글로벌하지도 않고 명시적으로 특정 민족 국가와 연결되어 있지도 않습니다. 의사소통을 위한 사용은 매우 국제적입니다. 21세기 민주주의를 위한 프로젝트는 이러한 기본 사실을 더욱 심각하게 받아들여야 합니다.
다원주의는 본질적으로 민족 국가의 존재에 반대하지는 않지만, 행동의 중심으로서 민족 국가에 의존하는 것을 넘어서려고 명시적으로 노력합니다. 다국적 기업, 소셜 미디어 플랫폼, 기타 유형의 기업, 아티스트 등 다양한 행위자에게 행동 지침을 제공합니다. 또한 많은 사람들의 경우 단일 민족 국가가 그들의 삶을 지배하지 않는다는 점을 명시적으로 인정합니다.
왼쪽: 2004년 사회학 논문의 사회에 대한 동심원 관점. 오른쪽: 사회에 대한 다원적 관점: 교차하지만 계층적이지 않은 원.
스즈키 켄(Ken Suzuki)의 부드러운 사회와 그 적(Smooth Society and its Enemies)은 다원주의의 중요한 주제를 더 자세히 다루고 있습니다. 즉, 조직의 구성원 자격을 "옳고 그름"의 문제로 간주해서는 안 됩니다. 대신, 다양한 혜택과 다양한 수준의 의무를 제공하는 다양한 수준의 멤버십이 있어야 합니다. 이는 언제나 사실이었던 사회의 한 측면이지만, 우리 커뮤니티가 더 이상 반드시 중첩되거나 완전히 겹치지 않는 인터넷 우선 세계에서 더욱 중요해졌습니다.
다원주의적 비전이 옹호하는 구체적인 기술은 무엇입니까?
다원주의(Pluralism)라는 책은 전통적으로 대량"공간" 또는 산업으로 간주되어 온 분야에 걸쳐 상당히 광범위한 디지털 및 사회 기술을 옹호합니다. 특정 카테고리의 몇 가지 예를 강조하겠습니다.
신원
첫째, Glenn과 Audrey는 정체성에 대한 기존 접근 방식에 대한 비판을 제공합니다. 이 주제에 대한 몇 가지 주요 인용문:
정체성을 구축하는 가장 간단한 방법 중 상당수는 특히 온라인에서 정체성을 파괴하기도 합니다. 비밀번호는 신원을 확인하는 데 사용되는 경우가 많지만 이 인증을 매우 신중하게 수행하지 않으면 비밀번호가 더 광범위하게 손상될 수 있으며 공격자가 비밀번호를 가장할 수 있으므로 향후 인증에 비밀번호가 쓸모 없게 됩니다. "개인 정보 보호"는 종종 "가지는 것이 더 낫다"고 간주되며 "숨길 것이 있는" 사람들에게 특히 유용합니다. 그러나 신원 확인 시스템에서는 개인 정보 보호가 실용성의 핵심입니다. 유용한 ID 시스템은 ID를 설정하고 보호하는 능력을 기준으로 판단해야 합니다.
생체 인식 정보:
[생체인식]은 신원을 확인하고 보호하는 데 상당한 한계가 있습니다. 등록(또는 등록) 시 단일 개인으로부터 수집된 일련의 생체 인식 정보와 연결된 단일 식별자에 이러한 광범위한 상호 작용을 연결하면 심각한 상충 관계가 발생합니다. 한편으로 (Aadhaar와 마찬가지로) 체계의 관리자가 인증을 위해 지속적으로 생체인식을 사용한다면 식별자가 가리키는 사람의 활동에 연결하거나 활동을 볼 수 있어 광범위한 범위를 모니터링할 수 있는 전례 없는 능력을 제공할 수 있습니다. 시민 활동을 방해하고 잠재적으로 취약 계층의 정체성을 훼손하거나 표적으로 삼습니다.
반면, 월드코인처럼 생체 인식만으로 계정을 초기화할 경우 시스템이 쉽게 도난당하거나 판매될 수 있다. 이 문제는 관련 서비스 운영에 심각한 영향을 미쳤다… 고급 인쇄 기술과 결합된 AI 시스템에 의해 속일 수 있으며, 이러한 시스템은 극단적인 "단일 실패 지점"을 가질 수 있습니다.
Glen과 Audrey는 이를 수행하기 위해 교차적 사회적 정체성 접근 방식을 선호합니다. 즉, 개인의 행동과 상호 작용의 전체 범위를 사용하여 커뮤니티 구성원 자격 및 개인의 신뢰도 결정과 같은 정체성 시스템의 기본 목표를 달성합니다.
온라인 신원을 사회화하고 다양화하는 이러한 접근 방식은 20여년 전 다나 보이드(Danah Boyd)가 "다각적 신원"에 관한 석사 학위 논문에서 처음으로 창안한 것입니다. [ 28 ] 그녀는 개인의 주체성(Simmel의 정신에 따라)에 대한 그러한 시스템의 이점에 주로 초점을 맞추고 있지만, 정체성 확립과 보호 사이의 균형에 대한 잠재적인 이점은 더욱 놀랍습니다.
포괄성 및 중복성: 낯선 사람에게 증명하려는 거의 모든 것에 대해 전용 감시 전략 없이도 해당 정보를 "보증"할 수 있는 사람과 기관(종종 많은 사람)이 있습니다. 예를 들어, 자신이 특정 연령 이상임을 증명하려는 사람들은 자신을 오랫동안 알고 지낸 친구, 다녔던 학교, 각기 다른 시기에 나이를 확인한 의사, 그리고 물론 정부에 문의할 수 있습니다. 나이를 확인했습니다.
개인 정보 보호: 아마도 더 흥미롭게도 이러한 모든 자산의 "게시자"는 대부분의 사람들이 "개인 정보 보호"와 일치한다고 간주하는 상호 작용을 통해 이 정보를 배웠습니다. 우리는 기업이나 정부 감시에 대해 걱정하는 만큼 이러한 사회적 사실에 대해 걱정하지 않습니다. .상식.
보안: 다원주의는 또한 많은 "단일 실패 지점" 문제를 방지합니다. 소수의 개인과 기관의 부패는 그들에게 의존하는 사람들, 즉 사회의 아주 작은 부분에 불과할 뿐이며, 그들에게도 위에서 언급한 중복성은 그들로 인해 고통을 받을 뿐이라는 것을 의미합니다. 달성할 수 있는 검증 능력.
복원 가능성: 개인은 친구 5명 중 3명 또는 기관과 같은 일련의 관계에 의존하여 키를 복구할 수 있습니다. 이러한 종류의 "사회적 회복"은 많은 Web3 커뮤니티에서 표준이 되었으며 Apple과 같은 주요 플랫폼에서도 점점 더 많이 채택되고 있습니다.
핵심 메시지는 단일 요소 기술은 너무 취약하므로 다중 요소 기술을 사용해야 한다는 것입니다. 계정 복구의 경우 작동 방식을 비교적 이해하기 쉽고, 보안 모델도 이해하기 쉽습니다. 각 사용자는 자신이 신뢰하는 것을 선택하고, 특정 사용자가 잘못된 선택을 하면 그 결과는 대부분 해당 사용자에게 국한됩니다. 그러나 ID에 대한 다른 사용 사례는 더 어렵습니다. 예를 들어, UBI와 투표는 본질적으로 커뮤니티 구성원이 누구인지에 대한 글로벌(또는 적어도 커뮤니티 전체) 합의를 요구하는 것으로 보입니다. 그러나 주관적인 다단계 신뢰를 바탕으로 이러한 격차를 해소하고 단일한 글로벌 사물처럼 '느낌'에 가까운 것을 창조하려는 노력이 있습니다.
이더 생태계의 가장 좋은 예는 "신뢰 네트워크"를 기반으로 한 UBI 토큰 프로젝트인 Circles입니다. 누구나 계정(또는 계정 수 무제한)을 생성하고 시간당 1 CRC를 생성할 수 있습니다. 해당 계정이 신뢰 네트워크 그래프를 통해 귀하와 연결될 때 해당 계정의 코인은 "실제 서클"이 됩니다.
서클 백서 에서 발췌한 서클 내 신뢰 전파
또 다른 접근 방식은 "당신은 인간이거나 인간이 아닙니다"라는 추상적인 개념을 완전히 버리고 여러 요소를 사용하여 특정 계정의 신뢰성과 멤버십을 결정하고 해당 점수에 비례하는 UBI를 제공하는 것입니다. 투표할 권리. Starknet 에어드랍 등 이더 생태계에서 진행 중인 많은 에어드랍 이러한 원칙을 따릅니다.
Starknet 에어드랍 수신자 카테고리. 많은 수신자가 결국 여러 범주에 속하게 됩니다.
다양한 통화 및 자산
Radical Markets에서 Glenn은 Harberger 세금과 같은 재산권의 "안정적이고 예측 가능하지만 의도적으로 불완전한" 버전에 중점을 둡니다. 그는 또한 민간재보다는 공공재에 자금을 조달할 수 있는 "시장과 같은" 구조, 특히 2차 투표 및 2차 융자 에 중점을 둡니다. 두 가지 아이디어 모두 다원주의에서 두드러지게 남아 있습니다. 2차 융자 의 비화폐적 구현을 복수 크레딧이라고 하며 원장 자체에 대한 기여를 기록하는 데 사용됩니다. Harberger 세금을 둘러싼 아이디어에 대한 업데이트가 있습니다. 이는 동시에 여러 개인 또는 그룹이 자산을 부분적으로 소유할 수 있도록 하는 메커니즘으로 아이디어를 확장하려는 시도입니다.
대규모 시장 설계에 대한 지속적인 강조 외에도 계획에 새로 추가된 것 중 하나는 커뮤니티 통화에 대한 강조입니다.
다중심 구조에서는 다양한 커뮤니티가 단일한 보편적 통화가 아닌 제한된 지역에서 사용할 수 있는 자체 통화를 갖게 됩니다. 예를 들면 주택이나 교육 바우처, 박람회 놀이기구, 대학의 다양한 가판대에서 음식을 구입할 수 있는 크레딧 등이 있습니다. [18] 이러한 통화는 부분적으로 상호 운용될 수 있습니다. 예를 들어, 같은 도시에 있는 두 대학에서는 식품권 교환을 허용할 수 있습니다. 그러나 보유자가 커뮤니티 동의 없이 커뮤니티 통화를 더 넓은 통화로 판매하는 경우 이는 규칙에 위배되며 기술적으로 불가능할 수도 있습니다.
기본 목표는 의도적으로 지역화된 로컬 메커니즘과 글로벌 메커니즘을 결합하여 대규모 협력을 가능하게 하는 것입니다. Glenn과 Audrey는 자신들이 수정한 시장 및 부동산 버전이 최대 규모의 글로벌 협업을 위한 최고의 후보라고 결정했습니다.
다원주의를 추구하는 사람들은 시장이 사라지는 것을 바라서는 안 됩니다. 가장 넓은 사회적 거리를 넘어 협력은 아니더라도 공존을 중재할 수 있는 무언가가 있어야 하며, 이를 달성하는 다른 많은 방법은 심지어 투표만큼 사소한 것일지라도 더 깊은 연결을 포함하기 때문에 균질화 리스크 더 큽니다. 사회적으로 의식이 있는 글로벌 시장은 글로벌 정부보다 다원주의에 대한 더 큰 전망을 제공합니다. 시장은 다양한 미래를 보장하기 위해 다른 많은 협업 모델과 함께 발전하고 번성해야 합니다.
투표
Radical Markets에서 Glenn은 가장 극단적이거나 가장 자원이 풍부한 목소리가 의사 결정을 지배하는 실패한 모델을 피하면서 유권자가 다양한 강점에 대한 선호도를 표현할 수 있도록 하는 문제를 다루는 2차 투표를 옹호합니다. 다원주의에서 Glenn과 Audrey가 해결하려는 핵심 문제는 서로 다르며 다음 섹션에서는 그들이 해결하려는 새로운 문제를 훌륭하게 요약합니다.
어떤 결정에 대해 두 배의 정당한 이해관계를 갖고 있는 정당에 두 배의 표를 주는 것은 자연스러우면서도 오해의 소지가 있습니다. 그 이유는 이것이 일반적으로 두 배 이상의 전력을 제공하기 때문입니다. 평균적으로, 조율되지 않은 유권자들은 서로 상쇄되므로, 완전히 독립적인 유권자 10,000명의 총 영향력은 10,000표를 얻은 한 사람의 영향력보다 훨씬 적습니다.
배경 신호가 전혀 상관되지 않고 수가 많을 때 이를 설명하는 간단한 수학적 방법이 있습니다. 상관되지 않은 신호 시퀀스는 해당 수의 제곱근으로 증가하는 반면, 상관된 신호는 강도에 선형적으로 비례하여 증가합니다. 따라서 관련이 없는 10,000개의 표는 관련 표 100개와 동일한 가중치를 갖습니다.
이 문제를 해결하기 위해 Glenn과 Audrey는 "비율 감소" 원칙을 사용하여 투표 메커니즘을 설계할 것을 주장했습니다. 즉, 관련 없는 신호를 추가하되 N개의 관련 신호에 sqrt(N) 투표만 제공하는 것입니다.
이러한 접근 방식은 하위 단위(전자의 경우 주, 후자의 경우 국가)에 인구 또는 경제력에 비례하여 특정 수의 의결권을 부여하는 이사회가 있는 경우가 많은 미국과 같은 국내 및 국제 조직에서 선례가 있습니다. 다른 의회는 규모에 관계없이 각 하위 단위에 한 표를 부여합니다. 이론적으로는 큰 주의 천만 명의 유권자가 작은 주의 백만 명의 유권자보다 더 중요하지만, 그들이 나타내는 신호는 10개의 다른 주의 천만 명의 유권자보다 더 관련성이 높습니다. 이 두 극단 사이 어딘가에 있어야 합니다.
왼쪽: 규모에 관계없이 모든 주에 두 명의 상원의원이 있는 미국 상원. 오른쪽: 상원의원 수가 대략 인구에 비례하는 미국 선거인단 제도.
물론, 이 디자인을 보다 일반적으로 작동하게 만드는 데 있어 핵심 과제는 누가 "관련 없는"지 결정하는 것입니다. 합법성을 높이기 위해 함께 행동하는 배우들의 불일치를 가장하는 것("허위 정보", "탈중앙화 형 실사", "꼭두각시 국가" 등이라고도 함)은 수세기 동안 존재해 온 주류 정치 전략입니다. 트위터 게시물을 분석하여 누가 누구와 관련이 있는지 결정하기 위한 메커니즘을 인스턴스화하면 사람들은 자신의 트위터 콘텐츠를 알고리즘과 최대한 무관하게 보이도록 제작하기 시작할 것이며 심지어 이 시점까지 그렇게 하기 위해 의도적으로 봇을 만들고 사용할 수도 있습니다.
여기서 나는 이 문제에 대해 내가 제안한 해결책을 제안할 수 있습니다. 즉, 여러 문제에 동시에 투표하고 투표 자체를 누가 누구와 관련이 있는지 나타내는 신호로 사용하는 것입니다. 그러한 구현 중 하나는 각 참가자 쌍에게 고정 예산을 할당한 다음 해당 쌍의 투표 패턴의 교차점을 기반으로 분배하는 쌍별 2차 융자 입니다. 투표와 비슷한 작업을 수행할 수 있습니다. 각 유권자에게 한 표를 주는 대신 각 유권자 쌍에게 한 표(나누 가능)를 제공합니다.
실제 수치에서는 이슈 C에서 찬성 투표가 3대 2로 승리했습니다. 그러나 Alice, Bob, Charlie는 상관관계가 매우 높은 유권자입니다. 그들은 거의 모든 것에 동의합니다. 한편 David와 Eve는 C에만 동의합니다. 쌍별 투표에서는 (David, Eve) 쌍의 모든 "C 반대" 투표가 C에 할당됩니다. 이는 C에만 대한 쌍별 투표를 합친 Alice, Bob 및 Charlie의 "C에 대한" 투표를 압도하기에 충분합니다. 11/12.
이 설계의 핵심 비결은 누가 "관련성"이 있고 "관련성 없음"을 결정하는 것이 메커니즘의 고유한 부분이라는 것입니다. 두 배우가 한 문제에 더 많이 동의할수록 다른 모든 문제에 대한 투표 수가 줄어듭니다. "유기적으로" 다양한 참가자 100명으로 구성된 그룹은 두 참가자 간의 중첩 영역이 상대적으로 작기 때문에 상당한 투표 가중치를 받게 됩니다. 한편 비슷한 신념을 공유하고 같은 미디어를 듣는 100명의 그룹은 겹치는 영역이 크기 때문에 더 낮은 가중치를 받게 됩니다. 모두 동일한 소유자가 관리하는 100개의 계정 그룹은 소유자의 목표를 최대화하는 전략이므로 완벽하게 겹치지만 가장 낮은 가중치를 받게 됩니다.
이 "쌍별" 접근 방식은 수학적으로 이러한 일을 달성하는 이상적인 방법이 아닙니다. 2차 융자 의 경우 공격자가 클레임 할 수 있는 자금의 양은 자신이 관리하는 계정 수의 제곱에 따라 증가하지만 이상적으로 상황은 다음과 같아야 합니다. 선의. 여러 계정이나 관련 투표자를 제어하는 공격자 대면 때 가장 강력한 속성을 갖는 2차 융자 이든 투표이든 "이상적인" 메커니즘을 지정하는 방법은 공개 연구 질문입니다.
이것은 인터넷 담론에서 때때로 "NPC"라고 불리는 것을 자연스럽게 수정하는 새로운 종류의 민주주의입니다. 그들은 모두 똑같은 정보 소스를 소비하고 똑같은 것을 믿기 때문에 단지 한 사람일 수도 있는 대규모 집단입니다.
대화
제가 여러 번 말했듯이, 특히 DAO의 맥락에서 거버넌스의 성공 또는 실패는 공식 거버넌스 메커니즘에 약 20%, 의견이 결정되어 거버넌스 구조에 반영되기 전의 의사소통 참여자에 약 80%가 달려 있습니다. . 이를 위해 Glen과 Audrey는 대규모 대화를 위한 더 나은 기술을 생각하는 데 많은 시간을 보냅니다.
그들이 집중한 대화 도구 중 하나는 Polis였습니다. 폴리스는 사람들이 어떤 이슈에 대해 의견을 제출하고, 서로의 의견에 투표할 수 있는 시스템입니다. 라운드가 끝나면 관점 의 다양한 주요 "클러스터"를 식별하고 모든 클러스터에서 가장 잘 뒷받침되는 진술을 나열합니다.
출처: https://words.democracy.earth/hacking-ideology-pol-is-and-vtaiwan-570d36442ee5
실제로 Polis는 Uber와 같은 차량 호출 서비스에 대한 규칙을 포함하여 대만의 일부 법적 제안에 대한 공개 토론에 사용되었습니다. Polis는 이더 커뮤니티 내의 일부 실험을 포함하여 전 세계의 여러 다른 환경에서도 사용되었습니다.
그들이 초점을 맞춘 두 번째 도구는 주류가 되는 데 더 큰 성공을 거두었지만, 대부분 수억 명의 사용자가 있는 기존 소셜 미디어 플랫폼에 도입된다는 "불공정한 이점"으로 인해 Twitter의 커뮤니티 노트(Community Notes)가 있었습니다.
또한 커뮤니티 노트는 누구나 게시물에 대해 제안된 노트를 제출할 수 있도록 하는 알고리즘을 사용하고 대부분의 다른 노트에 동의하지 않는 사람들의 평가가 가장 높은 노트를 표시합니다. 플랫폼 리뷰에서 이 알고리즘을 더 자세히 설명합니다. 이후 유튜브는 비슷한 기능을 출시할 계획이라고 발표했다.
Glen과 Audrey는 이러한 메커니즘 뒤에 있는 아이디어가 플랫폼 전반에 걸쳐 더욱 광범위하게 확장되고 사용될 수 있기를 바랍니다.
[커뮤니티 노트]는 현재 하나의 범위 내에서 플랫폼 전반에 걸쳐 모든 의견의 순위를 매기고 있지만, 플랫폼 내의 다양한 커뮤니티를 매핑하고 브리지 기반 접근 방식을 활용하여 노트의 우선 순위를 정할 뿐만 아니라 먼저 우선 순위를 정하는 것을 상상할 수 있습니다. 주목.
궁극적인 목표는 '참여'와 같은 지표를 극대화하도록 설계된 것이 아니라 의도적으로 서로 다른 그룹 간의 합의 지점을 최적화하도록 설계된 대규모 토론 플랫폼을 만들려고 노력하는 것입니다. 상호 이익이 되는 동시에 가능한 모든 협력 기회를 파악하고 활용하십시오.
뇌 간 의사소통과 가상현실
Glenn과 Audrey는 "상징 이후 의사소통"과 "몰입형 공유 현실"을 논의하는 데 두 장 전체를 할애했습니다. 여기서 목표는 시장이나 대화가 달성할 수 있는 것보다 훨씬 더 높은 대역폭을 통해 사람들 사이에 정보를 전파하는 것입니다.
글렌(Glenn)과 오드리(Audrey)는 방문객들이 늙어가는 것이 어떤 것인지 진정으로 경험할 수 있게 해주는 도쿄의 전시회에 대해 설명합니다.
바이저는 시야를 흐리게 하고 백내장을 흉내냅니다. 소리의 고음이 제거됩니다. 노년의 시련을 반영하는 사진부스의 표정은 흐릿해진다. 분주한 시장에서는 기억해 둔 쇼핑 목록을 떠올리는 단순한 행위가 모험으로 변합니다. 가만히 서서 장바구니에 기대기 위해 발목에 웨이트를 얹는 것은 몸의 시간의 마모나 자세의 나이의 무게를 시뮬레이션합니다.
그들은 미래에는 뇌-컴퓨터 인터페이스와 같은 기술을 사용하면 이러한 경험이 더욱 가치 있고 현실적으로 이루어질 수 있다고 주장합니다. "몰입형 공유 현실"은 우리가 일반적으로 "가상 현실" 또는 "메타버스"라고 부르는 것을 포함하지만, 그보다 더 광범위하고 상징 이후의 의사소통과 대화 사이의 디자인 공간으로 설명됩니다.
비슷한 주제에 대해 최근에 읽은 또 다른 책은 Herman Narula의 "Virtual Societies: The Metaverse and New Frontiers of Human Experience"입니다. Herman은 가상 세계의 사회적 가치와 올바른 사회적 의미가 부여되면 사회 내 조정을 어떻게 지원할 수 있는지에 중점을 둡니다. 그는 또한 중앙 집중식 제어의 리스크 에 대해 우려하고 있으며 전통적인 회사보다 비영리 DAO에 가까운 조직이 이상적인 메타버스를 만들어야 한다고 믿습니다. Glen과 Audrey는 매우 비슷한 우려를 갖고 있습니다.
기업 통제, 감시 및 독점: ISR은 공공과 민간 사이의 경계를 모호하게 만들어 디지털 공간이 개인적이고 광범위한 청중에게 공개되거나 기업 서비스 제공업체에 의해 관찰됩니다. ISR 네트워크가 위에서 강조한 권리 및 상호 운용성 원칙에 따라 구축되지 않고 이 책의 나머지 부분에서 주로 다루는 광범위한 다원주의적 거버넌스 접근 방식에 따라 관리되지 않는 한, ISR 네트워크는 가장 철통같은 독점 우리가 될 것입니다.
그들의 비전에서 한 가지 차이점을 지적해야 한다면 그것은 바로 이것이다. Virtual Society는 공유된 스토리텔링과 가상 세계의 장기적인 연속성 측면에 더 중점을 두고 Minecraft와 같은 게임이 현대 표준에 따라 영화 몰입 관점에서 매우 제한적임에도 불구하고 어떻게 수억 명의 사람들의 마음을 사로잡았는지 지적합니다. 반면에 다원주의는 감각적 몰입에 더 초점을 맞추고(그러나 배타적이지는 않음) 단기 경험을 더 잘 받아들이는 것 같습니다. 감각적 몰입은 우리가 접근하기 어려운 특정 정보를 전달하는 데 독특하고 강력하다는 주장이 있습니다. 시간이 지나면 이러한 비전 중 어느 것이 성공할지, 아니면 둘 중 어떤 조합이 성공할지 알려줄 것입니다.
다원주의는 현대 이데올로기적 풍경에서 어디에 들어맞는가?
2010년대 초반 이후 정치계의 변화를 되돌아볼 때, 한 가지 충격적인 점은 현재 환경에서 성공하고 있는 운동들이 모두 한 가지 공통점을 갖고 있다는 점이다. 메타 수준. 즉, 사회적 또는 정치적 문제를 해결하는 방법에 대한 광범위하고 포괄적인 원칙을 장려하기보다는 특정 문제에 대한 특정 입장을 장려하려고 합니다. 마음속에 떠오르는 몇 가지 예는 다음과 같습니다.
YIMBY: "Yes, In My Back Yard"를 대표하는 YIMBY 운동은 매우 제한적인 구역 지정 규제(예: 샌프란시스코 베이 지역의 규제)에 맞서고 주택 건설의 자유를 확대하는 것을 목표로 합니다. 성공한다면 많은 사람들의 생활비 중 가장 큰 단일 요소를 줄이고 GDP를 최대 36%까지 늘릴 수 있다고 그들은 믿습니다. YIMBY는 캘리포니아의 주요 구역 자유화 법안을 포함하여 최근 많은 정치적 승리를 거두었습니다.
암호화폐 산업: 이념적으로 이 산업은 자유, 탈중앙화, 개방성 및 검열 방지의 원칙을 상징합니다. 실제로 암호화폐 산업의 대부분은 글로벌 금융 시스템의 개방성과 자금 보유 및 지출의 자유에 더 중점을 두고 있습니다.
수명 연장: 노화 과정이 질병으로 진행되기 전에 노화 과정에 개입하여 잠재적으로 우리가 더 오래(완전히 건강한) 삶을 살 수 있도록 하는 방법을 알아내기 위해 생의학적 연구를 사용하는 것이 지난 10년 동안 주류로 등장한 개념입니다. .
효과적인 이타주의: 역사적으로 효과적인 이타주의 운동은 (i) 가장 좋은 일을 하는 데 관심을 갖고, (ii) 어떤 자선 단체가 실제로 이 목표를 달성하는지 엄격하게 식별하고, 일부 자선 단체의 이름을 지정하는 것보다 수천 배 더 효과적인 공식의 광범위한 적용을 나타냅니다. 다른 자선 단체. 그러나 최근 운동의 가장 두드러진 부분은 AI 안전이라는 단일 문제에 초점을 맞추는 방향으로 이동했습니다.
이러한 방식으로 문제를 주도하지 않는 현대 운동 중 상당 부분은 모호한 개인 숭배로 볼 수 있으며, 이는 단일 지도자 또는 잘 조직된 소규모 엘리트가 실시간으로 취하고 변경하는 일련의 입장을 중심으로 전개됩니다. . 또 다른 운동은 잘못 정의되고 원칙이 없는 옴니카즈라는 우산 아래 끊임없이 변화하는 원인 목록을 강요하려고 끊임없이 노력하면서 비효과적이고 일관성이 없다고 비판받을 수 있습니다.
왜 이러한 변화가 일어나는지 자문해야 한다면 다음과 같이 말할 것입니다. 대규모 그룹은 무언가를 중심으로 협력해야 합니다. 현실은 (i) 원칙을 중심으로 조정하거나, (ii) 임무를 중심으로 조정하거나, (iii) 리더를 중심으로 조정한다는 것입니다. 기존 원칙 세트가 오래되고 비효율적이라고 간주되면 자연스럽게 다른 두 가지 대안이 더 인기를 얻게 됩니다.
작업을 중심으로 조정하는 것은 효과적이지만 이는 일시적이며 축적된 사회적 자본은 특정 작업이 완료되면 쉽게 사라질 수 있습니다. 리더와 원칙은 작업 공장이기
