저자: Cyber Capital 창립자 Justin Bons , Followin 편집
대부분의 L2는 인센티브가 항상 직관에 어긋나기 때문에 항상 중앙 집중식으로 유지됩니다!
경쟁하는 L1과 L2는 ETH의 사용자 기반을 잠식하고 있는 반면, Ethereum 리더십은 ETH의 몰락을 촉진하고 축하합니다. 이는 그들이 한때 소중하게 여겼던 건국 원칙을 배반하기 때문에 슬픈 상황입니다. 또한 중앙 집중식 솔루션을 홍보하면 기업이 정부 검열을 준수하도록 강요받을 수 있습니다.
암호화는 프라이버시 강화 기술의 광범위한 사용을 약속했기 때문에 프라이버시는 사이퍼펑크 운동의 초석 중 하나였습니다. 이러한 유산에도 불구하고 ETH는 대부분의 사용자를 자금을 모니터링, 동결, 도용 및 검열할 수 있는 L2로 유도합니다. 이는 확실히 기존의 사이퍼펑크 이상과는 거리가 멀습니다. L2를 위해 온체인 스케일링을 포기하고 BTC와 동일한 자기 파괴적 경로를 따르게 됩니다. 역사는 실제로 반복되고 있습니다.
L2 중앙화
오늘날 현실은 모든 주요 L2가 완전히 중앙 집중화되어 있으며 사용자 자금을 검열하고 훔칠 수 있다는 것입니다. 다중 서명을 통해 제어되는 관리 키는 계약 규칙(도난 포함)을 변경할 수 있으며 중앙 집중식 주문자는 이제 모든 것을 검열할 수 있습니다.
그러나 더 중요한 것은 변화를 위한 잠재적인 경로입니다. L2 중앙 집중화를 위해 제안된 모든 솔루션이 지나치게 낙관적이며 영리 기업이 많은 현재 수익을 포기하도록 요구하기 때문에 상황이 정말 나빠지기 시작합니다.
이는 인간의 본성과 역사를 완전히 무시하는 것이며, 수석 엔지니어와 컴퓨터 과학자들이 저지르는 흔한 실수입니다. 블록체인을 공부하는 것은 인문학을 포함한 다학제적이어야 하는 이유입니다. 이는 ETH가 제안한 솔루션에 대한 비판이 기술적인 것이 아니라 제안된 솔루션에 내재된 어려운 사회적 조정 문제를 지적하기 때문입니다.
분권화를 위해서는 강력한 당사자가 자신의 권력을 포기해야 합니다. 역사적으로 이것은 그들의 동기에 어긋나기 때문에 거의 발생하지 않습니다. 때로는 훌륭한 사람들이 옳은 일을 할 때도 있습니다. 그러나 평균적으로, 특히 대규모 그룹을 볼 때 우리는 항상 인센티브에 베팅해야 합니다. 왜냐하면 그것이 대중을 더 잘 예측하기 때문입니다.
이것이 바로 대부분의 L2가 분산화되지 않을 것이라고 생각하는 이유입니다. 인센티브는 분명히 L2가 중앙 집중화되어 있는 방향으로 향하고 있기 때문에 단순히 “나를 믿으세요, 형제”라고 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 특히 우리가 신뢰하기보다는 검증해야 할 경우에는 더욱 그렇습니다.
드레이크의 반박
Ethereum Foundation 핵심 연구원 @drakefjustin이 최근 Base의 수익을 시퀀서 계층이 아닌 실행 계층에 배치하려고 시도한 것처럼 시스템의 어느 부분에서 이러한 수익을 수집하는지 변경하는 것도 적합한 솔루션이 아닙니다. 이는 Base가 진정한 "분산화"되려면 모든 수익을 희생해야 하기 때문입니다. Drake가 여기에서 제안한 것처럼 실행을 중앙 집중화하는 것은 단순히 적합한 솔루션이 아닙니다.
엄연한 사실은 Coinbase가 결코 분산화되지 않을 것이라는 점이며, 이것이 "L2 Scaling" 로드맵의 실제 모습입니다! 사용자는 중앙 집중식 및 본질적으로 관리형 솔루션에 굴복하여 KYC, AML 및 기관 수준 조사의 압력으로 원래 비전을 무너뜨렸습니다.
L2 상호 운용성
L2는 장기적인 성공에 해를 끼치더라도 모든 사람이 자신의 솔루션을 채택하도록 노력하면서 항상 보편적인 상호 운용성 프로토콜에 맞서 싸울 것입니다. 이는 정치학의 커먼즈 문제의 비극과 유사하다. 통합 상호 운용성 프로토콜을 구축하려는 20회 이상의 시도는 통합 상호 운용성 프로토콜이 전혀 없는 것과 같습니다.
L2는 서로 경쟁하고 L1 자체와 경쟁하여 L1 확장과 달리 단일 생태계가 아닌 경쟁 생태계를 형성합니다. 자유 시장은 L2에 대한 모든 종류의 경쟁을 계속해서 창출할 것입니다. 이는 항상 잘 지내지 못하는 다양한 권력 집단을 나타냅니다. 이러한 역학은 대부분의 경우 좋지만 블록체인 확장의 경우 사용자 경험을 망치는 대규모 조각화만 가져올 뿐입니다. 모든 사람이 이러한 원활한 상호 운용성 프로토콜을 사용할 것이라고 생각하십시오. 그리고 관리인은 더 발전된 기술을 선호합니다... 이것은 환상이며 자유 시장이 실제로 어떻게 작동하는지 나타내지 않습니다. 왜냐하면 해당 환경에는 항상 관리인과 중앙 집중식 L2가 있기 때문입니다.
아이러니하게도 ETH 코어가 고정/기반 L1 주문자를 구축하려고 추진함에 따라 L2는 Arbitrum의 Superchain, Polygon의 Agglayer 등과 같은 자체 "공유 주문자"를 추진하고 있습니다. "공유 분류기"가 작동하는 유일한 방법은 모두가 동일한 정렬을 사용하는 경우인데 이는 불가능합니다. 이러한 주요 L2가 "상호 운용성 해결" 노력을 포기할 것이라고 기대하는 것은 비현실적입니다. Eigenlayer 및 기타 재스테이킹 플랫폼도 시퀀서와 유사한 기능을 구현하므로 마찬가지입니다. 이 모든 것은 실제 공유 시퀀서를 완전히 시작할 수 없게 만듭니다. 대부분 탐욕스러운 환상이기 때문입니다. 모든 사람이 동일한 L2를 사용하면 사용자 경험 문제가 해결될 것이라는 생각에 힘입은 것입니다! 기술적으로는 정확하지만 실제로는 틀립니다.
이것이 L2 사이의 조각화 및 구성 가능성이 결코 해결되지 않는 이유입니다. 같은 이유로 L1 간의 상호 운용성은 오늘날까지 해결되지 않은 상태로 남아 있습니다. 그러나 적어도 이 패러다임 하에서 L1은 이러한 독성 L2 내러티브로 인해 인위적으로 병목 현상이 발생하지 않습니다. 그렇기 때문에 내 문제는 L2 자체에 있는 것이 아니라 L2 로비의 결과라 할지라도 L1에 대한 확장이 부족하다는 것입니다.
경제적 안정
ETH의 실제 사용에서 벗어난 이러한 전환의 결과는 ETH 커뮤니티가 단지 밈일 뿐이라는 @aeyakovenko의 주장에 관계없이 암호화폐가 생존을 위해 경제적 보안에 의존하기 때문에 쇠퇴와 죽음입니다. 결론은 항상 수익이며, 자신이 사용하는 체인을 호스팅하는 것이 사용된 모든 체인을 아웃소싱하는 것보다 장기적으로 항상 더 많은 수익을 창출할 것이 분명합니다. 이것이 바로 ETH가 지금 하고 있는 일이기 때문에 이것이 왜 그렇게 미친 나쁜 움직임인지 설명합니다. 가능한 모든 각도!
비뚤어진 인센티브
이제 방 안의 코끼리에 대해 이야기해 보겠습니다. ETH 및 BTC의 L1에 비해 L2에는 훨씬 더 많은 자금이 있습니다. L2 토큰과 VC 자금 조달을 중심으로 수십억 달러가 창출되는 반면, L1 개발에는 수백만 달러밖에 없습니다. 이로 인해 명백한 이해 상충이 발생하고 심지어 노골적인 부패가 발생할 수도 있습니다. 인센티브가 너무 비뚤어지기 때문에 개발자는 L2를 위해 L1 용량을 임의로 제한할 수 있습니다. 그들이 해야 할 일은 L1 스케일링 기술을 추구하거나 지원하지 않는 것뿐입니다...
이것이 L2가 업계 최대의 부패세력이 된 이유다. 단기적으로 L1을 확장하지 않으면 이익을 얻을 수 있기 때문입니다. L2 토큰과 자산을 통해 개발자를 백만장자로 전환하세요. 물론 이는 L1 확장보다는 L2 확장에 대한 강한 편견을 추가합니다. 이는 L2가 L2를 통한 확장을 위해 L1 용량을 제한한다는 설명을 지원함으로써 더 많은 것을 만들기 때문입니다. 이는 L1(ETH 및 BTC)의 장기적인 성공과 L2에 초점을 맞춘 회사의 단기 이익 사이에 분명한 단절을 초래합니다. 이해 상충.
이는 벤처 캐피탈이 일반적으로 영리 사업인 반면 L1 확장은 공공재이기 때문에 "L2 확장"을 통해 지대추구에 참여할 수 있기 때문입니다. 벤처 캐피탈이 잘 설계된 L1에서 일정 비율의 수수료를 추출하는 것은 불가능합니다. 그러나 이는 L2 세계의 현재 표준입니다. L1 확장은 단기적으로는 이러한 VC에 도움이 되지 않지만 "L2 확장" 로드맵은 장기적으로 ETH의 자체 파괴를 위한 무대를 설정하더라도 도움이 됩니다.
L1 확장성
두 관점 모두 L1 확장성이라는 핵심 가정을 공유합니다. ETH의 입장은 L1 확장성 트레이드오프가 방어 가능한지 여부에 따라 달라집니다. 따라서 그들이 생각하는 "L2 확장" 로드맵을 정당화하는 것은 이러한 기술적 한계입니다.
L1 확장 패러다임은 L1이 이제 분산화를 희생하지 않고도 수요를 충족하도록 확장할 수 있다는 점을 인정하므로 훨씬 더 낙관적입니다. 순수 병렬화, DAG 또는 샤딩을 통해 모든 길은 로마로 통합니다. ETH 커뮤니티는 비트코인 지지자들과 마찬가지로 오래된 기술 패러다임에 이념적으로 연결되어 있습니다. ETH는 또한 비트코인처럼 이상한 독성과 컬트 같은 이데올로기로 장식된 공룡으로 빠르게 변하고 있습니다.
ETH 극단주의
ETH 지지자들이 대처 메커니즘/신념 시스템과 동일한 철학과 내러티브를 채택했기 때문에 비트코인 극대주의자들과 점점 더 구별하기 어려워진 것은 우연이 아닙니다.
이는 모두 애초에 BTC와 ETH에서 이런 일이 발생하게 만든 거버넌스 구조의 동일한 시스템적 결함의 결과이기 때문입니다. 따라서 환경적 압력은 생물학적 의미의 수렴진화와 매우 유사한 특별한 유형의 신념체계를 만들어냅니다. 또한 공식적인 온체인 거버넌스가 구현되면 L1을 확장하지 않는 것이 결코 현실적인 옵션으로 간주되지 않을 것이라고 확신합니다.
통치
결국 '누가 결정하는가'가 문제다. 추악한 현실은 상대적으로 작은 그룹의 사람들이 BTC와 ETH가 무엇인지 결정할 수 있다는 것입니다. 이것이 고도로 중앙집중화된 의사결정 프로세스의 핵심입니다. 이는 단기 및 중기적으로 L1을 확장하지 않음으로써 직접적인 이익을 얻는 나쁜 인센티브(예: 영리 L2)를 가진 소규모 그룹에 의해 포착될 수 있습니다.
온체인 거버넌스를 통해 모든 이해관계자는 완전히 투명한 프로세스로 제안에 투표할 수 있으며, 이는 물론 매우 다른 결과를 초래할 수 있습니다. 가장 중요한 것은 당시 중앙 집중식 거버넌스 프로세스를 포착하는 그룹이 아닌 L1에 이점이 있다는 것입니다.
정치 과학 및 철학적 관점에서 볼 때 이러한 오프체인 거버넌스 프로세스는 "GitHub 독재"가 국민 국가보다 훨씬 덜 강력하기 때문에 쉽게 포착되고 왜곡되는 경우가 많습니다. 반면에, 더 복잡한 견제와 균형, 권력 분할과 결합된 다수의 이해관계자가 있는 온체인 거버넌스 프로세스는 시간의 시험과 인간 본성이 제공하는 최악의 상황을 견딜 수 있는 기회를 갖습니다.
이것이 바로 온체인과 거버넌스가 구식/레거시 거버넌스를 복제하는 것이 아니라 탈중앙화를 보호하기 위한 메커니즘으로 보아야 하는 이유입니다. 사실, 그 반대가 사실입니다. 오프체인 거버넌스는 블록체인 이전 거버넌스 시스템을 복제합니다. 이는 대부분의 경우 매우 나쁩니다. 온체인 거버넌스는 블록체인 기술의 고유한 장점에 의존하고 L1 및 집단 의사결정과 일치하는 완전히 새로운 것입니다. 따라서 BTC와 ETH의 리더십에 의해 아이디어가 완전히 거부된 것은 놀라운 일이 아닙니다. 온체인 거버넌스가 구현되면 가장 큰 영향력을 가진 사람이 가장 많은 손실을 입게 됩니다. 이것이 바로 초기에 구축되지 않으면 인센티브가 구축에 도움이 되지 않는 이유입니다.
실제 솔루션
해결책은 ETH를 버리고 확장 가능한 경쟁업체에 찬성하여 직접 투표하는 것입니다. 왜냐하면 이해관계자로서 우리는 ETH의 거버넌스 과정에 대해 실질적인 발언권을 갖고 있지 않기 때문입니다.
우리는 BTC의 블록 크기 논쟁과 마찬가지로 ETH의 현 상태에 맞서 전면적인 반란을 주도하려는 노력에 확실히 감탄할 수 있습니다. 그러나 당시 남북전쟁의 참전 용사이자 당시 '패배자'(큰 블록)로서 승산은 좋지 않았습니다. 왜냐하면 그 당시에는 대부분의 기업, 채굴자, 지분 보유자 및 사용자가 더 큰 블록을 지원했기 때문입니다. 그러나 핵심 개발자들은 여전히 자신의 길을 가고 있으며 8년이 지난 후에도 블록 크기 제한은 여전히 1MB입니다!
분산형 네트워크 규칙에 대한 효과적인 중앙 집중식 제어가 이론적으로도 가능하지 않다는 더욱 강력한 증거입니다. ETH는 BTC만큼 혁명을 지지하지 않습니다. 따라서 특히 공식적인 온체인 거버넌스 없이는 ETH가 어떻게 성공할 수 있을지 모르겠습니다.
이 암호화폐 자유 시장에서 우리는 또 다른 강력한 인구통계학적 영향을 고려해야 합니다. L1 스케일링을 지지하는 사람들은 ETH를 떠나고 결국에는 합류하지 않는 사람들입니다. 지금 L1 확장을 위해 싸우고 있는 사람은 또 누구입니까? BTC에서도 동일한 효과가 발생하여 실질적인 변화 가능성이 없는 단일 문화로 변모했습니다. 이러한 모든 변화는 리더십 구조의 최상위에서 시작하여 점차적으로 전체 생태계를 원래 목표에서 멀어지게 합니다.
우리는 한때 "분리된 거버넌스"를 믿었지만 두 가지 이유로 틀렸습니다. "동의 또는 포크"의 기준이 너무 높아서 효과적인 폭정으로 변했습니다. 두 번째 문제는 시장이 문제의 체인을 실제로 분기하지 않고 대신 차세대 체인을 선택한다는 것입니다. 이는 당시 시장이 BCH를 통해 BTC를 우회하지 않고 결국 업그레이드되어 모두 ETH로 이동한 이유를 설명합니다.
역사는 반복된다
저는 2013년에 비트코인의 열렬한 지지자에서 2015년에 경종을 울리는 사람으로 변했고, 2017년에는 비평가가 되었습니다.
BTC를 포기하고 샤딩을 통한 온체인 확장에 대한 ETH의 약속을 믿으세요. 2015년에 저는 비트코인의 열렬한 지지자가 되었습니다. 그러나 2024년에 저는 종합적인 지지자가 되었습니다. 비트코인 비평가.
제 입장에 대해 자유롭게 의견을 말씀해 주세요. 하지만 한 가지는 분명합니다. 우리의 항의에도 불구하고 BTC와 ETH는 제가 지켜보는 가운데 바뀌었고 저는 매우 끈질기게 버텨왔습니다. 블록체인의 용량을 임의로 제한함으로써 블록체인의 경제성과 목적을 근본적으로 바꾸는 것은 급진적이며 보수주의와 정반대입니다. 우리는 그들이 "보수주의"나 "사회 계약"을 변명하는 것을 허용해서는 안 됩니다. 왜냐하면 이러한 원칙이 완전히 위반되었기 때문입니다.
진짜 비극은 우리가 글로벌 채택 기회를 두 번이나 낭비하여 수십 년을 뒤로 물러나게 했다는 것입니다. 고맙게도 우리는 문제를 명확하게 식별하고 최신 세대의 블록체인에서 솔루션을 구현하여 마침내 이 끔찍하고 고통스러운 순환을 깨뜨릴 수 있습니다.
결론적으로
첫 번째 해결책과 ETH가 멸망한 이유로 돌아가 보겠습니다. 탈중앙화와 사이퍼펑크의 꿈을 위해 우리는 직접 투표하고 ETH의 경쟁사를 지원해야 하기 때문입니다.
당신이 이더리움과 비트코인을 정말 좋아한다면, 그들의 원래 비전을 위해 그들을 포기할 수 있어야 합니다. 이는 세 글자로 된 주식 기호의 가격보다 훨씬 더 중요하기 때문입니다. 큰 그림에 집중한다는 것은 가장 큰 보상에 집중한다는 것을 의미합니다.
금융 주권, 검열 저항, 진정한 화폐 독립으로 세상을 바꾸세요!
