작성자: Justin Bons , Cyber Capital 창립자 겸 CIO
편집자: 테크 플로우 (Techflowpost) TechFlow
인센티브 자체가 왜곡되어 있기 때문에 대부분의 L2는 항상 중앙 집중식으로 유지됩니다.
이러한 문제에 대한 "해결책"은 웃기게도 지나치게 낙관적입니다.
수익성 있는 기업은 수익을 포기하지 않기 때문입니다.
이것이 바로 ETH가 원래 의도에서 벗어나 중앙화된 서비스 플랫폼이 된 이유입니다.
경쟁하는 L1과 L2는 ETH의 사용자 기반을 잠식하고 있으며, 리더십은 ETH의 쇠퇴를 촉진하고 축하합니다. 이는 그들이 한때 소중하게 여겼던 건국 원칙을 배반하기 때문에 슬픈 상황입니다. 중앙 집중식 솔루션을 홍보하는 동시에 정부 조사를 준수해야 하는 기업에 권한을 부여합니다.
암호화는 한때 개인 정보 보호 강화 기술의 광범위한 적용을 약속했기 때문에 개인 정보 보호는 사이퍼펑크 운동의 초석 중 하나였습니다. 그러나 ETH는 대부분의 사용자를 자금을 모니터링, 동결, 도용 및 검열할 수 있는 L2로 밀어 넣었습니다. 이는 확실히 과거의 사이퍼펑크 이상과는 거리가 멀습니다. 온체인 L2를 선택하면서 BTC와 동일한 자기 파괴적인 경로를 향하고 있습니다. 사실 역사는 반복되고 있습니다.
L2 중앙화 현황
현재 모든 주요 L2는 완전히 중앙 집중화되어 있으며 사용자 자금을 검열하고 훔칠 수 있습니다. 다중 서명으로 제어되는 관리 키는 계약 규칙(도용 포함)을 변경할 수 있으므로 중앙 집중식 순서 즉시 감사할 수도 있습니다.
그러나 더 큰 우려는 변화의 방향이다. L2 중앙화에 대한 모든 솔루션은 지나치게 낙관적이며 영리 기업이 기존 수익을 대량 포기해야 하기 때문에 상황이 매우 나빠집니다.
이는 인간의 본성과 역사를 완전히 무시하는 것이며, 수석 엔지니어와 컴퓨터 과학자들이 저지르는 흔한 실수입니다. 이는 또한 왜 블록체인 연구가 인문학을 포괄하는 다학제적이어야 하는지를 보여줍니다. ETH가 제안한 해결책에 대한 비판은 기술적인 것이 아니라 이러한 해결책에 내재된 사회적 조정의 어려움을 드러내기 때문입니다.
탈중앙화 권력을 포기하기 위해 강력한 이해관계가 필요합니다. 역사적으로 이것은 인센티브에 어긋나기 때문에 거의 발생하지 않습니다. 때로는 훌륭한 사람들이 올바른 선택을 하기도 합니다. 그러나 일반적으로, 특히 대규모 그룹을 볼 때 우리는 항상 인센티브를 고려해야 합니다. 이것이 대중 행동을 더 예측하기 때문입니다.
이것이 바로 대부분의 L2가 탈중앙화 않을 것이라고 생각하는 이유입니다. 인센티브는 L2를 중앙 집중식으로 유지하는 데 분명히 맞춰져 있기 때문에 "나를 믿으세요, 형제"라고 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 특히 우리가 맹목적으로 신뢰하기보다는 확인해야 하는 경우에는 더욱 그렇습니다.
드레이크의 반박
@drakefjustin이 최근 시도한 것처럼 수익의 수집 부분을 시스템 밖으로 옮기는 것은 적합한 솔루션이 아닙니다. Base의 수익을 순서 부분이 아닌 실행 부분에 두는 것입니다. Base가 진정한 "탈중앙화"를 달성하려면 모든 수익을 포기해야 하며 Drake가 암시한 것처럼 실행 부분의 중앙 집중화를 유지하는 것은 분명히 실현 가능한 솔루션이 아니기 때문입니다.
엄연한 사실은 Coinbase가 결코 탈중앙화 않을 것이라는 것입니다. 이것이 바로 소위 "L2 Scaling" 로드맵이 실제로 존재하는 것입니다! 사용자에게는 중앙 집중식 및 본질적으로 관리형 솔루션이 제공되었으며 원래 비전은 KYC, AML 및 기관 수준 조사의 무게로 인해 완전히 무너졌습니다.
L2 상호 운용성
L2는 항상 공통 상호 운용성 프로토콜 채택을 거부하고 대신 장기적인 개발에 해를 끼칠 수 있음에도 불구하고 모든 사람이 자신의 솔루션을 받아들이도록 노력했습니다. 이는 정치학의 커먼즈 문제의 비극과 유사하다. 통합된 상호 운용성 계약을 위한 20번 이상의 시도는 실제로 통합된 계약이 없는 것과 같습니다!
L2는 서로 경쟁할 뿐만 아니라 L1 자체와도 경쟁하여 통일된 생태계가 아닌 다수의 경쟁 생태계를 형성한다는 점에서 L1의 확장 전략과 다르다. 자유 시장은 항상 서로 잘 지내지 못하는 다양한 이해 집단을 대표하는 다양한 경쟁 L2를 계속 생성할 것입니다. 이러한 역학은 대부분의 경우 유익하지만 블록체인 확장의 경우 대규모 조각화로 이어질 뿐이며 궁극적으로 사용자 경험을 망칠 뿐입니다. 모든 사람이 동일한 원활한 상호 운용성 프로토콜을 사용하고 관리인이 더 발전된 기술로 인해 시장을 떠날 것이라는 생각은... 단지 환상일 뿐이며 자유 시장의 실제 운영과 일치하지 않습니다. 항상 관리인이자 중앙 집중식 L2가 되어야 합니다.
아이러니하게도 ETH 핵심 팀이 L1 기반 순서 홍보하는 동안 주요 L2는 Arbitrum의 Superchain 및 Polygon의 Agglayer와 같은 자체 "공유 순서"를 개발하고 있습니다. "공유 순서"이 실제로 작동하려면 모든 사람이 동일한 정렬을 사용해야 하는데 이는 분명히 비현실적입니다. 이러한 주요 L2가 "상호 운용성 해결" 노력을 포기할 것이라고 기대하는 것은 비현실적입니다. Eigenlayer 및 기타 무거운 스테이킹 수행하는 플랫폼도 순서 역할을 하기 때문에 마찬가지입니다.
이 모든 것은 진정한 공유 순서 불가능한 목표로 만듭니다. 왜냐하면 이것들은 대부분 탐욕에 의한 환상이기 때문입니다. 그들의 아이디어는 모든 사람이 동일한 L2(자신의 L2)를 사용하면 사용자 경험 문제가 해결된다는 것입니다! 기술적으로 이는 사실일 수 있지만 실제로는 작동하지 않습니다. 나는 이것이 BTC 최대주의자들이 생각하는 것과 유사하다고 생각합니다. 즉, 궁극적으로 하나만 있을 것이라고 생각합니다…
이것이 바로 L2 간의 조각화 및 구성성 문제가 해결되지 않은 이유입니다. 같은 이유로 지금까지 L1 간의 상호 운용성이 실현되지도 못했습니다. 그러나 적어도 이 경우 L1은 이러한 열악한 L2 내러티브로 인해 인위적으로 제한되지 않습니다. 따라서 내 문제는 L2 자체에 있는 것이 아니라 L1 확장이 부족하다는 점에 더 있습니다. 비록 이것이 L2 로비의 결과일 수도 있지만 말입니다.
경제 안보
암호화폐의 생존이 경제적 안정에 달려 있기 때문에 ETH의 실제 사용에서 멀어지는 추세가 ETH 쇠퇴의 근본 원인입니다. @aeyakovenko는 ETH 커뮤니티를 농담으로 조롱했지만 항상 수익이 핵심입니다. 분명한 것은 자체 사용량을 지원할 수 있는 블록체인은 모든 사용량을 아웃소싱하는 블록체인보다 장기적으로 항상 더 많은 수익을 올릴 수 있다는 것입니다. 그리고 ETH는 후자를 향해 움직이고 있는데, 이는 이것이 모든 각도에서 볼 때 왜 극도로 현명하지 못한 전략인지 설명해줍니다!
왜곡된 인센티브
이제 분명한 점에 대해 논의해 보겠습니다. ETH 및 BTC의 L1에 비해 L2는 훨씬 더 많은 자금을 받았습니다. L2 토큰과 리스크 캐피탈은 수십억 달러의 자금을 조달한 반면 L1 개발은 수백만 달러만을 받았습니다. 이는 명백한 이해 상충으로 이어지며 심지어 노골적인 부패로 이어질 수도 있습니다. 인센티브 메커니즘의 왜곡으로 인해 개발자는 L2를 지원하는 L1의 용량을 의도적으로 제한할 수 있습니다. 그들은 L1 확장 기술을 추구하거나 지원하지 않습니다.
L2가 업계 최대의 부패세력이 된 이유다. 단기적으로는 L1을 확장하지 않음으로써 이익을 얻습니다. L2 토큰과 자산은 개발자를 수백만 달러로 만듭니다. 이는 의심할 여지 없이 L1 확장보다는 L2 확장을 선호하게 만듭니다. L1 용량을 제한하는 내러티브를 지원함으로써 L2는 L2 확장만으로 더 많은 수익을 얻을 수 있기 때문입니다. 이는 L1(ETH 및 BTC)의 장기적인 성공과 L2에 초점을 맞춘 기업의 단기 이익 사이에 명확한 이해 상충을 초래합니다.
이는 또한 리스크"L2 스케일링"을 통해 임대료를 확보할 수 있기 때문입니다. L1 스케일링은 공공재인 반면 L2 스케일링은 일반적으로 수익성이 있는 사업이기 때문입니다. 리스크 캐피탈 회사는 잘 설계된 L1에서 일정 비율의 수수료를 받을 수 없지만 L2 공간에서는 이것이 표준이 되었습니다. L1 확장은 단기적으로 이러한 리스크 캐피탈 회사에 도움이 되지 않는 반면, "L2 확장" 로드맵은 장기적으로 ETH의 자멸에 대한 숨겨진 위험을 초래할 수 있더라도 이점을 가져올 수 있습니다.
L1 확장성
두 가지 관점 의 기본 가정은 L1의 확장성이라는 핵심 가정입니다. ETH의 입장은 L1 확장성 절충은 용납될 수 없다는 것입니다. 따라서 그들은 이러한 기술적 한계가 "L2 확장" 로드맵을 정당화한다고 주장합니다.
L1 확장의 개념은 현재 L1이 탈중앙화 영향을 주지 않고 확장 요구를 충족할 수 있다는 점을 인식하기 때문에 더욱 낙관적입니다. 이를 달성하는 방법에는 순수 병렬화, DAG 또는 샤딩 기술 등 여러 가지가 있습니다. ETH 커뮤니티는 비트코인 커뮤니티와 마찬가지로 오래된 기술 프레임 에 이념적으로 결합되어 있습니다. ETH는 구식 공룡인 비트코인처럼 빠르게 변하고 있으며 유사하고 해로우며 거의 컬트와 같은 이념적 특성을 가지고 있습니다.
ETH 극단주의
ETH 지지자들이 대처 메커니즘이나 신념 체계와 동일한 철학과 내러티브를 채택했기 때문에 비트코인 극대주의자와 구별할 수 없게 된 것은 우연이 아닙니다.
이 모든 것은 BTC와 ETH의 거버넌스 구조에 있는 동일한 시스템적 결함으로 인해 발생합니다. 따라서 환경적 압력은 생물학의 수렴진화와 마찬가지로 특정한 신념체계를 발생시킵니다. 또한 저는 공식적인 온체인 거버넌스가 구현되면 L1을 확장하지 않는 것이 결코 실행 가능한 옵션으로 간주되지 않을 것이라고 굳게 믿습니다.
통치
결국 문제는 누가 결정을 내리는가이다. 슬픈 현실은 BTC와 ETH의 발전이 상대적으로 소수의 사람들에 의해 결정되는 경우가 많다는 것입니다. 이것이 "오프체인 거버넌스"의 본질입니다. 단기 및 중기 전략으로 직접 이익을 얻는 나쁜 동기(예: 이익 지향적 L2)를 가진 소규모 그룹에 의해 쉽게 조작되는 고도로 중앙화된 의사 결정 프로세스입니다. L1을 확장하지 않는 것이 좋습니다.
온체인 거버넌스를 통해 모든 이해관계자는 완전히 투명한 프로세스로 제안에 투표할 수 있으며 결과는 자연스럽게 달라질 수 있습니다. 가장 중요한 것은 이러한 유형의 거버넌스가 당시 중앙 집중식 거버넌스 권한을 보유하고 있던 그룹의 이익보다 L1에 더 유익했다는 것입니다.
정치학 및 철학적 관점에서 오프체인 거버넌스 프로세스는 쉽게 조작되고 왜곡되는 경우가 많습니다. 왜냐하면 "GitHub 스타일의 독재"는 국가 시스템보다 훨씬 덜 안정적이기 때문입니다. 반대로, 더 복잡한 견제와 균형, 권력 분리와 결합된 대량 의 이해관계자가 있는 온체인 거버넌스 프로세스는 시간의 시험과 인간 본성의 최악의 도전을 견딜 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.
온체인 거버넌스는 전통적인 구식 거버넌스의 반복이 아니라 탈중앙화 보호하기 위한 메커니즘으로 보아야 합니다. 사실, 그 반대가 사실입니다. 오프체인 거버넌스는 종종 블록체인 이전 거버넌스 시스템을 패러디합니다. 온체인 거버넌스는 블록체인 기술의 장점을 최대한 활용하고 이를 L1 및 집단적 의사결정과 결합한 새로운 모델입니다. 따라서 BTC와 ETH의 리더십이 이 개념을 완전히 거부하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 온체인 거버넌스가 구현되면 가장 큰 영향력을 가진 사람들이 가장 많은 손실을 입게 됩니다. 따라서 기존 인센티브가 조기에 확립되지 않으면 구현을 방해할 수 있습니다.
실제 솔루션
해결책은 더 확장 가능한 경쟁자를 위해 ETH를 포기하는 것입니다. 왜냐하면 이해관계자로서 우리는 ETH 거버넌스에 대해 실질적인 발언권을 갖고 있지 않기 때문입니다.
우리는 BTC의 블록 크기 전쟁과 유사하게 ETH 내에서 전면적인 변화를 시작하려는 이러한 노력에 확실히 감사드립니다. 그러나 그 '내전'의 참전 용사이자 당시 '큰 블록'의 '패배자'로서 나는 상황이 낙관적이라고 생각하지 않습니다. 그 당시 대다수의 기업, 채굴자, 이해관계자 및 사용자는 더 큰 블록을 지원했지만 핵심 개발자는 여전히 목표를 달성했으며 8년이 지난 후에도 블록 크기 제한은 여전히 1MB입니다!
아마도 이론적으로는 탈중앙화 네트워크 규칙에 대한 중앙 집중화의 효과적인 통제를 입증할 수 있는 더 강력한 증거를 찾는 것이 불가능할 것입니다. ETH는 BTC만큼 변화에 대한 광범위한 지원을 제공하지 않기 때문에 특히 공식적인 온체인 거버넌스가 없는 경우 어떻게 성공할 수 있을지 모르겠습니다.
암호화폐 자유 시장에서 우리는 또 다른 중요한 인구통계학적 영향을 고려해야 합니다. 즉, L1 스케일링을 지지하는 사람들은 ETH를 떠나고, ETH에 가입하지 않는 사람들입니다. 그렇다면 지금 L1 확장을 위해 싸우는 사람은 누구입니까? BTC에서도 같은 일이 발생하여 실질적인 변화 가능성이 없는 단일 문화로 변모했습니다. 이러한 모든 변화는 리더십의 최상위에서 시작되어 점차 전체 생태계를 원래 목표에서 멀어지게 합니다.
우리는 한때 "포크 거버넌스"를 믿었지만 이는 두 가지 측면에서 문제가 있었습니다. 첫째, "동의 또는 포크"의 문턱이 너무 높아 실제로는 위장된 폭정으로 진화했습니다. 둘째, 시장은 논란의 여지가 있는 체인을 우회하기 위해 포크 하지 않고 대신 새로운 세대의 체인을 선택했습니다. 이는 또한 시장이 BCH를 통해 BTC를 우회하지 않고 당시 업그레이드하고 ETH로 완전히 전환하기로 선택한 이유를 설명합니다.
역사는 반복된다
저는 2013년에 열렬한 비트코인 지지자에서 2015년에 경고음을 울리고 2017년에 비평가가 되었습니다.
저는 ETH의 온체인 확장 및 샤딩 약속을 위해 BTC를 포기했고, 2015년에 BTC의 확고한 지지자가 되었고, 2022년에 다시 경종을 울렸고, 마침내 2024년에 노골적인 비평가가 되었습니다.
내 입장에 대해 어떻게 생각하시든 한 가지는 분명합니다. 우리의 끊임없는 항의에도 불구하고 BTC와 ETH가 감시 대상이 되는 동안 나는 높은 수준의 일관성을 유지해 왔습니다. 블록체인의 용량을 임의로 제한하여 블록체인의 경제성과 목표를 근본적으로 바꾸는 것은 보수적인 접근 방식에 반하는 급진적인 접근 방식입니다. 위반했다.
진짜 비극은 우리가 글로벌 채택을 달성할 기회를 두 번 놓쳐 잠재적으로 수십 년을 뒤처지게 만들었다는 것입니다. 하지만 좋은 소식은 이제 우리가 문제를 명확하게 식별하고 최신 세대의 블록체인에서 솔루션을 구현하여 마침내 이 고통스러운 악순환을 깨뜨릴 수 있다는 것입니다.
결론적으로
이는 우리를 원래의 솔루션으로 돌아가게 하고 ETH가 실패할 운명인 이유를 드러냅니다. 탈중앙화 와 사이퍼펑크의 꿈을 위해 우리는 실질적인 조치를 통해 ETH의 경쟁업체를 지원해야 합니다.
이더 과 비트코인을 진정으로 사랑한다면 원래 목적을 위해 그것들을 버릴 수 있어야 합니다. 세 글자로 된 코드의 가격보다 원래 의도가 더 중요하기 때문입니다. 큰 그림에 집중한다는 것은 가장 큰 목표, 즉 금융 주권, 검열에 대한 저항, 진정한 화폐 독립을 달성하여 세상을 바꾸는 것입니다!
