Vitalik의 새로운 작업: 이더 병합 후 로드맵의 잠재적인 기술 경로

avatar
ChainCatcher
10-15
이 기사는 기계로 번역되었습니다
원문 표시

원제: " 이더리움 프로토콜의 가능한 미래, 1부: 병합 "

작성자: 비탈릭 부테린

편집자: Tia, Techub News

처음에 "병합"은 작업 증명에서 지분 증명으로의 전환을 의미했습니다. 현재 이더 거의 2년 동안 지분 증명 시스템으로 안정적으로 운영되어 왔습니다. 지분 증명은 안정성 , 성능 및 중앙화 리스크 방지 측면에서 매우 좋은 성능을 발휘했습니다. 그러나 지분 증명에 대한 개선이 필요한 부분은 여전히 ​​존재합니다.

2023년 나의 로드맵은 안정성, 성능, 소규모 검증인에 대한 접근성 향상과 같은 기술적 기능 개선과 중앙화 리스크 해결하기 위한 경제적 변화로 구성됩니다. 전자는 "병합"의 일부이고 후자는 "스컬지"의 일부입니다.

이 기사는 "병합" 부분에 중점을 둘 것입니다. 지분 증명의 기술 설계에서 그 밖에 무엇을 개선할 수 있으며 이러한 개선을 달성할 수 있는 방법은 무엇입니까?

이는 아이디어 목록이지 지분 증명을 위해 수행해야 하는 작업의 전체 목록이 아니라는 점에 유의하세요.

단일 슬롯 완결성 및 스테이킹 민주화

우리는 어떤 문제를 해결하고 있나요?

현재 블록을 완료하는 데 2~3 에포크(~15분)가 걸리고 스테이킹 되려면 32 ETH가 필요합니다. 이는 다음 세 가지 목표 사이의 균형을 유지 해야 하는 절충안입니다.

  • 스테이킹 에 참여하는 스테이킹 의 수를 최대화합니다. (이는 스테이킹에 필요한 최소 ETH 금액을 최소화하는 것을 직접적으로 의미합니다.)

  • 마무리 시간 최소화

  • 노드 실행의 오버헤드 최소화

이 세 가지 목표는 서로 충돌합니다. 경제적 최종성을 달성하려면(즉, 공격자가 최종 블록을 복구하기 위해 대량 ETH를 파괴해야 함) 각 유효성 검사기는 최종성이 달성될 때마다 두 개의 메시지에 서명해야 합니다. 따라서 검증인이 많은 경우 모든 서명을 처리하는 데 시간이 오래 걸리거나 모든 서명을 동시에 처리하려면 매우 강력한 노드 성능이 필요합니다.

궁극적으로 이는 모두 이 목표를 달성하기 위한 것입니다. 즉 , 공격자가 성공하려면 막대한 비용이 소요됩니다 . 이것이 바로 "경제적 최종성"이라는 용어가 의미하는 바입니다. 이 목표가 고려되지 않으면 각 슬롯을 마무리하기 위해 무작위로 위원회(예: 알고랜드가 수행하는 방식)를 선택하면 됩니다. 그러나 이 접근 방식의 문제점은 공격자가 검증자의 51%를 제어할 수 있는 경우 매우 저렴한 비용으로 공격(확정된 블록 취소, 검열 또는 완료 지연)이 가능하다는 것입니다. 위원회에 있는 경우에만 해당 노드의 하위 집합 공격에 가담한 것으로 적발되어 슬래시나 소수의 소프트 포크 통해 처벌될 수 있습니다. 이는 공격자가 체인을 여러 번 반복적으로 공격할 수 있음을 의미합니다. 따라서 경제적 최종성을 달성하려면 단순한 위원회 기반 시스템은 작동하지 않습니다.

얼핏 보면 모든 검증인이 참여해야 합니다.

그러나 이상적으로는 다음 두 부분을 개선하면서 경제적 최종성을 달성할 수 있습니다.

  1. 15분이 아닌 슬롯 내 청크 완료 (이상적으로는 현재 길이인 12초를 유지하거나 줄임)

  2. 검증인이 1 ETH(원래 32 ETH)를 스테이킹하도록 허용합니다.

이러한 목표는 모두 "이더 의 성능을 (보다 중앙 집중화된) 성능 중심 L1에 더 가깝게 만드는 것"으로 볼 수 있습니다.

그러나 모든 이더 사용자의 안전을 보장하기 위해 더 높은 보안을 보장하는 마무리 메커니즘을 계속 사용할 것입니다. 오늘날 대부분의 사용자는 15분을 기다리지 않기 때문에 이 보안 수준에 액세스할 수 없습니다. 단일 슬롯 마무리 메커니즘을 사용하면 사용자는 거래 확인 후 거의 즉시 거래 최종성을 달성할 수 있습니다. 둘째, 사용자와 애플리케이션이 체인 롤백에 대해 걱정할 필요가 없다면 프로토콜과 주변 인프라가 단순화되고 프로토콜과 인프라에서 고려해야 할 요소가 줄어듭니다.

두 번째 목표는 솔로 스테이킹 (사용자가 기관에 의존하지 않고 독립적으로 스테이킹)를 지원하는 것입니다. 더 많은 사람들이 솔로잉하는 것을 차단하세요 스테이킹 의 주요 요소는 최소 한도인 32 ETH입니다. 최소 금액을 1 ETH로 낮추면 다른 문제가 개인 스테이킹 제한하는 주요 요인이 될 정도로 이 문제가 해결됩니다.

그러나 과제가 있습니다. 더 빠른 최종성과 보다 민주화된 스테이킹 오버헤드 최소화와 상충됩니다 . 이것이 우리가 처음에 단일 슬롯 최종성을 사용하지 않은 이유입니다. 그러나 최근 연구에서는 이 문제에 대한 몇 가지 가능한 해결책을 제시합니다.

그것은 무엇이며 어떻게 작동합니까?

단일 슬롯 완결성은 슬롯 내의 블록을 완결하는 합의 알고리즘을 나타냅니다. 이는 그 자체로는 달성 불가능한 목표가 아닙니다. 많은 알고리즘(예: Tendermint 합의)이 이미 최적의 속성으로 이를 달성하고 있습니다. 그러나 Tendermint에는 이더" 비활성 누출 " 속성이 없습니다. 이 속성을 사용하면 이더 유효성 검사기의 1/3 이상이 오프라인이 되더라도 계속 작동하고 결국 복구할 수 있습니다. 다행히도 이 속성을 달성하기 위한 솔루션이 이미 있습니다. 비활성 누출을 수용하기 위해 Tendermint 스타일 합의를 수정하라는 제안이 있었습니다 .

단일 슬롯 최종 제안

가장 어려운 부분은 극도로 높은 노드 운영자 오버헤드를 발생시키지 않고 매우 높은 유효성 검사기 수로 단일 슬롯 최종성을 작동시키는 방법을 찾는 것입니다. 현재 다음과 같은 몇 가지 솔루션이 있습니다.

  • 옵션 1: 무차별 대입 - ZK-SNARK를 사용하여 더 나은 서명 집계 프로토콜을 향해 노력합니다. 이를 통해 기본적으로 슬롯당 수백만 개의 검증인 서명을 처리할 수 있습니다.

Aggregation을 최적화하기 위한 프로토콜 설계 중 하나인 Horn

  • 옵션 2: 체인의 최종성을 결정하기 위해 중간 규모의 위원회를 무작위로 선택하지만 동시에 높은 경제적 공격 비용이 필요한 새로운 메커니즘 인 궤도 위원회(Orbit Committee) .

Orbit SSF에 대해 생각하는 한 가지 방법은 Algorand 스타일 위원회처럼 경제적으로 최종적일 필요는 이더 어느 정도 높은 경제적 공격 비용을 달성할 수 있는 타협 옵션을 열어준다는 것입니다. 극도의 안전성을 보장하는 동시에 단일 용액의 효율성을 높이기에 충분한 경제적 최종성.

Orbit은 검증인 입금액의 기존 이질성을 활용하여 경제적 최종성을 최대한 확보하는 동시에 소규모 검증인에게 참여할 역할을 제공합니다. 또한 Orbit은 느린 위원회 순환 메커니즘을 사용하여 인접한 정족수 간의 높은 수준의 중복을 보장함으로써 위원회가 순환될 때 경제적 최종성이 여전히 적용되도록 보장합니다.

  • 옵션 3: 이중 레이어 스테이킹 이 메커니즘은 스테이킹 두 가지 범주로 나누는데, 하나는 예치금 요구 사항이 높고 다른 하나는 예치금 요구 사항이 낮습니다. 더 높은 예치금 요건을 갖춘 스테이킹 만이 직접적인 경제적 최종성을 받게 됩니다. 하위 계층 예금 스테이킹 에게 요구되는 권리와 책임을 지정하기 위한 몇 가지 제안(예: Rainbow 스테이킹 게시물 참조)이 있었습니다. 일반적인 아이디어는 다음과 같습니다.

    • 상위 지분 보유자에게 지분 위임

    • 각 블록을 인증하고 마무리하기 위해 하위 계층 스테이킹 무작위로 선택됩니다.

    • 포함 목록을 생성 할 권리

기존 연구와의 연관성은 무엇입니까?

또 무엇을 해야 합니까? 절충안은 무엇입니까?

선택할 수 있는 네 가지 경로가 있습니다(하이브리드 경로를 선택할 수도 있음).

  1. 현 상태를 유지하다

  2. 궤도 SSF

  3. 무차별 대입 SSF

  4. 2계층 스테이킹 메커니즘을 갖춘 SSF

(1)은 아무 작업도 하지 않고 그대로 두는 것을 의미하지만, 이는 이더 의 보안 경험과 스테이킹 중앙화 속성을 원래보다 더 나쁘게 만들 것입니다.

(2) "첨단 기술"을 피하고 프로토콜 가정을 영리하게 다시 생각하여 문제를 해결합니다. "경제적 최종성" 요구 사항을 완화하여 공격 비용이 비싸도록 요구하지만 공격 비용은 지금보다 10배 낮을 수 있습니다( 예를 들어 공격 비용은 250억 달러가 아니라 25억 달러입니다. 이더 오늘날 필요한 것보다 훨씬 경제적으로 최종적이며 주요 보안 리스크 다른 곳에 있다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있으므로 이는 틀림없이 수용 가능한 희생입니다.

주요 작업은 Orbit 메커니즘이 안전하고 우리가 원하는 속성을 가지고 있는지 확인한 다음 이를 완전히 공식화하고 구현하는 것입니다. 또한 EIP-7251(최대 유효 잔액 증가)은 자발적 검증자 잔액 병합을 허용하여 체인의 검증 오버헤드를 즉시 줄이고 Orbit 출시를 위한 효과적인 초기 단계 역할을 합니다.

(3) 첨단기술을 활용하여 문제를 강력하게 해결한다. 이를 위해서는 매우 짧은 시간(5~10초) 내에 대량 서명을 수집해야 합니다.

(4) 메커니즘을 과도하게 생각하거나 첨단 기술을 사용하지 않고 2계층 스테이킹 시스템을 만들었지만 여전히 중앙 집중화 리스크 있습니다. 리스크 하위 스테이킹 계층이 획득한 특정 권리에 따라 크게 달라집니다. 예를 들어:

  • 낮은 수준의 스테이킹 높은 수준의 스테이킹 에게 자신의 증명 권한을 위임 해야 하는 경우 위임이 중앙 집중화될 수 있으며 결국 고도로 중앙화된 두 개의 스테이킹 계층이 생성됩니다.

  • 각 블록을 승인하기 위해 하위 레이어의 무작위 샘플링이 필요한 경우 공격자는 아주 적은 양의 ETH만 사용하여 최종성을 방지할 수 있습니다.

  • 낮은 수준의 스테이킹 포함 목록만 만들 수 있다면 증거 레이어는 중앙 집중화 상태로 유지될 수 있으며, 증거 레이어에 대한 51% 공격이 포함 목록 자체를 검열할 수 있습니다.

다음과 같은 여러 전략을 결합할 수 있습니다.

(1 + 2): 궤도를 추가하지만 단일 슬롯 최종성을 수행하지 않습니다.

(1 + 3): 무차별 대입 기술을 사용하여 단일 슬롯 마무리 없이 최소 입금액을 줄입니다. 필요한 중합량이 순수(3)의 경우에 비해 64배 적어 문제가 쉬워진다.

(2+3): 보수적인 매개변수(예: 8k 또는 32k 대신 128k 검증인 위원회)를 사용하여 Orbit SSF를 실행하고 무차별 대입 기술을 사용하여 매우 효율적으로 만듭니다.

(1+4): 레인보우 스테이킹 추가하지만 단일 슬롯 마무리는 추가하지 않음

로드맵의 다른 부분과 어떻게 상호 작용합니까?

다른 이점 중에서도 단일 슬롯 최종성은 특정 유형의 다중 블록 MEV 공격 리스크 줄여줍니다. 또한 단일 슬롯 최종성의 세계에서는 증명자-제안자 분리 설계 및 기타 프로토콜 내 블록 생성 메커니즘을 다르게 설계해야 합니다.

무차별 대입을 통해 목표를 달성하는 것의 약점은 슬롯 시간을 줄이는 것이 더 어렵다는 것입니다.

단일 비밀 지도자 선거

우리는 어떤 문제를 해결하고 있나요?

요즘에는 어느 검증인이 다음 블록을 제안할지 미리 알 수 있습니다. 이로 인해 보안 허점이 발생합니다. 공격자는 네트워크를 모니터링하고, 어떤 검증자가 어떤 IP 주소에 해당하는지 확인하고, 블록을 제안하려고 할 때 검증자에 DoS 공격을 시작할 수 있습니다.

그것은 무엇이며 어떻게 작동합니까?

DoS 문제를 해결하는 가장 좋은 방법은 어느 검증자가 다음 블록을 생성할지에 대한 정보를 (적어도 실제로 블록이 생성될 때까지) 숨기는 것입니다. "단일" 요구 사항(한 당사자만 다음 블록을 생성함)을 고려하지 않고 한 가지 해결책 은 누구나 다음 블록을 생성할 수 있도록 허용하는 것이지만 이를 위해서는 randao 공개 가 2(256)/N 미만이어야 합니다. 일반적으로 단 한 명의 검증자만이 이 요구 사항을 충족할 수 있습니다(그러나 때로는 두 명 이상이 있을 수도 있고, 없을 수도 있습니다). 따라서 "기밀성" 요구 사항과 "단일성" 요구 사항을 결합하는 것은 항상 어려운 문제였습니다.

단일 비밀 리더 선출 프로토콜은 일부 암호화 기술을 사용하여 각 검증자에 대해 "블라인드" 검증자 ID를 생성한 다음 많은 제안자에게 블라인드 ID 풀을 섞고 다시 블라인드할 수 있는 기회를 제공합니다(이는 하이브리드 네트워크가 작동하는 방식과 유사합니다) 방법), 따라서 이 문제를 해결합니다. 각 슬롯 내에서 임의의 블라인드 ID가 선택됩니다. 블라인드 ID의 소유자만이 블록을 제안하기 위한 유효한 증명을 생성할 수 있지만, 블라인드 ID가 어느 검증인에 해당하는지 아는 사람은 아무도 없습니다.

SSLE 프로토콜을 털다

기존 연구와의 연관성은 무엇입니까?

이제 남은 일은 무엇입니까? 절충안은 무엇입니까?

실제로 남은 것은 메인넷에서 쉽게 구현할 수 있을 만큼 간단한 프로토콜을 찾아서 구현하는 것뿐입니다. 우리는 이더 의 단순성을 매우 중요하게 생각하며 복잡성이 더 이상 증가하는 것을 원하지 않습니다. 우리가 본 SSLE 구현은 수백 줄의 사양 코드를 추가하고 복잡한 암호화에 새로운 가정을 도입했습니다. 양자 저항 SSLE의 충분히 효율적인 구현을 찾는 것도 공개된 문제입니다.

SSLE의 "한계 추가 복잡성"은 다른 이유로(예: 상태 트리, ZK-EVM) L1의 이더 프로토콜에서 범용 영지식 증명을 수행하는 메커니즘을 도입하는 경우에만 달성될 수 있습니다. 섹스'는 충분히 낮은 수준으로 떨어질 것입니다.

또 다른 옵션은 SSLE를 전혀 무시하고 대신 프로토콜 외부 완화(예: p2p 계층)를 사용하여 DoS 문제를 해결하는 것입니다.

로드맵의 다른 부분과 어떻게 상호 작용합니까?

실행 티켓 과 같은 증명자-제안자 분리(APS) 메커니즘을 추가하면 전문적인 블록 빌더에 의존할 수 있으므로 블록(즉, 이더 트랜잭션이 포함된 블록)을 실행하는 데 SSLE가 필요하지 않습니다. 그러나 합의 블록(즉, 프로토콜 메시지(예: 증명, 목록의 일부 등)을 포함하는 블록)의 경우 여전히 SSLE의 이점을 누릴 수 있습니다.

더 빠른 거래 확인

우리는 어떤 문제를 해결하고 있나요?

이더 의 거래 확인 시간을 12초에서 4초로 더욱 줄이는 것은 가치가 있습니다. 이렇게 하면 L1 및 롤업 기반 사용자 경험이 크게 향상되는 동시에 defi 프로토콜이 더욱 효율적으로 만들어집니다. 또한 롤업을 기반으로 대량 L2 애플리케이션을 실행할 수 있으므로 L2가 자체 위원회 기반 탈중앙화 순서 구축할 필요성이 줄어들기 때문에 L2의 탈중앙화 더 쉬워집니다.

그것은 무엇이며 어떻게 작동합니까?

여기에는 대략 두 가지 기술이 있습니다.

  1. 슬롯 시간을 예를 들어 8초 또는 4초로 줄입니다. 이것이 반드시 4초의 최종성을 의미하는 것은 아닙니다. 최종성 자체에는 세 번의 통신이 필요하므로 각 통신 라운드를 별도의 블록으로 만들 수 있으며, 이는 4초 후에 최소한 예비 확인을 받을 수 있습니다.

  2. 제안자가 슬롯 중에 사전 확인을 발행할 수 있도록 허용합니다. 극단적인 경우, 제안자는 자신이 보는 거래를 실시간으로 자신의 블록에 통합하고 각 거래에 대한 사전 확인 메시지를 즉시 게시할 수 있습니다("내 첫 번째 거래는 0x1234...", "내 두 번째 거래는 0x5678입니다.. .”). 제안자가 두 개의 상충되는 확인을 발행하는 상황은 두 가지 방법으로 처리될 수 있습니다: (i) 제안자를 삭제하거나 (ii) 증인을 사용하여 어느 쪽이 더 빠른지에 대해 투표하는 것입니다.

기존 연구와의 연관성은 무엇입니까?

이제 남은 일은 무엇입니까? 절충안은 무엇입니까?

슬롯타임 단축이 가능한지는 불분명하다. 오늘날에도 세계 여러 지역의 스테이킹 충분히 빠르게 증거를 얻기 위해 고군분투하고 있습니다. 4초의 슬롯 시간을 시도하면 검증인 세트를 중앙 집중화할 리스크 있으며 대기 시간으로 인해 일부 권한 있는 영역 외부의 검증인이 되는 것이 비현실적으로 됩니다.

제안자 사전 확인 방법의 약점은 평균 사례 포함 시간을 크게 향상시킨다는 점이지만 최악의 경우는 아닙니다. 현재 제안자가 잘 실행되고 있으면 거래가 (평균) 6초가 아닌 0.5초 안에 사전 확인되지만, 현재 제안자가 오프라인이거나 성능이 좋지 않은 경우에도 다음 슬롯을 시작하고 새 제안자를 제공하기 전에 12초를 기다려야 합니다.

또한 사전 확인을 장려하는 방법에 대한 공개 질문이 있습니다. 제안자는 가능한 한 오랫동안 선택성을 극대화하려는 인센티브를 갖습니다. 증인이 사전 확인의 적시성에 서명하면 거래 발신인은 즉시 사전 확인에 대한 수수료의 일부를 조건으로 지정할 수 있습니다. 그러나 이는 증인에게 추가적인 부담을 주며 증인이 계속하는 것을 더 어렵게 만들 수 있습니다. 중립적인 "멍청한" 파이프라인 역할을 합니다.

반면에 이를 시도 하지 않고 완료 시간을 12초(또는 그 이상)로 유지하면 생태계는 L2의 사전 확인 메커니즘에 더 중점을 두고 L2 전반의 상호 작용은 더 오래 걸릴 것입니다.

로드맵의 다른 부분과 어떻게 상호 작용합니까?

제안자 기반 사전 확인은 실제로 실행 티켓 과 같은 증명자-제안자 분리(APS) 메커니즘에 의존합니다. 그렇지 않으면 실시간 사전 확인을 제공하라는 일반 검증인의 압력이 너무 집중될 수 있습니다.

기타 연구 분야

51% 공격 회복

일반적으로 51% 공격(검열 등 암호학적으로 입증할 수 없는 공격 포함)이 발생하는 경우 커뮤니티가 함께 모여 소수 소프트 포크 구현하여 선한 사람이 승리하고 나쁜 사람이 승리하도록 할 것이라고 믿어집니다. 비활성으로 인해 누출되거나 슬래시되었습니다. 그러나 사회 계층에 대한 이러한 수준의 과도한 의존은 틀림없이 건강에 해롭습니다. 복구 프로세스를 최대한 자동화 하여 사회 계층에 대한 의존도를 줄이려고 노력할 수 있습니다 .

전체 자동화는 50% 이상의 내결함성을 갖는 합의 알고리즘과 동일하며 우리는 이미 그러한 알고리즘의 (매우 엄격한) 수학적으로 증명 가능한 한계를 알고 있기 때문에 불가능합니다. 그러나 우리는 부분적인 자동화를 달성 할 수 있습니다 . 예를 들어 클라이언트가 오랫동안 본 거래를 검토하는 경우 자동으로 체인을 최종 체인으로 받아들이는 것을 거부하거나 심지어 포크 선택의 선두로 받아들이는 것을 거부할 수도 있습니다. . 핵심 목표는 공격자가 적어도 신속하고 완전한 승리를 거두지 못하도록 하는 것입니다.

쿼럼 임계값 높이기

오늘, 67%의 스테이킹 지지하는 한 블록이 확정될 것입니다. 어떤 사람들은 이 접근 방식이 너무 급진적이라고 생각합니다. 이더 전체 역사에서 최종성 실패는 단 한 번(매우 짧은) 경우였습니다. 이 비율이 80%로 증가하면 증가된 비최종 시대의 수는 상대적으로 낮지만 이더 이더 보안을 확보할 것입니다. 특히 논쟁이 많은 상황 중 다수는 일시적인 최종 정지로 이어질 것입니다 . 이는 잘못된 쪽이 공격자인지, 클라이언트 측에 버그가 있는지 여부에 관계없이 "잘못된 쪽"이 즉시 승리하는 것보다 더 건강한 상황인 것 같습니다.

이는 '솔로 스테이킹 의미는 무엇인가?'라는 질문에 대한 답이기도 하다. 오늘날 대부분의 스테이킹 이미 스테이킹 풀을 통해 스테이킹 있으므로 단일 스테이킹 ETH 스테이킹 의 51%에 도달할 가능성은 희박 해 보입니다. 그러나 개별 스테이킹소수를 차단하기 위한 정족수 에 도달하는 것은 우리가 열심히 노력한다면, 특히 정족수가 80%인 경우 가능해 보입니다(따라서 소수를 차단하는 정족수는 21%만 필요합니다). 단독 스테이킹 51% 공격(최종성 반전이든 검열이든)에 참여하지 않는 한, 이 공격에 대한 "완전한 승리"는 없을 것이며, 단독 스테이킹 소수 소프트 포크 조직하는 데 도움을 줄 인센티브를 갖게 됩니다.

양자 공격에 강함

Metaculus는 현재 큰 오차 범위에도 불구하고 양자 컴퓨터가 2030년대 언젠가 암호화를 해독하기 시작할 수 있다고 믿고 있습니다 .

Scott Aaronson과 같은 양자 컴퓨팅 전문가들도 최근 양자 컴퓨터가 중기적으로 실제로 작동할 가능성을 더욱 심각하게 고려하기 시작했습니다. 이는 전체 이더 로드맵에 영향을 미칠 것입니다. 이는 현재 타원 곡선에 의존하는 이더 프로토콜의 모든 부분에 일종의 해시 기반 또는 기타 양자 저항성 대안이 필요하다는 것을 의미합니다. 특히 이는 대규모 검증자의 서명을 처리하기 위해 BLS 집계의 탁월한 성능에 의존할 수 있다고 가정할 수 없음을 의미합니다. 이는 지분 증명 설계 성능 가정의 보수주의를 정당화하고 양자 저항 대안을 보다 적극적으로 개발하는 이유입니다.

섹터:
레이어 1
스마트 컨트랙트
출처
면책조항: 상기 내용은 작자의 개인적인 의견입니다. 따라서 이는 Followin의 입장과 무관하며 Followin과 관련된 어떠한 투자 제안도 구성하지 않습니다.
라이크
즐겨찾기에 추가
1
코멘트
관련 콘텐츠