작성자 | @Web3Mario(https://x.com/web3_mario)
요약: 지난 주일 Bankless와 Multicoin의 인터뷰 "Why is ETH Down so bad?"를 자세히 읽었는데, 매우 흥미롭고 깊이 있다고 생각합니다. 모두가 읽어볼 것을 추천드립니다. Ryan은 인터뷰에서 Web3 실용주의와 원교조주의 사이의 차이를 잘 보여주었는데, 이 부분에 대해서는 이전 글에서 자세히 다룬 바 있습니다. 그 외에도 많은 관점들이 저에게 큰 영향을 주었습니다. 최근 이더리움(ETH)이 일정 수준의 FUD를 겪고 있는데, 이는 ETH ETF 승인이 비트코인(BTC) ETF 승인 때와 같은 반응을 이끌어내지 못했기 때문입니다. 이로 인해 이더리움의 비전과 발전 방향에 대한 재검토가 이루어지고 있습니다. 이에 대한 제 생각을 공유하고자 합니다. 전반적으로 저는 이더리움이 탈중앙화되고 권위주의에서 벗어난 "사이버 이민 국가"를 만들고자 하는 사회 실험이라는 비전과 롤업 기반의 L2 확장 방향에 동의합니다. 이더리움이 직면한 두 가지 주요 문제는 첫째, reStaking이 L2 확장 방안과 경쟁 관계에 있어 생태계 발전 자원을 희석시키고 ETH의 가치 포착 능력을 낮춘다는 것이며, 둘째, 이더리움 진영의 핵심 의견 주도자들이 귀족화되어 생태계 구축에 적극적이지 않다는 것입니다.
이더리움의 성패를 시총 관점에서만 평가하는 것은 편협하다
먼저 가치관 측면에서 이더리움과 솔라나의 비전 차이를 이야기하고, 시총 관점에서만 이더리움을 평가하는 것이 편협하다는 점을 반박하고자 합니다. 이더리움과 솔라나의 탄생 배경을 아는 분들이 많지 않을 것 같아 간단히 살펴보겠습니다. 사실 이더리움은 처음부터 오늘날과 같은 원교조주의를 가지고 있지 않았습니다. 2013년 비트코인 생태계의 핵심 기여자 중 한 명인 Vitalik이 발표한 이더리움 백서가 이더리움 탄생의 시작을 알렸죠. 당시 업계의 주요 내러티브는 "블록체인 2.0"이었는데, 이는 블록체인의 탈중앙화 특성을 기반으로 프로그래밍 가능한 실행 환경을 구축하여 잠재적 활용 사례를 확장하는 것을 의미했습니다. 당시 이더리움 핵심 팀에는 Vitalik 외에도 다음과 같은 5명의 핵심 멤버가 있었습니다:
· Mihai Alisie: Vitalik과 함께 《Bitcoin Magazine》을 창립했습니다.
· Anthony Di Iorio: 초기 비트코인 투자자이자 옹호자로, 이더리움의 초기 보급과 자금 조달을 지원했습니다.
· 찰스 호스킨슨(Charles Hoskinson): 초기 핵심 개발자 중 한 명으로, 후에 카르다노(Cardano)를 창립했습니다.
· 개빈 우드(Gavin Wood): 이더리움 백서(기술 백서)의 저자이자 이더리움의 프로그래밍 언어 솔리디티를 설계했으며, 이후 폴카닷(Polkadot)을 창립했습니다.
· Joseph Lubin: 이더리움에 중요한 재정적 지원을 제공했고, 후에 이더리움 생태계의 유명 기업 컨센시스(ConsenSys)를 설립했습니다.
이더리움의 핵심 비전은 탈중앙화된 글로벌 컴퓨팅 플랫폼을 만드는 것이었습니다. 이 플랫폼에서는 어떤 복잡도의 스마트 계약과 탈중앙화 애플리케이션(DApp)이든 실행할 수 있습니다. 이 플랫폼은 개발자에게 범용적이고 국경 없는 프로그래밍 환경을 제공하며, 단일 주체나 정부의 통제를 받지 않습니다. 그러나 이후 발전 과정에서 핵심 팀 내부에 이더리움 구축에 대한 가치관 차이가 나타났습니다:
· 거버넌스 모델의 차이: 팀 내부에서 이더리움의 거버넌스 모델에 대한 의견이 다르였습니다. Vitalik Buterin은 더 탈중앙화된 거버넌스 구조를 선호했지만, 찰스 호스킨슨(후에 카르다노 창립) 등 일부 멤버는 더 상업화되고 집중화된 거버넌스 모델을 주장했습니다. 그들은 오픈 소스 커뮤니티의 자체 거버넌스에만 의존하는 것이 아니라 기업 경영 경험과 비즈니스 모델을 도입하기를 원했습니다.
· 기술 방향의 차이: 팀 멤버들 사이에 기술 발전 방향에 대한 의견 차이도 있었습니다. 예를 들어 개빈 우드는 이더리움 개발 과정에서 자신의 기술 아키텍처와 프로그래밍 언어에 대한 아이디어를 제시하며 이더리움 백서를 작성했습니다. 그러나 시간이 지나면서 개빈은 이더리움의 기술 발전 방향에 대해 다른 견해를 갖게 되었고, 결국 이더리움을 떠나 더 상호운용성과 온체인 거버넌스에 초점을 맞춘 폴카닷을 창립했습니다.
· 상업화 경로의 차이: 팀 멤버들 사이에 이더리움의 상업화 방식에 대해서도 의견이 갈렸습니다. 일부는 기업 수준의 애플리케이션과 파트너십에 더 주목해야 한다고 생각했지만, 다른 이들은 이더리움이 개방적이고 국경 없는 탈중앙화된 개발자 플랫폼으로 남아야 한다고 주장했습니다.
정치적 갈등 끝에 Vitalik이 대표하는 암호화폐 원교조주의 진영이 승리했고, 더 실용적인 접근법을 선호했던 다른 멤버들은 이더리움을 떠나 각자의 제품을 만들었습니다. 당시의 이견은 이번 인터뷰에서 드러난 이더리움과 솔라나의 가치관 차이와 유사합니다. 다만 주연이 바뀌었을 뿐이죠. 이후 Vitalik이 이더리움 업계의 실질적인 리더가 되었습니다.
이 원교조주의란 탈중앙화된 온라인 실행 환경을 제공하여 "사이버 의회"를 만들고, 검열 저항적인 "사이버 이민 사회"를 구축하려는 것입니다. 이를 통해 사용자들은 이더리움 생태계에 구축된 다양한 디앱을 통해 모든 온라인 생활 요구를 충족시킬 수 있고, 거대 기술 기업이나 주권 국가와 같은 권위 기관에 의존하지 않게 됩니다.
이러한 비전 아래 Vitalik의 후속 노력은 두 가지 방향으로 집중되었습니다:
· 애플리케이션 측면: 더 많은 비금융 사용 사례를 고민하고 장려하여, 이 탈중앙화 시스템에 다양한 차원의 사용자 데이터를 축적하고 높은 충성도의 제품 창출을 촉진함으로써 일반 대중의 온라인 생활에 이더리움이 더 깊이 침투하도록 하는 것입니다. 여기에는 분산 협업을 목표로 하는 DAO, 문화적 가치를 지닌 NFT, 더 다양한 비금융 사용자 데이터를 축적하려는 SBT, 현실 세계의 사회적 인지 도구로 기능하는 예측 시장 등이 포함됩니다.
· 기술 측면: 탈중앙화와 불신 제거를 전제로, 암호학 등의 수단을 통해 네트워크 실행 효율을 최대한 높이는 것입니다. 이것이 Vitalik이 기술적으로 주장하는 샤딩에서 롤업-L2로의 확장 방향입니다. "재계산" 실행 과정을 L2나 L3로 오프로드하여 L1은 중요한 합의 작업만 처리함으로써 사용자 비용을 낮추고 실행 효율을 높이는 것이죠.
반면 솔라나 등 블록체인의 실용성을 활용해 전통 금융 업무를 확장하려는 프로젝트의 경우, 상장 기업으로서 자신의 주가 수익률을 높이는 것이 주된 관심사입니다. 불신 등의 가치관을 고수할지는 잠재 수익의 크기에 따라 달라집니다. 따라서 솔라나는 CeFi 제품과의 결합을 추진하는 데 큰 부담이나 장벽이 없고, 더 개방적이고 포용적인 태도를 취합니다. 월스트리트 자본의 유입으로 전통 금융이 암호 세계에 미치는 영향력이 커지면서, 솔라나는 이러한 추세의 핵심 수혜자 중 하나라고 할 수 있습니다. 솔라나는 이윤 추구 기업으로서 고객 지향적 사고를 가지고 있기 때문에 사용자 경험 개선에 더 주력하고 있습니다.
이러한 맥락을 이해하고 나면, 이더리움과 솔라나가 경쟁 관계인지 생각해볼 수 있습니다. 일부 측면에서는 그렇습니다. 즉, 지역 제한 없이 연중무휴 암호화폐 기반 금융 서비스를 제공한다는 점에서 경쟁 관계라고 볼 수 있습니다. 이 부분에서 이더리움의 보안성과 시스템 견고성이 솔라나보다 우수하지만, 현재 사용자 경험은 문제가 되고 있습니다. 다양한 L2 사이드체인으로 인해 신규 사용자들이 혼란스러워하고, 자금 브릿지 사용 시 상당한 리스크와 심리적 부담을 겪고 있습니다.
그러나 "사이버 이민 사회"의 문화적 속성이라는 차원에서 이더리움(Ethereum)은 독특한 특성을 가지고 있습니다. 이러한 비영리적이고 공익적이며 인본주의적인 공공재에 대해서는 단순히 시가총액 관점에서 그 가치를 평가하는 것은 다소 편협해 보입니다. 이 과정은 어떤 하위문화 공동체가 특정 기술적 수단을 통해 자신의 거버넌스 기능을 풍부하게 하고, 결과적으로 인터넷에 기반한 주권국가를 형성하는 것으로 이해할 수 있습니다. 그리고 이 전체 구축 과정의 핵심은 보편적 가치관을 확고히 하는 것, 즉 탈중앙화를 통한 검열 저항성을 보장하는 것입니다. 이는 하나의 이념이자 신념입니다. 이것이 바로 Ryan이 이더리움(Ethereum) 커뮤니티가 "인적 우위"를 가지고 있다고 말한 이유이기도 합니다. 인류 역사상 가장 높은 부가가치를 지닌 문화 산물로서, 이더리움(Ethereum)은 사람들의 적극성을 충분히 이끌어낼 수 있습니다. 단순히 실용적인 관점에서만 행동하는 것이 아니라, 이러한 냉각 시동의 성공을 거둘 수 있었습니다. 이는 어떤 정치 혁명 과정과도 일치합니다. 독립 초기의 미국을 단순히 생산 가치로만 평가한다면 매우 황당해 보일 것입니다. 국가 수립에는 기업보다 훨씬 더 많은 시간이 소요되며, 직면하는 어려움도 크지만, 달성된 이후의 이익은 기업으로 가늠할 수 없을 정도입니다.
L2와 L1은 경쟁 관계가 아닌 주종 관계이며, 이더리움(Ethereum)의 가치 포착 능력을 희석시키지 않습니다. 왜냐하면 L2의 합법성은 L1에서 비롯되기 때문입니다.
두 번째로 반박하고 싶은 관점은 Ryan이 이더리움(Ethereum)에 대해 제기한 핵심 의문점, 즉 L2가 실행 외주 전략이라는 것이며, 이로 인해 이더리움(Ethereum) L1의 가치 포착 능력이 희석될 것이라는 점, 그리고 L2가 일정 수준으로 발전하면 L1과 경쟁 관계를 형성하여 협력이 파괴될 것이라는 점입니다.
이에 대해 나는 현재 이더리움(Ethereum)이 롤업 L2 기반으로 발전하는 경로가 완전히 올바른 선택이라고 생각합니다. L2는 저비용 고효율의 기술 솔루션으로, 이더리움(Ethereum) 생태계의 잠재적 애플리케이션 시나리오를 효과적으로 확장할 수 있을 뿐만 아니라, 탈중앙화 수준을 희생하지 않고도 네트워크의 데이터 중복을 줄일 수 있어 상당 부분 환경 친화적인 기술 솔루션이기도 합니다. 또한 단일 장애 지점 리스크를 낮추는 환경에서 이더리움(Ethereum)이 경계 시나리오를 적극적으로 탐색할 수 있도록 돕습니다. 예를 들어 CeFi와의 협력이나 익명성 프로젝트의 혁신 등에 L2를 활용할 수 있어 리스크 격리 효과도 있습니다.
먼저 L2가 실행 외주라는 표현에 대해서는 적절하지 않다고 생각합니다. 전통적인 경영학 교육에서 우리는 이미 실행 외주의 장단점을 잘 이해하고 있습니다. 즉, 저수익 업무를 주 사업에서 분리하여 제3자 기업에 위탁함으로써 기업이 고부가가치 사업에 더 집중할 수 있고 경영 비용을 낮출 수 있습니다. 그러나 단점은 관련 기술의 반복 능력을 상실하고 외주 비용이 통제 불가능하게 높아질 수 있다는 것입니다. 대만 TSMC와 미일 반도체 산업의 상대적 발전 역사가 이를 잘 보여줍니다.
그러나 L2는 이렇게 단순히 이해할 수 없습니다. 오히려 L2를 이더리움(Ethereum) L1의 "식민지 체계"에 비유하는 것이 더 합리적이라고 봅니다. 이 둘의 가장 큰 차이는 계약 관계의 내용과 구속력, 즉 합법성의 출처가 다르다는 점입니다. 먼저 우리는 L2가 거래 합의 작업을 담당하지 않는다는 것을 알고 있습니다. L2는 "낙관적 방안" 또는 "ZK 방안" 등의 기술을 통해 L1에 의해 최종성을 부여받습니다. L2는 L1의 특정 세분 영역에서의 실행자 또는 대리인 역할을 하는 것이라고 볼 수 있습니다. 이는 식민지 체계와 유사한 종속 관계입니다.
이를 예를 들어 설명하면, 대영 제국이 인도 아대륙에 수립한 영국령 인도 체계를 생각해볼 수 있습니다. 총독 등의 관료 체계를 파견하고 현지 토호를 후원하는 방식으로 식민지 지역의 세금 징수와 관리를 대리했습니다. 우리는 종주국이 식민지에서 이윤을 얻는 수단이 두 가지라는 것을 알고 있습니다. 첫째는 배타적 무역법을 통해 식민지의 국제 무역을 통제하고 경제 구조에 영향을 미치는 것입니다. 예를 들어 북미 식민지에서 담배 등 원자재 산업을 육성하고 식민지와 종주국 간 독점 무역을 허용했습니다. 이를 통해 산업 능력 차이로 인한 부가가치 차익을 얻었습니다. 둘째는 식민지에 세금 체계를 구축하여 직접 세금을 징수하고 일부를 종주국으로 이전하는 것인데, 이는 종주국의 강력한 주둔군 유지를 통해 지배 체제의 안정성을 확보했습니다.
L2 역시 이더리움(Ethereum)의 각 영역에서 가치 포착 대리인 역할을 하고 있습니다. 이더리움(Ethereum)이 이 체계에서 이익을 얻는 방식도 두 가지입니다. 첫째, L2가 안전성을 확보하기 위해 L1에서 최종성 확인 과정을 거쳐야 하는데, 이 과정에서 ETH가 결제 수단으로 사용되어 ETH 활용 사례가 창출됩니다. 이는 L1이 L2에 부과하는 일종의 "최종성" 세금 또는 L1이 L2에 제공하는 안전 보증에 대한 보상금으로 이해할 수 있습니다. 둘째, 양자의 주종 관계로 인해 ETH가 다른 자산에 비해 L2 사용자들에게 더 선호되는 가치 저장 수단이 되어 주조세와 유사한 효과를 얻을 수 있습니다. L2의 대출 프로토콜에서 담보 자산 중 ETH의 가치가 가장 높은 것을 보면 이를 알 수 있습니다.
이 주종 관계가 쉽게 깨지지 않는 이유, 즉 L2가 L1과 경쟁 관계를 형성하여 협력이 파괴되지 않는 이유는 L2의 합법성이 L1이 제공하는 최종성에 기반하기 때문입니다. 마치 식민지 체계의 합법성이 종주국의 군사력 지원에 의존하는 것과 유사합니다. 이 협력 관계에서 벗어나면 L2는 합법성을 상실하게 되고, 결국 전체 비즈니스 논리가 붕괴될 것입니다. 왜냐하면 대부분의 사용자가 L2를 사용하는 이유는 L1이 제공하는 합법성 때문이기 때문입니다.
이더리움(Ethereum)이 현재 직면한 두 가지 문제: L2 발전 경로에 대한 리스테이킹의 뱀파이어 공격과 이더리움(Ethereum) 주요 의견 선도자들의 귀족화
위의 두 논점을 논의한 후, 이더리움(Ethereum) 발전의 진정한 문제점에 대해 말씀드리고자 합니다. 핵심은 다음 두 가지라고 생각합니다:
· L2 발전 경로에 대한 리스테이킹의 뱀파이어 공격;
· 이더리움(Ethereum) 주요 의견 선도자들의 귀족화;
이전 글에서 이미 EigenLayer의 비전과 발전 방향에 대해 자세히 소개한 바 있습니다. EigenLayer에 대해 매우 긍정적으로 평가하고 있지만, 이더리움(Ethereum) 생태계의 관점에서 보면 이는 사실상 "뱀파이어 공격"이라고 볼 수 있습니다. 본래 L2 구축에 투입되어야 할 많은 자원이 리스테이킹 트랙으로 희석되고 있으며, 더욱이 리스테이킹은 근본적으로 ETH의 가치 포착 능력을 상실하게 만들고 있습니다.
이를 어떻게 이해할 수 있을까요? 앞서 설명한 바와 같이 이더리움(Ethereum)이 L2에서 어떻게 이익을 얻는지 살펴보면, 동일한 논리가 리스테이킹 트랙에서는 적용될 수 없습니다. 다른 확장 솔루션인 리스테이킹은 원칙적으로 L2와 경쟁 관계에 있습니다. 그러나 리스테이킹은 단순히 이더리움(Ethereum)의 합의 능력을 재사용할 뿐, 리스테이킹 건설자들이 더 많은 사용 사례를 발굴하도록 자극할 만한 충분한 인센티브 모델을 갖추지 못했습니다. 핵심 이유는 L2 운영자가 L1의 합의를 사용하는 데 드는 비용이 고정 비용이며, L2의 활성화 정도에 따라 변동되지 않는다는 점입니다. ETH를 최종성 결제 수단으로 사용해야 하므로, L2 운영자는 수지 균형을 유지하고 더 높은 수익을 얻기 위해 적극적으로 사업을 개발하고 탐색해야 합니다. 그러나 리스테이킹의 경우 L1 합의 능력 재사용이 무료이며, L1 스테이커에게 단순한 뇌물만 지급하면 됩니다. 이는 Point 사태에서 볼 수 있었던 것처럼 미래 기대치로도 가능합니다. 또한 리스테이킹은 합의 능력을 자산화하
그 외에도 저는 이더리움 생태계의 핵심 의견 주도자들이 귀족화되고 있다는 점이 더 큰 걱정거리입니다. 솔라나, 아발란체, 심지어 당시의 루나 생태계에서 볼 수 있었던 적극적인 의견 주도자들이 이더리움 생태계에서는 찾아보기 어려운 현상을 발견할 수 있습니다. 그들은 포모(FOMO)의 제작자처럼 보였지만, 커뮤니티의 결속력과 스타트업 팀들의 신뢰에 도움이 되었습니다. 저는 라이언의 역사관을 인정하지 않지만, 역사 발전의 계기가 개별 천재들의 노력과 무관하지 않다는 점을 인정합니다. 그러나 현재 이더리움 생태계에서는 비탈릭 외에는 다른 의견 주도자를 떠올리기 어려운데, 이는 초기 창립팀의 분열과 관련이 있습니다. 또한 생태계 계층 간 유동성 부족과 관련이 있는데, 초기 참여자들이 막대한 성장 수익을 독점하고 있기 때문입니다. 예를 들어, 31,000 비트코인(BTC)의 모금 후에도 아무것도 하지 않아도 20억 달러 이상의 가치가 있다면, 이더리움에서의 성공은 이를 훨씬 넘어섰을 것입니다. 따라서 의견 주도자가 되어야 할 초기 참여자들이 보수적인 전략으로 전환하고 있는데, 이는 위험을 회피하고 기존 지위를 유지하는 것이 확장하는 것보다 더 매력적이기 때문입니다.
이러한 상황이 된 이유는 비탈릭의 스타일과 관련이 크다고 생각합니다. 비탈릭은 가치관 설계 등 형이상학적 문제에서 뛰어난 종교 지도자 역할을 하지만, 관리자로서는 그다지 열성적이지 않습니다. 이것이 이더리움의 개발 속도가 매우 느린 이유이기도 합니다. 이더리움 커뮤니티가 샤딩 기술 방안을 설계할 때 국내 퍼블릭 체인들은 이미 샤딩을 완료했다는 재미있는 농담이 있습니다. 이는 비탈릭의 관리 스타일과 관련이 있으며, 탈중앙화와 비영리성을 추구하다 보니 겪는 문제라고 할 수 있습니다. 그러나 저는 비탈릭이 이 문제를 적극적으로 해결할 의무가 있다고 생각합니다.
그럼에도 불구하고 저는 이더리움의 발전에 대해 여전히 자신감을 가지고 있습니다. 이 집단의 공익성과 혁명적 비전을 인정하기 때문입니다. 이더리움과 이 집단이 저를 이 산업에 들어오게 했고, 제 자신의 산업 인식과 가치관을 형성하게 했습니다. 지금 어려움을 겪고 있지만, 돈 이외의 이상을 추구하는 것이 나쁘지 않다고 생각합니다.
