원문 작성자: Eric SJ（X：@sjbtc 9 ）
"우리는 비트코인(BTC)을 받아들이는데, 이는 세계 경제를 인플레이션으로부터 구했기 때문이지만, Web3에서는 우리가 반대하는 것을 실천하고 있습니다: 정기적인 잠금 해제를 통한 인플레이션."
본 문서의 주제는 '저유동성 고 FDV'의 현상에서부터 '공정한 출시'의 Launch 패러다임 개선까지, 토큰 발행과 관련된 여러 사안을 다룰 것입니다.
이에 앞서:
저는 이전에 토큰 배분 방식의 변화 과정을 종적으로 정리한 바 있습니다. 무료 에어드랍에서 최근 부상한 Tap to Earn 방식까지, 이에 관심 있는 분들은 다시 한번 읽어보시기 바랍니다.
1. '저유동성 고 FDV'의 본질적 문제
이전에 관련 중문 보고서를 발표했지만, 지금 돌이켜보면 문제의 본질을 제대로 탐구하지 못했습니다. 우리가 올바르게 질문해야 할 것은:
왜 유통 시총과 FDV 사이에 격차가 발생하는가? 그리고 이것들이 왜 문제가 되는가?
이 문제를 전통 금융 시장으로 돌아가 보면, 마치 Web3만의 특징인 것 같습니다. 전통 금융 시장에서도 총발행주식 시총과 유통 시총 사이의 차이가 존재하지만, 그 격차는 크지 않으며 이러한 현상도 광범위하지 않습니다. 하지만 올해 우리가 잘 알고 있는 VC 코인들에서는 이러한 현상이 일반적으로 나타나고 있습니다.
(대부분의 경우 초기 유통량은 20% 이내로 통제됩니다.)
증권 시장에서 후속적으로 신주 발행이 있더라도, 이는 보통 자금 조달이나 주식 분할을 통해 이루어지며, 이 두 가지 방식 모두 즉시 시장 가격에 반영됩니다.
두 시장 간의 근본적인 차이는 문화에서 비롯됩니다. 이는 비트코인(BTC)의 설계 원칙에서부터 존재하는 문제입니다: 사전 고정 공급량. 이로 인해 시장의 공급과 수요가 발행 곡선과 일치하게 됩니다. 만약 이러한 현상을 전통 금융 시장에 대입한다면, FDV=미래에 발생할 수 있는 모든 증자.
따라서 FDV라는 지표가 실제 의미가 있는지에 대해서는 의문이 듭니다. 따라서 저 @sjbtc 9 는 유통 시총만을 현행 지표로 참고하고 있습니다.
그러나 프로젝트의 공식 TGE 이전에는 이 지표가 모금 단계에서 매우 중요합니다. 이해관계자 간 이익 배분 과정에서 케이크를 어떻게 잘라내고 동시에 합리적으로 자금을 조달할 것인가는 프로젝트에 매우 중요합니다. 따라서 첫 번째 질문으로 돌아가면:
본질적으로 유통 시총과 FDV 사이의 차이는 1차 시장과 2차 시장 간의 전환에서 발생합니다.
그러나 이것이 시장의 비난을 받는 근본 원인은 아닙니다. 결국 1차 시장은 산업 발전을 위한 매우 높은 시행착오 공간을 제공합니다. 이러한 현상이 문제가 되는 것은 바로 시간 기반 잠금 해제 문제입니다.
모델 자체는 문제가 아닙니다. 어떻게 채택하느냐가 문제입니다. 결국 비트코인(BTC)도 낮은 유통량으로 시작했습니다. 하지만 대부분의 프로젝트들이 비트코인(BTC)의 한정된 총 공급량과 낮은 초기 유통량을 모방했음에도 불구하고, 그들은 비트코인(BTC)의 핵심 원칙을 채택하지 못했습니다: 수요 주도 발행, 시간 주도 발행이 아닌.
비트코인(BTC)의 발행과 가격 간의 관계는 종종 순수하게 시간 기반(널리 알려진 "4년 반감 주기"에 힘입어)으로 오해되지만, 실제로는 수요 주도 요인이 내재되어 있습니다. 심지어 모든 마이닝 코인도 이 논리에 기반합니다: 최종적으로 상류 마이너가 장기적으로 시장에서 이익을 얻지 못한다면, 마이너들은 이 노드 그룹을 떠날 것입니다.
이러한 수요 주도 발행과 시장 간의 논리는 기본적인 경제 원칙에 부합합니다: 가격이 형성되려면 공급과 수요가 있어야 하며, L1 프로토콜의 경우에도 이 공급과 수요가 형성되어야 보안성을 유지할 수 있습니다.
이와 대조적으로, 대부분의 암호화폐 프로젝트(특히 VC 지원 프로젝트)는 시간 기반 발행만을 따르며 시장 수요 요인은 없습니다. 이것이 '저유동성 고 FDV' 문제의 진정한 원인입니다.
이 외에도 더 은밀한 문제가 있습니다: 이해관계의 불일치.
대부분의 프로젝트는 팀, VC, 커뮤니티, 재정 등에 대한 토큰 발행 계획이 다릅니다.
비록 발행 시 일견 "취약 계층"(예: 커뮤니티)을 우선적으로 고려하여 그들의 토큰을 먼저 잠금 해제하는 것 같지만, 이는 이해관계 충돌을 초래하며 매우 나쁜 설계를 반영합니다.
이러한 상황은 일반적으로 다음과 같이 나타납니다:
(1) 잠금 해제 전에 커뮤니티/시장은 토큰 매도 압력을 예상하고, 이에 따라 더 큰 손실을 피하기 위해 행동하게 됩니다. 이것이 바로 '영구 수익 달성' 군단이 말하는 주요 출발점입니다.
(2) 반면 프로젝트 팀은 잠금 해제 기간에 뉴스 조작과 마켓 메이킹을 통해 토큰 가격을 인위적으로 높여 개인 투자자들을 유치한 뒤 토큰을 매도합니다.
이러한 불일치로 인해 팀과 VC는 커뮤니티와 대립하게 되고, 신뢰가 약화되며, VC 지원 토큰들이 TGE 이후 성과가 좋지 않은 경우가 많습니다.
따라서 수요 주도 토큰 발행이 더 신뢰할 수 있는 해결책이 될 수 있습니다.
2. 수요 주도 잠금 해제
총 공급량을 사전에 고정하고 초기 유통량이 낮은 프로젝트의 경우, 경제적으로 합리적인 해결책은 시간 기반이 아닌 수요 주도 발행입니다(특히 귀속 메커니즘이 있는 VC 지원 프로젝트에 적합합니다).
이는 두 가지 시장 효과를 가져올 것입니다:
(1) 공급-수요 균형: 추가 수요(예: 토큰 소비)가 있을 때만 토큰이 릴리스되어 계획된 인플레이션을 방지할 수 있습니다.
(2) 이해관계 일치: 커뮤니티/시장이 추가 토큰 수요(예: 프로토콜 사용)를 창출할 때만 잠금 해제가 트리거되어, 팀과 VC가 커뮤니티와 같은 배를 탈 수 있습니다.
그러나 이는 새로운 리스크를 수반합니다: 팀과 VC의 귀속이 불확실해집니다. 커뮤니티 참여가 중단되면 수요가 감소하고 새로운 토큰이 잠금 해제되지 않을 것입니다.
그러나 이러한 리스크는 팀과 VC가 부담해야 하지 않을까요? 그렇지 않다면 Web3는 여전히 내부자와 커뮤니티 간의 제로섬 게임이 될 것이며, 더 나쁘게는 금융 사기가 될 것입니다.
3. 수요 기반 잠금 해제의 세 가지 모델
위에서 언급한 현상과 결론을 바탕으로, 본 문서는 공정한 출시를 중심으로 한 세 가지 토큰 시작 모델을 제시합니다. 핵심은 공급-수요 모델을 중심으로 하되, 수익 모델 측면에서 다양한 접근을 시도했습니다:
- 초기 유통량이 10%로 제한되고 대부분이 커뮤니티에 귀속되는 일반적인 시나리오를 가정했습니다.
(1) 수익 모델 없음: 이 토큰에 수익 모델이 없다고 가정하면, 시장에 유통되는 토큰이 소비 및 소각될 때마다 동일한 양의 새로운 토큰이 릴리스됩니다(팀/VC/커뮤니티/재정 풀 등에 비례 배분). 이를 통해 유통 공급량을 일정하게 유지할 수 있습니다.
이 설계의 핵심은 소각 또는 소비를 통해 새로운 토큰 잠금 해제를 유발하는 것입니다. 그러나 이 모델의 본질적으로 각 릴리스 시마다 커뮤니티의 유통 공급 점유율이 줄어들어 결국 다른 부분들이 더 큰 몫을 차지하게 됩니다.
그럼에도 불구하고
（3）수익 모델 Plus 버전:이는 두 번째 버전을 기반으로 하여, 프로토콜 자체의 수익을 두 부분으로 나누었습니다. 한 부분은 여전히 락업으로 인한 영향을 헤지하는 데 사용되고, 다른 한 부분은 토큰 자체의 유동성 풀에 주입됩니다.
이상적인 상황에서는 이를 통해 토큰의 기본 모델 설계가 선순환 효과를 형성하여 최종적으로 모든 락업이 완료되는 동시에 일정 수준의 토큰 가격 안정성을 보장할 수 있습니다.
이전 모델과 비교하면, 이 모델은 더 정확한 수학적 계산이 필요합니다: 소각과 발행 사이의 최적의 락업 비율을 설정하고 이상적인 수익 배분을 결정하여 - 일부는 인플레이션 매입에 사용되고 나머지는 효과적으로 풀에 주입되도록 합니다.
위의 세 가지 모델 설계에서 핵심은 토큰의 락업과 각 당사자의 이해관계를 연결하여, 원래의 불일치와 대립에서 하나의 수요 동력으로 변화시키는 것입니다.
현재 우리는 수익, 소각 및 매입을 토큰 경제에 도입하는 많은 사례를 볼 수 있지만, 높은 FDV에 대한 설계에서는 시장 수요와 토큰 락업을 연결하지 않고 있습니다.
4. 이론 기반 사례
이 글의 대부분의 관점은 @gabby_world_ 창립자의 트윗에서 인용한 것입니다.
저는 그 트윗에서 언급된 문제와 모델을 간단히 번역했고, 많은 수정을 가했습니다. 이를 통해 경제 설계의 근본 사고와 그 설계의 출발점을 이해할 수 있기를 바랍니다.
이 설계는 또한 프로젝트 자체의 토큰 설계에 적용되었습니다.
내 관점에서 볼 때, 공급과 수요에 기반하여 미래 토큰을 락업하는 것은매우 과감하고 어려운 시도입니다. 왜냐하면 프로젝트 측으로서는 가장 먼저 투자자들을 설득해야 하기 때문입니다.
개인적으로 VC 업계에 종사하고 있는데, 솔직히 말해 우리로서는 이를 받아들이기 어려울 것 같습니다.
많은 사람들이 암호화폐 시장 부진을 유동성 부족, 혁신 정체 또는 내러티브 피로 탓으로 돌리지만, 불공정한 부의 재분배가 진정한 문제라는 점을 인식하는 이는 드뭅니다. 이는 기관과 커뮤니티 간 갈등을 더욱 심화시켰고, 밈(meme) 열풍이 지속되는 이유이기도 합니다.
GabbyWorld 팀이 이 문제를 어떻게 조율했는지는 모르겠지만, 다소 이상적인 설계로 보이는 이 글에서 초기 실행 단계에 있다는 점은 인상 깊습니다.
인스크립션 시장의 공정한 시작에 대해 나는 과거에 완전히 커뮤니티 주도의 협업은 바람직하지 않다고 말했습니다. 비즈니스 확장 과정에서 의사결정 비용이 매우 높아질 수 있기 때문입니다.
반면 Gabby가 제안한 토큰 자체의 공급과 수요를 활용하여 락업을 추진하는 방식은 다른 프로젝트가 쉽게 모방하기 어려울 것 같습니다. 만약 이 방식이 성공적으로 작동한다면, 내가 처음에 제시한 발행 역사 분류에서 완전히 별도의 범주로 다룰 만한 가치가 있습니다.
