기사 작성자: n ic carter 기사 편집: Block unicorn
리스크 자본가인 Marc Andreessen은 Joe Rogan의 팟캐스트에 출연하여 "특히 암호화폐 업계에서 정치적으로 불리한 기업과 개인을 표적으로 삼는" 조직적인 디뱅킹이 있다고 주장하면서 폭발적인 발언을 했습니다. 영상 시작 부분에서 그는 암호화폐 스타트업을 파산하게 만든 주범으로 엘리자베스 워렌이 주도한 소비자금융보호국(CFPB)을 지목했다. 그러나 일부 비평가들은 이러한 '디뱅킹'이 일어나지 않을 뿐만 아니라 CFPB의 실제 목표는 이를 종료하는 것이라고 반박합니다.
문제는 여기에 논의해야 할 몇 가지 다른 문제가 있다는 것입니다. 첫째, Marc Andreessen은 무엇에 대해 불평하고 있으며 그의 우려는 정당합니까? 둘째, CFPB는 디뱅크 과정에서 어떤 역할을 했습니까? 선동자였습니까, 아니면 방해자였습니까?
좌파의 많은 사람들은 암호화폐 산업과 우파의 전반적인 디뱅킹에 대한 우려를 알지 못했기 때문에 Mark의 발언과 Elon의 소셜 플랫폼 X에 대한 재게시물에 혼란스럽거나 믿지 않았습니다. 우선, Mark와 Joe의 대화 전체를 읽어볼 가치가 있다고 생각합니다. 왜냐하면 이것이 실제로는 많은 독립적 관점 포함하는 심층 리뷰인데도 많은 사람들이 단편만을 기반으로 반응하고 있기 때문입니다. 다음으로 조금 더 자세히 살펴보겠습니다.
Marc Andreessen은 무엇에 대해 불평하고 있나요?
Mark는 쇼에서 몇 가지 명확하고 관련성 있는 관점 제시합니다. 그는 소비자 금융 보호국(CFPB)을 비판하는 것으로 시작하여 CFPB는 감독이 거의 없는 "독립적인" 연방 기관이며 "금융 기관을 위협하고 대형 은행과 경쟁하려는 새로운 경쟁과 신생 기업을 막을 수 있다"고 주장했습니다. " .
그런 다음 그는 "개인으로서 또는 회사로서 은행 시스템에서 완전히 제거되는 경우"로 정의한 특정 위험으로 은행 제거를 언급했습니다. Mark는 이것이 대리인으로서 은행을 통해 발생하지만(대형 기술 회사를 통한 정부 검열과 유사) 정부를 직접적인 책임으로부터 보호하는 간접적인 방식이라고 지적했습니다.
Mark에 따르면, 디뱅킹은 “지난 4년 동안 모든 암호화폐 기업가에게 발생했습니다. 이는 또한 많은 핀테크 기업가와 새로운 은행 서비스를 시작하려는 모든 사람에게 발생합니다. 마크는 무엇보다도 오바마 행정부 시절 합법 마리화나, 호위 업무, 총기 판매점 및 제조 등 정치적으로 불리했던 여러 사업을 언급했습니다. 이를 초크포인트 작전(오바마 행정부 법무부가 제안)이라고 불렀습니다. 암호화폐 업계에서 명명한 "Operation Kill 2.0"은 정부의 "정치적 적"은 물론 "바람직하지 않은 기술 스타트업"을 표적으로 삼습니다. Mark는 "이것은 기술 부문에 큰 영향을 미쳤습니다. 지난 4년 동안 약 30명의 창업자가 파산했습니다."라고 덧붙였습니다.
피해자에는 “기본적으로 모든 암호화폐 창업자, 모든 암호화폐 스타트업이 포함됩니다. 이들 모두는 개인적으로 은행에서 탈퇴하여 업계에서 쫓겨났거나 회사가 은행에서 탈퇴되어 계속 운영할 수 없거나 미국 증권거래위원회 무역위원회 기소하다 에서 탈퇴된 사람입니다. 기소 위협했다"
마크는 또한 "잘못된 정치적 관점 갖고 있거나 용납할 수 없는 발언"으로 인해 은행에서 해고된 사람들을 알고 있다고 언급했습니다.
요약하면 Mark는 다음과 같은 주장을 합니다.
디뱅킹(Debanking)이란 해당 산업이 정치적으로 인기가 없거나 반대하는 정치적 견해를 가지고 있기 때문에 개인이나 회사가 은행 서비스를 받을 수 없는 것을 의미합니다.
CFPB는 이름이 알려지지 않은 다른 연방 기관과 마찬가지로 최소한 어느 정도 책임을 집니다.
이는 규제 기관이 금융 억압을 은행에 아웃소싱하여 정부가 직접적인 책임을 지지 않도록 함으로써 달성됩니다.
오바마 행정부 기간 동안 은행 업무 중단으로 인한 주요 피해는 합법이지만 인기가 없는 산업, 즉 마리화나 회사, 성인 기업, 총기 판매점, 총기 제조업체였습니다.
암호화폐 기업과 기업가, 핀테크 기업은 바이든 행정부 하에서 디뱅크(Debanking)의 주요 피해자이다. 보수주의자들은 단순히 정치적 관점 때문에 은행권을 잃기도 합니다.
a16z의 포트폴리오에 속한 기술 기업가 30명이 은행 업무 중단을 겪었습니다.
기사 끝부분에서 이러한 관점 평가할 것입니다.
Marc Andreessen의 발언에 대해 비평가들은 뭐라고 말합니까?
나는 문제를 단순화하고 있지만 좌파 자유지상주의자들은 Marc Andreessen의 발언에 만족하지 않습니다. 왜냐하면 그가 Debanking 서술을 자신의 목적(암호화폐 및 핀테크 지원)에 맞게 사용하는 동시에 보다 "합법적인" Debanking 피해자(예: 가자지구에 자금을 지원하기 위해 Gofundme에서 쫓겨난 팔레스타인인. 주류 좌파의 경우, 그들은 일반적으로 정치적 적들의 은행을 탕감하는 것을 지지하므로 모든 것을 무시하는 편이 나을 것입니다.
그러나 적어도 이념적으로 일치하고 언론과 금융에 대한 기업과 국가의 힘에 회의적인 좌파 부분이 있습니다. (이 그룹은 이제 우파가 일부 기술 플랫폼에 대한 통제권을 되찾고 국가 권력을 되찾았기 때문에 성장하고 있을 수 있습니다.) 그들은 디뱅킹(Debanking)에 맞서 싸워왔습니다. 그들은 우파 반체제 인사들이 디뱅킹(Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes 등을 생각해보세요)의 주요 희생자인 반면, 그 반대가 사실이라면 좌파도 이에 취약하다는 것을 인식하고 있습니다. 그들은 디뱅킹을 더 좁게 정의합니다. "디뱅킹 또는 일부 금융 기관이 선호하는 대로 디 리스크 은 은행이 정치적으로 올바르지 않거나 극단적이거나 위험하거나 범위를 벗어난 것으로 간주되는 회사와 상호 작용하는 경우입니다."(이 기사에서 작성자: TFP). Upa Subramanya는 이 기사에서 은행이 그 사람이 평판에 리스크 있고 사업을 할 수 없다고 판단할 경우 그 사람의 재정 생활을 완전히 망칠 수 있는 힘을 가지고 있다고 언급했습니다. 멜라니아 트럼프, 마이크 린델, 트럼프 자신, 기독교 자선 단체, 1월 6일 참석자, 무슬림 크라우드 펀딩 조직 및 자선 기관 등 좌파와 우파 모두가 영향을 받았습니다.
그러나 좌파의 많은 사람들은 특히 소비자 금융 보호국(Consumer Financial Protection Bureau)에 관한 앤더슨의 발언에 대해 여전히 비판적이거나 혼란스러워하고 있습니다. 다음은 몇 가지 예입니다.
Lee Fang: CFPB는 항상 디뱅킹에 강력히 반대해왔습니다. 앤더슨은 왜 그렇게 말했습니까? 증거는 어디에 있습니까? 긴 기사에서 언급되지 않은 것은 CFPB가 앤더슨이 지원한 스타트업을 정치적 발언이 아닌 사기 가능성으로 조사했다는 것입니다. 디뱅킹은 CFPB가 아닌 FBI와 국토안보부(DHS)에서 담당합니다.
Lee Fang: Debanking은 정말 큰 문제입니다. 우리는 필수 백신 접종에 반대하는 트럭 운전사가 항의로 은행 계좌를 잃고, 친팔레스타인 단체가 Venmo 계좌에 접근할 수 없는 등의 일을 목격했습니다. 그러나 이제 약탈적 대출 기관과 사기꾼들은 소비자 보호를 "은행 업무 중단"과 혼동하고 규제 완화를 요구하고 있습니다.
Jarod Facundo: 저는 @pmarca가 무슨 말을 하는지 정말 이해가 안 돼요. 불과 몇 달 전 FedSoc 행사에서 CFPB Chopra 이사가 청중에게 월스트리트가 "은행을 털고 있다"고 경고했지만 아무런 설명도 하지 않았기 때문입니다.
Jon Schweppe: @dorajfacundo에 관점. @pmarca가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠습니다. CFPB는 차별적 은행해체에 대한 비난을 주도해 왔습니다. 이것은 무엇을 의미합니까?
Ryan Grim: CFPB는 정치적 관점 에 따라 사용자의 은행에서 업무 은행을 대상으로 하는 법적으로 유효한 규칙을 발표했습니다. 그렇습니다. 포퓰리즘 좌파 CFPB 대표는 보수주의자들을 옹호했습니다. 이제 리스크 캐피탈리스트와 머스크는 다른 이유로 CFPB를 좋아하지 않으며 사람들의 정서 자극하고 CFPB를 약화시키기 위해 거짓말을 하고 있습니다.
일반적으로 이 그룹은 암호화폐와 핀테크에 적대적이며 이러한 업계의 기업을 "디뱅킹"의 피해자로 보지 않습니다. 적어도 가자지구에 돈을 보내는 크라우드펀딩 플랫폼과 도덕적으로 동일하지 않습니다. 좌파 자유주의자에 관점 암호화폐 실무자들은 "이를 자신의 장치로 가져오고 있습니다." 그들은 암호화폐 실무자가 토큰을 발행하고 사기를 치고 사기를 저지르기 때문에 은행에서 무시해야 한다고 주장합니다. "암호화폐 창업자들이 은행에서 쫓겨난다면 그것은 우리의 싸움이 아니라 은행 규제의 문제입니다."
게다가 이들 비평가들에 따르면 마크의 실수는 소비자 금융 보호국(Consumer Financial Protection Bureau)에 책임을 전가하는 데 있었습니다. 그들은 CFPB가 "디뱅킹(Debanking)"에 맞서 싸우는 기관이라고 말합니다. Mark는 핀테크 플랫폼에 투자했고 소비자 금융 보호국이 고객을 속이지 않도록 하는 책임이 있기 때문에 소비자 금융 보호국에 화가 났습니다.
Mark가 Rogan의 쇼에 출연한 이후 수십 명의 기술 및 암호화폐 창업자들이 일방적으로 은행에 대한 접근 권한을 박탈당한 경험에 대해 이야기했습니다. 암호화폐 업계의 많은 사람들은 터널 끝에서 빛을 보고 은행 규제 기관이 은행을 통해 암호화폐 공간에 대한 위헌 공격이 거의 끝났다고 믿습니다. Operation Kill 2.0에 대한 조사 요청이 늘어나고 있습니다. 그렇다면 누가 옳습니까? 앤더슨인가, 아니면 그의 비평가인가? CFPB는 정말로 유죄인가? Mark가 말한 것처럼 Debanking이 정말 심각한가요? CFPB부터 시작해 보겠습니다.
CFPB란 무엇입니까?
소비자 금융 보호국(CFPB)은 금융 위기 이후 도드-프랭크 법에 따라 2011년에 설립된 "독립" 기관입니다. 광범위한 권한을 갖고 있으며 은행, 신용카드 회사, 핀테크 회사, 사채업자, 채무 추심 기관 및 학자금 대출 회사를 감독할 권한이 있습니다. 독립 기관으로서 자금은 의회 외부에서 조달됩니다(따라서 의회 자금 검토 대상이 아닙니다). 대통령은 이사를 쉽게 해임할 수 없으며 자신의 이름으로 직접 규칙을 작성하고 집행 및 법적 소송을 제기할 수 있습니다. 상당한 위력을 가지고 있습니다. CFPB는 본질적으로 엘리자베스 워렌 상원의원의 전적인 요청으로 결성되었습니다.
CFPB는 또 다른 연방 기관이고 대체로 책임이 없는 기관이기 때문에 보수주의자와 자유주의자 모두의 표적이 되는 경우가 많습니다. 우익 공격의 빈번한 표적이 되는 엘리자베스 워렌이 핀테크 기업과 은행을 효과적으로 괴롭히기 위해 설립한 것입니다. 물론 이들 회사의 대부분은 이미 엄격한 규제를 받고 있습니다. 은행은 주 또는 연방 감독(OCC)의 적용을 받으며, 상장 인 경우 연방예금보험공사(FDIC), 연방준비은행, 증권거래위원회의 적용을 받습니다. 신용 조합, 모기지 대출 기관 등은 모두 자체 규제 기관을 갖고 있습니다. CFPB가 창설되기 전에는 연방 금융 규제가 심각하게 부족하지 않았습니다. 미국은 세계 어느 나라보다 더 많은 금융 규제 기관을 보유하고 있습니다. 그렇다면 보수주의자들은 순수한 복수심으로 보이는 엘리자베스 워렌에게 왜 정치적 반대자들을 마음대로 괴롭힐 수 있는 전속 기관을 부여받았는지 의문을 갖는 것은 이해할 수 있다.
이제 CFPB의 책임에 대해 이야기해 보겠습니다.
소비자 금융 보호국(CFPB)의 기능과 관련하여 일반적으로 은행 접근 차별에 대한 몇 가지 구체적인 규정이 있습니다. 특히, 신용기회평등법(ECOA)과 도드-프랭크법의 "사기, 부당 또는 남용 행위" 조항(UDAAP)이 관련 법적 프레임 입니다. ECOA는 인종, 피부색, 종교, 출신 국가, 성별, 결혼 여부, 연령 또는 공공 지원 수령 등 특정 보호 범주에 따른 차별을 금지합니다.
Mark Anderson이 언급한 "Operation Stifle" 문제의 경우 이러한 조항이 적용되지 않습니다. 법에 따라 "암호기업가" 또는 "보수주의자"는 보호되는 범주가 아닙니다. 따라서 CFPB 기능 중 이 부분은 이론적으로 우리가 논의하고 있는 특정 비인기 산업에 대한 정치적 표적 탄압을 다루지 않습니다. 또한 이 조항은 일반적인 업무 아닌 신용접근에 적용됩니다.
도드-프랭크법(Dodd-Frank Act)의 UDAAP 부분은 디뱅킹과 관련될 수 있는 또 다른 규정입니다. 이는 CFPB에 불공정하거나 기만적이거나 모욕적인 행위를 추구할 수 있는 광범위한 권한을 부여합니다. Wells Fargo와의 대규모 합의는 UDAAP에 속합니다. 이론적으로 CFPB가 디뱅킹에 대해 조치를 취하려면 UDAAP에 따라 조치를 취해야 합니다. 그러나 지금까지 반응은 컸지만 비는 거의 오지 않았고, 실질적인 조치도 취하지 않았다.
CFPB가 하는 일
최근 CFPB는 디지털 지갑과 결제 앱을 규제 범위에 포함시켜 은행처럼 만드는 규칙을 마무리했습니다. 이 규정은 캐시앱(Cash App), 페이팔(PayPal), 애플페이(Apple Pay), 구글월렛(Google Wallet) 등 대형 디지털 결제 앱이 계정 폐쇄에 대해 투명한 설명을 제공하도록 요구한다. 그들은 규칙 릴리스에서 "은행 업무 중단"을 구체적으로 언급했습니다. 이 규칙은 은행에는 적용되지 않고 "대형 기술 회사" 또는 P2P 결제 앱에는 적용된다는 점을 명심하세요. 어쨌든 현재로서는 이 규칙이 실제로 구현되지 않았으므로 현실 세계에서 어떻게 구현되는지 지켜봐야 할 것입니다.
이 규칙이 Operation Kill 2.0과 같은 것을 금지합니까? 거의 불가능합니다. 첫째, 은행이 아닌 기술 기업의 행동을 다루고 있습니다. 둘째, 목을 조르는 방식의 행위는 은행 수준의 선택적인 행위가 아니라 연방 규제 당국이 은행을 통해 업계 전체를 단속한 결과였습니다. 예를 들어, CFPB가 암호화폐 스타트업이 은행 업무 에서 체계적으로 차단되고 있음을 알아차리면 연방예금보험공사(FDIC), 연방준비은행, 통화감사원장(OCC)에 맞서야 합니다( 궁극적으로 백악관)이 관행을 종료합니다. Elizabeth Warren의 확고한 반암호화 정서 고려하면 CFPB도 같은 일을 할 것인지 궁금하지 않을 수 없습니다. 더 중요한 것은 은행 규제 당국이 전체 산업에서 은행 서비스를 제거하기 위해 법적 경계를 뛰어넘는 행위를 죽이는 문제에 관한 것입니다. 이는 개별 은행의 불법 행위와는 아무런 관련이 없습니다(은행은 단순히 규제 기관의 명령을 무기력하게 따랐을 뿐입니다).
UDAAP에 따라 CFPB는 이론적으로 암호화폐와 같은 산업을 대상으로 하는 체계적인 계정 폐쇄를 검토할 수 있습니다. 그러나 최근의 지불 신청 규칙 제정은 은행에 적용되지 않으며 Marc Andreessen을 비판하는 일부 사람들은 CFPB의 디뱅킹 반대를 설명하기 위해 이 규칙을 인용했습니다. 더욱이, CFPB는 지금까지 실제 집행 조치에서 은행 대출 취소에 대해 침묵을 지켰습니다.
CFPB의 주요 집행 구성요소는 무엇입니까?
"디뱅킹"과 관련된 CFPB 합의를 찾지 못했습니다. 다음은 CFPB의 가장 큰 합의금 30개를 달러 금액별로 순서 것입니다.
내가 찾을 수 있는 가장 가깝거나 관련된 사례는 신용카드 신청 시 아르메니아계 미국인을 차별했다는 사실이 드러난 2023년 Citibank 사례입니다. ((은행은 표면상으로는 주로 사기 조직으로 인해 캘리포니아의 아르메니아 지역 사회가 더 높은 사기율을 경험했기 때문에 이렇게 했습니다.) Citibank는 2,590만 달러의 벌금을 지불했습니다.
2020년에 CFPB는 Townestone Financial이 아프리카계 미국인의 모기지 신청을 방해하기 위해 마케팅을 사용했다는 사실을 발견했습니다. 회사는 벌금 105,000달러를 지불했습니다.
국적과 인종 모두 미국 법에 따라 보호받는 집단으로 간주되므로 암호화폐 디뱅킹을 비판하는 사람들이 불평하는 것처럼 두 경우 모두 순전히 정치적 위험선이 아닙니다.
또한, 저는 2016년 3월 이후 최근 50건의 CFPB 합의를 검토했는데, 그 중 은행 서비스에 대한 접근권을 임의로 박탈한 사례는 없었습니다. 가장 최근의 50개 사건 중 15개는 UDAAP 위반(악명 높은 Wells Fargo 사건과 같은), 8개는 공정 대출 위반, 5개는 학자금 대출 서비스 관련, 5개는 부정확한 신용 보고, 5개는 모기지 대출 서비스 관련, 4개는 자동차 대출 차별 및 불법적인 초과인출 관행과 관련된 세 가지. 디뱅킹: 없음.
암호화폐/핀테크 기업과 보수주의자들이 은행에서 탈퇴하는 것에 대한 Mark의 비판에는 어떤 내용이 있습니까?
이 시점에서는 실제로 모호성이 없습니다. 저는 바이든 행정부가 2013년경 오바마 행정부가 시행하기 시작한 금융 규제 관행을 복원하는 '억제 2.0 작전(Operation Stifle 2.0)'으로 알려진 현상을 자세히 기록했습니다. 당시 오바마 법무부는 은행 업계를 통해 사채업자, 마리화나, 성인 전용, 총기 제조업체 등 합법적이지만 정치적으로 불리한 업계를 표적으로 삼기 위해 고안된 공식 DOJ 프로그램인 "Operation Kill"을 시작했습니다. Iain Murray의 기사 "살인 작전: 그것이 무엇이며 왜 중요한가"에는 이에 대한 좋은 논의가 있습니다. 마티 그루엔버그(Marty Gruenberg) 하에서 오바마의 FDIC는 힌트와 위협을 사용하여 은행이 12개 이상의 산업 분야에 있는 기업의 "리스크 제거"하도록 설득했습니다. 보수주의자들은 하원 의원 Luetkemeyer가 이끄는 의원들이 이러한 관행을 폭로하면서 이러한 움직임에 눈살을 찌푸렸습니다. 비평가들은 이 접근 방식이 공식적인 규칙 제정이나 입법이 아닌 설득을 통한 비밀 규제를 포함하기 때문에 위헌이라고 주장합니다.
2014년에는 이 관행에 관한 법무부 메모가 유출되었고, 하원 감독 및 정부 개혁 위원회는 이 관행에 대한 주요 직원 메모를 발표했습니다. 연방예금보험공사(Federal Deposit Insurance Corporation)는 은행에 새로운 지침을 발표하여 전체 산업을 규제하기보다는 사례별로 리스크 평가하도록 권장했습니다. 2017년 8월, 트럼프 법무부는 공식적으로 이 관행을 종료했습니다. 2020년 트럼프의 감사 브라이언 브룩스(Brian Brooks)는 평판 리스크 기반으로 한 디뱅킹(Debanking)을 종료하기 위한 "공정한 접근(Fair Access)" 규칙을 발표했습니다.
그러나 2021년 5월 바이든의 감사( Michael Hsu)가 이 규정을 철회했습니다. 2023년 초, FTX 붕괴 이후 저를 포함한 암호화폐 업계 사람들은 암호화폐 창립자와 회사에 대해 유사한 교살 전술이 사용되고 있음을 발견했습니다. 2023년 3월에 저는 "Operation Strangling 2.0이 진행 중이며 암호화폐가 그 표적이 되고 있습니다"라는 글을 발표했고, 이어 5월에는 새로운 발견을 자세히 설명하는 또 다른 기사를 발표했습니다.
구체적으로, 연방예금보험공사(FDIC)와 기타 금융 규제 기관이 비밀리에 암호화폐 관련 기업의 은행 예금 한도를 15%로 제한했다는 사실을 발견했습니다. 또한 저는 암호화폐 중심 은행인 Silvergate와 Signature가 정부의 암호화폐 반대 정서 로 인해 부당하게 파산하거나 문을 닫을 수밖에 없었다고 생각합니다. 암호화폐 회사는 그 이후로 은행 서비스에 접근하는 데 어려움을 겪었습니다. 하지만 암호화폐 업무 에 대한 은행 제한을 의무화하는 공식적인 공공 규정이나 관련 법률은 없습니다. 법률 회사인 Cooper와 Kirk는 Operation Strangler 2.0이 위헌이라고 다시 한번 비난했습니다.
최근 암호화폐 산업이 여전히 이 비밀스러운 규제에 묶여 있는 가운데, 저는 그 관행을 다시 살펴보았고 Silvergate Bank가 자연사한 것이 아니라 처형되었다는 새로운 증거를 발견했습니다.
오늘날 암호화폐에 초점을 맞춘 은행은 여전히 15% 예금 한도를 부과하여 업계 성장을 방해하고 있습니다. 미국의 모든 암호화폐 기업가는 이로 인해 어려움을 겪었습니다. 약 80개의 포트폴리오 회사가 이를 경험하면서 제가 이를 증명할 수 있습니다. 우리 회사인 Castle Island(명목 화폐만 취급하는 일반 리스크 캐피탈 펀드)도 일부 은행 계좌가 갑자기 폐쇄되는 일을 겪었습니다.
Mark가 Rogan의 쇼에 출연한 이후 많은 암호화폐 경영진도 이에 동참했습니다. David Marcus가 Facebook의 Libra 프로젝트가 Janet Yellen에 의해 어떻게 종료되었는지 설명합니다. Kraken CEO Jesse Powell, Joey Krug, Gemini CEO Cameron Winklevoss, Visa의 Terry Angelos 및 Coinfund의 Jake Brukhman도 자신의 이야기를 공유했습니다. Caitlin Long은 오랫동안 Stifle 2.0에 반대하는 캠페인을 벌여 왔으며 자신의 은행인 Custodia를 설립하기도 했습니다. Custodia는 연준에 의해 주요 계좌가 박탈되었습니다. 비평가들은 암호화폐 산업에 동정적이지 않을 수도 있지만, 사실은 암호화폐 산업이 은행 규제 당국의 비밀 편지와 암시에 의해 억압되어 온 완벽하게 합법적인 산업이라는 것입니다. 그 결과, 미국은 암호화폐 업무 에 대한 광범위한 단속을 시작했으며, 이는 민주적 절차의 입법이나 규칙 제정을 통해서가 아니라 전적으로 행정 기관을 통해 시행되었습니다.
암호화폐 외부에서도 핀테크에 대한 유사한 조치가 조용히 펼쳐지고 있습니다. Klaros Group의 조사에 따르면 2023년 초부터 FDIC 집행 조치의 4분의 1은 핀테크 기업과 제휴한 은행에 대한 것이었습니다(핀테크 파트너 은행이 아닌 은행의 비율은 1.8%에 불과합니다). . 핀테크 분야의 투자자로서 저는 핀테크 회사를 위한 은행 파트너를 찾는 것이 암호화폐 회사가 은행 서비스를 받을 때 직면하는 어려움과 비교할 수 없을 정도로 큰 도전이 되었음을 증명할 수 있습니다. 월스트리트저널은 FDIC가 "행정절차법에서 요구하는 통지 및 공개 논평 기간을 우회하면서 실제로 규칙 제정을 실시했다"며 FDIC 조치의 합헌성을 비판했다.
보수주의자들이 은행 계좌와 연결을 끊었다는 앤더슨의 발언에 관해서는 이런 일이 일어나고 있다는 일화적인 증거가 많이 있습니다. 멜라니아 트럼프는 최근 회고록에서 자신의 은행 계좌가 끊어졌다고 언급했다. 우파 연설 플랫폼 갭.ai(Gab.ai)에서도 같은 일이 일어났다. 2021년 JPMorgan Chase는 평판 리스크 이유로 Michael Flynn 장군의 은행 계좌를 취소했습니다. 2020년 Bank of America는 기독교 비영리 단체인 Timothy II Project International의 계좌를 취소했고, 2023년에는 기독교 선교사인 Lance Varnau의 계좌를 동결. 영국에서는 Nigel Farage가 Coutts/NatWest Bank에 의해 은행 계좌가 취소되었을 때 사소한 스캔들을 일으켰습니다. 이는 많은 예 중 일부에 불과합니다. 현행법에 따르면 Bank of America는 설명 없이 어떤 이유로든 계좌를 폐쇄할 수 있습니다. 따라서 본질적으로 앤더슨이 옳습니다.
비평가들은 왜 “디뱅킹”에 대한 논의를 제한하려고 합니까?
비평가들의 공통점은 앤더슨이 자신의 경제적 의제를 진전시키기 위해 "디뱅킹(debanking)"이라는 용어를 어떻게든 이용했다는 것입니다. 작가 이팡은 이렇게 말했다.
“은행 퇴출과 관련된 문제는 심각합니다. 우리는 필수 백신에 반대하는 트럭 운전사가 항의로 은행 계좌를 잃고 친 팔레스타인 단체가 Venmo에 대한 접근 권한을 잃는 등의 일을 보았습니다. 그러나 이제 약탈적인 대출 기관과 사기꾼은 소비자 보호를 'de'와 통합하고 있습니다. -은행', 규제 완화를 촉구합니다."
Axios 작가는 앤더슨이 올해 초 무너진 Synapse와 같은 의심스러운 네오뱅크에 투자했기 때문에 CFPB에 대해 우려하고 있다고 제안했습니다. 이는 댓글에서 공통된 주제가 되었습니다. 앤더슨은 암호화폐 및 핀테크 산업에 대한 규제를 완화하고 고객을 보호하려는 CFPB의 시도에서 벗어나기를 원하기 때문에 "은행 축소"에만 관심이 있습니다.
이 말은 사실로 들리므로 정부가 전체 산업에서 은행 서비스를 불법적으로 박탈할 것이라는 사실을 믿고 싶어하지 않는 많은 좌파들에게 공감을 불러일으킵니다. 불행히도 이것은 확실히 그들에게는 사실입니다. 오바마 행정부는 은행 규제를 이용해 총기 제조나 대출 공유와 같은 산업을 위헌적으로 표적으로 삼는 전략을 개발했습니다. Biden 행정부는 이러한 전략을 다시 한 번 개선하여 암호화폐 공간에서 매우 효과적으로 사용했습니다. 그들은 이제 파트너 은행을 괴롭히며 핀테크 기업을 추적하고 있습니다. 이런 일들은 실제로 일어났고, 두 경우 모두 행정권의 광범위한(그리고 위헌) 남용이었는데, 이는 이제 트럼프 하에서 폭로되고 번복될 것입니다.
Fang과 같은 작가가 암호화폐 기업의 은행 업무를 중단하려는 Biden 행정부의 전략이 동조 단체의 은행 업무를 중단하는 것에 대한 자신의 도덕적 관점 완화한다고 믿는지는 중요하지 않습니다. 그것은 일어났고, 그것은 은행을 털고 불법이었습니다. Mark가 CFPB를 비판하는 데 재정적 동기가 있는지 여부는 그다지 중요하지 않습니다. (확인해보니 CFPB는 아직까지 a16z의 투자회사에 대해 어떠한 강제조치도 취하지 않았습니다). 은행 규제 기관(Mark는 CFPB뿐만 아니라 여러 기관을 언급함)은 정치적 목적을 달성하기 위해 고도로 규제된 금융 시스템을 활용합니다. 메신저의 동기가 순수한지 여부는 중요하지 않습니다. 핵심은 연방 기관이 행정권을 위험하게 남용하고 권한을 훨씬 넘어서 합법적인 산업을 괴롭히는지 여부입니다. 실제로 그들은 그랬습니다.
앤더슨의 혐의에 대한 판결
따라서 철저한 분석을 바탕으로 Rogan 컨퍼런스에서 Mark의 발언을 평가해 보겠습니다.
디뱅킹(Debanking)이란 해당 산업이 정치적으로 인기가 없거나 반대하는 정치적 견해를 가지고 있기 때문에 개인이나 회사가 은행 서비스를 받을 수 없는 것을 의미합니다.
내 생각에는 이것이 정확한 설명이다. "은행이 박탈"되는 것은 피해자가 당신에게 동정적인지 여부에 따라 달라지지 않습니다.
CFPB는 이름이 알려지지 않은 다양한 연방 기관과 마찬가지로 최소한 어느 정도 책임을 집니다.
CFPB는 핀테크 기업과 은행을 습관적으로 괴롭히기 때문에 존재할 필요는 없을 것입니다. 그러나 Operation Stifle 2.0에 대해 우리가 알고 있는 바에 따르면 그들은 일차적인 책임을 지지 않습니다. 보다 직접적으로 관여하는 곳은 FDIC(연방예금보험공사), OCC(통화감사원장실), 연방준비은행이며 바이든 행정부의 조정을 받습니다. 비평가들의 말과는 달리, CFBP는 최근 약간의 소음을 내고 있음에도 불구하고 지금까지 "디뱅크"에 대해 어떤 소송도 제기하지 않았기 때문에 실제로 완화 세력은 아닙니다.
Debanking은 규제기관이 금융 억압을 은행에 아웃소싱하여 정부가 직접적인 책임을 지지 않도록 하는 방식으로 작동합니다.
이것은 정확한 설명입니다. 반체제 인사를 검열하기 위해 거대 기술 기업을 활용하는 것과 마찬가지로, 기술 창업자를 쫓아내기 위해 은행이나 핀테크 플랫폼을 활용하는 것은 정권의 적을 지나치게 조사하지 않고도 재정적으로 침묵시킬 수 있는 효과적인 방법입니다.
오바마 행정부 기간 동안 은행 대출의 주요 피해자는 합법이지만 인기가 없는 산업, 즉 마리화나 회사, 성인 상점, 총기 상점, 총기 제조업체였습니다.
이는 오바마 시대 법무부의 공식 프로그램인 Stifle 작전이 어떻게 작동하는지에 대한 정확한 설명입니다. 실제로는 대부업으로 시작됐지만 Mark는 이에 대해 언급하지 않습니다.
바이든 행정부 시절 은행 탈중앙화 의 주요 피해자는 암호화폐 기업과 기업가, 핀테크 기업이었다. 보수주의자들은 때때로 정치적 관점 때문에 은행권을 잃기도 합니다.
이러한 주장은 모두 사실입니다. 비록 우리가 핀테크 반대 운동보다 암호화폐에 대한 조직적인 단속의 증거를 더 많이 가지고 있지만(FDIC가 파트너 은행에 대해 집행 조치를 취하여 핀테크 회사에 책임을 묻고 있다는 것을 알고 있음에도 불구하고). 보수파의 탈은행화와 관련하여 우리는 이러한 일이 일어나고 있다는 일화적인 증거를 대량 가지고 있지만, 은행이 지속적인 내부 정책을 가지고 있다는 증거는 아직 없습니다. 이는 "평판 리스크"을 이유로 사례별로 수행되는 것으로 보입니다. 요점은 은행이 완전히 불투명하며 위험 리스크 결정에 대한 정당성을 제공할 필요가 없다는 것입니다.
a16z 포트폴리오의 기술 창업자 30명이 자금을 잃었습니다
그것은 가능하고 가능성이 매우 높습니다. a16z는 매우 활발한 암호화폐 투자자이며, 거의 모든 국내 암호화폐 스타트업이 어느 시점에서 업무 문제에 직면한 적이 있습니다.
마크는 어디에서 잘못됐나요?
마크는 어디에서 잘못됐나요?
그는 CFPB의 역할을 다소 과장하고 있습니다. CFPB의 자매 규제기관인 FDIC, OCC 및 연방준비은행이 최근 암호화폐 및 핀테크 기업에 대한 일련의 단속에 더 큰 책임을 지고 있기 때문입니다. 그러나 그는 이름이 밝혀지지 않은 다른 "기관"이 디뱅킹 배후에 있다는 사실을 언급했습니다(FDIC, OCC 또는 연방준비제도(Federal Reserve)에 대해서는 언급하지 않았지만). 또한 CFPB 측에서는 이 기관의 설립자인 엘리자베스 워렌(Elizabeth Warren)이 억압적인 노력에 가장 큰 책임이 있습니다(특히 바이든 행정부 기간 동안 그녀가 지명한 국가 경제 위원회(National Economic Council)의 Bharat Ramamoor TI가 운영을 이끌었습니다). 그래서 나는 마크가 CFPB에 과도한 책임을 할당한 것을 이해할 수 있습니다.
정치적으로 노출된 사람(PEP)에 대한 그의 논의는 다소 단순합니다. PEP로 분류된다고 해서 자동으로 은행 서비스가 손실되는 것은 아니지만 일반적으로 더 많은 실사를 받아야 합니다. Mark는 Nigel이 PEP로 간주되었던 Nigel Farage/Coutts/Natwest 사건을 언급하고 있을 수 있으며 이는 실제로 그가 Coutts에 의해 은행에서 탈퇴하게 된 요인이었습니다.
전반적으로 Mark는 옳고 비평가들은 틀렸습니다. CFPB는 아직 강력한 반은행 세력으로 등장하지 않았습니다. 디뱅킹은 현실이며 암호화폐 및 핀테크 부문에 분명히 적용됩니다. 공화당이 통제권을 잡고 조사가 진행됨에 따라 더 많은 증거가 나타날 것입니다.
