각본: Alex Hook, Emmanuel Awosika
편집자: Glendon, Techub News
이 보고서는 두 부분으로 나누어져 있습니다. 1부에서는 크로스체인 토큰의 대체 불가능 문제 등 크로스체인 분야에서 직면한 과제를 설명하고, 2부에서는 소버린 크로스체인에 대한 주요 솔루션을 분석합니다. 토큰 표준 ERC-7281을 분석하고 사용자, 개발자, 인프라 제공자 및 이더 생태계의 기타 참가자를 위해 ERC-7281 구현의 이점과 잠재적 단점을 분석합니다.
현재 크로스체인 운영은 크로스체인 브리지와 같은 블록체인 상호 운용성 방법의 본질적인 한계로 인해 여전히 많은 어려움에 직면해 있습니다. 예를 들어, 크로스체인 브리지에는 보안 위험이 있을 수 있습니다(해커의 크로스체인 공격으로 인해 25억 달러 이상의 손실이 발생함). 또는 느리고 비용이 많이 들며 기능이 제한될 수 있습니다. 게다가 동일한 크로스체인 브리지에 위의 문제가 동시에 존재할 수도 있습니다.
또한 크로스체인 분야에는 핵심 문제가 있습니다. 교환 가능한 토큰(예: ERC-20 표준 토큰)이 서로 다른 크로스체인 프로토콜을 통해 다른 온체인 에 크로스체인되면 이러한 토큰은 대체할 수 없게 됩니다. , 이에 따라 양도 가능한 자산으로서의 기능을 상실합니다. 이 기사에서는 원래 계약이 존재하는 위치에 관계없이 체인 전체에서 토큰의 대체성을 보장하도록 설계된 솔루션인 Sovereign Cross-Chain Token Standard ERC-7281을 살펴보겠습니다.
ERC-7281(xERC-20이라고도 함)은 이더 에서 대체 가능한 토큰을 생성하기 위한 표준인 ERC-20의 확장입니다. ERC-7281은 토큰 발행자가 승인한 여러 브리지가 원격 온체인 에서 ERC-20 토큰의 표준 토큰 버전을 민트 하고 소각할 수 있도록 허용하여 사용자가 ERC-20 토큰을 브리지할 때 대상에서 받는 것을 받을 수 있도록 보장합니다. 토큰(즉, 두 개의 토큰을 1:1로 교환할 수 있음)은 토큰이 다른 경로/브리지를 통해 체인 간에 전송되는 경우에도 마찬가지입니다.
중요한 것은 ERC-7281을 채택한 프로토콜이 크로스체인 토큰에 대한 제어를 유지할 수 있고(크로스체인 토큰의 상태를 제어하는 현재 브리지와는 달리) 민트 작업 속도를 제한할 수 있어 크로스체인 브리지 오류의 위험을 줄일 수 있다는 것입니다. 리스크.
USDC를 예로 들면, 이론적으로 서로 온체인 동일한 ERC-20 토큰은 상호 교환이 불가능하다는 것을 알 수 있습니다. 이더 L2 네트워크 (예: Arbitrum, Base, Optimism)에서 Canonical Bridge는 일반적으로 인기 있는 ERC-20 토큰을 이더 L1에서 이러한 온체인 으로 전송하는 데 사용됩니다. L1에서 파생된 이러한 L2 토큰을 종종 "크로스체인 [토큰 이름 삽입]"이라고 합니다.
USDC의 경우 일반적인 토큰 기호는 USDC.e, USDC.b 등입니다. 두 토큰은 동일한 주체에 의해 민트 되고 가격이 동일하지만 기술적으로 다르며 대체할 수 없는 토큰이므로 "상호 운용"이 불가능합니다. 기본 USDC는 CCTP(Circle Chain Transfer Protocol)를 통해 교환할 수 있지만 교차에는 사용됩니다. -체인이지만 크로스체인 USDC는 표준 브리지를 통해서만 L1으로 다시 크로스체인할 수 있습니다.
ERC-7281은 토큰 배포자가 다양한 크로스체인 출처를 할당하고 매개변수화할 수 있는 ERC-20 확장을 도입하여 이 문제를 해결합니다. 위의 예에서 Circle은 논리에 따라 토큰을 민트 할 수 있도록 표준 크로스 체인 브리지(예: Circle Mint, Circle CCTP 및 기타 승인된 크로스 체인 브리지)가 지정된 모든 L2에 범용 USDC 토큰을 배포할 수 있습니다. . 민트 해킹당할 리스크 최소화하기 위해 배포자는 각 민트 특정 기간에 민트 하고 파괴할 수 있는 토큰 수를 제한할 수 있습니다. 보다 안정적인 크로스체인 브리지(예: 표준 L2 크로스체인 브리지)의 경우 더 높은 한도가 적용될 수 있습니다. 설정하고 중앙 집중식 합의가 있는 브리지의 경우 하한을 설정할 수 있습니다.
ERC-7281은 대체 가능한 크로스체인 토큰을 위한 솔루션을 만들기 위한 첫 번째 시도는 아니지만 공급자 잠금, 토큰 발행자의 주권 상실 및 크로스체인과 같은 크로스체인에 존재하는 문제를 해결할 수 있습니다. 체인 토큰 기반 흐름. 더 높은 비용, 증가된 인프라 오버헤드, 교차 체인 실패 리스크 증가.
크로스체인 브리지 메커니즘 개요
대체 불가능한 크로스체인 토큰 문제를 조사하기 전에 크로스체인 토큰이 존재하는 이유를 이해해야 합니다. 따라서 크로스체인 브릿지의 동기와 운영 메커니즘도 이해해야 합니다. 판매자는 크로스체인 토큰 버전 생성을 담당하는 당사자입니다.
크로스체인 메커니즘은 블록체인 간에 정보를 전송하는 수단입니다. 순수한 화폐 정보 외에도 크로스체인 브릿지는 토큰 환율, 온체인 스마트 계약 상태 등 기타 유용한 정보를 전달할 수도 있습니다. 그러나 한 체인에서 다른 체인으로 자산(토큰)을 전송하는 것은 의심할 여지 없이 현재 사용자와 상호 작용하는 브리지의 가장 일반적인 사용 사례입니다.
크로스체인 자산 전송을 촉진하는 방법은 다양하지만 크로스체인 토큰의 작업 흐름은 일반적으로 세 가지 상위 수준 패턴 중 하나를 따릅니다.
록 앤 민트 브릿지
사용자는 자신의 네이티브 체인 또는 "소스 체인"(원래 발행된 체인)의 토큰을 다른 온체인 으로 크로스체인하기를 원합니다. 각 체인은 서로 다른 아키텍처와 프로토콜 설계를 구현하기 때문에 두 블록체인은 호환되지 않으므로 사용자가 체인 A의 지갑 주소에서 체인 B의 지갑 주소로 토큰을 직접 전송할 수 없습니다.
크로스체인 브릿지 제공자는 스마트 계약의 온체인 저장된 사용자의 토큰을 호스팅하고 대상 온체인 에 배포된 토큰 계약을 통해 기본 토큰의 "래핑된" 토큰 버전을 생성합니다.
사용자가 크로스체인을 반전시키려는 경우(대상 체인 → 네이티브 체인) 래핑된 토큰을 온체인 크로스체인 브리지로 반환하고 대상 체인은 크로스체인 브리지의 논리를 따릅니다(예: 영지식 증명 또는 외부 중재) 이것이 검증되고 네이티브 토큰은 온체인 에스크로 계정에서 해제됩니다.
파괴와 민트 브릿지
에스크로에서 토큰을 잠그는 대신 이 접근 방식은 온체인 토큰을 파괴합니다.
크로스체인 브리지는 대상 온체인 에 동일한 양의 토큰을 민트 합니다.
역방향 전송의 경우 크로스체인 토큰은 온체인 소멸되고 새 토큰은 온체인 민트.
이를 통해 전체 토큰 공급량 유지하면서 크로스체인 전송이 가능해집니다.
원자 아토믹 스왑
아토믹 스왑 서로를 잠가서 동일한 개인 가치를 지닌 자금을 잠금 해제합니다. 즉, 어느 한쪽의 비밀이 유출되면 상대방의 비밀도 유출된다는 의미입니다. 이는 교환에 원자성의 특성을 부여합니다.
원자성은 교환이 완전히(양쪽 모두) 완료되거나 전혀 완료되지 않음을 의미하므로 사기 또는 부분/실패한 전송을 방지합니다.
위의 방법 중 첫 번째 방법(잠금 및 발행)이 현재 가장 일반적입니다. 기본 토큰과 브릿지가 민트 해당 래핑 토큰 간의 가치 동등성을 통해 사용자는 자산을 "크로스 체인"하고 원래 발행된 체인과 온체인 토큰을 사용할 수 있습니다.
그러나 인텐트 기반 크로스체인 브릿지와 같은 새로운 디자인이 큰 인기를 얻었습니다. "인텐트"를 사용하면 사용자는 결과를 달성하기 위한 구체적인 단계를 설명하는 대신 원하는 거래 결과(100 USDC를 100 DAI로 교환)를 표현할 수 있습니다. 인텐트는 특히 온체인 추상화 솔루션 과 결합될 때 사람들의 온체인 경험을 크게 단순화하고 암호화폐 사용을 더 쉽게 만들기 때문에 강력한 사용자 경험 잠금 해제 도구가 되었습니다.
크로스체인 의도를 통해 사용자는 크로스체인 브리지의 기본 복잡성에 대해 걱정하지 않고 체인 간에 토큰을 전송할 수 있습니다. 의도 기반 크로스 체인 브리지에서 사용자는 온체인 자금을 예치하고 대상 온체인 에서 원하는 결과(즉, "의도")를 지정합니다. Fillers 또는 Solvers라고 불리는 전문 운영자는 요청된 토큰을 온체인 사용자에게 미리 보내 이를 수행할 수 있습니다. 그런 다음 운영자는 온체인 잠긴 자금을 보상으로 청구하기 위해 이체가 발생했음을 증명합니다.
일부 인텐트 기반 크로스체인 브릿지는 내부적으로 잠금 및 민트 메커니즘을 활용합니다. 이 경우, 래핑된 토큰은 체인 브리지를 통해 민트, 이러한 토큰은 사용자의 의도를 충족하는 필러로 전송되거나 (필러가 개입하지 않는 경우) 사용자에게 직접 전송됩니다. 그러나 인텐트 기반 크로스 체인 브리지는 솔버 네트워크를 통해 효율성을 한층 더 강화하지만 여전히 기본적으로 기존 잠금 및 민트 브리지와 동일한 원칙에 의존합니다.
우리는 각각의 래핑된 토큰(전통적인 크로스체인 브리지를 통해 생성되었거나 인텐트 기반 크로스체인 브리지를 통해 생성되었는지 여부)을 크로스체인 브리지 공급자가 발행한 "IOU"로 간주하여 특정 수의 기본 토큰을 출시할 것을 약속할 수 있습니다. 에스크로 계약에서. 이러한 래핑된 자산의 가치는 온체인 에스크로 토큰 보유자의 출금 요청을 처리하는 크로스체인 브릿지 제공자의 (인식된) 능력과 직접적인 관련이 있습니다.
온체인 기본 토큰을 잠그고 온체인 래핑된 토큰을 민트 승인된 크로스 체인 브리지는 토큰의 총 공급량 변경되지 않도록 보장합니다. 기본 토큰 한 단위의 경우 해당 래핑된 토큰의 정확히 한 단위가 민트 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 애플리케이션이 교환 매체로 래핑된 토큰을 허용하거나 래핑된 자산을 통화로 사용하는 경우, 해당 애플리케이션의 개발자와 사용자는 래핑된 토큰의 "실제" 자산의 보안을 지원하기 위해 크로스체인 브리지 제공자에 대한 충분한 신뢰를 갖게 됩니다.
크로스체인 브리지가 필요한 이유는 무엇입니까?
크로스체인 토큰을 생성함으로써 크로스체인 브리지는 온체인 자산의 합성 버전과 거래할 수 있으며, 이는 개발자와 사용자 모두 크로스체인 상호 운용성을 활용할 수 있는 강력한 기능입니다. 이러한 이점에는 더 많은 유동성 확보, 신규 사용자 유치, 사용자에게 유연성 제공(사용자는 방해 없이 다른 체인의 애플리케이션과 상호 작용할 수 있음)이 포함됩니다.
이것이 실제로 어떻게 작동하는지, 그리고 이것이 개발자와 사용자 모두에게 중요한 이유를 더 잘 이해하기 위해 "BobDEX"라는 가상의 탈중앙화 거래소 예로 들어보겠습니다. 이 예에서는 래핑된 토큰이 체인 전체에 걸쳐 어떻게 확장될 수 있는지 보여주면서 발생할 수 있는 이점과 잠재적인 복잡성을 강조합니다.
BobDEX는 서로 다른 자산 간의 무신뢰 교환을 목표로 이더 에서 Bob이 만든 자동 마켓메이커(AMM)(AMM) 거래소 입니다. BobDEX에는 거버넌스 토큰이자 유동성 공급자(LP) 보상 토큰인 기본 토큰 BOB가 있습니다. 후자의 경우 BobDEX는 BOB 토큰을 LP에 발행합니다. 이는 풀에 유동성을 제공하는 사용자에게 풀에 저장된 자산을 교환하기 위해 DEX 사용자가 지불한 수수료의 일부(백분율로 계산)를 받을 수 있는 권한을 부여합니다.
그러나 BobDEX의 시장 점유율 대폭상승 함에 따라 이더 의 L1 한계로 인해 더 이상의 성장이 방해를 받았습니다. 예를 들어, 일부 사용자는 높은 가스 요금과 거래 지연으로 인해 이더 에서 BobDEX를 사용하고 싶지 않습니다. 마찬가지로 다른 사용자는 BOB 토큰에 노출되기를 원하지만 이더 에서 기본 BOB 토큰을 보유하고 싶지 않습니다.
이 문제를 해결하기 위해 Bob은 Arbitrum에 BobDEX 버전(낮은 수수료, 높은 처리량의 레이어 2 롤업)을 배포하고 Arbitrum-Ethereum 브리지(wBOB)를 통해 L2에 BOB 토큰의 래핑된 토큰 버전을 배포했습니다. Arbitrum의 BobDEX는 이더 의 BobDEX와 동일하지만 LP 보상 및 거버넌스 토큰으로 기본 BOB 토큰 대신 wBOB를 사용합니다.
Arbitrum에서 BobDEX와 상호 작용하는 사용자(예: 유동성 공급자)의 경우 애플리케이션 토큰(래핑된 BOB 대 기본 BOB)의 차이는 중요하지 않습니다. 이는 wBOB 토큰이 Arbitrum-Ethereum 브리지에 보관된 실제 BOB 토큰에 의해 뒷받침되므로 wBOB 토큰 보유자는 브리지 계약과 상호 작용하여 이더 에서 기본 BOB ERC-20 토큰을 쉽게 상환할 수 있기 때문입니다.
이 상황은 Bob과 사용자 모두에게 win-win이라는 것을 알 수 있습니다.
1. Bob은 특히 BobDEX에서 거래할 때 더 낮은 가스 요금과 빠른 거래 확인을 원하는 사용자를 더 많이 유치할 수 있습니다.
2. LP는 이더 의 높은 가스 비용과 긴 확인 시간을 처리하지 않고도 BobDEX에 유동성을 제공하여 보상을 얻을 수 있습니다.
3. 투자자는 이더 의 BOB ERC-20 계약과 상호 작용하지 않고도 시장에서 wBOB 토큰을 구매하여 BOB 토큰 가격 변동으로 이익을 얻을 수 있습니다.
이 외에도 크로스체인 브릿지의 이점은 컴포저블 혁신을 강화하고 브릿지 토큰의 유동성을 활용하는 새로운 사용 사례를 열어준다는 것입니다. 예를 들어, Alice는 Arbitrum에서 "AliceLend"라는 대출 프로토콜을 만들 수 있습니다. 이 프로토콜은 차용자의 wBOB를 담보로 받아 wBOB의 효용을 확장하고 새로운 대출 시장을 창출할 수 있습니다.
AliceLend에 유동성을 제공하는 대출 기관은 예금에 대한 액세스가 보장됩니다. 사용자가 채무를 불이행하는 경우 AliceLend는 대출 기관에 상환하기 위해 담보로 예치된 wBOB 토큰을 자동으로 경매합니다. 이 경우, wBOB 담보를 청산하는 구매자는 wBOB 토큰이 1:1 비율로 원래 BOB 토큰으로 교환될 수 있다는 동일한 보장과 함께 BobDEX에서 LP의 역할을 맡게 됩니다.
현재 크로스체인 브리지는 (이전에 격리된) 이더 L2 간의 상호 운용성을 보장하고 크로스체인 대출 및 크로스체인 DEX와 같은 새로운 애플리케이션을 촉진하기 위한 실행 가능한 솔루션을 제공합니다. 그러나 크로스체인 브릿지 생태계는 크로스체인 토큰의 대체 불가능성 문제 등 추가적인 성장을 방해하는 한계에 직면해 있습니다.
크로스체인 토큰이 대체 불가능한 토큰이 되는 이유는 무엇입니까?
위에서 언급한 잠금 및 주조 브릿지의 크로스체인 워크플로우는 간단해 보일 수 있지만 실제로는 제대로 작동하려면 대량 엔지니어링 및 메커니즘 설계 작업이 필요합니다.
첫 번째 과제는 크로스체인 토큰의 래핑된 토큰 버전이 항상 소스 온체인 에 잠겨 있는 기본 토큰의 지원을 받는지 확인하는 것입니다. 공격자가 소스 온체인 에 네이티브 토큰을 민트 하지 않고 원격 온체인 에 크로스체인 토큰을 발행하는 경우, 공격자는 민트 된 토큰을 온체인 네이티브 토큰과 교환하여 크로스체인 토큰을 사용할 수 있게 만들 수 있습니다. 파산하고 합법적인 사용자(래핑된 토큰을 민트 전에 크로스체인 브리지 계약에 돈을 예치한 사용자)가 예금을 클레임 방지합니다.
두 번째 문제는 더 미묘하며 크로스체인 토큰의 특성에서 비롯됩니다. 크로스체인 브리지 제공자가 온체인 민트 동일한 토큰의 두 가지 토큰 버전은 1:1 비율로 서로 교환할 수 없습니다. 이와 관련하여, 체인 간 토큰 이동과 관련된 문제를 설명하기 위해 서로 다른 경로를 통해 체인 간에 토큰을 교환하려는 두 사용자의 예를 사용할 수 있습니다.
Alice는 표준 Arbitrum 브리지를 통해 이더 에서 Arbitrum으로 USDC를 연결하고 Arbitrum에서 200 USDC.e를 받는 반면 Bob은 Axelar를 통해 USDC를 Arbitrum에 교차 연결하고 Arbitrum에서 200 axlUSDC를 받습니다. Alice와 Bob은 합의에 도달하고, Bob이 400 USDC를 이더 으로 클레임 할 수 있도록 Alice는 Bob에게 200 USDC(200 USDT 교환)를 보냅니다.
Bob은 axlUSDC를 통해 400 USDC를 클레임 하려고 시도했지만 200 USDC만 받았습니다. 동시에 그는 크로스체인 브리지 프로토콜이 Bob에게 200 USDC만 제공할 수 있다는 메시지를 받았습니다. Bob은 래핑된 ERC-20 토큰이 "대체 가능"해야 하고 모든 애플리케이션에서 ERC-20 토큰을 1:1 비율로 교환하는 것을 막는 차이가 없어야 하기 때문에 이에 대해 혼란스러워합니다.
Bob은 크로스체인 브리지에서 어려운 교훈을 얻었습니다. “대체 가능한 ERC-20 토큰”이 항상 “다른 애플리케이션에서 다른 ERC-20 토큰과 1:1로 교환할 수 있다”는 의미는 아닙니다. 따라서 Alice와 리스크 거래를 시작하려는 Bob의 시도(Alice가 토큰을 반환하지 않을 수 있기 때문에)는 완전히 실패합니다.
Bob이 400 USDC를 클레임 할 수 없는 이유는 무엇입니까? 그와 Alice는 위에서 언급한 것처럼 대상 온체인 에서 동일한 기본 자산의 다른 패키지 버전을 받았기 때문에 온체인 발행된 토큰은 호환되지 않으므로 온체인 발행된 네이티브 토큰은 실제로 IOU입니다. 사용자가 토큰의 기본 체인으로 다시 연결하기를 원할 때 해당 금액의 기본 토큰(남은 금액에 따라)을 지불하기로 약속하는 크로스 체인 브리지 계약입니다.
따라서 각 크로스체인 토큰의 가치는 온체인 예금을 보관하고 대상 온체인 에서 래핑된 토큰을 민트 책임을 맡은 크로스체인 브리지 제공자에게 고정됩니다. Bob의 크로스체인 브리지 제공자는 Bob에게 200 USDC만 지불할 수 있습니다. Alice가 보증금에서 지불할 수 있는 금액은 Bob의 크로스체인 브리지 공급자를 통해 클레임 수 없습니다. 왜냐하면 Bob이 보증금을 받지 않았거나 Alice에게 "IOU"를 발행한 적이 없기 때문입니다. Alice는 이더 의 Arbitrum에서 잠긴 USDC를 클레임 하고 Bob이 나머지 토큰에 액세스하기 전에 Bob의 크로스체인 브리지 제공자를 통해 브리지해야 합니다.
Bob과 Alice의 딜레마는 크로스체인 브리징의 문제점을 지적합니다. 즉, 여러 경쟁 크로스체인 브릿지 제공업체가 동일한 기본 자산의 여러 대체 불가능한 토큰 버전을 민트 것입니다. 또한, 동일한 자산의 서로 다른 ERC-20 토큰의 또 다른 문제점은 단일 유동성 풀에서 거래할 수 없다는 것입니다.
위의 예를 계속 사용하여 온체인 에 axlUSDC 및 USDC.e가 있고 이를 ETH로 교환하려면 ETH/axlUSDC 및 ETH/USDC.e라는 두 개의 유동성 풀을 배포해야 합니다. - "유동성 단편화" 문제라고 합니다. 즉, 동일한 유동성 풀에 있을 수 있었던 거래 쌍이 서로 다른 풀로 분할되는 것입니다.
이 문제에 대한 해결책은 온체인 토큰의 "표준" 버전을 순환시켜 Bob과 Alice가 각각 소스 체인의 브리지에서 탈퇴하지 않고도 토큰을 교환할 수 있도록 하는 것입니다. 온체인 표준 토큰을 보유하면 사용자가 토큰 유동성과 관련된 문제를 처리할 필요 없이 생태계 간에 빠르게 이동할 수 있기 때문에 개발자에게도 도움이 됩니다.
그렇다면 토큰이 사용되거나 전송될 것으로 예상되는 온체인 토큰의 표준 버전을 어떻게 구현합니까?
여러 체인에 걸쳐 표준 토큰 구현
각 체인에 대한 표준 토큰을 만드는 것은 쉽지 않으며 각각 장단점이 있는 많은 옵션이 있습니다. 각 체인에 대한 표준 토큰을 생성할 때 특정 토큰의 가치 뒤에 있는 IOU(약속어음)의 존재를 확인하기 위해 누구를 신뢰해야 하는지 생각해야 하는 경우가 많습니다. 귀하가 토큰 생성자이고 대체성 문제가 발생하지 않고 토큰을 온체인 사용하고 전송할 수 있기를 원한다고 가정하면 다음과 같은 4가지 옵션이 있습니다.
1. 표준 롤업/사이드체인 브리지를 통해 표준 토큰 민트
2. 제3자 크로스체인 브릿지 제공업체를 통해 표준 토큰 민트
3. 토큰 발행자 브리지를 통해 표준 토큰 민트
4. 직접 멀티체인 발행을 위해 아토믹 스왑 사용하세요
처음 세 가지 옵션은 다양한 체인 간 브리지 메커니즘을 사용하여 토큰의 체인 간 이동을 촉진합니다. 그러나 토큰 생성자로서 교차 체인 브리지를 완전히 우회하고 지원되는 각 온체인 에서 기본적으로 토큰을 발행하도록 선택할 수도 있습니다. 이 접근 방식에서는 래핑된 토큰이나 크로스 체인 브리지 인프라에 의존하는 대신 온체인 독립적이지만 조정된 토큰 배포를 유지합니다. 즉 , 아토믹 스왑 체인 간의 무신뢰 교환이 가능합니다.
그러나 이 접근 방식에는 크로스체인 유동성을 유지하고 아토믹 스왑 촉진하기 위한 복잡한 인프라가 필요합니다. 역사적으로 여러 기본 배포를 관리하는 복잡성으로 인해 이 접근 방식의 범위가 제한되었으며 이는 주로 대량 기술 리소스가 있는 대규모 프로토콜에 적합합니다.
표준 롤업/사이드체인 브리지를 통해 표준 토큰 민트
체인에 표준 브리지(인식됨)가 있는 경우, 체인은 네이티브 체인에서 크로스체인을 원하는 사용자에게 해당 프로토콜의 크로스체인 토큰을 민트 권한을 부여할 수 있습니다. 체인의 표준 브리지를 통해 이루어진 거래(입금 및 인출)는 일반적으로 체인의 검증자 세트에 의해 검증됩니다. 이는 온체인 예금이 민트 모든 토큰 버전을 안정적으로 지원한다는 강력한 보장을 제공합니다.
Standard Bridge가 표준 토큰 버전의 토큰을 민트 하고 있지만 Standard Bridge는 사용자에게 최상의 경험을 제공하지 못하게 하는 제한 사항이 있는 경우가 많기 때문에 다른 토큰 버전은 여전히 존재합니다. 예를 들어, Rollup의 표준 브리지를 통해 Arbitrum/Optimism에서 이더 으로 연결하는 경우 거래가 검증인에 의해 확인되어야 하기 때문에 7일의 지연이 발생합니다(유효하지 않은 경우 사기 증명을 통해 이의를 제기할 수 있음). 그 후 Rollup의 결제 계층(이더)은 일괄 거래를 정산합니다.
효율성을 추구하는 롤업 사용자는 보류 중인 롤업 종료의 소유권을 가정하고 온체인 즉각적인 유동성을 제공할 수 있는 다른 크로스체인 브리지 제공자를 사용해야 합니다. 이러한 브리지가 전통적인 잠금 및 발행 모델을 사용하면 결국 서로 다른 프로토콜에서 발행된 토큰의 여러 래퍼 토큰이 생성되고 이전에 설명한 것과 동일한 문제에 직면하게 됩니다.
독립적인 검증인 세트가 있는 사이드체인은 사이드체인의 합의 프로토콜이 출금 거래가 포함된 블록을 확인하자마자 출금이 실행되기 때문에 대기 시간이 더 짧습니다. Polygon PoS 브리지는 이더 롤업 및 이더 메인넷을 포함한 다양한 도메인에 사이드체인을 연결하는 표준 브리지의 예입니다.
참고: 우리는 결제를 위해 이더 사용할 계획인 Validium 체인이 아닌 원래의 Polygon PoS 체인을 언급하고 있습니다 . Polygon은 외부 유효성 검사기로 보호되는 사이드체인에서 이더 합의로 보호되는 Validium 체인으로 전환되면 L2가 됩니다.
불행하게도 사이드체인 브리지는 롤업 표준 브리지와 공통적인 약점을 공유합니다. 즉, 사용자는 연결된 체인 쌍 사이에서만 크로스체인을 할 수 있습니다. 표준 브리지를 사용하여 다른 블록체인과 크로스체인할 수 없습니다. 간단히 말해서 현재 Arbitrum 크로스 체인 브리지를 사용하여 Arbitrum을 Optimism에 연결할 수 없으며 Polygon PoS 크로스 체인 브리지를 사용하여 Polygon을 Avalanche에 연결할 수 없습니다.
Liquidity Bridge를 사용하여 표준 토큰 민트
표준 토큰을 전송하기 위해 Rollup의 기본 브리지에 의존하면 유동성이 부족하고 자산 전송이 지연되는 등의 문제가 발생합니다. 이러한 문제를 해결하기 위해 일부 프로토콜은 유동성 브리지와 함께 작동하여 체인 전체에서 빠른 인출과 낮은 대기 시간을 촉진합니다.
이 합의에 따라 승인된 유동성 브리지는 온체인 프로토콜 토큰의 래퍼 토큰을 민트 후 프로토콜 소유 유동성 풀을 통해 온체인 해당 네이티브 토큰의 표준 토큰으로 래퍼 토큰을 교환합니다.
온체인 표준 토큰은 일반적으로 표준 사이드체인/롤업 브리지에 의해 민트 버전이지만 예외가 존재합니다(나중에 설명). 예를 들어 Optimism의 USDT에 대한 표준 토큰은 Optimism Bridge가 민트 opUSDT입니다.
각 유동성 브릿지는 서로 다른 유동성 풀에 저장된 자산 쌍 간의 스왑을 수행하는 자동 마켓메이커(AMM)(AMM)가 있는 DEX와 같은 기능을 합니다. 유동성 공급을 장려하기 위해 AMM 풀은 풀 계약에 고정된 표준 토큰 보유자에게 교환 수수료의 일부를 할당합니다.
이는 Uniswap의 모델과 유사합니다. 유일한 명백한 차이점은 자산 쌍이 일반적으로 크로스체인 토큰과 표준 토큰 간의 유동성 브리지 쌍 교환이라는 것입니다. 예를 들어, 사용자가 Hop을 통해 USDT를 Optimism에 크로스체인한 후 Optimism의 huSDT:opUSDT 풀을 통해 hUSDT를 상환해야 합니다.
유동성 브리지를 통한 크로스체인의 작업흐름은 다음과 같습니다:
1. 온체인 네이티브 토큰을 잠급니다.
2. 대상 온체인 에 있는 네이티브 토큰의 크로스체인 토큰 민트
3. AMM 풀을 통해 크로스체인 토큰을 대상 온체인 의 표준 토큰으로 교환합니다.
4. 사용자에게 표준 토큰 보내기
이 프로세스는 모든 유동성 브리지(Across, Celer, Hop, Stargate 등)와 유사하지만, 관련된 많은 이동 부분에도 불구하고 최종 사용자에게는 프로세스가 단순한 거래처럼 보입니다.
크로스체인이 소스 체인으로 반환되면 사용자는 표준 토큰을 파기하거나 AMM을 통해 표준 토큰을 크로스체인 토큰과 교환한 후 토큰을 파기하고 파기 영수증을 제공합니다. 확인되면 사용자는 원래 잠긴 기본 토큰을 클레임 할 수 있습니다. (이전 작업과 마찬가지로 토큰을 원래 체인으로 다시 이동하는 지루한 세부 사항은 사용자에게 숨겨지고 전적으로 솔버에 의해 관리됩니다.)
유동성 브리지의 장점은 Rollup 크로스체인 브리지의 지연 문제를 해결한다는 것입니다. 예를 들어 Hop을 사용하면 "Bonders"라는 전문 기관이 L2에서 사용자 출금 거래의 유효성을 입증하고 Rollup의 L1 브리지에서 책임을 맡을 수 있습니다. 인출 비용. 각 Bonder는 L2 체인에 대해 전체 노드를 실행하고 사용자의 종료 거래가 결국 L1에서 확인될지 여부를 결정할 수 있으므로 사용자가 사기 인출을 시작하고 Bonder에 손실을 입힐 리스크 줄일 수 있습니다.
표준 브리지와 달리 유동성 브리지를 사용하면 사용자가 멀티체인 간에 이동할 수도 있습니다. 예를 들어, Hop을 사용하면 사용자는 이더 으로 먼저 인출하지 않고도 Arbitrum과 Optimism 사이를 교차 연결할 수 있습니다. 빠른 L2에서 L1 브리징과 마찬가지로 빠른 L2에서 L2 브리징도 Bonders가 소스 L2 체인에 대한 전체 노드를 실행하여 인출을 확인한 다음 온체인 사용자를 위해 토큰 민트 비용을 선불로 지불해야 롤업이 가능합니다. 구성성이 더욱 향상되고 사용자 경험이 크게 향상됩니다.
물론, 유동성 브릿지에는 몇 가지 단점이 있는데, 이는 체인의 표준 브릿지를 사용하여 L2/L1 온체인 에서 표준 토큰을 민트 실용성에 영향을 미칩니다.
유동성 브리지의 단점
미끄러짐
슬리피지는 받을 것으로 예상되는 토큰 수와 AMM과 상호 작용할 때 실제로 받은 토큰 수 사이의 차이를 의미합니다. 크로스체인 자산의 유동성 부족은 슬리피지를 증가시킬 수도 있습니다. 풀에 재조정을 위한 유동성이 충분하지 않으면 대규모 거래로 인해 가격이 크게 변동되어 사용자가 더 높은 가격으로 스왑 거래를 실행할 수 있습니다. 이론적으로 차익거래자는 거래 활동을 통해 서로 다른 자산 풀 간의 가격 차이를 수정해야 하지만, 차익거래에 거래 활동이 적거나 가치가 낮은 토큰이 포함될 경우 이 메커니즘이 방해받을 수 있습니다.
또한 이는 크로스체인 애플리케이션을 구축하는 개발자에게도 온체인 을 미칩니다. 왜냐하면 미끄러짐이 발생하는 극단적인 경우를 고려해야 하기 때문입니다.
이 문제를 해결하기 위해 유동성 온체인 스왑을 처리할 만큼 충분한 유동성이 있는지 알 수 없는 크로스 체인 수집기와 같은 애플리케이션은 최대 미끄러짐 허용 오차를 지정하는 방법을 채택했습니다. 전략은 사용자에게 견적을 제공합니다. 허용 가능한 최대 미끄러짐 범위를 미리 설정함으로써 가능합니다. 이를 통해 거래 롤백을 방지할 수 있지만 사용자는 브리지 AMM 풀의 유동성에 관계없이 항상 크로스체인 토큰의 일정 비율을 잃게 됩니다.
유동성 제한
유동성 브리지의 근본적인 과제는 온체인 충분한 유동성이 있어야 한다는 것입니다. 토큰 민트 잠긴 자산에 의해 직접적으로 뒷받침되는 기존의 잠금 및 민트 과 달리 Liquidity Bridge는 AMM 풀에서 사용 가능한 토큰을 사용하여 체인 간 전송을 완료합니다. 유동성이 중요한 임계값 아래로 떨어지면 전체 크로스체인 메커니즘이 실제로 작동을 멈출 수 있습니다.
유동성이 너무 낮으면 크로스체인 작업이 완전히 중단되어 사용자가 의도한 전송을 완료하지 못할 수 있습니다.
풀 유동성 고갈을 피하기 위해 사용자는 대규모 이체를 더 작은 거래로 분할해야 할 수도 있습니다.
시장 변동성이 크거나 스트레스가 심한 기간에는 유동성 공급자가 풀에서 자금을 인출할 수 있는데, 이때가 바로 크로스체인 브릿지 기능이 가장 필요한 때입니다.
크로스체인 브리지를 작동하려면 대량 의 초기 유동성이 필요하기 때문에 새로운 토큰 쌍을 출시하는 것은 특히 어렵습니다.
유동성 요구 사항은 순환 의존성을 만듭니다. 브리지는 안정적으로 작동하기 위해 대량 유동성이 필요하지만 유동성 공급자를 유치하려면 브리지의 지속적인 사용과 수수료 생성을 입증해야 합니다. 이러한 닭과 달걀의 문제는 새로운 토큰이나 거래 빈도가 낮은 토큰의 경우 특히 심각하며, 이는 여러 온체인 에서 충분한 유동성을 유지하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다.
인센티브 불일치
유동성 브릿지의 역할은 사용자 관점에서 사용자에게 과도한 슬리피지를 유발하지 않고 크로스체인 토큰에서 온체인 표준 토큰으로의 교환을 커버할 수 있다는 것입니다. 브릿지와 상호작용하기 위한 가스 비용도 가치를 결정합니다. 유동성 다리. 따라서 토큰을 발행하는 크로스체인 애그리게이터와 프로젝트 팀은 유동성과 거래 비용을 기준으로 크로스체인 브리지의 우선순위를 정합니다.
이는 크로스체인 프로젝트 토큰에 대한 더 나은 사용자 경험을 보장하거나 크로스체인 수집기를 사용하여 체인 간에 토큰을 보내는 사용자에게 더 나은 경험을 보장하지만, 유동성을 기반으로 하는 크로스체인 브리지를 선택하면 불리한 상황에서 LP 인센티브에 지출하는 것이 불가능해집니다. . 더욱이, 이를 거래 수수료에만 기반을 두는 것은 운영 비용을 줄이기 위해 중앙 집중식 접근 방식을 채택하고 크로스 체인 거래에 대해 더 낮은 수수료를 부과할 수 있는 크로스 체인 브리지를 선호하는 경쟁을 편향시킬 것입니다. 두 경우 모두 크로스체인 브리지는 가장 중요한 지표인 보안에서 경쟁하지 못합니다.
또한 유동성 브리지는 거래 활동이 적은 롱테일 자산에도 불리합니다(유동성 공급자를 유치할 가능성이 낮음). 롱테일 토큰(또는 크로스체인 볼륨이 낮은 새로운 토큰) 발행자는 AMM 풀을 구축하고 LP 간 발행자 토큰 스왑의 표준 토큰으로 네이티브 토큰(유동성 브리지를 통한 크로스체인)을 커버하기 위해 유동성을 직접적으로 만들어야 합니다. 또는 크로스체인 브릿지 제공자와 협력하여 LP가 자산에 유동성을 제공할 수 있도록 재정적 인센티브를 높입니다.
열악한 크로스체인 사용자 경험
유동성 브릿지는 표준 크로스체인 브릿지보다 개선되었지만 사용자 경험 문제가 없는 것은 아닙니다. 크로스체인 교환의 슬리피지 외에도 브리지에는 온체인 표준 토큰을 사용한 거래를 처리할 만큼 충분한 유동성이 없기 때문에 사용자는 온체인 크로스체인 거래를 즉시 완료하지 못할 수 있습니다. 사용자의 토큰 스왑 메시지가 대상 체인에 도달하면 브릿지는 자산 쌍의 유동성이 얼마나 될지 알 수 없으므로 이러한 상황은 대부분 피할 수 없습니다.
이 경우 사용자에게는 두 가지 옵션이 있습니다(이상적이지 않음).
브릿지가 스왑을 완료하고 표준 토큰을 클레임 만큼 충분한 유동성을 가질 때까지 기다리십시오. 크로스체인 거래가 지연되고 풀 유동성이 단기간 내에 임의로 변경될 수 있기 때문에 이는 이상적이지 않습니다. 따라서 사용자는 원래 견적했던 것과 동일한 수의 토큰을 받게 될지 여부를 알 수 없습니다.
크로스체인 브리지 독점 토큰(예: Hop Bridge의 hUSDT)을 받습니다. 대부분의 애플리케이션은 기본 토큰의 표준 토큰(예: Optimism Bridge에서 민트 opUSDT)과의 통합을 선호하고 사용자의 래핑된 자산을 허용하지 않을 수 있으므로 이는 차선책입니다.
제3자 크로스체인 브리지를 통해 표준 토큰 민트
멀티체인 DApp은 단일 크로스체인 브리지를 선택함으로써 대체 불가능한 크로스체인 토큰 문제를 해결할 수 있습니다. 즉, DApp이 배포되는 온체인 DApp 토큰의 표준 토큰을 민트. 표준이 민트 프로젝트 토큰을 연결하는 것과 같은 방식으로, 이 접근 방식에서는 온체인 민트 토큰 매핑 온체인 배포된 토큰 계약에 매핑하여 글로벌 토큰 공급량 일관되게 유지되도록 해야 합니다. 크로스체인 브릿지 제공자는 토큰 민트 및 소각을 추적하고 이러한 작업이 온체인 토큰 공급량 과 동기화되는지 확인해야 합니다.
이를 바탕으로 크로스체인 토큰의 대체 불가능 문제가 해결되었습니다. 사용자가 승인된 크로스체인 브리지 공급자를 통해 크로스체인을 사용하는 한 언제든지 다른 크로스체인 토큰과 크로스체인을 할 수 있습니다. 1 비율 교환. 또한 이 접근 방식은 표준 브리지 모델의 유동성 기반 크로스체인 문제도 해결합니다.
크로스체인 브리지 제공자가 AMM을 통해 크로스체인 토큰을 표준 토큰으로 변환할 필요가 없기 때문에 사용자는 크로스체인 거래에서 미끄러짐 손실을 겪지 않습니다. 크로스체인 브리지 제공자가 지원하는 토큰은 크로스체인 브리지 제공자가 지원하는 토큰입니다. 각 온체인. 이러한 표준 토큰의 가치는 공급자가 네이티브 온체인 에 잠긴 토큰의 가치와 연결되어 있습니다.
크로스체인 브리지 제공자는 mint() 메시지를 수신하는 즉시 온체인 래핑된 토큰 민트 시작할 수 있기 때문에 사용자는 체인을 교차할 때 사실상 지연을 경험하지 않습니다.
개발자는 AMM 유동성 또는 유동성 제공 인센티브 프로그램 출시에 대해 걱정할 필요 없이 크로스체인 브리지 제공업체에 멀티체인 토큰 배포 관리를 아웃소싱할 수 있습니다.
현재 단일 크로스체인 브리지 제공업체에 대한 토큰 표준의 몇 가지 예로는 LayerZero의 OFT(All-Chain Universal Token), Axelar의 ITS(Cross-Chain Token Service), Celer의 xAsset 및 Multichain의 anyAsset이 있습니다. 이러한 예는 본질적으로 독점 토큰이며 다른 크로스체인 브리지 제공자를 통해 전송된 동일한 토큰의 크로스체인 토큰과 호환되지 않는다는 점을 언급할 가치가 있습니다. 따라서 이 세부 사항은 또한 이 크로스체인을 강조합니다. 체인 토큰 처리와 관련된 몇 가지 문제 다음과 같습니다:
공급자 종속
프로토콜 주권 상실
교량 실패 리스크 높음
대상 체인에 있는 토큰의 사용자 정의 기능이 손실됩니다.
공급자가 지원하는 체인으로 제한됨
온체인 동일한 토큰 주소를 유지할 수 없으므로 사용자 보안이 손상되거나 피싱 공격에 취약해질 수 있습니다.
표준 타사 크로스체인 브리지 사용의 단점
공급자 종속
하나 이상의 온체인 에 표준 토큰을 생성하기 위해 단일 크로스체인 브리지 제공자를 선택하면 개발자가 제공자 종속의 리스크 에 노출될 수 있습니다. 각 크로스체인 브릿지 제공자는 해당 인프라(및 통합 생태계 프로젝트)와만 호환되는 독점 토큰을 생성하므로 단일 크로스체인 브릿지 제공자는 토큰 발행자를 특정 크로스체인 브릿지 서비스에 효과적으로 잠그고 다른 크로스로 전환할 수 없습니다. -미래에는 체인 브리지를 자유롭게 사용할 수 있습니다.
크로스체인 브리지 제공자를 변경할 수는 있지만 교체 비용이 너무 높아 대부분의 프로젝트가 이 경로를 선택하지 못합니다.
예를 들어, 개발자(Bob이라고 부르자)가 이더 에서 토큰(BobToken)을 발행하고 LayerZero OFT를 선택하여 Optimism, Arbitrum 및 Base에서 BobToken의 표준 버전을 민트 가정합니다. BobToken의 고정 공급량 은 1,000,000이며, LayerZero를 통해 민트 크로스체인 토큰은 유통되는 BobToken 총 공급량 의 50%를 차지합니다.
처음에는 Bob이 Axelar와 같은 크로스체인 서비스 경쟁을 통해 BobToken을 연결하기로 결정하기 전까지 업무 순조롭게 진행되었습니다. 그러나 Bob은 OFT 토큰과 ITS 토큰의 비호환성으로 인해 "Optimism, Base 및 Arbitrum에서 BobToken의 표준 토큰을 민트 위해 Axelar ITS로 전환하고 싶습니다"라고 간단히 말할 수 없습니다. Bob은 신규 사용자와 기존 사용자 모두 문제를 일으킬 수 있습니다. 왜냐하면 두 BobToken은 상호 교환이 불가능할 수 있기 때문입니다(여기서 앞서 설명한 문제를 다시 소개합니다). 동시에, BobToken의 LayerZero 버전과 통합된 애플리케이션은 BobToken의 Axelar 버전을 대체품으로 받아들이지 못할 수 있으며, 이는 BobToken 경쟁 토큰이 공존하는 온체인 유동성 분산으로 이어질 것입니다.
그렇다면 Bob이 변환을 구현해야 한다면 어떻게 해야 할까요?
먼저 Bob은 LayerZero를 통해 민트 BobToken 토큰을 풀기 위한 트랜잭션을 보내도록 사용자를 설득해야 합니다. 이는 크로스체인 OFT 토큰을 파괴하고 이더 에서 BobToken을 잠금 해제합니다. 그런 다음 사용자는 이더 에서 Axelar를 사용하여 토큰을 잠그고 온체인 BobToken(이더 의 토큰 계약 공급에 매핑된 새로운 표준 토큰)을 받을 수 있습니다. 이 프로세스는 DAO 프로젝트 관리 팀에게 비용이 많이 들고 상당한 조정 및 운영 오버헤드를 발생시키므로 원래 공급자를 고수하는 것이 일반적으로 가장 안전한 옵션입니다.
반면, Bob과 같은 개발자는 크로스체인 브리지 제공자가 계약 조건을 준수하지 못하고, 기능이 제한되어 있고, 광범위한 생태계 통합이 부족하고, 사용자 경험이 좋지 않기 때문에 어려움을 겪을 수도 있습니다. 공급업체 잠금은 개발자가 전환하는 것을 방지합니다. 이 기간 동안 크로스체인 브리지 제공자는 명확한 이유 없이 크로스체인 BobToken의 사용자 비율을 제한하거나 크로스체인 수수료를 인상하거나 크로스체인 작업을 검열하는 등 임의의 작업을 수행할 수도 있습니다.
프로토콜 주권 상실
위의 공급자 잠금에 대한 결론 섹션에서는 표준 제3자 크로스 체인 브리지 사용과 관련된 또 다른 문제를 강조합니다. 즉, 토큰 발행자는 더 나은 편의성과 사용자 경험 개선을 위해 표준 크로스 체인 토큰의 제어를 희생합니다. 예를 들어, 이더 의 BobToken은 Bob이 기본 ERC-20 토큰 계약을 제어하기 때문에 완전히 제어할 수 있지만 Optimism, Arbitrum 및 Base의 BobToken은 이러한 영역의 자산을 소유한 LayerZero에 의해 제어됩니다. BobToken 표준 토큰은 온체인 출시됩니다.
Bob은 LayerZero가 표준 토큰을 기본 토큰의 원래 디자인과 일관되게 유지할 것으로 기대하지만 항상 그런 것은 아닙니다. 최악의 시나리오에서 BobToken은 이더 에서 Optimism의 BobToken과 매우 다르게 작동할 수 있습니다. 왜냐하면 크로스체인 브리지 제공자가 완전히 다른 버전의 토큰 계약을 구현하기 때문입니다. 이는 또한 목표 때문에 프로토콜 사용자에게 문제를 가져옵니다. 프로토콜 개발자와 크로스체인 브리지 제공자의 이해관계가 다를 수 있습니다.
크로스체인 브릿지 실패 리스크 높음
첫 번째 솔루션에서는 토큰이 각 체인의 표준 브리지를 통해 교차 체인화되며, 하나의 교차 체인 브리지에 영향을 미치는 취약점으로 인한 토큰 발행자의 리스크 해당 브리지로 제한됩니다. 예를 들어, 해커가 유동성 다리를 뚫고 담보를 예치하지 않고 래핑된 토큰을 무제한으로 민트 했다고 가정해 보겠습니다. 이 경우 유동성 풀에서 래핑된 자산의 최대 사용 가능한 유동성만 클레임 할 수 있습니다(예: Optimism에서 cUSDT 민트 → 표준 opUSDT로 cUSDT 교환 → 빠른 크로스 체인을 통해 opUSDT를 이더 으로 클레임 → 이더 에서 교환 네이티브 USDT 시장).
제3자 크로스 체인 브리지 모델에서 토큰 발행자의 경우 파트너 크로스 체인 브리지에 영향을 미치는 취약성으로 인해 발생하는 리스크 영향을 받는 브리지가 배포한 온체인 공격자가 민트 토큰의 총량과 동일합니다. . 이는 온체인 표준 토큰이 온체인 발행된 표준 토큰과 1:1 비율로 교환될 수 있기 때문에 전적으로 가능합니다.
공격자가 체인 B의 제3자 크로스 체인 브리지를 손상시키고 담보를 예치하지 않고 1000개의 토큰(원래 체인 A에서 발행된 토큰)을 민트 가정해 보겠습니다. 체인 B에 있는 공격자의 토큰은 메인 체인 계약에 매핑되지 않으므로 체인 A에서 출금할 수 없습니다. 그러나 체인을 체인 C로 교차하여 1000개의 체인 B 토큰을 1000개의 체인 C 토큰으로 교환할 수 있습니다. 이러한 표준 크로스 체인 토큰은 동일한 크로스 체인 브리지 서비스에서 제공되기 때문에 모두 호환되고 상호 교환 가능하다는 점을 기억하십시오. 체인 C 토큰은 체인 A(토큰의 메인 체인)에 토큰을 잠근 사용자가 합법적으로 민트 했기 때문에 메인 체인 계약에 매핑됩니다. 이로 인해 공격자가 체인 C의 토큰을 파괴하고 네이티브 토큰에서 체인 A를 클레임. , 공격자는 CEX에서 토큰을 거래하여 최종적으로 공격을 완료할 수 있습니다.
대상 체인에 있는 토큰의 사용자 정의 기능이 손실됩니다.
제3자 크로스 체인 브리지를 사용할 때 토큰 발행자는 투표 위임(ZK), 리베이스 메커니즘(stETH, USDM), 전송 수수료 기능 등 원래 배포에 존재했던 사용자 지정 기능이나 토큰 동작 구현 기능을 잃는 경우가 많습니다. , 블랙리스트 및 화이트리스트 기능(USDT, USDC), 일시 중지 가능한 전송, 특수 민트 규칙 또는 권한 등. 이러한 공통 토큰 기능은 일반적으로 크로스체인 브리지 제공업체로 인해 제거됩니다. 종종 표준화된 ERC-20이 사용됩니다. 원래 토큰 구현에 있는 특수 기능을 지원하지 않을 수 있는 계약을 구현합니다.
이러한 기능이 없으면 온체인 토큰 작동에 불일치가 발생하여 이러한 특정 사용자 정의 기능에 의존하는 통합 애플리케이션에 해를 끼칠 수 있습니다. 크로스체인 토큰의 표준화를 촉진하는 것은 크로스체인 브리지 제공자의 관점에서 운영을 단순화하는 것처럼 보일 수 있지만 실제로 이러한 접근 방식은 토큰의 원래 기능을 약화시키고 발행자가 애플리케이션이 적용되는 영역에서 토큰을 사용하는 것을 방해할 수 있습니다. 전체 멀티체인 생태계에서 토큰 동작의 일관성을 유지합니다.
제한된 지원 체인
토큰 발행자는 선택한 크로스체인 브리지 제공업체의 네트워크 범위 및 확장 계획에 의존합니다. 크로스체인 브리지 제공자가 토큰 발행자가 확장하려는 특정 블록체인 네트워크를 지원하지 않는 경우 이상적이지 않은 두 가지 옵션에 직면하게 됩니다.
크로스체인 브리지 제공자가 원하는 체인에 대한 지원을 추가할 때까지 기다립니다. 이는 시간이 오래 걸리거나 높은 통합 비용으로 인해 구현되지 않을 수 있습니다(예: ZKsync Era의 EVM 비동등성으로 인해 많은 Dapp이 배포되지 않았습니다).
특정 체인에 대해 다른 크로스 체인 브리지 제공자를 사용하면 대체 불가능한 토큰 및 유동성 단편화 문제가 다시 발생합니다.
이러한 제한은 프로토콜의 성장 전략과 온체인 새로운 사용자를 유치하는 능력에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 크로스체인 브릿지 제공업체는 이슈 체인 지원을 우선시하고 토큰 발행자에게 전략적일 수 있는 더 작거나 새로운 네트워크를 무시할 수 있다는 점에 유의하세요.
크로스체인 토큰 주소가 일치하지 않습니다.
기술 스택의 특수성(예: CREATE2를 지원하지 않음)으로 인해 제3자 크로스 체인 브리지 제공업체는 서로 다른 주소를 사용하여 온체인 크로스 체인 토큰을 배포할 수 있습니다. 주소 일관성이 부족하여 많은 사용자 경험이 발생했습니다. 문제:
보안 리스크: 사용자는 각 온체인 에서 서로 다른 토큰 주소를 확인해야 하므로 사기 토큰과 상호 작용할 리스크 높아집니다.
통합 복잡성: 개발자는 각 네트워크에 대해 유효한 토큰 주소 목록을 유지해야 합니다.
피싱 리스크 증가: 확인할 주소가 일관되지 않아 악의적인 행위자가 가짜 코인으로 사용자를 더욱 쉽게 속일 수 있습니다.
토큰 발행 브릿지를 통한 표준 토큰 발행
위에서 언급한 솔루션 외에도 개발자가 프로젝트 토큰의 크로스 체인 배포에 대한 최대 제어를 유지하려는 경우 온체인 표준 토큰 버전의 토큰 발행을 관리할 수 있습니다. 이는 "신뢰할 수 있는" 것으로 설명됩니다. "모든 토큰 발행자"는 각 크로스체인 토큰 버전의 값이 온체인 토큰의 원본 버전을 발행하는 프로토콜에 의해 잠긴 토큰 값과 밀접하게 연결되어 있기 때문입니다.
이 접근 방식이 작동하려면 토큰 발행자는 체인 전반에 걸쳐 토큰 민트 및 소각을 관리하기 위한 인프라를 설정해야 합니다(표준 매핑을 통해 글로벌 공급량 동기화되도록 보장하는 동시에).
토큰 생성자가 발행한 표준(네이티브) 토큰의 잘 알려진 예로는 MakerDAO의 Teleport 와 Circle의 Cross-Chain Transfer Protocol(CCTP) 이 있습니다. Teleport를 사용하면 사용자는 이더 과 다양한 이더 롤업 간에 표준 DAI를 이동할 수 있습니다. DAI는 온체인 소멸되며 동시에 온체인 민트 될 수 있습니다. CCTP는 유사하게 작동하며 파괴 및 민트 메커니즘을 통해 네이티브 USDC(Circle에서 발행)의 크로스 체인 전송을 가능하게 합니다. 두 경우 모두 토큰 발행자는 표준 토큰의 민트 및 소각을 제어합니다.
이 접근 방식은 프로토콜에 크로스체인 토큰을 완벽하게 제어할 수 있는 기능을 제공합니다. 가장 효율적인 방법으로 동일한 토큰의 대체 불가능성 문제를 해결합니다. 표준 버전의 토큰(대상 온체인 의 발행자가 민트 )만 있으므로 사용자는 생태계의 모든 사람이 동일하게 사용할 수 있습니다. 토큰 사용 경험.
이 접근 방식을 사용하면 애플리케이션은 동일한 생태계에서 비공식 크로스체인 토큰으로 인해 발생하는 유동성 단편화 문제도 제거할 수 있습니다. 표준 토큰 발행자 브리지를 통해 체인 간 자본 효율적이고 원활하며 안전한 토큰 전송이 가능해지기 때문에 개발자는 보다 강력한 크로스체인 애플리케이션(예: 크로스체인 스왑 및 크로스체인 대출)을 구축할 수도 있습니다.
물론 이러한 유형의 솔루션에는 몇 가지 단점도 있습니다. 이 모델은 체인 전체에 표준 토큰을 배포할 만큼 충분한 자본이 있고 인프라( 오라클 , 가디언 등)를 유지 관리하는 오버헤드가 있는 사람들에게만 적합합니다. 크로스체인 민트 및 파괴 프로젝트를 위해. 동시에 이는 크로스체인 자산의 보안을 프로토콜의 보안 모델과 긴밀하게 통합하는 이상적인 효과보다 덜한 효과도 가져옵니다.
객관적으로 말하면, 이 관계(프로토콜 토큰의 크로스체인 버전과 프로토콜의 보안 사이의 관계)는 우호적입니다. 왜냐하면 표준 토큰 버전을 지원하는 네이티브 토큰의 보안은 이미 프로토콜의 보안에 달려 있기 때문입니다. 따라서 사용자와 외부 개발자는 새로운 신뢰 가정을 가정하지 않습니다. 이는 특히 Circle 및 Maker(현재 Sky)와 같은 발행자가 운영하는 스테이블 코인 브리지 에 적용됩니다. 사용자는 이미 스테이블 코인 발행자가 법정 화폐로 스테이블 코인을 교환하는 비용을 충당할 만큼 충분한 자산을 보유하고 있으므로 스테이블 코인 브리지를 신뢰합니다. 보안은 그렇지 않습니다. 어려운.
이는 또한 중앙 실패 지점을 나타낼 뿐입니다. 토큰 발행자의 브리지 인프라가 손상되면 멀티체인 생태계에서 유통되는 모든 표준 토큰의 가치가 위협받습니다. 이는 또한 중앙 집중식 관리인(예: USDC의 Circle)만이 표준 크로스체인 토큰 발행 모델을 실제로 구현할 수 있음을 의미합니다.
최종 생각
크로스체인 자산 상호 교환성은 의심할 여지 없이 Rollup 상호 운용성의 중요한 부분으로, 서로 다른 체인 간의 자산 전송에 대한 사용자 경험에 영향을 미칩니다. 동시에 특정 사용 사례가 이 기능에 의존하기 때문에 체인 전체에서 원격 체인까지 대체 가능한 상태로 유지되는 토큰의 기능은 개발자 행동에도 영향을 미칩니다.
대체 불가능한 크로스체인 토큰 문제를 해결하기 위해 업계에서는 네이티브(구현된) 브리지를 통해 표준 토큰을 민트, 전용 제3자 브리지를 사용하여 여러 체인에 걸쳐 표준 토큰을 민트 뿐만 아니라 프로토콜을 사용하는 등 다양한 솔루션을 제안했습니다. 토큰의 이동을 촉진하고 대체성을 유지하기 위한 소유 브리지.
이러한 접근 방식은 많은 특정 문제를 해결하지만 모든 문제를 해결할 수는 없으며 크로스체인 자산 대체성을 달성하기 위해 이를 사용하려면 이상적이지 않은 절충안을 만들어야 합니다. 그럼 더 좋은 방법을 찾아볼까요? 대답은 '예'입니다.
우리는 ERC-7281이 보안, 주권 또는 사용자 경험을 희생하지 않고 프로토콜이 여러 온체인 에 걸쳐 표준 토큰을 효율적으로 배포할 수 있도록 하는 크로스체인 자산 대체성을 위한 새로운 솔루션이라고 믿습니다.
ERC-7281의 고유한 설계를 통해 여러(화이트리스트에 등록된) 크로스 체인 브리지가 온체인 프로토콜 토큰의 표준 버전 민트 발행할 수 있으며, 동시에 프로토콜 개발자는 각 크로스 체인 브리지마다 민트 한도를 동적으로 조정할 수 있습니다. 이 기능은 유동성 단편화, 인센티브 일관성, 사용자 경험 문제, 크로스체인 브리지 보안 및 크로스체인 토큰의 사용자 정의 가능성을 포함하여 멀티체인 표준 토큰에 대한 역사적 제안과 관련된 많은 문제를 해결합니다.
따라서 크로스체인 자산 대체성 보고서의 다음 부분에서는 ERC-7281(xERC-20이라고도 함)을 자세히 소개하고 xERC-20의 멀티체인 다른 멀티체인 표준과 비교하여 분석할 것입니다. 토큰 설계, 체인 표준 토큰 접근 방식을 살펴보고 xERC-20 토큰 표준이 개발자와 사용자에게 어떤 이점을 줄 수 있는지 알아보세요.
계속됩니다.
