폴리마켓의 거버넌스 문제: 우마(UMA)와 관련된 암호화폐의 측면
거버넌스 사기: 폴리마켓의 새로운 문제
지난밤, 폴리마켓은 한 우마(UMA) '대주주'가 투표권을 악용하여 시장 게임에서 손실을 피하고 이익을 얻으려 한 심각한 사건에 직면했습니다. 이 대주주는 서로 다른 세 개의 계정을 통해 500만 토큰을 투표했으며, 이는 총 투표수의 25%를 차지했습니다. 관련 시장은 우크라이나가 4월 이전에 트럼프와 희토류 협정을 체결할 것인지에 대한 것이었습니다. 공식적인 협정이 없었음에도 불구하고, 폴리마켓은 결과를 '예'로 결정하여 공정성에 대한 논란을 일으켰습니다.
우마(UMA) 대주주: 이익을 위한 투표권
이 우마(UMA) '대주주'는 오라클을 조작하기 위해 투표권을 사용하여 시장 결과를 잘못 마감하고 이익을 얻었습니다. 500만 토큰을 세 개의 계정에 분배함으로써 25%의 투표권을 통제했습니다. 폴리마켓은 우크라이나 희토류 시장의 문제를 인정했지만, 시장 사고가 아니기 때문에 환불할 수 없다고 밝혔습니다. 그들은 우마(UMA) 팀과 협력하여 재발을 방지하고 시스템, 규칙 및 정보 명확화 프로세스를 개선하고 있습니다.
부주의인가 아니면 사기인가?
소셜 X의 한 사용자는 거버넌스 공격이 아니라 폴리마켓과 우마(UMA) 모두의 부주의라고 주장했습니다. 처음에 한 사용자가 우크라이나의 트럼프와의 희토류 교환에 대한 시장에 '예'라는 답변을 제안했고, 이는 논란의 여지가 있었고 우마(UMA)의 투표 과정을 시작했습니다. 모든 투표가 마감된 후, 폴리마켓은 시장이 아직 해결될 수 없다는 것을 명확히 했습니다. 그럼에도 불구하고, 우마(UMA) 투표자들은 투표하지 않거나 투표를 롤백할 수 있었음에도 불구하고 페널티를 피하기 위해 '예'에 투표했습니다. 결국, 결과는 폴리마켓의 명확화보다는 우마(UMA)의 결정으로 기울었습니다.
폴리마켓의 결과와 교훈
이 사건은 폴리마켓의 투명성과 공정성에 대한 논란을 불러일으켰습니다. 그들은 실수를 바로잡고 거버넌스 프로세스를 개선하기 위해 노력하고 있습니다. 그러나 이는 암호화폐의 거버넌스 메커니즘 작동 방식에 대한 의문을 제기합니다. '대주주'들이 결과를 조작할 위험이 있는 과도한 결정권을 가지고 있어 암호화폐 플랫폼들이 주의하고 조정해야 할 문제입니다.
