교환 전쟁 발발: 하이퍼리퀴드 vs. 바이낸스 & 오케이엑스 - 더 초핑 블록
원문 출처: 언체인드
원문 번역: 테크플로우 (TechFlow)
게스트:
- 하세브 쿠레시, 드래곤플라이 관리 파트너
- 로버트 레슈너, 슈퍼스테이트 CEO & 공동 창립자
- 타룬 치트라, 로봇 벤처스 관리 파트너
- 톰 슈미트, 드래곤플라이 일반 파트너
이번 에피소드 하이라이트
하이퍼리퀴드의 젤리젤리(JELLYJELLY) 위기 - 한 주목받는 디파이 프로젝트가 어떻게 가짜 오라클 가격을 사용해 금고를 구하려다 결국 시장의 신뢰를 잃게 되었는지.
거래 플랫폼 경쟁 격화 - 바이낸스와 오케이엑스가 젤리젤리 영구 계약을 상장한 행동이 하이퍼리퀴드에 대한 정확한 타격으로 해석됨.
탈중앙화 거래소는 정말 탈중앙화된 것인가? - 하이퍼리퀴드 사건은 소위 '탈중앙화'의 공연 뒤에 검증자 권력 집중으로 인한 문제를 드러냄.
DNA 온체인: 블록체인 버전 23andMe - 세이 재단은 토큰 문턱을 통해 유전자 데이터를 보호할 것을 제안; 이는 프라이버시 보호의 혁신인가, 아니면 반유토피아적 상상인가?
탈중앙화 과학(DeSci)의 사기 - 타룬이 다시 한번 DeSci의 개념을 비판하며, 유전자 데이터를 온체인에 올리는 위험이 밈 코인보다 더 심각한 이유를 설명.
스테이블코인 규제 논쟁 - '스테이블 법안'과 '천재 법안'이 워싱턴에서 대결; 누가 우위를 점할 것인가?
스테이블코인의 좁은 은행 가능성 - 암호화폐의 부상이 연방준비제도(Fed)로 하여금 20년간 저항해온 금융 개념을 받아들이게 할 수 있음.
HLP 예금의 미래 베팅 - 진행자가 실제 돈으로 베팅, 하이퍼리퀴드 붕괴 후 예금량이 회복될지 계속 하락할지.
밈코인과 올림푸스의 새로운 움직임 - 과거의 '강도들'이 파괴된 금고에서 조용히 수익을 얻고 있는가?
타룬의 실패 순위 - 왜 젤리젤리의 실패가 모바일코인보다 더 심각하지만, 적어도 하이퍼리퀴드의 브랜드 정체성에는 부합하는가?
(이하 생략)나는 Hyperliquid가 제공하는 메커니즘 보증이 다른 프로토콜에서 사용자가 기대하는 투명성과 차이가 있다고 생각합니다. 다른 프로토콜에서는 사용자가 전략의 운영 논리를 명확하게 이해할 수 있지만, 이러한 투명성은 효율성과 유연성에서 일정한 타협을 필요로 할 수 있습니다. 반면 Hyperliquid의 전략은 공개되지 않았으며, 이는 자본 사용 효율성을 높였지만 사용자의 신뢰를 약화시켰습니다. 이러한 균형은 완전히 잘못된 것은 아니지만, 분명히 일부 결정에서 이상적이지 않은 선택을 했습니다. 하지만 이러한 문제들은 이해할 수 있고 수정 가능합니다.
구제 결정의 논란
하세브:
HLP 예금자 구제가 합리적인가요? 분명히 HLP는 이번 사건에서 엄청난 손실에 직면할 수 있습니다. 이것이 잘못된 결정이라고 생각하시나요?
[이하 생략]나는 HYPE 토큰 가격 하락의 주요 원인은 이 사건으로 인해 거래 플랫폼의 미래에 대한 불확실성이 생겼기 때문이라고 생각합니다. 결국, 만약 거래 플랫폼에 특권을 가진 유동성 공급자가 있고 이들이 절대 손실을 감당하지 않는다면, 다른 사람들이 왜 이 플랫폼에서 거래해야 하는지 의문입니다. 이는 실제로 내부 마켓메이커를 가진 모든 거래 플랫폼이 직면한 문제입니다: 이러한 특권의 범위는 얼마나 큰가?
(이하 생략, 전체 텍스트를 동일한 방식으로 번역)만약 이 일을 하려면, 현재 다른 입찰자들은 대부분 계산생물학 회사들로, AI 신약 개발 회사들입니다. 그들의 목표는 23andMe의 데이터를 AI 모델 훈련에 사용하는 것입니다. 이 일이 논란을 일으키는 이유는 많은 사용자들이 자신의 데이터가 남용될까 걱정하기 때문입니다. 예를 들어, 8년 전 제가 23andMe 서비스를 구매했을 때, 그들의 개인정보 보호정책은 제3자와 데이터를 공유하지 않겠다고 약속했지만, 이제 회사가 파산했고, 이 데이터가 약물 개발에 사용될 수 있으며 저는 그러한 용도에 동의하지 않았습니다. 이러한 우려는 이해할 만합니다. 따라서 여기에는 두 가지 핵심 문제가 있습니다: 첫째, 개인정보 보호, 둘째, 데이터 수익화 방식입니다.
사람들이 주로 걱정하는 것은 서비스 약관이나 개인정보 측면, 수익화 측면입니다. 회사를 인수하려는 모든 사람들의 목표 중 하나는 순수한 수익화로, 이러한 계산생물 신약 발견 회사들과 같습니다. 그리고 비영리 단체와 같은 사람들이 입찰하려 하고, 물론 DeFi 세계의 참여자들도 있습니다.
만약 블록체인이 데이터 수익화 측면에서 진정한 돌파구를 마련할 수 있다면, 2017년 ICO 열풍과 비슷할 수 있지만, 저는 다시 실패할 것이라고 의심합니다. 만약 그들이 진정으로 개인정보를 보호하면서 동시에 데이터 수익화를 실현할 수 있는 방법을 찾을 수 있다면, 그것은 기대할 만할 것입니다. 하지만 현재로서는 단순히 「사용자가 자신의 데이터를 소유하게 한다」고 주장하는 것으로는 충분하지 않습니다. 왜냐하면 지금까지 성공한 사례를 본 적이 없기 때문입니다. 이는 Tom이 이전에 불평했던 것을 떠올리게 합니다. 사람들은 스튜디오가 블록체인을 통해 콘텐츠를 수익화하지 않았다고 불평하지만, 이는 문제의 핵심이 아닙니다.
(이하 생략, 전체 번역을 원하시면 추가로 요청해 주세요)좁은 은행의 정의는 시간이 지남에 따라 변화했지만, 핵심 아이디어는 은행을 단순화하는 것입니다. 특히 금융 위기 이후, 은행이 거래나 다른 복잡한 활동에 참여하는 것을 제한하는 등 더 엄격한 규제를 받아야 하는지에 대한 논의가 있었습니다. 또는 예금과 대출과 같은 기본 서비스만 제공하고 다른 복잡한 업무는 배제하는 은행을 만들 수 있을까요? 흥미롭게도, 많은 초기 금융 기술 애플리케이션은 어떤 면에서 '가짜 좁은 은행'과 같았습니다. 이들은 사용자의 예금을 허용했지만 거의 수익 상품이 없었습니다. 사용자는 이러한 플랫폼을 통해 간접적으로 국채를 구매하거나 Square와 같이 비트코인 서비스를 제공할 수 있었지만, 이러한 플랫폼 자체는 자체 거래나 채권 포트폴리오 투자와 같은 복잡한 투자 활동에 참여하지 않았습니다.
어떤 면에서, 많은 스테이블코인 관련 법안은 좁은 은행의 개념을 연상시킵니다. 스테이블코인 자체는 수익이 없으며, 그 뒤에 있는 은행 라이선스의 사용 방식이 매우 흥미롭습니다. 이 좁은 은행의 아이디어는 처음 제안된 이후 거의 20년이 지났고, 이제 블록체인 기술을 통해 마침내 실현될 수 있게 되었습니다. 역사가 반복되고 있다고 생각하지만, 그 속도는 매우 느립니다. 결국, 미국은 10년 동안 새로운 은행 설립이나 새로운 은행 라이선스 발급이 없었습니다.
(이하 생략, 전체 텍스트를 동일한 방식으로 번역)
