제네시스 스토리: 암호화폐가 나를 찾아온 방식
작성자: @hmalviya9
번역: zhouzhou, 블록비츠(BlockBeats)
편집자 주: 현재 RWA 영구 상품(예: Ostium)의 사용량은 급증했지만, GLP 유동성 모델은 지속 가능하지 않습니다. 높은 자금 비용, 거래자와 유동성 공급자(LP) 간의 제로섬 게임, 헤징 메커니즘 부재로 인해 플랫폼 확장이 제한됩니다. 반면 HyperLiquid는 더 유연한 HLP 모델로 더 나은 성과를 보입니다. 향후 Ostium이 장기적으로 건강하게 발전하려면 오더북 모델로 전환하여 비용을 낮추고 시장 효율성을 높여야 할 것입니다.
다음은 원문 내용입니다(이해를 돕기 위해 일부 편집되었습니다):
지난 한 달 동안, 관세 위기, 화폐 시장 변동성, 심전도처럼 변동하는 투자의 신과 함께 RWA 영구 계약의 사용량이 놀랍도록 증가했습니다. @OstiumLabs의 총 예치금은 이전에 안정적으로 600만 달러 미만이었지만, 단 한 달 만에 6000만 달러 이상으로 급증했습니다. 거래량도 크게 증가했습니다. HyperLiquid는 @Paxos의 PAXG 영구 계약 시장도 출시했습니다.
암호화 파생상품으로 RWA에 대해 롱 또는 숏 포지션을 취하는 수요가 매우 명확해졌습니다. 문제는 현재 솔루션이 충분히 좋은지, 그렇지 않다면 어떻게 개선해야 하는지입니다.
이러한 솔루션이 좋지 않을 수 있는 이유
앞서 언급한 두 가지 관점은 서로 모순되는 것처럼 보입니다. 한편으로는 거래자들이 실제로 RWA 상품을 사용하고 있지만, 다른 한편으로는 현재 솔루션이 충분히 좋은지 의문을 제기합니다.
일부 사람들은 사용자들이 이러한 플랫폼을 선택하고 있으므로 현재 RWA 영구 계약이 충분히 좋다고 생각할 수 있습니다. 하지만 사실은 그렇지 않습니다. 몇 가지 데이터를 통해 설명하겠습니다.
Ostium의 자금 비용을 보면, 금 거래 쌍(XAU/USD)의 자금 비용이 한때 30%에 달했으며, 현재도 여전히 13%입니다.
비교해보면, 현재 바이비트(Bybit)의 비트코인(BTC) 자금 비용은 Ostium의 약 절반이며, 바이낸스와 오케이엑스(OKX)의 비트코인(BTC) 자금 비용은 Ostium의 4분의 1 수준입니다. 일부 사람들은 이것이 금의 성과가 더 좋기 때문이라고 생각할 수 있지만, 반드시 그렇지는 않습니다.
금은 올해 지금까지 약 50% 상승했으며, 비트코인도 비슷한 상승폭을 보였습니다.
암호화 시장을 전통 금융 시장(예: CME)과 비교하면 차이가 더욱 명확해집니다. CME에서 금에 대해 롱 포지션을 취하고 롤오버 포지션을 유지할 경우, 연간 비용은 약 6%로 Ostium의 최저 자금 비용의 절반에 불과하며, 600베이시스 포인트 차이가 납니다.
이러한 큰 가격 차이를 보면 델타 중립(방향성 리스크 없음) 거래자들은 거대한 차익 거래 기회가 있다고 생각할 수 있습니다. 예를 들어 Ostium에서 숏 포지션을 취하고 13%의 자금 비용을 받으면서 CME에서 롱 포지션을 취하고 6%의 연간 비용을 지불하는 것입니다. 하지만 실제로는 그렇지 않습니다.
Ostium이 GMX의 유동성 풀(GLP)과 유사한 모델을 채택하고 있기 때문에, 현재 Ostium에서 숏 포지션을 취하면 오히려 13%의 자금 비용을 지불해야 합니다.
이로 인해 델타 중립 거래자나 마켓 메이커(MM)들에게 유동성을 제공할 동기가 없어집니다. 이는 우연이 아니라 Ostium 설계의 근본적인 문제입니다.
(번역 계속...)
