저자: 제이크
편집자: 테크 플로우 (techflowpost)
모든 스테이블코인이 동일하게 만들어진 것은 아닙니다. 실제로 스테이블코인의 핵심 용도는 두 가지입니다.
자금이체 → 결제 스테이블코인
부가가치펀드 → 수익 창출 스테이블코인
이 간단한 구분은 포괄적이지는 않지만 매우 유용하며 많은 사람에게 영감을 줄 수 있습니다. 이러한 구분은 채택 촉진, 사용자 경험 최적화, 규제 정책 수립, 사용 시나리오 설계 시 사고의 지침이 되어야 합니다.
물론, 보다 복잡한 분류(예: 담보 유형, 앵커링 메커니즘, 탈중앙화 정도 또는 규제 상태)도 여전히 중요하지만, 이러한 분류는 종종 사용자의 실제 요구 사항을 직접 반영하지 못합니다.
스테이블코인은 암호화폐 분야에서 획기적인 애플리케이션으로 널리 인정받고 있지만, 확장성을 확보하려면 보다 사용자 중심적인 프레임 필요합니다. 당신은 수익 금고에 있는 돈을 커피 사는 데 쓰지 않을 텐데요? 두 가지 유형의 스테이블코인을 같은 범주에 넣는 것은(많은 데이터 패널이 그렇듯이) 급여를 헤지 펀드에 넣는 것과 같습니다. 기술적으로는 가능하지만 논리적으로는 그럴듯하지 않습니다.
물론, 둘 사이의 경계가 항상 명확한 것은 아닙니다. 스테이블코인은 지불과 수익 창출의 두 가지 역할을 모두 수행할 수 있으며, 각 설계에는 고유한 리스크 따릅니다. 여기에서는 사용자의 주요 용도에 초점을 맞추고 이 구분을 더 세분화하여 단순화를 덜 해보겠습니다.
결제 우선 스테이블코인 : 가능한 한 고정 가격을 유지하고, 즉시 결제와 저렴한 결제 비용을 목표로 합니다. 일반적으로 이익은 발행자에게 유보됩니다. 대출 시장에서 여전히 수익을 낼 수 있는 사업이 있습니다. 단순성과 사용 편의성을 위해 최적화되었습니다.
수익률 우선 스테이블코인 : 여전히 고정 가격을 유지하는 것을 목표로 하지만, 일반적으로 특정 수익률 전략의 이점을 보유자에게 전달합니다. 일반적으로 소비보다는 보관에 사용됨 다양하고 복잡한 디자인.
앞서 언급했듯이, 스테이블코인은 지불과 수익 창출의 역할을 전환할 수 있습니다. 하지만 결제와 혜택을 구분하면 더 스마트한 사용자 경험, 더 명확한 규제 프레임, 더 쉬운 도입을 달성하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이는 (보통) 동일한 고정 메커니즘이지만, 매우 다른 목적을 위해 사용됩니다.
이 간단한 프레임 코드나 규정이 아닌, 사람들이 실제로 스테이블코인을 어떻게 사용하는지부터 시작하여 시장 중심적인 관점을 취합니다. 규제 기관은 미국 GENIUS법에 언급된 "결제 스테이블코인"과 같은 구분을 반영하기 시작했습니다. 건설업체들도 이 개념을 실천하고 있습니다. 예를 들어, 제가 오랫동안 참여해 온 SkyEcosystem 프로젝트는 USDS(소비/지불)와 sUSDS(수입)를 분리합니다.
그렇다면 지불과 혜택의 분배는 우리에게 무엇을 가져다 줄까요?
더 나은 리스크 프레임
수익을 창출하는 스테이블코인의 리스크 평가는 다음 사항에 초점을 맞춰야 합니다. 수익원과 그 건전성, 전략 집중도, 상환/퇴장 리스크, 앵커링 메커니즘의 회복성, 레버리지 사용, 프로토콜 리스크 노출 등. 반면, 지불 스테이블코인은 앵커 안정성, 시장 심도와 유동성, 상환 메커니즘, 준비금 품질과 투명성, 발행자 리스크 에 더 많은 주의를 기울여야 합니다. 모든 유형의 스테이블코인에 통합된 리스크 평가 지표를 적용할 수는 없습니다.
소매시장에서의 인기
지불과 수입 간의 이러한 구분은 전통적 금융(TradFi)의 사고 모델과 일치하며, 사용자 혼란과 운영 오류를 줄일 수 있습니다. 신규 사용자는 복잡한 수익 토큰을 알지 못한 채 보유해서는 안 됩니다.
더 나은 사용자 경험(UX)
지갑과 같은 서비스 제공자는 지불 유형과 수익 유형 스테이블코인을 혼동하여 사용자를 혼란스럽게 하지 않도록 해야 합니다. 이러한 차별화를 통해 더욱 간편하고 스마트한 지갑 사용자 경험이 가능해질 것입니다. 숙련된 사용자는 두 가지의 차이점을 잘 알고 있겠지만, 사용자 인터페이스에 차이점을 명확하게 표시하면 초보자도 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이러한 개선을 통해 네오뱅크와 다른 핀테크 기업의 통합도 간소화될 것입니다. 물론, 실제 사용자 경험 과제는 라벨링뿐만 아니라 사용자에게 테일 리스크 에 대한 정보를 제공하는 방법이기도 합니다.
기관 시장 채택
지급과 혜택의 구분은 기존의 재무 분류와 일치하여 회계 처리, 리스크 분리를 개선하고 더 명확한 규제 프레임 지원하는 데 도움이 됩니다.
더 명확한 규제
결제 및 수익 창출 스테이블코인은 다르게 규제될 것입니다. 이 두 가지 유형의 제품은 서로 다른 리스크 특성을 가지고 있으므로 규제 기관은 당연히 두 제품을 구분할 것입니다. 지불과 투자(그리고 넓은 의미의 증권)는 전 세계적으로 거의 항상 완전히 다른 규제 체계의 적용을 받습니다. 이는 우연이 아닙니다. 입법자들은 이미 이 방향으로 움직이고 있습니다. 예를 들어, 미국의 GENIUS 법과 유럽 연합의 MiCAR 규정은 모두 이를 인정하고 있습니다. 이는 지불 스테이블코인이 결코 수익을 제공할 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다(GENIUS 법에서 논의된 대로). 그러나 그 역할은 광범위한 투자 상품이라기보다는 저축 계좌에 더 가깝습니다.
완벽한 모델은 아니지만 가장 간단한 지침입니다.
이 프레임 완벽하지는 않지만, 제품, 사용자, 정책을 목적에 맞게 조정하는 가장 간단한 방법입니다.
몇 가지 단점:
혜택은 여러 하위 범주로 구성된 복잡한 범주입니다. 수익을 창출하는 스테이블코인은 다양한 하위 유형을 포함하며, 구조, 리스크, 용도도 다양합니다. 일부는 DeFi를 통해 대출을 받고, 일부는 ETH를 스테이킹, 일부는 국채를 매수합니다. 이는 시장이 성숙해짐에 따라, 특히 규제가 도입되면 변화할 가능성이 큰 광범위한 개념입니다. 앞으로 "수익 창출 스테이블코인"이라는 개념은 더욱 구체적이고 명확한 범주로 세분화될 수 있습니다.
수익 귀속 문제 : 수익이 사용자에게 전달되지 않으면 일반적으로 다른 참여자(일반적으로 발행자)가 수익을 얻습니다. 앞서 언급했듯이, 스테이블코인은 '발행자 수익'에서 '보유자 수익'으로 전환될 수 있습니다. 게다가 스테이블코인 사용자는 대출 시장을 통해서도 수입을 얻을 수 있습니다. 현재로선 사용자 관점에서 볼 때 수익을 창출하는 스테이블코인이 다른 2차 소득원과 충분히 다른지는 불확실합니다.
명명 논란 : 일부에서는 이 더 광범위한 범주를 "수익률 스테이블코인"보다는 "수익률 토큰"이라고 불러야 한다고 주장합니다. 이는 타당한 관점 이지만 실제로 수익을 창출하는 스테이블코인은 안정적인 고정 가격과 특정 사용자 역할을 특징으로 하는 별개의 하위 범주로 등장했습니다. 이러한 토큰은 종종 비안정코인 토큰화된 실제 자산(RWA), 유동성 스테이킹 토큰(LST) 또는 기타 DeFi 구조화 수익 상품과 별도의 범주로 간주됩니다. 이러한 추세는 시장이 발전함에 따라 계속해서 진화할 가능성이 높습니다. 특히, 공급량이 조절 가능하고 수익을 창출하는 스테이블코인의 경우 경계가 모호해지는 경향이 있습니다.
지불 스테이블코인은 또한 이점을 제공할 수 있습니다 . 미래에는 이러한 경계가 규제에 의해 정의될 수도 있습니다. 예를 들어, MiCAR 규정은 지불 스테이블코인이 수익을 제공하는 것을 금지하고 있으며, GENIUS법은 이에 대해 논쟁을 벌이고 있습니다. 시장은 규제 프레임 에 따라 적절히 조정될 것입니다.
이런 우려는 실제적인 것입니다. 하지만 "스테이블코인"을 하나의 카테고리로 묶는 것은 도움이 되지 않습니다. 지급과 혜택의 구분은 근본적이고 오랫동안 기다려온 프레임 입니다. 우리는 이러한 구분을 명확히 표시하고 이를 중심으로 건설해야 합니다. 귀하의 스테이블코인이 이 두 가지 범주 중 하나에 쉽게 들어맞지 않는 경우에도 이 점을 명확하게 밝혀야 합니다.
특히, 경계가 모호한 자산(조정 가능한 공급이 있는 토큰 등)이나 이 프레임 에서 전혀 벗어나는 자산(불안정 수익 토큰 및 토큰화된 실제 자산 등)의 경우 더 많은 연구가 필요합니다.
