현재 당신은 몇 장의 'U 카드'를 가지고 있나요?
초기의 Dupay, OneKey Card부터 거래소 비트겟(Bitget)과 바이비트(Bybit)가 출시한 카드, 그리고 Infini, Morph, 세이프팔(SafePal)의 암호화폐 결제 카드 서비스, 심지어 코인베이스와 메타마스크까지 가세하면서, 올해 들어 PayFi 내러티브를 노리는 암호화폐 결제 카드(U 카드)는 거의 Web3 프로젝트의 표준이 되었습니다.
새로운 플레이어들의 경쟁 속에서 다양한 U 카드의 홍보 트윗과 리뷰 정보가 범람하여, 한때 거리를 가득 메웠던 다양한 색상의 공유 자전거를 떠올리게 했습니다. 다양한 선택지는 시장의 관심을 가용성에서 등록/사용 진입 장벽, 수수료 등의 차원으로 분산시키며, '카드의 바다'에서 가성비 최고의 카드를 찾으려 했습니다.
하지만 장기적 관점에서 보면, U 카드 시장의 표면적 번영은 그 기반의 취약성을 감출 수 없습니다. 솔직히 말해, 한 장의 U 카드의 수명 주기는 때로는 일부 밈(meme) 코인보다 짧을 수 있습니다: 도주, 폐쇄, 카드 교체 사례가 셀 수 없이 많으며, 이전 물결의 대부분 암호화폐 결제 카드 사용자들은 이미 사라졌습니다.
이유는 간단합니다. 안전과 규제는 항상 모든 U 카드 위에 달려 있는 다모클레스의 검입니다. 채널 은행의 암호화폐 사업 규제 의지에 크게 의존할 뿐만 아니라, U 카드 자체도 태생적 구조적 결함을 가지고 있습니다. 자금 풀의 관리 권한이 서비스 제공업체에 있어 운영 능력과 도덕적 수준에 큰 시험대가 됩니다. 협력 은행이나 서비스 제공업체 중 어느 한 쪽에 문제가 생기면 사용자는 무고한 희생양이 될 수 있습니다...
[이하 생략]换句话说，用户充전的 암호화폐 자산의 대부분은 프로젝트의 온체인 계정으로 직접 유입되며, 실제 은행 계정 시스템이 아닙니다. 해당 법정화폐 측면에서는 사용자를 위한 동일 이름의 계정을 독립적으로 개설하지 않고, 통합 계정을 통해 소비 한도를 할당하며, 귀하의 「한도」는 본질적으로 단순한 숫자일 뿐이며, 이를 실현할 수 있는지는 전적으로 플랫폼의 생존 능력과 상환 의지에 달려 있습니다.
이러한 모델은 전체 시스템의 안전과 안정성이 거의 전적으로 프로젝트의 도덕적 수준과 리스크 관리 능력에 의존함을 의미합니다.
적립된 사용자 자금이 일정 규모에 도달하면, 프로젝트에 도덕적 리스크(자금 전용, 도주)가 발생하거나 리스크 관리가 실패할 경우(자금 고리 단절, 해커 공격, 대규모 인출에 대응 불가), 사용자 자산은 손실 위험에 직면하거나 심지어 회수가 불가능할 수 있습니다(온라인 U 카드 도주 사례가 끊임없이 발생).
현재 시장에서 거래소에서 출시한 U 카드 제품이든 유명 프로젝트의 암호화폐 결제 카드든 대부분 선불 카드에 속하므로 장기 사업으로 만들기 어렵습니다. 물론 좋은 평판과 규제 능력을 갖춘 플랫폼에서 발행하는 U 카드는 어느 정도 리스크를 낮출 수 있습니다.
「카드 +」 서비스: 암호화폐 결제 카드의 새로운 변수?
이러한 이유로 점점 더 많은 프로젝트가 단순한 U 카드 서비스에 만족하지 않고 더 금융적 속성과 장기적 가치를 가진 방향으로 전환을 모색하고 있습니다.
예를 들어 비트겟과 세이프팔은 금융 라이선스를 보유한 암호화폐 친화적 은행(예: DCS, Fiat 24)에 투자함으로써, 더 이상 순수한 「U 카드」 사업에 집중하지 않고 「카드 + 은행 계정」의 종합 금융 서비스 시스템을 구축하여 단순 소비 도구의 범주를 벗어나고 있습니다.
