2025년 5월 21일, 미국 증권거래위원회(SEC)가 다시 암호화폐 규제의 중심에 섰습니다. 유니코인(Unicoin) 회사는 허위 진술을 통해 1억 달러 이상을 모금한 혐의를 받았으며, 수십억 달러의 자산에 의해 뒷받침된다고 주장했지만 실제 가치는 예상보다 훨씬 낮았습니다.
지난 10년간 미국 증권거래위원회(SEC)의 암호화폐 규제는 사기성 초기 코인공개(ICO)에 대한 타격부터 대형 거래소에 대한 전면적인 집행까지 큰 변화를 겪었습니다. 암호화폐에 우호적인 새 위원장 취임 후 규제가 명백히 완화되어 여러 구 사건들을 취소했지만, 이제 소송이 다시 시작되면서 강력한 규제가 다시 돌아오는 것일까요?
SEC의 「규제 폭풍」
[이하 생략, 전체 번역 동일한 방식으로 진행]또한, 미국 증권거래위원회(SEC)의 데이터 투명성에 대한 요구사항이 업그레이드되고 있습니다. 5월 15일, SEC는 크라켄(Coinbase)에 대한 조사를 시작하여, IPO 문서에서 '인증된 사용자' 수를 과장했을 가능성이 있으며 이는 투자자를 오도할 수 있다고 의문을 제기했습니다. 크라켄(Coinbase) 사건은 두 가지 트랙으로 나뉘었습니다: SEC는 그의 거래 플랫폼이 미등록 증권 거래소로 불법 운영되고 있다고 주장했고, 동시에 크라켄(Coinbase)은 적극적으로 소송을 제기하여 SEC가 명확한 규칙을 제정할 것을 요구했습니다. 2025년 초, 제3순회법원은 SEC가 크라켄(Coinbase)의 규칙 제정 요청에 대한 거부 이유가 충분하지 않다고 판결하고, 추가 설명을 명령했습니다. 이후, SEC는 제2순회법원에서의 소송을 취하했으며, 이는 규제의 중심이 변화하고 있음을 보여줍니다. 이 사건은 SEC가 단순히 증권 정의에 집중하던 것에서 더 광범위한 규정 준수 검토, 특히 재무 공개 측면으로 전환되고 있음을 나타냅니다.
암호화폐 산업의 복잡성과 규제의 지연은 새로운 소송의 심층적인 원인입니다. DeFi부터 NFT, 자산 담보 토큰에 이르기까지, 시장의 빠른 발전으로 인해 규제 프레임워크가 따라가기 어려워졌습니다. 유니코인(Unicoin) 사건과 관련된 자산 담보 토큰과 같은 신흥 모델로 인해 SEC는 법 집행을 통해 규제 경계를 테스트해야 했습니다. SEC, 미국 상품선물거래위원회(CFTC), CFPB 간의 '영역 다툼'은 규제의 불확실성을 악화시켰으며, Atkins의 태스크포스와 부처 간 워킹그룹이 이 문제를 해결하려고 노력하고 있습니다. 그럼에도 불구하고, 규칙 제정 과정에는 시간이 필요하며, 단기적으로 소송은 여전히 규제 공백을 메우는 주요 도구입니다.
암호화폐 규제가 다시 '반전'될까?
2025년의 새로운 소송은 지난 10년과 비교했을 때 목표, 범위, 영향 면에서 뚜렷한 차이를 보이며, 이는 SEC 규제 전략의 진화를 반영합니다. 먼저, 법 집행 목표가 더욱 집중적입니다. Gensler 시기에 SEC는 바이낸스, 크라켄(Coinbase) 등 주요 기업에 대한 소송을 통해 대부분의 암호화폐 자산을 증권 프레임워크에 포함시키려 했고, 68개 토큰을 증권으로 인정하여 시장에 광범위한 충격을 주었습니다. 반면 2025년의 새로운 소송은 유니코인의 사기와 미등록 판매와 같은 구체적인 위반 행위에 더 초점을 맞추어, 전체 생태계에 대한 공격을 피했으며, 이는 SEC가 '악성 행위자'를 더 처벌하려는 경향을 보여줍니다. Gensler 시기의 법 집행은 1933년 증권법에 기반하여 적응성이 부족했지만, 새로운 태스크포스는 디지털 자산에 적합한 '공정한 규칙'을 제정하는 것을 목표로 합니다.
둘째, 소송 범위가 더욱 정확해졌습니다. 리플과 바이낸스 사건과 같은 과거 사건들은 수십억 달러의 거래와 다양한 토큰을 포함하여 전체 시장에 영향을 미쳤습니다. 반면 유니코인 사건은 1억 달러 규모이고, Nova Labs 사건의 합의금은 겨우 20만 달러였으며, 크라켄(Coinbase) 조사도 데이터 공개 문제에만 국한되어 핵심 사업에는 영향을 미치지 않았습니다. 새로운 사건의 규모와 영향은 더욱 제한적이어서 시장의 급격한 변동을 피했습니다.
또한, 규제 어조가 더욱 온화해졌습니다. Gensler 시기의 소송은 종종 강경한 성명과 함께 했으며, '암호화폐 자산은 거의 대부분 증권'이라는 식의 발언은 산업계의 강력한 반발을 불러일으켰습니다. 반면 Atkins가 이끄는 SEC는 산업과의 협력에 더 중점을 두었으며, SAB 121 취소와 암호화폐 태스크포스 설립은 혁신에 대한 지지를 보여줍니다. 새로운 소송의 용어는 구체적인 위반에 초점을 맞추었을 뿐, 전체 산업을 부정하지 않았으며, 이는 더욱 온화한 규제 태도를 보여줍니다. Hester Peirce의 공개 의견 수렴 활동은 '상당히 이례적'이었으며, 이는 SEC가 산업 협력을 중요하게 여기고 있음을 반영합니다.
마지막으로, 법적 논쟁이 줄어들었습니다. 리플 사건에서 법원은 리플(XRP)의 증권 속성에 대해 분열된 판결을 내렸으며, 이는 Howey 테스트의 한계를 부각시켰습니다. 반면 유니코인 사건 등 새로운 소송은 주로 사기와 미등록 판매를 기반으로 하여 법적 논쟁이 적었고, 토큰 속성 정의의 복잡성을 피했습니다. 이러한 정확한 법 집행은 산업의 불확실성을 줄이는 데 도움이 됩니다. 명확한 규칙이 제정됨에 따라 향후에는 더 많은 개인 증권 소송과 집단 소송이 발생할 수 있으며, SEC의 법 집행 자원은 전통적인 사기와 폰지 사기에 더욱 집중될 것입니다.
