머스크는 트럼프와 사이가 틀어진 후, 새로운 정당을 만들겠다는 생각을 직접 표명하기도 했습니다.
그렇다면 머스크에게 기회가 있을까?
물론 있습니다. 그리고 미국은 지금 급격한 정치적 변화의 시대에 살고 있습니다. 정치적 기회 측면에서만 보더라도 개선의 여지가 매우 큽니다.
내 판단은 어디에서 나오는 걸까? 정치의 본질에 대한 내 판단에서 비롯된다.
저는 정치의 본질은 여론이라고 믿습니다.
어떤 지역의 여론의 형태가 극적으로 바뀌면, 정치 또한 극적으로 바뀌게 됩니다.
지금은 미국에 대해 이야기하지 않겠습니다. 오늘 저는 머스크에게 정확한 정치 로드맵을 제시할 수도 있지만, 정치 로드맵을 작성하기 전에 다른 여러 곳에서의 정치에 대해 이야기해 보겠습니다.
먼저, 중국 대만의 정치에 대해 이야기해 보겠습니다.
대만의 코원저는 여론이 급변하는 시대에 부상한 소위 "백인 세력"입니다. 그는 국립대만대학교 박사입니다. 보건 분야 강연으로 인터넷 스타가 된 그는 이후 정계에 진출했습니다.
그는 단 한 번의 움직임으로 타이베이 시장직을 차지했고, 전통적인 정치 가문을 대표하는 국민당의 리안성원을 물리쳤습니다.
재선 후 그는 더 큰 정치 계획을 세우기 시작했고, 국민당을 창당하여 지난 총선에서 3파전을 형성했습니다. 비록 정상에 오르지는 못했지만, 코원저로 대표되는 백인 세력이 대만 정치에 큰 영향을 미치는 핵심 세력으로 자리 잡았다는 것은 의심의 여지가 없습니다.
다시 말해, 불과 10년 남짓 만에 전통적인 양당 정치가 전복되고 새로운 정치 세력이 등장했습니다.
그리고 아르헨티나에서는 마일이 등장했습니다.
10년 전, 마일은 한 기업의 경제 컨설턴트이자 대학의 경제학 교수였습니다. 하지만 아르헨티나의 인플레이션을 정확하게 예측해 여러 토크쇼에 게스트로 출연하게 되었습니다.
밀리가 아르헨티나 대통령으로 선출되기 전까지 그는 당에 입당된 지 겨우 5년밖에 되지 않았습니다. 밀리가 공직에 취임한 지 겨우 5년밖에 되지 않았습니다(그는 5년 전 국회의원으로 선출되었습니다).
아르헨티나의 두 전통 정당인 페론주의와 중도우파 정당은 거의 100년의 역사를 가지고 있지만, 두 정당 모두 밀레에게 추월당했습니다.
최근 아르헨티나 수도에서 실시된 의회 선거에서 마일의 신생 정당은 기존 두 정당의 권력을 능가하여 승리했습니다.
이런 시나리오는 우크라이나 정치에서도 나타난다.
젤렌스키는 정치 초보입니다. 아시다시피 그는 정치 코미디에 출연하며 유명해졌지만, 곧바로 정계에 입문하여 정당을 결성하고 선거에서 승리했습니다.
트럼프는 또한 특이한 정치인이며 정치적 초보자이다.
그는 공화당을 대표하여 선거에 출마했지만, 사실 현재의 공화당은 두 차례의 선거를 거쳐 트럼프당으로 개편되었고, 전통적인 공화당 기득권은 굴복하거나 주변화되었습니다.
그렇다면, 위와 같은 정치적 변화의 이유는 무엇일까?
그 이유는 여론의 변화에 있습니다. 인터넷의 등장으로 전통적인 엘리트 중심의 여론은 붕괴되었습니다. 이제 누구나 휴대전화를 가지고 자유롭게 창작할 수 있게 되었습니다. 여론은 전 세계적으로 침체 현상이 되었습니다. 즉, 더 이상 전통적인 정치 엘리트, 전문가, 학자들의 공연 무대가 아닙니다. 여론은 누구나 참여할 수 있는 행복한 공간이 되었습니다.
위에 언급된 사람들은 나이와 관계없이 모두 정치 초보로 인터넷과 소셜 미디어에 매우 익숙합니다. 그들은 기존 엘리트 언론의 통제를 벗어나 소셜 미디어 네트워크를 통해 직접 강력한 명성을 쌓으며, 전통적인 정치 지형을 단번에 무너뜨렸습니다.
트럼프는 전통 매체는 모두 가짜 뉴스라고 말했습니다.
이들조차도 전통적인 정치인들처럼 다양한 주류 매체에 의존하기보다는 트위터나 페이스북을 핵심 정치 선전 플랫폼으로 활용합니다.
이것이 이 시대의 가장 중요한 특징입니다. 글로벌 미디어는 엘리트 미디어 시대를 마감하고 미래가 불투명한 대중 미디어 시대로 접어들었습니다. 그 결과 정치에도 큰 변화가 닥칠 것입니다.
머스크는 트위터 플랫폼을 직접 소유하고 있으며 미국 내에서 막강한 영향력을 행사하고 있습니다. 비록 호평과 악평이 뒤섞여 있고, 현재에도 부정적인 평가가 긍정적인 평가보다 높지만, 머스크는 이미 차세대 트럼프와 같은 인물이 될 모든 기반을 갖추고 있습니다.
그뿐만 아니라, 미국의 정치 체제를 기준으로 볼 때 머스크는 미국의 정치를 즉각적으로 바꿀 수 있는 상당한 잠재력을 가지고 있습니다.
여기서 우리는 다시 미국의 정치 시스템의 가장 큰 문제점을 살펴보게 됩니다.
미국 선거 제도, 즉 선거인단 제도에는 명백한 결함이 있습니다. 이 제도 하에서는 경합주(swing state)가 형성되고, 최종 정치적 선택은 경합주의 유권자들에 의해 결정됩니다.
주요 선거구에서는 두 정당의 득표율 차이가 1% 정도로 미미할 수 있습니다.
2020년 미국 대선에서 트럼프는 여러 경합주에서 바이든에 불과 1% 뒤졌음에도 불구하고 패배했습니다. 몇몇 주요 경합주의 인구는 다음과 같습니다.
펜실베이니아: 인구 약 1,300만 명, 위스콘신 : 인구 약 590만 명, 미시간: 인구 약 1,000만 명, 노스캐롤라이나 : 인구 약 1,080만 명, 조지아 : 인구 약 1,100만 명, 애리조나: 인구 약 740만 명; 네바다( 인구 약 320만 명).
이 주의 인구를 합치면 5천만 명이 넘지만, 투표율은 약 60%에 불과하고 실제 투표에 참여하는 유권자는 약 2천만 명뿐입니다. 결국 1~5%의 유권자들의 선택이 최종 결과를 좌우합니다. 즉, 20만 명에서 100만 명의 유권자 중 최종적으로 3억 명의 미국인의 정치적 선택이 결정되는 것입니다.
2000년 대선(결정적 주: 플로리다):
조지 W. 부시(공화당)가 앨 고어(민주당)를 앞선다. 537표 .
여기서 "중요한 소수"는 극히 적습니다. 원래 부시에게 투표했던 약 269명의 유권자가 고어로 투표를 바꿨다면 결과는 달라졌을 것입니다.
2004년 대선(결정적 주: 오하이오):
조지 W. 부시(공화당)는 존 케리(민주당)보다 약 118,601표 앞서고 있습니다 .
만약 약 59,301명의 유권자가 투표를 바꾸었다면 결과는 달랐을지도 모른다.
2016년 대선(결정적 주: 미시간, 펜실베이니아, 위스콘신):
미시간: 약 10,704표
펜실베이니아: 약 44,292표
위스콘신: 약 22,748표
총 투표수: 약 77,744표
도널드 트럼프(공화당)가 이 세 주에서 얻은 총 득표수는 다음과 같습니다.
이 세 주에서 총 약 1,380만 표가 투표되었습니다. 트럼프는 세 주 모두에서 8만 표 미만 차이로 대선에서 승리했습니다. 만약 이 세 주에서 약 3만 9천 명의 유권자가 전략적으로 투표 방향을 바꿨다면 결과는 달랐을 것입니다.
2020년 대선(결정적 주: 애리조나, 조지아, 위스콘신):
애리조나: 약 10,457표
조지아: 약 11,779표
위스콘신: 약 20,682표
총 투표수: 약 42,918표
조 바이든(민주당)이 이 세 주에서 얻은 총 득표수:
세 주에서 총 약 1,170만 표가 투표되었습니다. 바이든은 세 주에서 4만 3천 표 차이로 승리했으며, 이 주의 선거인단 수는 그의 최종 승리에 결정적인 역할을 했습니다. 만약 약 2만 1,500명의 유권자가 이 세 주에서 전략적으로 투표 방향을 바꿨다면 결과는 달랐을 수도 있습니다.
결론: 결정적 소수는 몇 명이나 됩니까? 위 분석을 통해 "결정적 소수"는 고정된 숫자가 아니라 특정 선거와 특정 주의 상황에 따라 달라진다는 것을 알 수 있습니다.
국가 수준에서: 중요한 소수 집단은 수백 명(2000년 플로리다처럼)에 불과할 수도 있고, 수만 명에 달할 수도 있습니다.
국가 선거를 결정하는 여러 주요 주의 수준에서:
2016년에는 3개 주요 경합주(MI, PA, WI)에서 약 78,000표의 차이로 대통령이 결정되었는데, 이는 약 39,000명의 유권자가 바뀌면 결과가 바뀔 수 있다는 것을 의미합니다 .
2020년 선거에서는 3개 주요 경합주(애리조나, 조지아, 위스콘신)에서 약 43,000표 차이가 바이든의 승리에 결정적이었고, 이는 약 21,500 명의 유권자가 바뀌면 결과가 바뀔 수 있다는 것을 의미합니다 .
일반적으로 수천만 명의 유권자가 있는 주요 주에서는 대선 결과에 대한 최종 결정이 종종 다음과 같이 내려집니다. 몇몇 주요 주에서는 수만 명에서 수십만 명의 유권자가 참여했습니다. 이 수치는 전체 유권자 수에 비해 매우 작은 비율입니다(일반적으로 전체 유권자 수의 0.1%~0.5% 미만).
중요한 소수 의견 의사결정 모델을 이해한다면 트럼프가 왜 동맹국들을 화나게 하고 철강 및 자동차 산업에 관세를 부과하는지 이해할 수 있을 것입니다. 왜냐하면 미국 대선은 이런 사람들에 의해 결정되기 때문입니다.
그러면 머스크의 정치적 기회에 대해 더 자세히 알아보겠습니다.
머스크는 미국 모든 주를 경합주로 만들 잠재력을 가지고 있습니다. 다시 말해, 그가 새로운 개념을 활용하여 미국에서 새로운 정당을 창당할 수 있다면, 미국 각 주에서 중요한 소수파가 될 가능성이 매우 높습니다.
계산에 따르면, 머스크가 이 목표를 달성하려면 몇 표가 필요할까요?
필요한 최대 투표 비율: 대략 15%에서 19% 최소 필수 투표율은 다음과 같습니다. 약 1%에서 3% 중간 투표 점유율: 약 5%에서 7% 범위 내에서.
머스크는 바로 그의 명성 덕분에 그러한 기반을 갖추고 있습니다.
미국에서 머스크에게 동의하는 사람의 점유비율 약 30%로, 필요한 투표 수를 훨씬 웃돌고 있습니다.
물론 이것만으로는 충분하지 않습니다.
어떤 깃발을 올리고 어떤 판정을 내리는지가 팬을 유권자로 전환하는 데 중요한 요소입니다.
그렇다면 머스크는 이 목표를 달성하기 위해 어떤 아이디어를 사용할까요?
이는 다시 미국 정치에 대한 이해를 필요로 합니다. 미국 정치는 개입주의 정치입니다. 개입주의 정치 하에서 양당은 이익집단의 이익에 복종하고 소비자의 이익은 무시합니다.
제가 바이든의 패배를 아주 일찍 예측했던 이유는 그가 미국에 초인플레이션을 초래하여 대다수 국민들이 삶이 더 어려워지고 물가가 상승 있다고 분명히 느끼게 했기 때문입니다. 트럼프가 몇몇 주요 주 유권자들의 생산적 이익에 영합하는 것 역시 같은 결과를 초래할 것입니다.
당시 미국 정치에는 명백한 공백이 있었습니다. 즉, 미국 소비자의 이익을 대변하는 사람이 아무도 없었습니다. 이는 오랫동안 이어져 온 공백입니다.
그러자 머스크에게 정치적 기회가 나타났습니다. 소비자의 이익을 핵심 요구로 하는 새로운 정당을 만드는 것이었는데, 이 정당은 강력한 정치적 동원력을 가질 수 있을 것입니다.
소비자가 정치적 경쟁에서 종종 무시당하는 이유는 소비자가 자신의 장기적 이익이 침해당하고 있다는 사실을 명확히 알 수 없고, 단기적 이익이 침해당하는 정도가 강력한 정치적 동원력을 발휘할 만큼 크지 않은 경우가 많기 때문입니다.
예를 들어, 미국산 철강과 자동차에 대한 관세 인상은 자동차를 구매하는 모든 미국인에게 피해를 주고 가격 상승 초래할 것입니다. 자동차 가격이 2,000달러 상승한다고 가정해 보겠습니다. 이는 전국의 소비자 이익에 영향을 미치지만, 그 피해는 크지 않을 것입니다.
소수의 미국 철강 노동자와 자동차 노동자의 독점 이익을 보호하면 그들의 소득은 연간 3만 달러 증가할 수 있습니다.
자동차는 몇 년에 한 번만 사는 것이기 때문에 소비자의 관심 손실은 2천 달러에 불과합니다. 소비자들은 이 때문에 여가 시간을 희생하고 오랫동안 싸우지 않을 것입니다.
하지만 철강 노동자와 자동차 노동자는 이 수입을 위해 싸우고, 스스로를 조직하고, 문제를 일으킬 것입니다.
오늘날 미국에서는 수많은 분야에서 고가 소비 모델이 형성되었습니다. 의료, 자동차, 소소한 생필품, 서비스 등 모든 분야에서 가격이 오르고 있습니다. 현재 소비자들의 고통 지수는 극도로 높습니다. 머스크는 소비자들을 동원할 현실적인 근거를 가지고 있습니다.
저는 이미 머스크의 정치적 슬로건을 생각해 봤습니다.
당신의 지갑에 투표하세요!
소비자가 우선이고, 미국이 우선입니다!
귀하의 생활비는 우리의 최우선 순위입니다!
특별한 관심사를 거부하고, 평범한 사람들을 포용하세요!
당신의 삶을 위해 좌도 우도 없다!
진정한 변화, 진정한 삶의 개선!
말이 지겨우신가요? 행동하세요!
모든 근로자를 위한 더 낮은 가격!
워싱턴으로부터 구매력을 되찾으세요!
대기업에 돈을 쓰는 것을 멈추고, 시장을 당신에게 유리하게 활용하세요!
다음 세대를 위해, 저렴한 미국을!
머스크: 소비자를 위해 싸우다
구체적인 정치적 명제에 대해 글을 쓰는 건 어렵지 않습니다. 하지만 미국인들은 너무 많은 어려움을 겪고 있습니다.
미국의 의료비를 낮춰 모든 사람이 의사의 진료를 받을 수 있게 하고, 모든 독점 기업을 해체하고, 연방준비제도를 폭파하고, 모든 미국인이 더 많은 것을 살 수 있도록 관세를 전면적으로 철폐해야 합니다.
머스크가 낙태, 총기, 이민과 같은 양당의 전통적인 정치적 요구를 피하고, 이러한 문제들을 주 정부가 스스로 결정해야 한다고 주장하는 한, 다양한 좌파 및 우파 쟁점들을 피할 수 있습니다. 현재 머스크가 미국 여러 주에서 15% 이상의 지지를 얻는다면, 그는 비판적 소수자(critical minority)가 될 수 있을 것입니다.
그들은 대선뿐만 아니라 상원의원 선거에서도 중요한 소수파가 될 수 있습니다.
하원의원 선거는 작은 선거구에 기반을 두고 있어 바꾸기가 어렵습니다. 하지만 대통령과 상원의원 선거에 영향을 미치는 것만으로도 미국 정치를 바꾸기에 충분합니다.
정치적 행동의 결과가 반드시 머스크의 대통령 당선일 필요는 없지만, 미국의 정치적 결과에 영향을 미칠 수 있어야 합니다. 그것을 승리라고 합니다.
여러 경합주의 제철소와 자동차 공장 노동자들이 미국 정치를 결정할 수 있습니다. 머스크가 그렇게 많은 지지를 얻을 수 있다면 충분하지 않을까요? 물론 충분합니다.
현재로서는 누가 대선에 출마하든 당선될 기회를 얻기 위해 먼저 머스크의 정책 제안에 동조해야 합니다.
머스크가 미국 대통령으로 선출되기는 어려울지 몰라도, 지금은 미국 정치를 바꾸고 미미한 개선을 이룰 적기입니다.
물론 머스크에게는 큰 단점이 있습니다. 바로 그 자신이 미국 이익 집단의 일원이고, 그의 회사들이 미국의 세금 배분 혜택을 받는다는 것입니다. 바로 이것이 그의 단점입니다.
만약 그가 정말로 정치에 참여하고 싶다면, 국민의 지지를 얻기 위해 기업의 이익을 포기해야 합니다.
세계에서 가장 부유한 사람이 이런 일을 할 수 있는지 여부는 그의 말이 아니라 행동에 달려 있습니다.
물론, 머스크가 이러한 정치적 노선을 따른다고 해도 장기적으로는 미미한 개선에 그칠 뿐이며, 미국 정치를 전면적으로 개선하기는 어려울 것입니다. 미국 정치가 진정으로 개선되어야 할 유일한 방법은 연방 정부의 모든 권한을 지속적으로 없애거나, 심지어 연방 정부의 존재를 없애는 것입니다.
정치적 개선을 위한 올바른 방향은 모든 정치 권력을 주와 군으로 돌려주는 것입니다.
미국이 수십 개의 주로 분할될 수 있다면, 미국은 다시 태어날 기회를 얻게 될 것입니다. 연방 정부가 존재하는 한, 연방 정부는 권력을 장악하려는 끝없는 욕망을 가질 것이고, 큰 정부는 피하기 어려울 것입니다.
