며칠 동안 Coai와 Nofx를 둘러싼 논란을 지켜본 후, 여러분께 그 내용을 정리해 드리고자 합니다. 주요 논란은 오픈 소스 코드 표절과 라이선스 계약 위반입니다. 먼저, 저는 Coai나 Nofx와 아무런 관련이 없으며, 단지 홍보 담당자의 입장에서 이 글을 쓰는 것임을 분명히 밝힙니다. 다만, 그들의 기회주의적인 마케팅 전략이 불편하게 느껴진다는 점만 지적하고 싶습니다. NoFx의 주장: 1. COAI는 NoFx의 오픈 소스 코드를 거의 그대로 복사하여 로고만 약간 수정하고 인터페이스를 약간만 변경한 후 공개 테스트넷/서브도메인에 배포했습니다. 이 프로젝트는 AGPL-3.0 라이선스에 따라 배포됩니다(파생 저작물은 오픈 소스여야 하며, 특히 웹 서비스 시나리오의 경우 소스 코드를 제공해야 합니다). 3. 증거에는 AGPL 버전에 고유한 기능 인터페이스를 표시하는 배포 페이지, 프로토콜 변경 후에도 계속 사용되었음을 보여주는 액세스 로그, Google에 의해 색인화되고 NoFx 브랜드가 표시되는 페이지 등이 포함됩니다. 4. NoFx는 COAI에게 출처를 밝히고, 수정된 코드를 오픈소스로 공개하고, 계약을 준수할 것을 요구했을 뿐, 보상이나 철수 요구한 것은 아니라고 강조했습니다. COAI의 답변: 1. 생태계 프로젝트의 내부 테스트 과정에서 초기 NoFx 코드를 사용했음을 인정하지만, 해당 코드는 MIT 라이선스 버전(상업적 사용을 허용하는 관대한 라이선스)이었다고 주장합니다. 2. 그들은 AGPL 버전을 사용하지 않았다고 부인하며 아키텍처를 재구성했다고 주장했습니다(그들은 Python + Node.js를 사용했고, NoFx는 Go + React를 사용했습니다). 3. NoFx를 "함정"에 빠뜨렸다고 비난: 처음에는 MIT 라이선스로 사용자를 끌어들인 후 AGPL로 변경하고 나서는 태도를 바꿔 사용자들을 비난함; 소통 부족 (불만 트윗과 이메일이 거의 동시에 발송됨). 4. MIT 기반의 새로운 아키텍처 코드를 오픈소스로 공개하겠다는 약속과 관련하여 가장 큰 논쟁거리는 다음과 같습니다. 1. 프로토콜 변경 타임라인: Nofx는 3일에 AGPL로 변경했으며 COAI가 해당 인터페이스를 사용했다고 주장하는 반면, COAI는 MIT 프로토콜은 2차 개발에만 사용했으며 실제 통신 프로토콜과 파라미터 인터페이스는 다르다고 주장합니다. 2. 이것이 위반에 해당하는가? MIT 라이선스에서는 자유롭게 사용할 수 있지만, AGPL에서는 웹 서비스를 배포하려면 파생 코드를 오픈소스로 공개해야 한다. COAI는 "내부 테스트용일 뿐 공식적으로 배포된 것이 아니다"라고 주장하지만, 공개적으로 접근 가능한 페이지는 해당 의무를 발생시킨 것으로 간주된다. 그러자 이 문제는 설전으로 번졌습니다. NoFx는 "도덕적 협박 마케팅"이라는 비난을 받았고, COAI는 "융자 후 본래의 정신을 저버렸다"는 비난을 받았습니다. 홍보 관점에서 볼 때, Nofx의 도덕적 협박 마케팅 전략은 부인할 수 없습니다. 다양한 KOL 그룹에서 Nofx를 폭로하는 자료들을 보면, 이것이 이번 마케팅 캠페인의 주요 동기 중 하나라는 것을 알 수 있습니다. 첫째, COAI는 2024년에, TGE는 2025년 9월에 융자 완료했지만, Nofx는 10월에야 시작했습니다. 게다가 COAI의 내부 테스트 코드조차 아직 공개되거나 상용화되지 않았습니다. 자사 프로젝트를 시작한 직후에 이미 확립된 프로젝트를 공격하는 것은 너무나 우연의 일치입니다. 둘째, 코인업계 에서 오픈 소스 정신이 정말 그렇게 중요한 것일까요? 폴리마켓이 등장한 후 수십 개의 포크 프로젝트(folk project) 시장에 나왔고, 이더리움 퍼블릭 체인이 출시된 후에도 수십 개의 포크 프로젝트(folk project) 더 나타났습니다. 코인업계 의 대부분 애플리케이션은 본질적으로 비슷하며, 경쟁은 결국 운영 능력에 달려 있습니다. Nofx가 정말 뛰어난 제품 능력을 갖추고 있다면 Coai처럼 가격을 인위적으로 끌어올리는 전략을 시도해야 합니다. 가격 인하는 코인업계.