은행들이 악의적인 것은 아닙니다. 단지 시대에 뒤처진 기관일 뿐입니다.
글쓴이: 보아즈 소브라도
작성: Chopper, Foresight News
2021년 3월 25일, 미국 뉴욕의 체이스 은행 지점.
미국에 도착해서 체이스 은행 계좌를 개설한 지 약 4주 후인 12월 19일, 은행에서 이메일이 도착했습니다. 내용은 전혀 감정적이지 않고, 그저 일반적인 서식에 불과했습니다. "귀하의 계좌를 폐쇄하기로 결정했음을 알려드립니다."
은행은 아무런 설명도 없이, 은행 카드를 폐기하고, 자동이체 계약을 해지하고, 전자지갑 정보를 업데이트하고, 서면 통지를 기다리라는 일련의 지시만 내렸습니다. 그 편지에는 추후에 자세한 설명이 담긴 편지를 보내주겠다고 했지만, 지금까지 그 편지는 배달되지 않았습니다.
제 계좌에는 수천 달러가 있고, 모든 공과금은 자동이체로 납부되도록 설정되어 있습니다. 최근에 해외로 이사했고, 크리스마스가 코앞으로 다가왔습니다.
이런 끔찍한 경험을 한 건 저뿐만이 아닙니다. 그해 11월, 비트코인 결제 회사 스트라이크의 CEO인 잭 말러스도 비슷한 일을 겪었습니다. 체이스 은행은 "의심스러운 거래 활동"이라는 이유만으로 그의 개인 계좌와 법인 계좌를 갑자기 폐쇄했습니다. 더욱 충격적인 것은 말러스의 아버지가 수년간 체이스 은행의 프라이빗 뱅킹 고객이었다는 사실입니다.
마찬가지로, 알렉세이 나발니의 반부패 재단에서 일했던 러시아 변호사 아냐 체호비치는 러시아 정부가 해당 재단을 "극단주의 단체"로 지정한 후 은행 계좌가 동결 되었습니다. 체이스 은행은 강력한 여론의 비난 이후 결국 결정을 철회했지만, 이미 돌이킬 수 없는 피해가 발생했습니다. 이러한 계좌 폐쇄 통지서의 문구는 소름 끼칠 정도로 유사했습니다.
JP모건 체이스는 단지 하나의 사례가 아닙니다. 12월에 발표된 통화감독청(OCC)의 예비 조사에 따르면, 2020년부터 2023년 사이에 9개 주요 은행(JP모건 체이스, 뱅크 오브 아메리카, 시티그룹, 웰스파고, U.S. 뱅코프, 캐피털 원, PNC 은행, TD 은행, 몬트리올 은행)이 조직적인 계좌 폐쇄에 관여한 것으로 드러났습니다. 대상 기업에는 암호화폐 기업, 무기 거래상, 석유 및 가스 회사, 그리고 다양한 정치 단체들이 포함되었습니다.
트럼프 행정부는 이 문제를 최우선 과제로 삼았습니다. 지난 8월, 트럼프 대통령은 체이스 맨해튼 은행과 뱅크 오브 아메리카가 자신에게서 10억 달러 이상의 예금을 받지 않았다고 공개적으로 밝혔으며, 이에 따라 규제 당국에 "정치적으로 조작되었거나 잠재적으로 불법적인 계좌 폐쇄"에 대한 철저한 조사를 지시하는 행정 명령을 내렸습니다.
대부분의 언론 보도는 중요한 한 가지 점을 간과했습니다. 바로 이 사건의 본질이 단순한 정치적 또는 이념적 경쟁보다 훨씬 더 복잡하다는 점입니다.
계좌 폐쇄 논란 이면에 숨겨진 제도적 딜레마
결제 업계 베테랑인 패트릭 맥켄지는 영향력 있는 논문 " 은행 관점에서 문제를 바라보기 "에서 해답을 제시합니다. 그는 은행 시스템의 한계를 날카롭게 지적합니다. 은행은 장부를 추적하고 자금의 소유권과 흐름을 확인하는 데는 매우 능숙하지만, 다른 정보를 효과적으로 모니터링하는 데는 역부족이라는 것입니다.
문제의 근본 원인은 은행의 기본 시스템 아키텍처에 있습니다. 은행의 핵심 프로세서는 수많은 하위 시스템과 연동되어야 하므로 정보 전송 과정에서 여러 오류 발생 지점이 생깁니다. 예를 들어, 계좌 폐쇄 결정은 시스템 A에서 생성되어 시스템 B에 저장된 후 시스템 C를 통해 알림으로 전송될 수 있습니다. 고객이 고객 서비스 센터에 문의할 때, 담당 직원은 관련 시스템에 접근할 수 없습니다.
은행들은 비용을 절감하기 위해 단계별 고객 서비스 시스템을 운영합니다. 1단계 고객 서비스 담당자는 정해진 스크립트를 읽어주는 역할만 하고, 2단계 담당자는 1단계보다 약간 높은 권한을 가지며, 문제의 근본 원인을 정확히 설명할 수 있는 3단계 전문가는 문의 응대를 아예 하지 않습니다. 이러한 단계별 모델은 소매 업무 의 낮은 수익성 때문에 불가피하게 생겨난 것입니다. 이 시스템 덕분에 고등학생조차도 쉽게 당좌 예금 계좌를 개설할 수 있지만, 시스템 오류로 인해 계좌가 갑자기 사라질 수도 있다는 위험도 내포하고 있습니다.
동시에 은행들은 엄격한 규제 요건에 직면해 있습니다. 국제 송금이나 다국적 고객 등 다양한 상황에서 의심스러운 거래 보고서를 제출해야 합니다. 아이러니하게도, 때로는 고객이 의심스러운 거래 보고서의 존재를 인지하는 것만으로도 은행의 보고 체계가 작동하기 시작합니다.
12 CFR § 21.11(k)에 따르면, 은행이 이미 고객의 상황에 관한 보고서를 제출한 경우, 은행은 고객에게 이를 알릴 수 없습니다. 즉, 은행은 침묵을 지켜야 하며, 어떠한 설명도 제공할 수 없습니다.
개인적 경험의 전형적인 축소판
체이스 은행이 아무런 이유도 설명하지 않고 계좌 폐쇄 통지서를 보냈을 때, 그들은 법에 따라 행동했을 수도 있고, 알고리즘 기반의 리스크 평가에 근거한 결정을 내렸을 수도 있습니다. 이 평가는 알고리즘의 논리 안에서는 합리적으로 보이지만, 일반인이 이해하기에는 터무니없습니다. 여러 국적을 가지고 있고 해외 출신이며 계좌 잔액 비교적 적은 고객은 은행 입장에서 투자 가치가 없다는 논리입니다. 저는 바로 이런 고위험군에 완벽하게 들어맞습니다.
이 단계별 고객 서비스 시스템에는 인권 운동가나 소셜 미디어 팔로워가 많은 규제 기관 관계자 같은 VIP를 위한 특별 채널도 마련되어 있습니다. 이들은 강력한 기술 지원팀과 직접 연결할 수 있습니다. 반면 일반 고객은 음성 안내 메뉴에서 헤매기만 할 뿐입니다. 당연히 저는 굳이 전화해서 문의할 생각도 하지 않았습니다.
제게 계좌가 동결 되어 몇 주 동안 자금에 접근할 수 없는 것은 감당할 수 있는 사소한 불편함일 뿐입니다. 하지만 이미 재정적으로 어려움을 겪는 사람들에게는 끝없는 악몽과도 같은 일입니다. 일반 대중에게 서비스를 제공하는 은행은 사회 발전에 필수적인 요소입니다. 그러나 모든 사람을 대상으로 서비스를 제공하는 데 드는 높은 비용은 결국 경제적으로 어려운 "소외된" 고객들에게 매우 불리한 시스템을 만들어냅니다. 포용적 금융이 보편화될 때, 이러한 "소외된" 고객의 수는 실제로는 예상보다 훨씬 더 많을 것입니다.
암호화폐: 은행 시스템의 대안인가?
12월 19일 계좌 폐쇄 이메일을 받았을 때, 제 머릿속에 떠오른 것은 연준의 정책이나 탈 탈중앙화 논쟁이 아니라 암호화폐의 실질적인 이점들이었습니다. 저는 자체 보관 지갑에 수천 개의 USDC 스테이블코인을 보관하고 있었고, 언제든 접근할 수 있는 자금이었습니다. 음성 안내 시스템의 버튼을 반복해서 누를 필요도 없고, 수표가 도착하기를 초조하게 기다릴 필요도 없으며, 언제 돈을 돌려받을 수 있을지 걱정할 필요도 없었습니다.
이민자, 해외 거주자, 그리고 국경을 넘나들며 생활하는 글로벌 전문가들에게 전통적인 은행들은 복잡한 신원 정보를 리스크 로 간주합니다. 다국적 배경은 여러 차례의 규정 준수 검토를 거쳐야 하고, 다양한 리스크 경고를 유발하며, 알고리즘이 이를 "너무 복잡하고 허용되지 않음"으로 판단하게 만듭니다.
스테이블코인은 원래 이러한 사람들을 위해 달러화 표시 가치를 제공하는 수단으로 설계되었습니다. 스테이블코인은 국경을 넘어 자유롭게 유통될 수 있는데, 이는 전통적인 은행들이 "리스크 신호"로 간주하는 특징이므로 스테이블코인은 이러한 요구를 충족하는 이상적인 해결책입니다.
트럼프 행정부가 "불법 계좌 폐쇄"에 대해 집중적인 관심을 보이는 것은 의도치 않게 암호화폐 도입을 가속화할 수 있습니다. 말러스와 같은 영향력 있는 암호화폐 업계 임원이 계좌 폐쇄 스캔들에 휘말린 사실은 이 문제에 대한 관심을 더욱 집중시킬 가능성이 높습니다. 그러나 암호화폐가 널리 보급되는 근본적인 원동력은 정치적 요인이 아니라, 일반 사람들이 기존 은행 시스템에서 겪는 끔찍한 경험에 있습니다.
체이스 은행의 해명 편지를 기다리고 있는데, 그 편지에 모든 상황이 명확히 밝혀지길 바랍니다. 하지만 아마도 그 편지도 그 모호한 이메일처럼, 서류상으로는 합리적으로 보이지만 특정 개인에게 적용할 때는 자의적이고 불공평한 회사 정책 및 절차만 언급할 가능성이 높습니다.
은행들이 악의적으로 행동하는 것은 아닙니다. 그저 시대에 뒤떨어진 시스템으로 복잡한 금융 생태계를 관리하려 애쓰는 구시대적인 기관일 뿐입니다 . 이러한 시스템은 종종 잘못된 리스크 경고를 생성하며, 때로는 그 경고가 하필 크리스마스 직전에 누군가에게 날아오는 경우도 있습니다.
