워싱턴은 암호화폐 시장의 가장 고질적인 문제, 즉 토큰이 상품처럼 거래되고, 증권처럼 매매되며, 심지어는 회사가 아니라고 주장하는 소프트웨어를 통해 유통될 때 누가 시장을 감독해야 하는가라는 문제에 본격적으로 착수할 예정이다. 2025년 디지털 자산 시장 명확성 법안(의회와 기업 이사회에서 '명확성 법안'으로 더 잘 알려져 있음)은 이미 하원을 통과했으며, 상원 의원들은 1월 심의를 앞두고 있다. 이 심의를 통해 법안이 실질적인 규제 지침서가 될지, 아니면 예외적인 사례에 밀려 무너지는 또 다른 야심찬 법안이 될지가 결정될 것이다.
이번 법안의 예치(stake) 을 이해하려는 사람들을 위해 두 가지 조항을 살펴보겠습니다. 하나는 탈중앙화 금융 활동 중 중개자가 아닌 활동은 규제 대상에서 제외된다는 예외 조항입니다. 즉, 운영 코드, 노드, 지갑, 인터페이스 또는 유동성 풀을 제공하는 활동은 규제 대상이 아니라는 것입니다. 다른 하나는 "디지털 상품"을 "규제 대상 증권"으로 취급하는 우선 적용 조항입니다. 이 용어는 언뜻 법률 용어처럼 들리지만, 암호화폐 기업들이 수년간 각 주별로 모호하게 적용해 온 규제들을 근본적으로 해결하기 위해 고안된 것입니다.
이 법안의 목표는 명확합니다. SEC와 미국 상품선물거래위원회CFTC) 간의 영역 다툼을 종식시키고, 2차 거래가 증권 발행과 동일한지 여부를 명확히 하며, 실제로 암호화폐 유동성을 처리하는 거래소들을 위한 등록 절차를 마련하는 것입니다. 하지만 위험 요소 또한 명확합니다. 암호화폐 규제에서 가장 어려운 문제는 실질적인 문제들입니다. 복잡한 프런트엔드, 관리자 키, 거버넌스 장악 등으로 혼란스러운 암호화폐 세계에서 무엇을 "탈중앙화 금융(DeFi)"으로 간주해야 하는지, 그리고 연방법이 주 증권 규제 기관의 역할을 축소하기 시작하면 투자자 보호는 어떻게 될 것인지가 관건입니다.
디파이(DeFi) 분리
CLARITY 법안이 DeFi에 대해 취하는 입장을 가장 간단하게 설명하자면, 의회가 규제 기관이 인프라를 거래소처럼 취급하는 것을 막으려 한다는 것입니다.
이 법안의 DeFi 제외 조항에 따르면, 블록체인과 DeFi 프로토콜을 유지하는 데 필요한 행위, 즉 거래 컴파일 및 중계, 검색, 순서 지정 또는 검증, 노드 또는 오라클 서비스 운영, 대역폭 제공, 프로토콜 게시 또는 유지 관리, 현물 거래를 위한 유동성 풀 운영 또는 참여, 사용자가 자산을 보관할 수 있도록 하는 소프트웨어(지갑 포함) 제공 등의 행위를 하는 사람은 해당 법률의 적용을 받지 않습니다.
이러한 동사들은 우연의 일치가 아닙니다. 이는 실제로 DeFi 성장의 규제 병목 현상을 초래해 온 활동, 즉 거래의 "중간"에 누가 있는지, 누가 거래를 "촉진"하는지, 누가 거래를 "통제"하는지, 그리고 프로토콜 자체가 충족할 수 없는 규정 준수 의무를 부과하도록 압력을 가할 수 있는 주체가 누구인지와 직접적으로 연결됩니다.
최근 몇 년 동안 미국 법률 시스템은 법인화된 팀, 재단, 프론트엔드 운영자 등과 같이 명확하게 구분되는 실체를 찾아 그 실체가 사실상 사업체라고 주장함으로써 이러한 난제를 해결하는 경우가 많았습니다. CLARITY 법안의 DeFi 관련 조항은 이러한 논리를 뒤집고 명확한 경계를 긋고자 하는 시도입니다. 즉, 소프트웨어 배포 및 네트워크 운영 자체는 시장 운영이라는 규제 대상 사업이 아니라는 것입니다.
중요한 함정이 있는데, 이는 법안의 여백에 숨겨져 있지 않습니다. 이 예외 조항은 사기 및 시장 조작 방지 권한에는 영향을 미치지 않습니다. 법안은 해당 권한에는 예외가 적용되지 않는다고 명시적으로 규정하고 있으며, 이는 SEC와 미국 상품선물거래위원회CFTC) 가 행위자가 자신을 "단순 소프트웨어", "단순 중개자" 또는 "단순 프런트엔드"라고 주장하더라도 기만적인 행위를 추적할 수 있는 권한을 여전히 보유한다는 것을 의미합니다.
중개자로서 규제받는 것과 사기 행위에 대해 처벌받는 것 사이의 구분은 명확해 보이지만, 바로 그 지점에서 갈등이 발생하기 쉽습니다. 시장 구조에 대한 질문은 다음과 같습니다. DeFi 개발자와 운영자는 기존 금융기관처럼 등록하고, 시장을 감시하고, 규정 준수 프로그램을 운영해야 할까요? 집행에 대한 질문은 다음과 같습니다. 문제가 발생했을 때(토큰 출시가 기만적일 때, 자금 풀이 조작될 때, 내부자가 개인 투자자에게 자금을 매도할 때), 규제 당국은 현실적으로 누구를 어떤 법적 근거로 기소할 수 있을까요?
현재 법안은 첫 번째 질문의 범위를 좁히려고 시도하는 동시에 두 번째 질문은 그대로 남겨둡니다. 하지만 이 법안은 상원 의원들이 심의 과정에서 해결해야 할 새로운 경계 분쟁을 야기하기도 합니다.
블록체인 시스템에 대한 "사용자가 데이터를 읽고 접근할 수 있도록 하는 사용자 인터페이스 제공"을 생각해 보세요. 이러한 표현은 기본적인 인터페이스에 대해서는 면책 조항을 제공하지만, DeFi의 상업적 현실은 많은 프런트엔드가 단순히 수동적인 대시보드가 아니라는 것입니다. 이러한 프런트엔드는 주문을 처리하고, 기본 설정을 선택하고, 블록리스트를 통합하고, 유동성 이동을 제어합니다. "UI"와 "거래소 운영"은 어디에서 구분될까요? 법안은 이 질문에 대한 명확한 답을 제시하지 않습니다. 법안은 주로 규제 당국에게 UI를 운영한다고 해서 중개자로 간주할 수 없다고 명시하고, 어려운 사례는 향후 제정될 규칙, 집행, 그리고 법원이 채택할 기준에 맡기고 있습니다.
이제 유동성 풀을 생각해 보겠습니다. 예외 조항은 현물 거래 실행을 위한 유동성 풀 운영 또는 참여를 언급합니다. 이는 유동성 공급이 비허가형(Permissionless) 이루어지고, 외부 인센티브를 통해 레버리지가 크게 작용하며, 때로는 내부자가 주도하는 거버넌스 투표에 의해 좌우되는 현실에서 매우 포괄적인 진술입니다. 비판론자들은 이를 의회가 소매 투자자 보호에 대한 신뢰할 만한 해답(정보 공개, 이해 충돌 통제, MEV 완화, 문제 발생 시 구제책)을 먼저 요구하지 않고 DeFi에 광범위한 길을 열어준 것으로 해석할 수도 있습니다.
CLARITY 법안은 DeFi에 대한 연구 및 보고서를 포함하여 다른 곳에서 이러한 우려를 언급하고 있으며, 전반적인 현대화 의제를 담고 있습니다. 그러나 연구 결과가 안전장치가 될 수는 없으며, 정치적 갈등은 쉽게 사그라들지 않을 것으로 보입니다. 미국이 암호화폐 혁신에서 "승리"하기를 바라는 상원의원들은 DeFi의 탈중개화를 핵심으로 보는 경향이 있는 반면, 소비자 피해를 우려하는 상원의원들은 탈중개화를 책임 회피 수단으로 보는 경향이 있습니다. 이러한 관점들이 충돌하는 지점이 바로 예외 조항입니다.
선제공격 전략
CLARITY 법안의 주법 개정안은 매우 간단합니다. 즉, "디지털 상품"을 "보호 대상 증권"으로 취급하는 것입니다.
규제 대상 증권은 연방법에 따라 주 정부가 특정 증권 발행에 대해 자체적인 등록 또는 자격 요건을 부과하는 것을 제한하는 범주입니다. 쉽게 말해, 동일한 규정이 주마다 다르게 적용되어 전국적인 시장을 교란하는 것을 막기 위한 연방 차원의 조치입니다. 이는 규모가 크고 규정 준수에 철저한 기업들을 제외하고는, 암호화폐 업계가 여전히 주 증권 관리 당국이 서류 제출을 요구하거나 조건을 부과하거나 워싱턴의 SEC와 미국 상품선물거래위원회CFTC) 활동과는 동떨어진 조치를 취할 수 있는 환경에서 운영될 수밖에 없기 때문에 중요한 문제입니다.
또한 이 법안에는 대상 증권 및 증권에 대한 기존 주정부 권한을 유지하는 해석 규칙이 포함되어 있습니다. 이는 특히 사기 혐의가 제기될 경우 "선점"이 실제로는 절대적이지 않다는 점을 상기시키는 문구입니다.
왜 지금 이것이 중요할까요? 시장 구조는 단순히 어느 연방 기관이 승리하느냐의 문제가 아니기 때문입니다. 규제 대상 영역이 해당 규정을 준수해야 하는 기업들에게 실질적으로 실행 가능한 영역이 되는지 여부가 핵심입니다. 암호화폐 거래소는 연방 정부의 기대치를 충족하기 위해 수년간 협상을 진행하더라도, 상장, 상품, 유통에 영향을 미치는 주별 불확실성에 여전히 노출될 수 있습니다. 수탁기관은 한 규제 기관의 요구사항을 충족하는 규정 준수 시스템을 구축하라는 지시를 받았지만, 다른 주 정부의 해석으로 인해 동일한 활동이 위험해질 수도 있습니다. 심지어 "자금 조달 모드"에서 "탈중앙화 네트워크 모드"로 전환하려는 토큰 발행자조차도 모든 판매를 상시적인 증권 문제로 취급하는 주 정부의 엄격한 감시를 받을 수 있습니다.
CLARITY 법안의 우선 적용 조항은 그러한 혼란을 줄이기 위해 고안되었지만, 피할 수 없는 단점이 있습니다. 바로 주 증권 규제 기관의 역할을 축소한다는 점입니다. 많은 소비자 옹호 단체들은 주 정부의 법 집행이 사기 및 불법 행위에 신속하게 대응할 수 있는 몇 안 되는 확실한 수단 중 하나라고 주장합니다. 지지자들은 통합된 시장에는 통합된 규칙이 필요하다고 주장하는 반면, 비판자들은 우선 적용 조항이 개인 투자자를 위한 가장 가까운 방어선을 약화시키는 대가로 명확성을 약속하는 것처럼 보일 수 있다고 지적합니다.
이 부분에서 법안의 정의 구조는 단순한 학문적 논의를 넘어 실질적인 의미를 갖게 됩니다. 선점 조항은 "디지털 상품"이라는 용어에 달려 있습니다. CLARITY 법안은 (1) 토큰 판매에 사용되었을 수 있는 투자 계약과 (2) 2차 시장에서 거래되는 토큰 자체를 구분하는 분류 체계를 구축하려고 합니다. 하원 위원회의 조항별 요약에서도 법안의 의도를 다음과 같이 설명합니다. 투자 계약에 따라 판매된 디지털 상품은 투자 계약 자체로 취급되어서는 안 되며, 특정 2차 거래는 원래 증권 거래의 일부로 취급되어서는 안 됩니다.
만약 그러한 구조가 유지된다면, 선점 조항은 실효성을 갖게 됩니다. 즉, 의회가 상품처럼 취급하고자 하는 대상에 적용되기 때문입니다. 하지만 만약 그 구조가 실패하고 법원이나 규제 당국이 상당수의 토큰이 여전히 증권으로 간주된다고 판단한다면, 선점 조항은 명확한 무효화 수단이 아니라 또 다른 논쟁거리로 남게 될 것입니다.
그렇기 때문에 1월 심의는 "SEC 대 미국 상품선물거래위원회CFTC)"라는 헤드라인을 넘어 훨씬 더 중요합니다. 상원 의원들은 심의 과정에서 정의를 강화할지, 면책 조항을 좁힐지, DeFi에 대한 조건을 추가할지, 또는 주 규제 기관과 소비자 단체를 안심시키기 위해 선점권의 범위를 수정할지 등을 결정하게 됩니다. 또한, 법안 자체에서 제기된 미해결 질문들을 다뤄야 하는 자리이기도 합니다.
해결되지 않은 질문 중 하나는 "DeFi"라는 범주가 기술에 의해 정의되는지 아니면 비즈니스 현실에 의해 정의되는지 여부입니다. 이 예외 조항은 핵심 인프라를 보호할 만큼 충분히 광범위하지만, 정교한 운영자들이 "우리는 UI만 제공합니다", "우리는 코드만 공개합니다", "우리는 풀에만 참여합니다"와 같은 형식적인 주장을 통해 기존의 중개 기능을 위장하려는 시도를 할 수 있을 만큼 광범위하게 해석될 수도 있습니다. 이 법안은 사기 방지 권한을 유지하지만, 사기 방지는 허가 제도와는 다르며 안정적인 운영 규칙을 대체할 수도 없습니다.
또 다른 미해결 과제는 시장에서 "명확성"이 얼마나 빨리 실현될 것인가 하는 점입니다. 하원 위원회 요약 보고서에 따르면 SEC와 미국 상품선물거래위원회CFTC) 정해진 기한 내에 필요한 규칙을 공포해야 하며, 일반적으로 별도의 명시가 없는 한 법률 제정 후 360일 이내에 공포해야 합니다. 또한 다른 조항들은 규칙 제정에 따라 시행일이 연기되기도 합니다. 즉, 법안이 통과되더라도 시장은 여전히 규칙 제정 기간을 거쳐야 하며, 기업들이 움직이는 동안 관료 조직이 규칙을 마련하기 때문에 이 기간 동안 집행 위험이 가장 높아질 수 있습니다.
그리고 더 인간적인 미해결 질문이 남아 있습니다. 워싱턴이 이 초당적 협력을 유지하여 법안 통과를 완료할 수 있을지 여부입니다. 하원 표결 결과는 찬성표가 압도적으로 많았기 때문에 추진력을 얻었음을 시사합니다. 하지만 상원 의원들은 수년간 시장 구조에 대한 협상을 진행해 왔고, 법안이 통과될수록 각각의 사안은 이해관계의 충돌로 변질됩니다. 탈중앙 금융(DeFi)과 투자자 보호, 연방 차원의 통일성 유지와 주 정부의 권한 강화, 그리고 각자의 영역을 양보하기를 꺼리는 정부 기관들 간의 조용한 권력 투쟁 등이 그 예입니다.
CLARITY 법안의 핵심은 의회가 10년간의 임기응변식 정책을 명확한 지침으로 대체하려는 시도입니다.
탈중앙 금융(DeFi) 예외 조항은 의회가 암호화폐 규제 체계에서 인프라를 중간 매개체로 취급해서는 안 된다고 말하는 것입니다. 선점 조항은 의회가 규제 체계를 50개의 서로 다른 버전으로 분열시켜서는 안 된다고 말하는 것입니다. 이 두 가지 선택이 일관성 있는 규정집이 될지, 아니면 새로운 허점과 소송의 집합체가 될지는 상원 의원들이 1월에 모여 다음 회기 동안 "암호화폐 규제"의 실제 의미를 결정할 문구를 수정하기 시작할 때 어떤 결정을 내리느냐에 달려 있습니다.
