스테이블코인의 본질이 변했습니다. 더 이상 암호화폐 세계의 단순한 기술 구성 요소가 아니라, 시스템에서 진지하게 고려해야 할 중요한 금융 변수로 점차 진화하고 있습니다. 이제 문제는 "스테이블코인을 사용할 것인가 말 것인가"가 아니라 "어떻게 관리할 것인가"이며, "기술적으로 실현 가능한가"가 아니라 "시스템이 이를 지원할 수 있는가"입니다.
저자: 류훙린, 변호사 , 맨큐 블록체인 법률 서비스
표지 사진: Logan Voss 가 Unsplash 에 올린 사진
소개
초창기 스테이블코인은 그다지 거창한 스토리가 없었습니다.
스테이블코인은 암호화폐 세계의 단순한 "내부 도구"입니다. 거래소 에서 계정 단위로 사용되고, 탈중앙화 금융(DeFi)에서 유동성의 기반이 되며, 온체인 거래의 결제 수단으로 활용됩니다. 스테이블코인의 탄생은 일종의 공학적 해결책에 가깝습니다. 변동성이 매우 큰 자산 시스템 대면 거래, 대출, 결제가 원활하게 이루어지려면 상대적으로 안정적인 가격 기준점이 필요했기 때문입니다. 따라서 스테이블코인은 가격을 미국 달러에 고정시켜 변동성이 큰 시스템을 적어도 부분적으로는 "정상적인 시장처럼" 보이게 합니다.
오랫동안 이러한 현상은 암호화폐 세계에서만 나타났습니다. 스테이블코인은 암호화폐 시장 특유의 문제를 해결했고, 그 리스크, 실패, 성공은 모두 이 신흥 생태계의 "내생적 현상"으로 여겨졌습니다. 전통적인 금융 시스템의 관점에서 보면, 스테이블코인은 규모가 제한적이고 사용이 폐쇄적이며 영향력을 통제할 수 있는 기술적 부산물에 가까웠습니다.
하지만 지난 2년 동안 이러한 경계가 모호해지기 시작했습니다. 스테이블코인은 점차 암호화폐 영역을 넘어 국제기구, 중앙은행, 규제 기관의 문서에 자주 등장하며 국경 간 결제, 금융 안정성, 통화 주권에 대한 논의 프레임 안에서 다뤄지고 있습니다. 이제 질문은 단순히 "사용하기 얼마나 쉬운가?"가 아니라 "시스템에 어떤 영향을 미칠 것인가?"입니다. 이러한 변화는 기술적 변혁 때문이 아니라, 스테이블코인의 규모와 사용 강도가 임계점을 넘어섰기 때문입니다. 결제 수단이 국경 간 자본 흐름, 역외 시장, 그리고 일부 신흥 경제국의 실물 거래에서 일관되게 등장하게 되면, 더 이상 무시할 수 있는 기술적 장치가 아니라 파급 효과를 일으키기 시작하는 것입니다.
바로 이 순간 스테이블코인의 본질이 바뀌었습니다. 스테이블코인은 더 이상 암호화폐 세계의 단순한 공학적 구성 요소가 아니라, 시스템에서 진지하게 고려해야 할 금융 변수로 점차 발전해 나갔습니다. 이제 문제는 "사용할지 말지"가 아니라 "어떻게 관리할지"였고, "기술적으로 실현 가능한지"가 아니라 "시스템이 이를 지원할 수 있는지"였습니다.
이 시점부터 스테이블코인은 완전히 새로운 국면에 접어들었으며, 처음으로 진정한 의미의 '캐즘 극복'의 문턱에 서게 되었습니다.
바로 이러한 이유로 이 글은 '캐즘 극복(Crossing the Chasm)'이라는 관점을 채택합니다. 기술과 비즈니스 역사에서 '캐즘 극복'이 반복적으로 언급되는 이유는 혁신의 중요성을 강조해서가 아니라, 오히려 더욱 냉철한 진실을 포착하고 있기 때문입니다. 새로운 기술의 가장 큰 리스크 종종 초기 단계가 아니라 주류로의 전환 과정에서 발생합니다. 얼리 어답터는 시스템이 불완전하더라도 리스크 감수하고 실험하려는 의지가 강합니다. 하지만 동시에 책임의 명확한 경계, 리스크 의 이전 가능성, 그리고 문제 발생 시 구제책을 요구하기도 합니다. 금융 및 결제 분야의 '캐즘'은 더욱 심각한데, 이곳에서는 정보가 아닌 자산, 신용, 그리고 책임이 거래되기 때문입니다.
따라서 이 글에서 "스테이블코인이 격차를 해소한다"는 논의는 스테이블코인이 법정화폐를 대체할지, 더 나아가 "차세대 화폐"가 될지를 논하는 것과는 다릅니다. 이 글은 보다 검증 가능하고 제도적으로 중요한 질문, 즉 스테이블코인이 암호화폐 시장을 위한 도구에서 기존 금융 거버넌스 프레임 내에서 수용될 수 있는 결제 및 정산 방식으로 발전할 수 있을지에 초점을 맞춥니다. 이 질문에 답하기 위해서는 "기술이 무엇을 할 수 있는가"에서 "시스템이 무엇을 허용하고 무엇을 필요로 하는가"로 논의의 초점을 전환하고, 추적 가능한 데이터와 규제 프레임 활용하여 스테이블코인의 진정한 한계를 분석해야 합니다. 이 글은 명확한 흐름을 따라 전개될 것입니다.
제1장: 문제 정의 및 연구 관점;
제2장에서는 "격차 해소"를 위한 제도적 기준과 공공 통화 정책을 제시합니다.
제3장에서는 지난 2년간의 온체인 및 시장 데이터를 활용하여 초기 스테이블코인 시장의 형성과정과 한계를 설명합니다.
제4장에서는 스테이블코인이 직면한 제도적 격차를 동등성, 유연성, 무결성이라는 세 가지 제약 조건으로 나누어 분석합니다.
제5장에서는 EU, 미국, 홍콩의 규제 대응이 어떻게 "제한된 하중 지지력"을 가진 제도적 연결고리를 구축하는지 비교한다.
6장에서는 "볼링핀" 전략을 사용하여 스테이블코인이 부분적인 돌파구를 먼저 마련할 가능성이 가장 높은 시나리오를 설명합니다.
제7장에서는 부분적 통합이 이루어지면 금융 시스템의 구조가 어떻게 재편될 것인지에 대해 논의합니다.
제8장에서는 중국의 맥락으로 돌아가 제도적 경계, 실질적인 준수 경로 및 실현 가능한 전문적 역할을 명확히 합니다.
제9장에서는 이러한 관찰 결과를 종합하여 지속 가능한 추적을 위한 판단 프레임 제시합니다.
본 연구 보고서는 궁극적으로 정서 입장이 아닌 검증 가능한 결론을 제시하는 것을 목표로 합니다. 즉, 스테이블코인의 미래는 제도적 협상과 구조 조정 과정을 거쳐야 한다는 것입니다. 스테이블코인이 이러한 격차를 해소할 수 있을지는 "자발적 리스크"를 제한된 시나리오 내에서 "제도적으로 수용 가능한" 것으로, "시장 신뢰"를 "책임 구조"로, "기술적 효율성"을 "규제 인프라"로 전환하는 능력에 달려 있습니다.
제1장 연구 배경 및 문제 정의
1.1 연구 대상인 스테이블코인의 제도적 및 실제적 배경
국제 금융 및 결제 시스템 연구에서 스테이블코인은 암호화 자산 내의 기술적 장치를 넘어 최근 몇 년 동안 명확한 공공 정책적 함의를 지닌 연구 주제로 점차 발전해 왔습니다. 이러한 변화는 스테이블코인 기술의 획기적인 발전 때문이 아니라, 실제 사용 규모, 기능적 파급 효과, 그리고 잠재적인 시스템적 영향이 규제 기관과 국제기구가 더 이상 무시할 수 없는 수준에 도달했기 때문입니다.
국제통화기금(IMF)이 2024년에서 2025년 사이에 발표한 금융 안정성, 핀테크 및 결제 시스템 관련 연구 및 정책 문서에 따르면, 스테이블코인 관련 거래 활동은 일부 국경 간 결제 경로, 신흥 시장 및 암호화폐 집약적인 시나리오에서 상당한 규모에 도달했습니다. 전 세계 결제에서 차지하는 점유비율 은 아직 제한적이지만, 성장률과 활용 범위는 다른 대부분의 암호화폐보다 훨씬 높습니다.
변동성이 매우 높은 암호화폐 자산과는 달리, 스테이블코인은 가치 상승을 목표로 설계된 것이 아니라, 법정화폐나 변동성이 낮은 자산에 고정시켜 디지털 환경에서 안정적인 가치 전달 수단을 구축하는 데 목적이 있습니다. 그 결과, 스테이블코인은 암호화폐 생태계 내에서 거래 가격 결정, 결제 수단, 유동성 허브의 기능을 빠르게 수행하며, 전통적인 은행 예금 시스템과 유사한 결제 및 정산 체계를 객관적으로 형성하고 있습니다.
더욱 중요한 것은 스테이블코인의 사용이 전통적인 금융 시스템의 우려 영역으로까지 확산되고 있다는 점입니다. 국제청산은행(BIS)은 연례 경제 보고서 및 관련 연구에서 스테이블코인 개발이 지급결제 시스템 구조, 국경 간 자본 흐름 감시, 통화 주권 체계에 새로운 정책적 과제를 제기하고 있다고 거듭 강조해 왔습니다. 이러한 맥락에서 스테이블코인은 더 이상 단순히 "허용해야 하는가"라는 기술적 문제가 아니라 "기존 금융 거버넌스 프레임 에 어떻게 통합할 것인가"라는 제도적 문제로 대두되었습니다.
1.2 연구 관점 선택: 기술적 논의에서 제도적 채택까지
기존 스테이블코인 연구는 크게 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 하나는 저비용, 고속 처리, 프로그래밍 가능성 등 기술적 및 효율성 측면의 이점에 초점을 맞추고, 다른 하나는 금융 안정성, 자금 세탁 및 제재 회피, 통화 주권 위협 등 잠재적 리스크 에 초점을 맞춥니다. 두 범주 모두 중요한 정보를 제공하지만, 지속적인 현상 하나를 완전히 설명하지는 못합니다. 즉, 스테이블코인은 암호화폐 시장에서는 매우 널리 사용되고 있지만, 더 광범위한 경제 주체들 사이에서 시스템적으로 도입되는 데는 뒤처지고 있다는 것입니다.
이 간극을 이해하기 위해 본 논문은 제프리 무어의 저서 『캐즘을 넘어서(Crossing the Chasm)』에서 제시된 기술 채택 생명주기 분석 프레임 소개합니다. 1990년대 출간 이후, 이 책은 기술 산업, 리스크 캐피털, 혁신 연구 분야에서 가장 영향력 있는 고전 중 하나로 자리매김했으며, 정보 기술, 인터넷 제품, 심지어 핀테크까지 상용화 과정에서 겪는 "중간 단계 정체" 현상을 설명하는 데 널리 활용되고 있습니다. 저자인 제프리 무어는 오랫동안 첨단 기술 기업 전략과 혁신 확산 연구에 매진해 왔으며, 그의 "캐즘" 개념은 신기술이 틈새시장에서 주류시장으로 진출하는 과정에서 발생하는 제도적, 시장적 혼란을 분석하는 표준적인 분석 도구로 자리 잡았습니다.
이 이론의 핵심은 신기술이 널리 채택되지 못하는 이유가 기술 자체의 미성숙 때문이 아니라, 리스크 감수 능력, 기대되는 책임, 제도적 안전장치에 대한 의존도 등 사용자 집단 간의 구조적 차이 때문인 경우가 많다는 점입니다. 초기 수용자들은 실패에 대한 비용을 스스로 감당할 수 있고 외부 제도적 승인에 의존하지 않기 때문에 신기술을 먼저 기꺼이 사용하는 경향이 있습니다. 그러나 기술이 더 넓은 범위의 경제 주체들에게 보급되려 할 때, 결정적인 요소는 효율성이나 기능성이 아니라 책임 소재가 명확한지, 리스크 전가할 수 있는지, 그리고 제도적 신뢰가 구축되었는지 여부가 됩니다.
이 분석 프레임 스테이블코인 연구에 적용하면 오랫동안 과소평가되어 온 현실을 설명하는 데 도움이 됩니다. 즉, 스테이블코인이 암호화폐 시장에서 성공했다고 해서 반드시 실물 경제 시스템으로 확장할 준비가 되었다는 것을 의미하지는 않는다는 것입니다. 현재 스테이블코인이 직면한 핵심 제약은 "시장 교육 부족"이나 "불명확한 규제" 때문이 아니라, "소수의 주체가 리스크 감수하고 사용하는 단계"에서 "제도적 프레임 안에서 대다수의 경제 주체가 채택하는 단계"로의 중요한 전환을 아직 완료하지 못했기 때문입니다.
1.3 연구 질문 및 방법론적 접근
위와 같은 배경을 바탕으로 본 연구는 세 가지 쟁점을 중심으로 체계적인 분석을 수행한다.
첫째, 기술 도입 수명주기 관점에서 볼 때 스테이블코인은 현재 어떤 개발 단계에 있으며, 주요 사용자 구조는 어떤 특징을 가지고 있습니까?
둘째, 스테이블코인이 암호화폐 시장을 넘어 기업, 금융기관, 공공 부문 등 실물 경제 전반으로 확장되는 과정에서 어떤 구체적인 제도적 격차에 직면하게 될까요?
셋째, 현재 점진적으로 형성되고 있는 규제 프레임 와 업계 관행이 이러한 격차를 해소하기 위한 실질적인 조건을 제공하고 있는가? 그리고 그러한 체계와 관행의 한계와 내재적인 제약은 무엇인가?
방법론적으로, 본 논문은 국제기구의 연구 보고서, 중앙은행 및 규제 기관의 문서, 업계 공시 자료, 온체인 데이터 분석 자료를 결합하여 스테이블코인의 발전 단계와 제도적 제약을 교차 검증하고, 독자들이 주요 판단 시점에서 추적할 수 있도록 검증 가능한 출처를 기록할 것입니다.
제2장: 이론적 프레임: 기술 채택과 공공 재정 정책
2.1 기술 채택 라이프사이클과 기관의 신뢰
'캐즘 극복' 이론은 기술 확산 과정에서 가장 중요한 전환점이 초기 수용자와 초기 다수 사용자 사이에서 발생한다고 지적합니다. 초기 수용자는 일반적으로 전문적인 지식과 높은 리스크 감수 능력을 갖추고 있으며, 완벽한 제도가 없더라도 새로운 기술을 기꺼이 수용합니다. 반면 초기 다수 사용자는 성숙한 제품 형태, 명확한 책임 분담, 예측 가능한 제도적 보장에 더 의존합니다.
이러한 차이는 기술적 이해 수준의 차이에서 비롯된 것이 아니라, 제도적 신뢰의 원천이 다르기 때문입니다. 이러한 차이는 특히 금융 및 결제 부문에서 두드러지는데, 이 분야의 기술은 자산 보안, 법적 책임, 공공 거버넌스와 직접적으로 연관되어 있기 때문입니다. 기술 도입의 문턱은 종종 "사용 편의성"보다는 "문제가 발생했을 때 누가 책임을 지는가, 책임 추궁은 어떻게 이루어지는가, 그리고 구제책이 있는가"에 따라 결정됩니다.
2.2 공공 통화 정책에 대한 제도적 기준
국제결제은행(BIS)은 통화 및 지급결제 시스템에 대한 연구에서 통화 형태가 광범위한 지급결제 기능을 수행할 수 있는지 여부를 평가하기 위한 핵심 기준들을 제시했습니다. BIS는 통화 시스템의 미래 형태에 대한 연구와 연례 경제 보고서에서 적합한 공공 통화 제도를 상호 연관된 세 가지 제도적 차원으로 요약합니다.
첫째는 화폐의 등가성 원칙으로, 이는 서로 다른 형태의 통화가 지불 및 결제에서 일대일 등가성을 유지해야 하며, 발행 기관이나 운송 수단의 차이로 인한 체계적인 할인이 적용되어서는 안 된다는 것을 요구합니다.
두 번째는 탄력성인데, 이는 통화 공급이 스트레스 상황에서도 조정될 수 있어야 유동성 부족으로 인한 지급 시스템 붕괴를 방지할 수 있다는 것을 의미합니다.
셋째, 건전성이라는 측면에서 볼 때, 통화 시스템은 자금세탁 방지, 제재 집행, 소비자 보호와 같은 효과적인 거버넌스 메커니즘을 갖추어야 합니다.
이 프레임 특정 기술 경로를 겨냥한 것이 아니라, 현대 통화 시스템의 장기적인 운영 경험에 대한 제도적 종합 분석에서 비롯되었습니다. 그 가치는 "어떤 기술이 더 발전했는지"를 가리는 데 있는 것이 아니라, "어떤 방식이 제도적으로 채택될 가능성이 더 높은지"를 설명하는 데 있습니다.
2.3 스테이블코인 "갭"에 대한 제도적 정의
본 연구에서 "스테이블코인의 격차 해소"는 다음과 같은 제도적 변화를 의미합니다. 즉, 스테이블코인이 주로 암호화폐 네이티브 사용자를 위한 기술적 가치 전달 수단에서 벗어나, 기존 금융 및 결제 시스템 내의 더 넓은 경제 주체들이 제도적으로 신뢰할 수 있고, 법적으로 책임 있으며, 확장 가능한 결제 및 정산 방식으로 인식할 수 있는 형태로 전환되는 것입니다.
이러한 변화의 핵심은 거래 속도나 비용 우위가 아니라, 스테이블코인이 동등성, 유연성, 그리고 안정성 측면에서 공공 통화 체계의 최소 요건에 근접하거나 이를 충족할 수 있는지 여부에 있습니다. 다시 말해, 진정한 "도약"은 사용자들이 틈새시장에서 주류 시장으로 이동하는 것이 아니라, 책임이 "자발적"에서 "제도적으로 수용 가능한" 것으로 전환되는 데 있습니다.
제3장 스테이블코인의 초기 시장
3.1 암호 시스템에서 스테이블코인의 기능적 역할
암호화폐 경제 내에서 스테이블코인은 확고하고 중요한 위치를 차지하고 있습니다. 스테이블코인은 단순히 "저변동성 자산의 일종"이라는 범주를 넘어, 전체 시스템의 가격 책정, 결제, 유동성 확보에 핵심적인 역할을 담당하고 있습니다. 온체인 위상은 가격 변동이나 시총 순위에 좌우되는 것이 아니라, 발행 규모, 사용 강도, 그리고 기능적 역할에 직접적으로 반영됩니다.
온체인 플랫폼(예: DeFiLlama) 데이터와 업계 통계를 종합적으로 분석한 결과, 전 세계 스테이블코인 유통량은 2023년부터 2025년 사이에 뚜렷한 구조적 확장 추세를 보였습니다. 2023년 초 스테이블코인 총 공급량은 약 1,200억 달러였습니다. 2022년 업계의 부채 축소 이후 감소세를 보였으나, 2024년에 반등하여 2024년 말부터 2025년 상반기까지 약 2,300억 달러 수준에서 안정세를 유지했으며, 일부 통계 분석 방법에 따르면 2,500억~3,000억 달러 범위에 도달했습니다. 이러한 변화는 스테이블코인이 더 이상 시장 정서 에 따라 변동하는 단기적인 도구가 아니라, 역사적 평균치를 상회하는 지속 가능한 구조적 공급망을 형성했음을 시사합니다.
탈중앙화 금융(DeFi) 생태계에서 스테이블코인의 핵심적인 역할은 특히 두드러집니다. DeFiLlama의 통계에 따르면, 2023년부터 2025년까지 스테이블코인은 DeFi 프로토콜의 총 예치 자산(TVL)의 30~50%를 꾸준히 차지했으며, 대출, 탈중앙화 거래, 청산, 수익 분배와 같은 핵심 모듈 의 가격 책정 및 결제에 중요한 역할을 했습니다. 대량 주요 DeFi 프로토콜에서 스테이블코인은 자산 측면에서는 중요한 담보로, 부채 및 청산 측면에서는 기준 단위로 사용되며, 대부분의 비스테이블코인 암호화 자산보다 자금 회전율과 결제 빈도가 훨씬 높습니다.
온체인 사용 전반을 살펴보면 스테이블코인의 "결제 계층 특성"이 더욱 분명해집니다. 체이나리시스(Chainalysis)의 2023년부터 2024년까지 온체인 데이터 연간 추적 자료에 따르면, 스테이블코인의 연간 온체인 거래 결제량은 수조 달러에 달해 명목 발행 잔액을 훨씬 초과했습니다. 거래 금액 기준으로 보면, 스테이블코인 관련 거래는 대부분의 해에 전체 온체인 거래량의 40~60%를 차지했으며, 일부 연도와 지역에서는 비트코인이나 이더 같은 시총 총액이 큰 단일 암호화폐 자산의 결제량을 넘어서기도 했습니다. 이러한 "높은 회전율, 낮은 보유량"이라는 사용 특성은 스테이블코인이 장기 투자용 리스크 자산이라기보다는 주로 결제, 청산, 국경 간 송금 수단으로 사용되고 있음을 명확히 보여줍니다.
이러한 기능적 구분은 중앙 집중식 거래 플랫폼에서도 마찬가지입니다. 현물 시장이든 파생 상품 시장이든, 스테이블코인은 주요 회계 단위이자 결제 수단으로 자리 잡았으며, 다양한 암호화 자산 시장을 연결하는 핵심적인 역할을 합니다. 시장 구조 측면에서 볼 때, 스테이블코인 부문은 고도로 집중된 양상을 보입니다. USD 표시 스테이블코인이 전체 스테이블코 시총 의 90% 이상을 차지하며, USDT와 USDC가 오랫동안 양강 구도를 형성하여 2025년 점유율 기준 핵심 스테이블코인 시장 점유율의 80~90%를 점유할 것으로 예상됩니다. 이러한 집중도는 스테이블코인이 통합된 가격 책정 및 결제 도구로서 갖는 네트워크 효과를 더욱 강화합니다.
스테이블코인의 전반적인 규모, 사용 강도, 그리고 시장 구조를 고려해 볼 때, 암호화폐 생태계에서 스테이블코인의 역할은 가격 리스크 감수하거나 초과 수익을 창출하는 것이 아니라, 리스크 자산 거래, 레버리지 활동, 그리고 온체인 금융 거래를 위한 안정적인 결제 플랫폼을 제공하는 데 있다는 점이 분명해집니다. 이러한 관점에서 스테이블코인은 암호화폐 경제에서 "기저 화폐 계층"과 유사한 기능적 지위를 획득했습니다. 스테이블코인 자체는 리스크 자산이 아닐지라도, 리스크 자산 시장 운영의 핵심 인프라를 구성하는 요소입니다.
3.2 초기 시장의 형성 및 한계
스테이블코인은 암호화폐 생태계 내에서 성숙하고 필수적인 사용 사례를 구축했지만, 이러한 성공은 기술적 또는 제도적 측면에서 "캐즘을 넘어섰다"기보다는 "초기 시장 형성" 단계로 이해해야 합니다. 스테이블코인의 광범위한 사용은 그것이 틈새 기술 도구에서 주류 금융 수단으로의 전환을 완료했다는 것을 의미하지는 않습니다.
이러한 판단은 주로 스테이블코인 사용 전제 조건의 구조적 특성에서 비롯됩니다. 현재 스테이블코인의 주요 사용자는 여전히 일반 암호화폐 사용자, 암호화폐 거래 플랫폼, DeFi 프로토콜 및 일부 전문 기관입니다. 이러한 주체들은 일반적으로 기술적 이해도가 높고 온체인 운영 리스크, 거래 상대방 신용 리스크, 법률 및 규제 불확실성에 대한 감수성이 높습니다. 대부분의 사용 사례에서 이러한 리스크 기관으로 이전되지 않고 주로 개인이나 기관 스스로가 부담합니다. 따라서 스테이블코인이 명확한 법적 지위를 갖는지 또는 공적 구제 메커니즘이 존재하는지는 사용 결정의 핵심 고려 사항이 아닙니다.
둘째로, 시장 구조적 관점에서 볼 때 스테이블코인의 "성숙한 활용"은 고도로 중앙집중화된 발행 시스템을 기반으로 합니다. 스테이블코인은 기능적인 측면에서 강력한 탈중앙화 특성을 보이지만, 발행 및 관리는 소수의 주요 주체에 크게 의존합니다. 앞서 언급했듯이, USD 표시 스테이블코인은 시장에서 절대적인 지배력을 행사하며, USDT와 USDC는 오랫동안 "과점" 구조를 형성하여 핵심 스테이블코인 시장 점유율 의 80~90%를 장악하고 있습니다. 이는 스테이블코인 시스템의 안정적인 운영이 소수의 발행기관의 준비금 관리, 상환 메커니즘, 법적 구조 및 규정 준수 능력에 크게 좌우된다는 것을 의미합니다.
이러한 구조는 초기 시장 단계에서는 용인될 수 있습니다. 한편으로, 고도로 중앙집중화된 발행 시스템은 네트워크 효과를 강화하여 스테이블코인이 빠르게 통합된 가격 책정 및 결제 수단으로 자리 잡을 수 있도록 합니다. 다른 한편으로, 초기 사용자들은 발행 기관이 공공 금융 기관과 유사한 책임을 지거나 시스템 리스크 관리 또는 거시 경제 안정화 기능을 수행할 것을 요구하지 않습니다. 그러나 바로 이러한 "기능적 중요성이 고도로 중앙집중화되고 기관의 책임은 상대적으로 제한적인" 구조가 초기 사용자들이 주도하는 시장 단계에서 스테이블코인의 성공을 유지시켜 온 요인입니다.
바로 이 점이 스테이블코인이 더 넓은 경제 시스템으로 확장될 때 핵심적인 제약 조건이 됩니다. 암호화폐 시장과는 달리 기업, 금융기관, 공공 부문의 의사결정 논리는 "리스크"에 기반하기보다는 제도적 안전장치, 법적 책임, 명확한 리스크 분담 메커니즘에 크게 의존합니다. 이러한 주체들에게 결제 수단의 효율성은 유일한 기준이 아닙니다. 더욱 중요한 것은 극단적인 상황 발생 시 제도적으로 리스크 감당할 수 있는지, 책임이 명확하게 규정되어 있는지, 그리고 구제책이 실현 가능한지 여부입니다.
따라서 시장에서의 스테이블코인 초기 성공을 더 광범위한 경제 시스템에서의 실현 가능성으로 자동적으로 일반화할 수는 없습니다. "격차 해소"가 목표로 하는 문제는 바로 불완전한 제도적 환경 속에서 소수의 전문가들이 사용하는 도구에서 명확한 제도적 프레임 안에서 대다수 경제 주체들이 수용할 수 있는 금융 수단으로의 전환입니다. 이러한 전환은 단순히 사용량을 늘리는 것만으로는 달성할 수 없으며, 필연적으로 더 심층적인 제도적 재구조화와 규제 대응을 수반합니다.
제4장 스테이블코인의 제도적 격차: 공공 통화 체제의 세 가지 제약 조건
스테이블코인이 암호화폐 시장에서 더 넓은 실물 경제로 진출할 수 있을지는 특정 시나리오에서 더 빠르거나, 더 저렴하거나, "기술적으로 더 우월한지"에 달려 있지 않습니다. 진정한 제약은 보다 근본적인 질문에서 비롯됩니다. 과연 스테이블코인이 기존 금융 거버넌스 프레임 내에서 제도적으로 수용될 수 있는 결제 및 정산 수단으로 간주될 수 있을까요?
이러한 관점에서 스테이블코인이 직면한 "격차"는 사용자 경험이나 시장 교육 수준의 문제가 아니라, 스테이블코인과 현대 통화 시스템 간의 구조적 긴장에서 비롯됩니다. 이러한 긴장을 이해하기 위해서는 기술적 비교에서 제도적 기준으로 논의를 전환하고, 스테이블코인을 국제 통화 및 금융 거버넌스라는 분석 프레임 안에 다시 넣어 살펴보아야 합니다.
4.1 분석 프레임: 공공 통화 정책에 대한 제도적 기준
국제청산은행(BIS)은 미래 통화 시스템의 형태에 대한 연구에서, 통화 시스템이 광범위한 지급 및 결제 기능을 수행할 수 있는 제도적 조건을 갖추고 있는지 판단하는 데 널리 인용되는 분석 프레임 제시했습니다. 이 프레임 기술적 발전보다는 화폐의 단일성, 탄력성, 그리고 투명성이라는 세 가지 근본적인 제도적 요건에 초점을 맞추고 있습니다.
이 프레임 의 핵심 가치는 논의의 초점을 "기술이 무엇을 할 수 있는가"에서 "시스템이 무엇을 보장해야 하는가"로 전환하는 데 있습니다. 이 기준에 따르면 스테이블코인과 중앙은행 화폐 또는 시중은행 화폐의 차이는 더 이상 성능의 차이가 아니라 제도적 속성에 기반한 차이입니다.
4.2 첫 번째 격차: 동등성 제약과 통화 통일성의 과제
현대 금융 시스템에서 다양한 형태의 통화가 체계적인 계층화 없이 공존하는 것은 시장의 자발적인 차익거래에 기인하는 것이 아니라, 공공 부문이 뒷받침하는 일련의 제도적 장치에 기반합니다. 상업 은행 예금, 전자 화폐, 현금은 모두 동일한 결제 시스템에 편입되어 있고, 중앙은행이 최종 결제자 역할을 하며 신용 기준을 제공하기 때문에 일반 대중에게 동등한 것으로 간주됩니다.
유럽중앙은행은 '통화 통일성'에 대한 연구에서 지급결제 시스템의 안정적인 운영은 '모든 통화는 항상 동일한 가치를 지닌다'는 국민의 공통된 기대에 달려 있다고 거듭 강조해 왔습니다. 이러한 기대가 무너지면 서로 다른 지급결제 수단 간에 구조적 할인율이 발생하고, 지급결제 네트워크 효과가 급격히 약화되며, 신뢰도 변화를 통해 금융 리스크 증폭될 수 있습니다.
반면, 현재 주류 스테이블코인의 동등성은 주로 시장 기반 방식에 의존합니다. 즉, 준비 자산의 질과 유동성, 발행자의 상환 약속 이행 능력, 그리고 이러한 방식의 지속적인 효과에 대한 시장의 신뢰에 달려 있습니다. 일부 발행자는 정보 공개의 투명성을 높이고 제3자 검토 또는 감사 도입하여 신뢰를 강화했지만, 제도적 관점에서 볼 때 이는 공개적으로 약속된 동등성 메커니즘이라기보다는 여전히 시장 기반 동등성 메커니즘에 가깝습니다.
이러한 차이는 정상적인 상황에서는 뚜렷하게 드러나지 않을 수 있지만, 특히 위기 상황에서는 매우 중요합니다. IMF의 금융 안정성 분석에 따르면, 시장이 준비 자산, 보관 구조 또는 법적 약정에 대해 의문을 제기하기 시작하면 스테이블코인 가격이 기준 가격에서 급격히 벗어날 수 있으며, 스테이블코인의 안정성은 외부 환경 조건이 계속 유지되는지 여부에 크게 좌우됩니다.
따라서, 동등성 측면에서 볼 때 스테이블코인은 아직 은행이나 중앙은행 통화와 같은 제도적 보장을 받지 못하며, 그 수용성은 본질적으로 조건부적입니다.
4.3 두 번째 격차: 유연성 제약 및 유동성 지원 부족
유연성은 현대 통화 시스템을 상품 화폐나 완전 지급준비금 제도와 구별 짓는 핵심적인 제도적 특징입니다. 중앙은행의 재할인 메커니즘, 공개 시장 조작, 그리고 최종 대출기관으로서의 기능을 통해 충격 발생 시 통화 공급량을 조정할 수 있으며, 이를 통해 유동성 부족으로 인한 지급결제 시스템의 붕괴를 방지할 수 있습니다.
BIS는 여러 연구를 통해 지급결제 시스템의 안정성을 위해서는 통화가 항상 자산으로 완전히 뒷받침될 필요는 없으며, 중요한 순간에 신뢰할 수 있는 유동성 지원원이 있어야 한다고 명확히 밝혔습니다.
설계 관점에서 볼 때, 대부분의 스테이블코인은 협의은행이나 머니마켓펀드와 유사한 구조를 가진, 자산 담보에 완전히 또는 상당 부분 의존하는 모델을 채택하고 있습니다. 이러한 구조는 정상적인 상황에서 신용 팽창을 제한하는 데 도움이 되지만, 명확한 제도적 제약도 수반합니다. 중앙은행의 유동성 지원이나 이와 동등한 메커니즘이 없는 경우, 스테이블코인 시스템은 집중적인 환매 요청이나 시장 충격 대면 때 준비자산의 유동성에만 의존할 수밖에 없습니다. 이러한 준비자산의 유동성이 제한되면 시스템의 안정성은 빠르게 시험대에 오르게 됩니다.
IMF는 디지털 화폐에 대한 연구에서 이러한 유연한 지원 부족으로 인해 스테이블코인이 거시 경제 안정화 수단으로 기능하기에 부적합하다고 지적합니다. 스테이블코인은 결제 수단을 보완하는 용도로는 활용될 수 있지만, 통화 공급 시스템의 핵심 구성 요소가 될 가능성은 낮습니다.
4.4 세 번째 격차: 청렴성 제약 및 거버넌스의 불충분한 내재화
현대 화폐 시스템은 단순히 지불 수단의 집합체가 아니라, 국가 통치 및 국제 협력에 깊이 뿌리내린 제도적 네트워크입니다. 자금세탁 방지, 테러 융자, 제재 집행 및 소비자 보호는 선택 사항이 아니라 통화의 광범위한 수용을 위한 필수 조건입니다.
국제결제은행(BIS)과 국제통화기금(IMF)은 여러 연구에서 통화 시스템의 건전성이 금융 시스템의 정당성과 지속가능성에 직접적으로 연관되어 있다고 강조해 왔습니다. 효과적으로 규제할 수 없고, 집행하기 어려우며, 책임의 범위가 불분명한 통화 형태는 기술적으로 실현 가능하더라도 제도적 인정을 받기 어려울 것입니다.
최근 몇 년간 일부 스테이블코인 발행사들이 규정 준수에 상당한 투자를 해왔지만, 스테이블코인 시스템 전체는 법적 책임 소재, 국경 간 규제 협력 및 집행 측면에서 전통적인 금융 시스템에 비해 여전히 크게 뒤처져 있습니다. 특히 국경을 넘나드는 사용 사례에서는 스테이블코인의 법적 성격과 규제 권한에 대한 관할권 간의 의견 불일치가 존재하여 안정적이고 예측 가능한 지배구조를 구축하기 어렵습니다.
IMF는 국경 간 결제 및 스테이블코인에 대한 분석에서 불충분한 거버넌스 내재화가 주변적인 문제가 아니라 스테이블코인이 직면한 핵심적인 제도적 리스크 중 하나이며, 규제 당국이 시스템적 영향을 평가할 때 가장 우려하는 요소라고 지적합니다.
4.5 요약: 분열의 제도적 성격
요약하자면, 스테이블코인이 직면한 "격차"는 단일 리스크 이나 국지적 결함에서 비롯된 것이 아니라, 동등성, 회복력, 건전성이라는 세 가지 제도적 차원에서 스테이블코인과 기존 공공 통화 체계 간의 시스템적 격차에서 비롯됩니다. 이러한 격차는 특정 시나리오에서 스테이블코인의 실질적인 가치를 부정하는 것이 아니라, 현재 단계에서는 스테이블코인이 아직 완전히 제도화되고 널리 수용되는 통화 체계로 간주될 수 없음을 분명히 보여줍니다.
스테이블코인의 미래는 기술 발전 여부에 달려 있는 것이 아니라, 제도 설계와 규제 대응을 통해 앞서 언급한 제도적 격차를 점진적으로 좁혀나갈 수 있는지, 그리고 어느 정도까지 좁혀나갈 수 있는지에 달려 있습니다.
제5장 제도적 연결고리의 등장: 스테이블코인에 대한 규제 대응의 비교 분석
제4장에서 살펴본 바와 같이, 스테이블코인은 단일한 리스크 직면한 것이 아니라 현대 화폐 시스템에 뿌리내린 일련의 구조적 제약에 직면해 있습니다. 이러한 맥락에서 스테이블코인의 활용 범위가 계속 확대될 수 있을지는 더 이상 발행자의 시장 전략이나 기술적 역량에 주로 달려 있는 것이 아니라, 공공 부문이 기존 금융 거버넌스 시스템에 스테이블코인을 통합하려는 의지와 방식에 점점 더 좌우될 것입니다.
지난 2년간 중요한 변화가 진행되어 왔습니다. 주요 경제국과 국제 금융 중심지들이 초기 리스크 경고와 원칙적인 성명 발표에서 벗어나 실효성 있는 규제 및 입법 체계를 마련하고 있는 것입니다. 이러한 변화는 스테이블코인이 "보안 혁신"으로 재정의되고 있다는 의미가 아니라, 규제 당국이 보다 현실적인 질문에 대한 해답을 찾기 시작했다는 것을 의미합니다. 즉, 제도적 허점을 완전히 없앨 수 없는 상황에서, 규칙 설계를 통해 스테이블코인을 통제 가능하고, 책임 있으며, 진행 과정에서 개입할 수 있는 운영 범위 내로 제한할 수 있는가 하는 것입니다.
이러한 의미에서, 이러한 규제 대응은 스테이블코인이 격차를 해소하는 과정에서 "제도적 가교" 역할을 한다고 볼 수 있습니다.
5.1 제도적 대응의 전반적인 논리: 관찰에서 "조건부 포용"까지
비교법 및 비교규제 관점에서 볼 때, 각 관할권은 제도적 설계에 있어 상당한 차이를 보이지만, 그 기저에 깔린 논리는 매우 일관적입니다.
첫째, 스테이블코인은 더 이상 단순히 "암호화폐 자산"이라는 포괄적인 용어로 분류되지 않고, 결제 및 정산 기능을 수행할 수 있는 특별한 금융 수단으로 인식되고 있습니다. 이러한 인식의 변화는 규제 당국의 초점이 가격 변동성과 투자자 보호에서 결제 시스템 보안 및 금융 안정성이라는 보다 근본적인 문제로 옮겨갔음을 의미합니다.
둘째로, 규제의 초점이 전반적으로 상류로 이동했습니다. 초기에는 거래 플랫폼과 유통시장 규제에 주로 초점을 맞췄지만, 이제는 발행, 준비금, 상환 및 지배구조를 규제하는 시스템적 접근 방식으로 전환되었습니다. 규제 당국은 더 이상 "누가 거래하는가"에만 관심을 두는 것이 아니라, "누가 동등성을 준수하는가, 누가 리스크 관리하는가, 그리고 극단적인 상황에서 누가 책임을 지는가"에 관심을 두고 있습니다.
더욱 중요한 것은 규제 목표를 표현하는 방식이 바뀌었다는 점입니다. 주요 관할 지역들은 더 이상 규제를 통해 "스테이블코인의 모든 리스크 제거"하려 하지 않고, 오히려 스테이블코인의 운영이 예측 가능하고 책임감 있으며 혁신적인 거버넌스 체계 내에서 이루어지도록 시스템을 설계하는 데 주력하고 있습니다.
이러한 의미에서 "제도적 연결고리"의 암묵적인 전제는 확장을 장려하는 것이 아니라 로스 컷 안전망을 제공하는 것입니다. 즉, 연결고리는 자동차의 속도를 높이는 것이 아니라 사고 발생 시 누가 책임이 있는지, 어떻게 제동해야 하는지, 견인이 가능한지 등을 알 수 있도록 하는 것입니다.
5.2 EU의 접근 방식: 포괄적인 규칙을 통한 동등성 및 무결성 문제 대응
주요 관할권 중 EU는 스테이블코인에 대해 가장 체계적인 제도적 대응을 제공해 왔으며, 암호화자산시장규정(MiCA)이 대표적인 예입니다. 이 프레임 의 핵심 특징은 기술적 지향성이 아니라 제도적 계층화에 있습니다.
MiCA는 모든 스테이블코인을 단일 기준으로 포괄하려 하지 않습니다. 대신, "자산 참조 토큰(ART)"과 "전자화폐 토큰(EMT)"을 구분하여 규제 강도와 기관 리스크 직접적으로 연결합니다. 이는 스테이블코인이 공공 리스크 야기하는지 여부가 블록체인의 "탈중앙화" 여부보다는 앵커링 방식, 사용 규모, 그리고 잠재적인 시스템적 중요성에 달려 있음을 의미합니다.
MiCA는 동등성 측면에서 스테이블코인의 동등성 약속을 시장 신뢰의 문제에서 강제 가능한 제도적 의무로 전환하기 위해 준비자산의 품질, 구성, 보관 분리 및 정보 공개 빈도에 대한 명확한 요건을 제시합니다. 특히, "중요한" 스테이블코인에 대해 더 높은 자본, 유동성 및 지배구조 요건을 설정하는 것은 통화 통합 문제에 대한 EU 규제 당국의 민감성을 분명히 반영합니다. 스테이블코인이 결제 시스템에서 핵심적인 위치를 차지하게 되면, 그 안정성은 더 이상 발행자의 개인적인 관심사가 아니기 때문입니다.
MiCA는 완벽성 측면에서 자금세탁 방지, 테러 융자 조달 방지, 소비자 보호 및 국경 간 규제 협력을 규제 프레임 에 체계적으로 통합하고 EU 차원의 조정을 통해 집행력을 강화합니다. MiCA의 목표는 스테이블코인의 대규모 확산을 촉진하는 것이 아니라 제도적 경계가 모호한 영역에서 규제 차익거래를 방지하는 것입니다.
5.3 미국의 접근 방식: 미국 달러를 중심으로 한 스테이블코인의 기능적 경계 재정립
유럽연합(EU)의 체계적인 입법과는 달리, 미국의 스테이블코인에 대한 제도적 대응은 기능 중심적이고 점진적입니다. 미국의 정책 논의에서 스테이블코인은 거의 항상 달러 결제 시스템과 달러의 국제적 역할이라는 맥락에서 검토됩니다.
미국 규제 논의의 핵심 쟁점은 스테이블코인이 "증권과 유사한지" 여부가 아니라, 스테이블코인이 결제 수단으로 널리 사용될 경우 은행 화폐나 기타 규제 대상 결제 수단과 유사한 리스크 갖는지 여부입니다. 이 질문에 대한 답변이 규제 개입의 강도와 방식을 직접적으로 결정합니다.
제도적 설계 측면에서 미국은 스테이블코인 자체를 통해 탄력성 문제를 해결하려 하지 않았습니다. 대신 발행 주체의 유형을 제한하고, 준비자산의 안전성을 강화하며, 은행 시스템과의 연계를 강조함으로써 시스템적 리스크 발생 가능성을 간접적으로 줄이는 경향을 보였습니다. 이는 미국에서 스테이블코인이 독립적인 통화 공급 메커니즘이라기보다는 기존 달러 금융 시스템에 내재된 결제 계층 혁신으로 자리매김하고 있음을 의미합니다. 스테이블코인에 대한 거시경제적 규제 기능은 여전히 중앙은행과 은행 시스템이 담당하고 있습니다. 주목할 만한 점은 미국의 스테이블코인 규제가 여전히 여러 기관이 병행적으로 운영되는 양상을 보이며, 입법과 규제 간의 경쟁이 얽혀 있다는 것입니다. 이러한 불확실성은 단기적으로 규제 비용을 증가시키지만, 최종적인 해답을 서두르지 않고 제도적 진화 과정에서 조정의 여지를 남겨두는 미국의 제도적 접근 방식의 또 다른 측면을 반영하기도 합니다.
5.4 홍콩의 접근 방식: 발행자 책임에 중점을 둔 "실험적 연결고리"
중국어권 금융 시스템에서 홍콩의 스테이블코인 규제 접근 방식은 특별한 의미를 지닙니다. 그 독창성은 관대하거나 공격적인 입장에 있는 것이 아니라, 발행자의 책임을 제도적 기반으로 삼아 강력하게 강조하는 데 있습니다.
홍콩 규제 당국은 스테이블코인 발행을 명시적으로 규제 대상 활동으로 규정하고, 라이선스 제도를 통해 발행 기관 차원에서 중앙 집중식 준비금 관리, 상환 메커니즘, 기업 지배구조 및 리스크 관리 체계를 구축하도록 규정하고 있습니다. 이러한 설계의 의미는 분명합니다. 스테이블코인 시스템의 신뢰성은 무엇보다도 규제되고, 책임감 있으며, 법적 구속력을 갖는 책임 주체의 존재에 달려 있다는 것입니다.
홍콩은 자금세탁 방지, 테러 융자 조달 방지 및 금융 규제 시스템에 발행자를 포함시킴으로써, 규제 당국이 우려하는 "지배구조 공백" 문제를 해소하는 데 직접적인 해답을 제시합니다. 더 넓은 관점에서 볼 때, 홍콩 모델은 급속한 확장을 추구하는 것이 아니라, 엄격한 규제 조건 하에서 결제, 정산 및 국경 간 거래 시나리오에서 스테이블코인의 실제 성능을 관찰하고, 향후 정책 결정에 검증 가능한 경험을 제공하는 제도적 실험의 역할을 합니다.
5.5 비교 분석: 제도적 가교의 효과성과 한계
이 세 가지 접근 방식을 종합해 보면 주요 관할 구역들이 스테이블코인 관련 제도적 격차를 한 번에 모두 해소하려 하기보다는 다양한 측면에서 가장 현실적인 리스크 해결하는 데 우선순위를 두었음을 알 수 있습니다.
EU는 동등성과 무결성에 중점을 두고 있고, 미국은 기존 통화 시스템의 기능적 한계를 강조하며, 홍콩은 발행자 책임제를 통해 지배구조를 강화하고 있습니다. 이러한 제도적 설계는 스테이블코인이 통제된 조건 하에서 특정 실세계 시나리오에 진입할 수 있도록 몇 가지 제한적인 연결고리를 구축하고 있습니다.
그러나 이러한 연결고리가 "완전한 횡단"을 의미하는 것은 아니라는 점을 강조하는 것이 중요합니다. 그 효과는 실행력, 시장 반응, 그리고 국경을 넘는 규제 조율의 정도에 크게 좌우됩니다. 사용 규모, 기능적 파급 효과 또는 리스크 노출이 예상치를 초과할 경우, 제도적 연결고리 자체는 신속하게 강화되거나, 제한되거나, 심지어는 해체될 수도 있습니다.
따라서 5장에서는 스테이블코인이 "수용되는" 과정을 밝히는 것이 아니라, 제도적 감시 하에 스테이블코인이 제한적으로 존재할 수 있도록 허용하는 방식을 보여줍니다. 이는 6장의 "시나리오 우선" 접근 방식을 이해하는 전제이기도 합니다. 즉, 스테이블코인이 나아갈 수 있는 공간은 기술 자체가 아니라 제도적 관용이 점진적으로 확대되는 과정에 의해 결정된다는 것입니다.
제6장: 볼링핀 시나리오: 스테이블코인의 실제 적용 사례 - 격차 해소
"캐즘 극복(Crossing the Chasm)"이라는 분석 프레임 안에서, 종종 간과되지만 매우 중요한 설명력을 지닌 관찰은 진정한 혁신을 이루는 기술은 거의 "포괄적인 출시"를 통해 구현되지 않는다는 점입니다. 오히려, 그러한 기술들은 먼저 몇몇 특정 시나리오에서 가장 큰 저항을 극복한 다음, 점차 인접한 요구 사항으로 확산되는 경향이 있습니다.
이 전략은 비유적으로 "볼링핀 경로"라고 불립니다. 한 번에 모든 핀을 쓰러뜨리려 하기보다는, 연쇄 반응을 일으킬 가능성이 가장 높은 핀부터 먼저 쓰러뜨리는 방식입니다. 이 방법론을 스테이블코인 분야에 적용하려면 논의의 초점을 바꿔야 합니다. 이제 질문은 "스테이블코인이 일반적으로 공공 통화 체계의 제도적 요건을 충족하는가?"가 아니라, "기존의 제도적 제약이 완전히 제거되지 않은 상황에서, 제도적으로 용인 가능하고, 리스크 감수할 수 있으며, 가치를 검증할 수 있는 '초기 도약'을 위한 조건을 갖춘 구체적인 시나리오는 무엇인가?"입니다.
6.1 장면 선택을 위한 현실적인 기준
시스템이 아직 완전히 성숙하지 않은 초기 단계에서는 스테이블코인이 채택될지 여부가 이론적으로 "더 효율적인지" 여부보다는 세 가지 현실적인 조건이 동시에 충족되는지에 달려 있는 경우가 많습니다.
첫째, 기존 시스템의 마찰 비용이 충분히 높은가? 비용, 속도 또는 접근성 측면에서 전통적인 방식의 마찰이 상업 활동을 상당히 저해할 때에만 스테이블코인의 효율성 이점이 제도적 불확실성을 상쇄할 수 있다.
둘째, 리스크 주로 전문 기관에 의해 부담되는지 여부입니다. 리스크 기업, 금융 기관 또는 리스크 식별하고 흡수할 수 있는 역량을 갖춘 기타 기관에 국한될 수 있다면, 정책 파급 효과에 대한 규제 당국의 우려는 크게 줄어들 것입니다.
셋째, 책임과 규정 준수를 위한 명확한 인터페이스가 있는가? 시스템이 아직 완전히 통합되지 않았더라도, 책임 당사자를 식별하고 책임을 물을 수 있으며, 규정 준수 의무를 기존 규제 절차에 포함시킬 수 있다면 스테이블코인은 제한적이나마 시장에서 자리를 잡을 수 있을 것이다.
위의 기준에 따라, 지난 한 해 동안 국제기구 및 규제기관들이 반복적으로 언급한 "현실적으로 실행 가능한 시나리오"는 주로 다음 세 가지 범주에 속합니다.
6.2 국경 간 B2B 결제: 마찰이 심한 환경에서의 도구 기반 통합
다양한 응용 시나리오 중에서 국경 간 B2B 결제는 스테이블코인이 획기적인 발전을 이룰 가능성이 가장 높은 분야 중 하나로 꼽힙니다. 이는 기술적 새로움 때문이 아니라, 기존 국경 간 결제 시스템에 오랫동안 존재해 온 구조적 문제점 때문입니다.
세계은행과 국제결제은행(BIS)이 2024~2025년에 공동으로 실시한 국경 간 결제 연구에 따르면, 기존의 기업 간(B2B) 결제는 여전히 긴 결제 주기(2~5영업일), 여러 단계의 중개자, 불투명한 수수료 등의 문제에 직면해 있으며, 특히 신흥 시장과 중소기업 간 거래에서 이러한 문제가 두드러진다. 이러한 문제점들은 비은행 결제 수단의 도입을 위한 실질적인 기회를 제공한다.
이 시나리오에서 스테이블코인은 "통화 대체재"로 나타나는 것이 아니라, 결제 과정의 최적화 구성 요소로 내재되어 있습니다. 등가성 관점에서 거래 참여자들은 스테이블코인이 장기적이고 무조건적인 가치 안정성을 보유할 것을 요구하지 않고, 계약 이행 기간 동안 고정된 가치를 유지하는지 여부에만 집중합니다. 이러한 "거래 기반" 등가성 판단은 소매 결제나 공공 자산 보유에서 요구되는 통화 단일성 요건과는 근본적으로 다릅니다.
탄력성 측면에서 볼 때, 국경 간 B2B 결제는 거시경제적 통화 공급과 관련된 문제를 의도적으로 회피합니다. 스테이블코인 사용 규모는 경기 대응 조절 장치나 유동성 보증 수단으로 기능하기보다는 특정 거래 활동에 따라 결정됩니다. 따라서 공급 탄력성이 상업적 논리 내에서 압축되어 공공 유동성 지원에 대한 제도적 요구 사항이 줄어듭니다.
투명성 측면에서 볼 때, 이 시나리오의 거버넌스 기반은 비교적 명확합니다. 참여자는 일반적으로 이미 규제 체계에 포함된 기업이나 금융 중개기관이며, 거래 내역이 투명하고, 자금세탁 방지, 제재 대상자 심사 및 규정 준수 책임이 사전에 할당될 수 있습니다. 스테이블코인은 기존 규정과 독립적인 결제 네트워크를 형성하는 것이 아니라 기존 규정 준수 프로세스 내에 통합되어 있습니다.
바로 이러한 매우 제한적인 조건 하에서 스테이블코인은 국경 간 B2B 결제에서 "제도적 마찰이 적은" 가용성을 보여줍니다. 이는 스테이블코인이 모든 제도적 장벽을 극복했다는 의미가 아니라, 특정 비즈니스 구조에서는 일부 장벽을 일시적으로 우회할 수 있다는 것을 의미합니다.
6.3 기업 펀드 운용 및 기관 간 결제: 비공개적인 기관 완충지대
국경 간 무역과 비교했을 때, 기업 자금 운용 및 기관 간 결제 시나리오에서 스테이블코인의 사용은 스테이블코인의 "통화적 속성"을 더욱 약화시킨다.
이러한 시나리오에서 스테이블코인은 기업 그룹 내, 장기 파트너 기관 간, 또는 특정 금융 인프라 노드 간에 내부 또는 준내부 결제 도구처럼 기능하는 경우가 많습니다. IMF와 여러 중앙은행이 2024년에 발표한 디지털 결제 도구 연구에 따르면, 기업용 애플리케이션에서 결제 도구의 핵심 요건은 "법정 통화인지 여부"가 아니라 "통제 가능하고, 대조 가능하며, 감사 여부"입니다.
이러한 폐쇄적이거나 반폐쇄적인 환경 덕분에 기업은 공적 신용 지원에 의존하지 않고도 스테이블코인의 가치를 자체적인 재무 통제 및 리스크 관리 시스템에 통합할 수 있습니다. 이러한 맥락에서 스테이블코인은 화폐 형태라기보다는 결제 기술로서의 선택에 가깝습니다.
유연성 측면에서 이러한 애플리케이션들은 의도적으로 거시경제적 역할을 회피합니다. 기업들은 스테이블코인을 신용 확대나 자산 배분보다는 자금 배분의 효율성을 높이고 결제 기한을 연장하는 데 활용합니다. 따라서 스테이블코인의 공급 메커니즘은 자연스럽게 "탈거시경제화"되어 중앙은행의 유동성 공급 책임에서 벗어나게 됩니다.
무결성 측면에서 볼 때, 기업 수준의 시나리오는 실제로 제도적 기반에 더 잘 자리 잡을 수 있는 잠재력을 지니고 있습니다. 관련 거래는 일반적으로 이미 감사, 세금 및 규제 보고 의무의 적용을 받고 있으며, 스테이블코인의 도입은 새로운 익명성 공간을 만들어낸 것이 아니라 단지 결제 수단을 변경했을 뿐입니다. 따라서 규제 당국은 거래 네트워크 자체가 아닌 발행자의 자격, 준비금 담보 및 수탁 구조에 초점을 맞출 수 있습니다.
따라서 이 시나리오의 "실현 가능성"은 제도적 격차 해소에서 비롯되는 것이 아니라, 그 격차를 통제 가능한 범위로 효과적으로 줄이는 데서 비롯됩니다.
6.4 신흥 시장의 달러화 수요: 우회 전략 (교차보다는 우회)
신흥 시장에서 스테이블코인의 사용은 완전히 다른 논리를 따릅니다. 체인애널리시스의 2024~2025년 글로벌 암호화폐 도입 보고서에 따르면, 스테이블코인은 높은 인플레이션, 자본 통제 또는 취약한 금융 인프라를 가진 일부 경제권에서 가치 저장 수단 및 국경 간 송금 수단으로 널리 사용되며, 실제 기능은 "비공식적인 달러화 도구"와 유사합니다.
이러한 현상은 제도적 설계의 결과가 아니라, 현지 통화의 불안정성과 결제 채널의 한계에 대한 시장의 자발적인 반응입니다. 동등성 측면에서 사용자들은 제도적 보장보다는 상대적 안정성을 더 중요하게 생각하며, 유연성 측면에서 스테이블코인은 개인 차원에서 헤지 기능을 수행합니다. 그리고 건전성 측면에서 이러한 시나리오는 불충분한 거버넌스 체계를 명확히 드러내는데, 이는 규제 당국이 가장 경계하는 사용 패턴이기도 합니다.
따라서 이러한 시나리오는 제도적 격차를 진정으로 해소하는 것이라기보다는 "우회"하는 것에 더 가깝다고 볼 수 있습니다. 이는 스테이블코인 발행의 정책적 시급성을 강조하는 측면은 있지만, 규제 시스템에서 적극적으로 모방하거나 인정받을 수 있는 방안은 아닙니다.
6.5 소매 결제가 혁신의 우선 순위 영역이 아닌 이유는 무엇입니까?
직관과는 달리, 일반 소비자의 소매 결제는 스테이블코인이 주도적인 역할을 하기 가장 어려운 시나리오입니다.
첫째, 효율성 벤치마크 관점에서 볼 때 소매 결제는 현재 금융 시스템에서 마찰 비용이 가장 낮은 영역 중 하나입니다. BIS와 세계은행의 2024년 결제 시스템 연구에 따르면 주요 경제국에서 소매 결제는 고도로 전자화되어 있으며, 즉시 결제 시스템은 광범위한 보급률, 낮은 실패율, 거의 제로에 가까운 사용자 비용을 자랑합니다. 중국, 유럽 연합 및 일부 신흥 시장에서는 소매 결제 정산 속도가 거의 실시간에 가깝고, 스테이블코인은 현지 소매 환경에서 극히 제한적인 효율성 향상만을 제공합니다.
둘째로, 제도적 관점에서 소매 결제는 동등성, 소비자 보호 및 구제 메커니즘에 대한 가장 높은 수준의 요건을 충족해야 합니다. IMF와 BIS의 여러 공동 연구에서 명확히 지적했듯이, 결제 수단이 일반 대중에게 사용되기 시작하면 해당 수단에 대한 규제 기준은 은행 예금이나 전자 화폐의 기준과 빠르게 수렴될 것입니다. 이는 스테이블코인이 소매 결제에서 공공 화폐 체계의 거의 모든 책임을 져야 한다는 것을 의미하며, 바로 이 부분이 현재 스테이블코인이 충족하기 가장 어려운 부분입니다.
둘째로, 사용 구조 측면에서 스테이블코인의 빈번한 사용은 소매 소비에 집중되어 있지 않습니다. 체인애널리시스의 2024년 온체인 거래 분류에 따르면 스테이블코인은 주로 국경 간 송금, 거래소 결제, DeFi 상호작용, 기관 간 자금 이체에 사용되며, 일상적인 소비자 결제 점유비율 상대적으로 낮습니다.
더욱 중요한 것은 소매 결제가 리스크 일반 소비자에게 직접적으로 전가한다는 점이며, 이로 인해 규제 당국은 최악의 시나리오를 예측하고 발행사 파산이나 시스템 오류 발생 시 명확한 해결책을 마련해야 합니다. 이러한 리스크 분담 구조 때문에 소매 결제는 규제 허용 범위가 가장 낮은 시나리오가 되었습니다.
6.6 요약: 시스템 교체보다는 시나리오 우선 접근 방식
앞서 살펴본 분석은 스테이블코인이 현실 세계에서 확산되는 과정이 "먼저 적격 통화가 된 후 결제 시스템에 편입되는" 전통적인 경로를 따르지 않았음을 보여줍니다. 오히려 스테이블코인의 실제 진화는 제도적 마찰이 심한 상황에서 하나의 도구로 활용되다가, 그 사용 과정에서 제도적 제약을 받게 되는 양상에 더 가깝습니다.
국경 간 B2B 결제와 기업 자금 운용이 스테이블코인의 첫 번째 적용 사례가 된 이유는 해당 분야의 규제 요건이 낮아서가 아니라, 리스크 소수의 전문 기관에 집중시키고, 계약 및 규정 준수 체계를 통해 책임을 사전에 배분하며, 실패 비용이 직접적으로 일반 대중에게 전가되지 않기 때문입니다. 이러한 조건에서 스테이블코인은 결제 효율성과 접근성 측면에서 실질적인 가치를 입증하기 위해 일반 화폐의 모든 기능을 갖출 필요가 없습니다.
이와는 극명한 대조를 이루는 소매 결제 시나리오가 있습니다. 이 영역에서는 동등성, 유연성, 그리고 무결성이 "일시적으로 유보될" 요건이 아니라, 모든 결제 수단의 존재를 위한 필수 조건입니다. 바로 이러한 이유로 소매 결제는 스테이블코인이 가장 먼저 진출하는 분야가 아니라, 제도적 경계가 가장 명확하고 규제 관용도가 가장 낮은 분야가 된 것입니다.
이러한 비교는 스테이블코인 확장 경로의 진정한 본질을 드러냅니다. 스테이블코인은 공공 통화 체계의 제도적 기준을 전반적으로 충족하면서 확장하는 것이 아니라, 마찰이 심하고 고도로 전문화되어 있으며 리스크 수반하는 몇 가지 적용 시나리오를 따라 점진적이고 제한적이며 조건부적인 진화 과정을 통해 확장됩니다. 스테이블코인은 "시스템을 대체"하는 것이 아니라, 시스템이 허용하는 틈새 안에서 제한적으로 사용되고 있는 것입니다.
이러한 관점에서 스테이블코인이 "캐즘을 극복할 수 있을지" 여부는 결코 일률적인 답이 될 수 없으며, 기관들이 리스크 통제 가능한 수준으로 유지하면서도 기꺼이 양보할 의향이 있는 시나리오에 달려 있습니다.
제7장: 심연을 건넌 후: 스테이블코인이 금융 시스템에 미치는 구조적 영향
앞선 분석이 스테이블코인이 격차를 해소할 수 있는지에 대한 논의였다면, 이 장에서는 보다 제도적인 질문에 초점을 맞춥니다. 스테이블코인이 여러 핵심 시나리오에 제도적으로 도입되었을 때, 단순히 새로운 기술적 선택지를 추가하는 것을 넘어 금융 시스템의 운영 구조를 어떻게 변화시킬 것인가 하는 문제입니다.
이 장에서는 기존 시스템을 스테이블코인으로 완전히 대체하는 것을 논하는 것이 아니라, 앞서 제시된 현실적인 경로를 바탕으로 스테이블코인이 제한적이고, 후방 지원적인 방식으로, 그리고 도구적인 방식으로 일부 결제 및 자금 이체 과정에 진입한 후 무시할 수 없는 일련의 구조적 조정에 대해 논한다는 점을 강조해야 합니다.
7.1 지급 및 정산 구조 변경: 정산 계층이 계정 시스템에서 "기술적으로 제거"되었습니다.
전통적인 금융 시스템에서 계좌 시스템은 지급 및 결제와 밀접하게 연관되어 있습니다. 계좌는 신원 확인 수단인 동시에 결제 및 최종 정산의 기반 역할을 합니다. 이러한 구조는 관리 통제를 보장하고 지급 효율성과 운영 범위를 결정합니다.
스테이블코인을 국경 간 B2B 결제 및 기관 간 자금 이체에 통합하는 것은 기술적 차원에서 이러한 연계를 체계적으로 완화하는 최초의 사례입니다. 핵심은 "블록체인 사용 여부"가 아니라 결제 기능이 독립적으로 최적화 가능한 기술 계층으로 분리된다는 점입니다. 계좌 관계는 여전히 은행 시스템 내에 존재하지만, 일부 청산 및 결제 프로세스는 이제 은행 영업시간에 구애받지 않고 여러 단계의 중개 은행을 거치지 않고 완료할 수 있습니다.
이러한 변화의 진정한 영향은 결제 시스템이 "계좌 계층—결제 계층—규정 준수 계층"이라는 계층 구조를 갖추기 시작했다는 점에 있습니다. 계좌 계층은 신원 확인 및 자산 보관 기능을 계속해서 수행하고, 규정 준수 계층은 규제 및 위험 관리 요건을 충족하며, 결제 계층은 특정 시나리오에서 기술적 업그레이드 및 아웃소싱을 위한 여지를 남겨두고 있습니다. 스테이블코인은 계좌 시스템을 완전히 대체한 것이 아니라, 결제 계층의 기술적 구현 방식을 재편하고 있는 것입니다.
7.2 은행의 역할 재정립: "결제 채널"에서 "기관 인터페이스 노드"로
스테이블코인에 대한 초기 논의에서는 은행이 종종 우회될 수 있는 중개자로 묘사되었습니다. 그러나 제도적으로 활용되는 스테이블코인은 은행의 중요성을 감소시키기는커녕, 은행이 필요한 방식을 변화시켰습니다.
스테이블코인이 규제 프레임 에 편입됨에 따라, 그 운영은 준비금 자산 보관, 법정화폐 입출금 채널, 감사 협력, 감사 준수 및 제재 관련 인터페이스 등 여러 핵심 은행 기능에 크게 의존하게 됩니다. 이는 은행의 가치가 더 이상 "결제 경로를 통제하는지 여부"에 주로 반영되는 것이 아니라, 금융기관과 기술 간의 신뢰할 수 있는 인터페이스 역할을 수행하는 능력에 달려 있음을 의미합니다.
이러한 변화의 심오한 의미는 은행의 역할이 "지불 집행자"에서 "제도적 안전장치 제공자"로 전환되었다는 데 있습니다. 스테이블코인 관련 구조에서 은행은 더 이상 모든 거래의 필수 채널은 아니지만, 전체 시스템의 정당성, 책임성 및 개입 가능성을 보장하는 핵심적인 역할을 여전히 수행합니다. 이러한 변화는 은행 시스템을 약화시키는 것이 아니라, 오히려 금융 거버넌스에서 은행의 대체 불가능한 역할을 재확인하는 것입니다.
7.3 통화 주권의 현실적 영향: "다른 통화를 대체할 것인가"에서 "어떻게 활용되는가"까지
스테이블코인이 통화 주권에 미치는 영향은 흔히 "스테이블코인이 자국 통화를 대체할 것인가"라는 식으로 오해되곤 합니다. 하지만 실제로는 대체 관계가 아닌 결제 통화 선택의 구조적 변화에 더 큰 제도적 변화가 있을 것입니다.
스테이블코인이 미국 달러 시장을 장악하면서 국경 간 결제, 기관 자금 운용, 신흥 시장에서의 활용이 증가함에 따라 디지털 환경에서 달러의 결제 지위가 객관적으로 강화되고 있습니다. 이러한 강화는 공식적인 정책에 의한 것이 아니라 효율성, 접근성, 결제 확실성에 대한 시장의 선택을 통해 달성됩니다.
그 결과는 '병행 통화 시스템'의 형성이 아니라, 특정 시나리오에서 '기본 결제 통화'에 대한 거래 참여자들의 기대치 변화입니다. 주요 경제국들이 스테이블코인을 경계하는 이유는 스테이블코인이 자국 통화의 법정 통화 지위를 위협해서가 아니라, 핵심 결제 과정에서 돌이킬 수 없는 경로 의존성을 만들어낼 수 있기 때문입니다.
7.4 금융 안정성 관점에서의 변화: 리스크 사라진 것이 아니라 재분배되었다
스테이블코인의 제도적 도입은 금융 리스크 완전히 사라진다는 것을 의미하는 것이 아니라, 리스크 의 발생 위치와 형태가 바뀐다는 것을 의미합니다.
암호화폐 초기 단계에서는 가격 변동성, 기술적 오류, 개별 프로젝트의 실패 등이 주요 리스크 로 작용합니다. 하지만 제도화된 단계에서는 리스크 발행 구조, 거버넌스 체계, 인프라 노드에 집중됩니다. 고도로 중앙집중화된 스테이블코인 발행 환경은 소수의 주체가 결제 단계에서 시스템적으로 막강한 영향력을 행사할 수 있도록 합니다. 이들의 준비금 관리, 규정 준수 오류, 법적 분쟁 등은 결제 네트워크를 통해 그 영향력을 빠르게 증폭시킬 수 있습니다.
따라서 스테이블코인이 제기하는 핵심 과제는 스테이블코인이 위험한지 여부가 아니라, 리스크 제대로 파악되었는지, 책임 주체가 명확하게 규정되어 있는지, 그리고 제도화된 개입 수단이 마련되어 있는지 여부에 있습니다. 바로 이러한 이유 때문에 규제의 초점이 사용자 행동에서 발행자와 인프라 계층으로 옮겨간 것입니다.
7.5 웹3 산업에 대한 장기적 영향: 규정 준수 기능이 스토리텔링 기능을 대체
스테이블코인이 점차 실제 경제 시나리오에 도입됨에 따라, 웹3 산업 자체에 미치는 영향은 기술적 접근 방식에 대한 논쟁이 아니라 프로젝트 성공 논리의 근본적인 변화에 있습니다.
암호화폐 기반 웹3 프로젝트의 성장은 주로 세 가지 요소에 달려 있습니다. 기술 개념의 참신성, 토큰 인센티브의 강력함, 그리고 시장 확장 속도입니다. 이 단계에서는 주요 목표 고객층이 이미 높은 리스크 감수 능력을 갖고 있기 때문에 "법적 책임", "규제 준수", "극단적인 상황에서 누가 구제해 줄 것인가"와 같은 질문을 받는 경우가 드뭅니다.
하지만 스테이블코인이 국경 간 결제, 기업 자금 관리 또는 기타 실제 업무 시나리오에 사용될 경우 이러한 논리는 더 이상 타당하지 않게 됩니다. 실제 참여자들은 프로젝트가 "완전한 탈중앙화 중앙화"라는 개념을 갖추고 있는지 여부보다는 다음과 같은 매우 구체적인 질문에 관심을 갖습니다. 자금의 법적 소유권은 누구에게 있는지, 준비 자산을 누가 관리하는지, 분쟁 발생 시 책임 소재를 추적할 수 있는지, 그리고 규제 기관의 개입을 위한 명확한 절차가 마련되어 있는지 등입니다.
이는 웹3 프로젝트의 핵심 경쟁력이 "유동성을 확보할 수 있는지 여부"에서 "시스템에 수용될 수 있는지 여부"로 이동하고 있음을 의미합니다. 규정 준수 설계, 거버넌스 구조, 감사 메커니즘, 그리고 규제 기관과의 소통 능력은 프로젝트가 실제 적용 시나리오에 진입하기 위한 필수 조건이 되고 있습니다.
이러한 관점에서 볼 때, 스테이블코인의 발전 경로는 웹3가 전반적인 탈제도화로 나아가고 있는 것이 아니라, 결제, 정산, 인프라와 같은 핵심 영역에서 기존 금융 거버넌스 시스템과 점진적으로 결합하고 있음을 보여줍니다. 이러한 추세는 업계 내에서 뚜렷한 차별화를 낳고 있습니다. 일부 프로젝트는 높은 변동성과 리스크 을 안고 실험적인 영역에 머물러 있는 반면, 다른 프로젝트들은 규정 준수, 수탁, 책임 구조를 중심으로 적극적으로 입지를 재정립하며 실제 금융 시스템에서 활용 가능한 구성 요소가 되려고 노력하고 있습니다.
7.6 요약: 스테이블코인은 혁명을 가져오는 것이 아니라 금융 구조의 재편을 가져온다.
요약하자면, 제도적 격차를 일부 해소한 후 스테이블코인이 금융 시스템에 미치는 영향은 시스템적 격변이라기보다는 구조적 재편에 더 가깝습니다. 이러한 조정의 핵심 요소는 결제 계층의 기술적 분리, 은행 역할의 재정립, 결제 통화 선택의 미묘한 변화, 그리고 리스크 관리의 초점 전환 등을 포함합니다.
이러한 변화가 기존 금융 시스템의 안정성을 반드시 약화시키는 것은 아니지만, 규제 기관, 금융 기관 및 시장 참여자들은 "돈", "지불" 및 "인프라" 간의 관계를 재고해야 합니다. 이러한 맥락에서 7장에서 밝혀진 구조적 영향은 8장에서 중국의 스테이블코인 문제를 이해하는 데 핵심적인 전제가 됩니다.
제8장 중국 맥락에서의 스테이블코인: 제도적 경계, 규정 준수 경로 및 현실적인 가능성
스테이블코인이 "격차를 해소할 수 있는지"에 대한 논의는 중국이라는 맥락에 맞춰 분석 접근 방식을 바꿔야 합니다. 중국의 제도적 환경에서 핵심 쟁점은 기술적 성숙도, 시나리오의 존재 여부, 시장 수요 여부가 아니라, 스테이블코인 체계가 기존의 통화 및 금융 지배구조에 통합될 수 있는지 여부입니다.
따라서 중국에게 있어 스테이블코인 문제는 '혁신 수용' 여부의 선택이 아니라, 외부 금융 변수를 어떻게 다룰 것인가에 대한 제도적 문제이다. 이러한 전제 하에서만 관련 논의가 실질적인 의미를 갖는다.
8.1 중국의 통화 및 금융 거버넌스를 위한 제도적 전제 조건
중국의 금융 지배 체제에서 통화와 지급결제는 중립적인 인프라가 아니라 거시경제 통제, 금융 안정, 국가 통치 목표에 깊이 뿌리내린 핵심 제도적 도구입니다. 유일한 법정 통화인 위안화의 법적 지위, 전반적인 통제 가능성을 전제로 한 자본 계정의 단계적 개방, 그리고 자금세탁 방지, 테러 자금 조달 방지, 리스크 예방 및 통제에 있어 지급 융자 시스템의 기능은 이러한 체제의 기본적인 제약 조건입니다.
이러한 제도적 구조 내에서, 은행 시스템을 우회하거나 자본 흐름 관리를 약화시키거나 사실상의 가치 저장 수단이 될 가능성이 있는 "준화폐" 또는 "광범위한 지불 수단"의 특성을 보이는 모든 형태는 매우 신중한 규제 감독을 받게 됩니다. 이는 특정 기술 경로를 겨냥한 태도가 아니라, 중국 통화 시스템의 제도적 위치에서 비롯된 것입니다. 따라서 중국에서 스테이블코인에 대한 논의는 기술 확산의 문제가 아니라 제도적 적합성의 문제라고 할 수 있습니다.
8.2 중국 본토 맥락에서 스테이블코인의 제도적 경계
현행 제도적 프레임 안에서 볼 때, 스테이블코인이 대중적인 결제 수단, 회계 단위 또는 가치 저장 수단으로서 중국 본토 시장에 진출하려 한다면 제도적 공간이 극히 제한적이라는 점은 분명합니다.
기능적인 측면에서, 외화나 자산에 고정된 스테이블코인이 결제 또는 보유 수단으로 널리 사용되면 특정 상황에서 법정화폐를 대체할 수 있습니다. 구조적인 측면에서는 스테이블코인의 국경을 넘나드는 유동성 특성으로 인해 기존 외환 관리 및 자본 계정 통제 메커니즘이 약화될 수도 있습니다. 이러한 기능과 구조의 조합으로 인해 스테이블코인을 "중립적인 기술 도구"로 간주하기는 어렵습니다.
따라서 스테이블코인은 중국 본토에서 보편적인 결제 수단이나 공공 자산 형태로 존재하기 위한 제도적 조건을 갖추고 있지 않습니다. 이러한 결론은 가치 판단이 아니라 현재의 통화 및 금융 정책 논리에서 직접적으로 도출된 것입니다.
8.3 “불가능”을 넘어서: 진정한 토론의 공간
그러나 제도적 경계를 명확히 정의한다고 해서 관련된 모든 논의의 중요성이 사라지는 것은 아닙니다. 오히려 '실현 불가능성'이 명확히 규정된 후에야 어떤 문제들이 여전히 연구할 가치가 있는지 분명해질 것입니다.
중국 맥락에서 스테이블코인이 제도적 긴장을 유발하는 근본적인 이유는 스테이블코인이 잠재적인 화폐 및 결제 기능을 갖고 있다는 점에 있습니다. 따라서 스테이블코인에서 이러한 기능이 의도적으로 제거될 경우, 그 제도적 함의 또한 달라집니다. 진정한 논의의 핵심은 스테이블코인이 '화폐'로서의 가능성을 갖는지 여부가 아니라, 화폐로서의 기능이 박탈되고, 공개성이 사라지고, 익명성이 제거된 후에도 기술적 결제 또는 정산 수단으로서 존속할 수 있는지 여부입니다.
예를 들어, 국경 간 무역이나 국제 업무 에서 스테이블코인이 국내 대중과 직접 접촉하거나 현지 통화를 대체하는 역할을 하지 않고, 규정을 준수하는 해외 시스템 내에서 결제 수단으로만 사용된다면, 스테이블코인의 제도적 성격은 근본적으로 달라집니다. 이 경우 논의의 초점은 더 이상 통화 주권이나 지불 보안이 아니라 외부 금융 인프라의 존재를 어떻게 이해하고 관리할 것인가로 옮겨갑니다.
8.4 홍콩의 접근 방식: 모델이라기보다는 제도적 인터페이스로서의 역할
이러한 배경 속에서 홍콩의 스테이블코인 관련 제도적 관행은 종종 과도한 상징적 의미를 내포하고 있습니다. 그러나 보다 신중한 관점에서 볼 때, 홍콩의 방식이 중국 본토에서 복제될 수 있는지 여부가 아니라, 매우 투명한 제도적 인터페이스 역할을 할 수 있는지 여부가 진정한 가치입니다.
홍콩은 스테이블코인 발행을 명시적으로 규제 프레임 에 포함시켰습니다. 발행자, 준비 자산, 수탁 방식, 상환 의무 등을 중앙에서 규제함으로써 홍콩은 "스테이블코인의 미래가 있는가?"라는 질문에 답하려는 것이 아니라, "스테이블코인이 이미 등장했다면, 규제되고 책임 있으며 시장 개입에 용이한 제도적 틀 안에서 관리될 수 있는가?"라는 질문에 답하려는 것입니다.
홍콩은 자유로운 자본 흐름, 영미법 체계, 고도로 국제화된 금융 시장이라는 독특한 운영 환경을 가지고 있기 때문에, 홍콩의 규제 전제는 중국 본토와 상당히 다릅니다. 따라서 홍콩은 본토 정책의 시범 사업이라기보다는 외부 관찰 모델로서의 역할이 더 적합합니다. 홍콩의 제도적 프레임 안에서 스테이블코인의 실제 성과를 관찰함으로써, 본토 규제 당국과 시장 참여자들은 제도적 이식이라는 전제 없이 스테이블코인의 리스크 프로필, 활용 사례, 규제 비용을 보다 구체적으로 평가할 수 있습니다.
8.5 스테이블코인과 디지털 위안화 간의 제도적 분업
중국에서 스테이블코인에 대한 논의는 필연적으로 제도적 변수로서 디지털 위안화를 포함합니다. 그러나 단순히 두 가지를 "서로 다른 기술적 접근 방식 간의 경쟁"으로 보는 것은 핵심을 놓치는 오해입니다. 진정으로 비교해야 할 것은 기반 기술이나 사용자 경험이 아니라, 두 시스템의 거버넌스 목표와 제도적 역할이 얼마나 일치하는지입니다.
디지털 위안화는 처음부터 중국의 기존 통화 및 금융 거버넌스 시스템에 고도로 통합되어 왔습니다. 그 제도적 목표는 새로운 형태의 통화를 만드는 것이 아니라, 디지털화를 통해 법정 통화의 지위를 공고히 하고, 결제 인프라를 최적화하며, 디지털 환경에서 통화 정책, 자금세탁 방지 및 금융 규제 요건의 집행력을 강화하는 데 있습니다. 다시 말해, 디지털 위안화는 기존 통화 시스템의 안정적인 운영을 위한 제도적 도구이며, 그 핵심 가치는 "더 편리한가"가 아니라 "더 통제 가능하고, 더 규제 가능하며, 거버넌스 목표에 더 쉽게 통합될 수 있는가"에 있습니다.
반면 스테이블코인은 완전히 다른 제도적 출발점과 진화 논리를 가지고 있습니다. 기술적 발전 방향과 관계없이, 스테이블코인의 핵심 용도는 항상 국경 간 결제, 국제 정산, 그리고 디지털 자산 생태계를 중심으로 이루어지며, 관할권 간 결제 마찰을 줄이고 기존 환거래 은행 네트워크의 효율성 병목 현상을 우회하는 것을 목표로 합니다. 이러한 기능적 위치 때문에 스테이블코인은 본질적으로 외생적입니다. 즉, 특정 국가의 통화 정책을 대변하는 것이 아니라, 글로벌 금융 시스템 내에서 시장 기반 결제 수단으로 존재합니다.
따라서 둘 사이에 직접적인 경쟁 관계는 없으며, 하나가 다른 하나를 대체하는 것도 아닙니다. 디지털 위안화는 국내 통화 시스템이 디지털 환경에서 어떻게 효과적으로 운영될 수 있는지에 대한 문제를 다루고 있으며, 스테이블코인은 세계화된 거래와 국경을 넘나드는 자본 흐름에서 오랫동안 지속되어 온 구조적 마찰에 대응하고자 합니다. 이들은 서로 다른 제도적 경로에서 작동하고, 서로 다른 유형의 문제를 해결하며, 서로 다른 책임을 지고 있습니다.
이러한 관점에서 볼 때, 중국에게 스테이블코인은 디지털 위안화와 경쟁하기 위해 국내 시스템에 도입될 수 있는 상품 형태라기보다는, 이해, 평가, 관리가 필요한 외부 금융 변수로 인식하는 것이 더 합리적입니다. 스테이블코인은 국경 간 결제 방식, 해외 자본 흐름, 국제 금융 규칙의 진화에 영향을 미칠 수 있지만, 중국 국내 통화 시스템이 자유롭게 선택하거나 벤치마킹할 수 있는 혁신적인 방향으로 여겨져서는 안 됩니다.
바로 이러한 제도적 분업 체계 하에서 중국이 스테이블코인에 대해 보이는 태도는 '기술 경쟁이나 경로 대체'보다는 '신중한 관찰 및 리스크 관리'에 더 가깝습니다. 이러한 전제를 명확히 해야만 중국 맥락에서 스테이블코인에 대한 논의가 개념적 혼란이나 오해에 빠지지 않을 수 있습니다.
8.6 규정 준수 경로의 실제적 의미: 시장 참여자를 위한 시사점
중국에서 스테이블코인에 대한 가장 흔하고 오해스러운 평가는 스테이블코인을 중국 본토에서 대규모로 복제, 홍보, 심지어 발행할 수 있는 상품 형태로 인식하는 것입니다. 즉, 사업 기회를 "토큰 발행, 고객 확보, 결제 시장 장악"과 동일시하는 것입니다. 그러나 이러한 접근 방식은 현행 규제 체계 내에서는 비현실적입니다. 스테이블코인이 공공 결제 또는 광범위한 보유 자산 시장에 진입하려 할 경우, 통화, 결제 청산, 국경 간 자본 이동 등의 특성이 여러 규제 목표와 중첩되어 통화 주권, 결제 보안, 자본 흐름, 금융 안정과 관련된 다양한 규제 목표에 동시에 영향을 미치게 됩니다. 이러한 규제 중첩으로 인해 스테이블코인은 중국 본토에서 상품 기반 혁신으로서 자유롭게 발전할 여지가 없습니다.
이러한 전제를 바탕으로, 시장 참여자들에게 더욱 실현 가능하고 합리적인 전략은 "스테이블코인 발행이나 홍보에 참여하는 것"이 아니라, 스테이블코인을 전 세계적으로 제도화되고 있는 외부 금융 인프라 변수로 보는 것입니다. 진정한 투자 기회는 "스테이블코인을 만드는 것"에 있는 것이 아니라, 다양한 관할권에서 스테이블코인 관련 규정 준수 과정에서 수행하고, 제공하고, 감사 수 있는 역할을 파악하는 데 있습니다.
보다 구체적으로 말하자면, 가장 먼저 요구되는 사항은 "제도적 적용"과 "규정 준수 인터페이스" 분야의 전문 지식입니다. 스테이블코인 규제에 대한 전 세계적으로 통일된 틀은 없습니다. EU는 분류별 규제와 시스템적 중요성 프레임 통해 동등성과 무결성을 강화하고 있으며, 미국은 기존 은행 및 결제 시스템과의 통합을 강조하고, 홍콩은 발행자 책임, 준비금 관리, 상환 의무를 중심으로 고도의 책임성을 갖춘 규제 체계를 구축했습니다. 글로벌화 및 국경을 넘나드는 업무 추진하는 기업에게 있어 진정한 비용은 기술적 구현에 있는 것이 아니라, 서로 다른 법적 관할권 하에서 발생하는 일련의 실질적인 질문에 답하는 데 있습니다. 즉, 누가 책임자인지, 준비금 자산은 어떻게 분리하여 보관하는지, 상환권은 어떻게 법적으로 집행되는지, 그리고 극단적인 상황에서 책임은 어떻게 추궁하는지 등입니다. 진정으로 부족한 역량은 이러한 규제 요건을 은행, 결제 기관, 규제 기관의 반복적인 검토를 견딜 수 있는 실행 가능한 제도적 설계 및 규정 준수 프레임워크로 세분화하는 능력에 있습니다.
둘째로, 보다 실질적인 적용 분야는 국경 간 결제 및 기업 자금 관리의 "엔지니어링 구현"에 있습니다. 대량 실제 업무 시나리오에서 기업은 공개적으로 이용 가능한 스테이블코인 상품이 필요한 것이 아닙니다. 기업이 필요로 하는 것은 사용 가능하고, 통제 가능하며, 검증 가능한 국경 간 자금 조달 경로입니다. 즉, 국내외 기업 간 자금 흐름 방식, 기존 은행 시스템과의 통합, 재무 및 회계 수준에서 해석 가능한 문서 체계 구축, 그리고 거래 배경, 거래 상대방, 자금 사용, 제재 심사 등과 관련하여 규정 준수 측면에서 폐쇄 루프를 달성하는 방법입니다. 스테이블코인은 이러한 맥락에서 단순히 결제 수단이나 연결 도구 역할을 하는 경우가 많습니다. 스테이블코인의 가치는 "중개자 제거"에 있는 것이 아니라 기업의 재무, 세무, 감사 및 위험 관리 시스템에 원활하게 통합될 수 있는 능력에 있습니다.
둘째로, 세계로 진출하는 중국 기업에 서비스를 제공하는 기관의 경우, 스테이블코인 관련 문제는 보다 구체적이고 법적인 형태로 나타나는 경우가 많습니다. 기업들은 "기술적으로 얼마나 발전했는지"보다는 "안전하고 통제 가능한지, 그리고 문제가 발생했을 때 구제 수단이 있는지"에 더 관심을 갖습니다. 따라서 서비스 제공업체는 스테이블코인 관련 리스크 추상적인 정책적 불확실성에서 구체적인 법적 구조와 계약으로 전환해야 합니다. 예를 들어, 결제 통화 조건 및 환율 리스크 어떻게 설계할 것인지, 거래 상대방이나 발행자가 리스크 에 직면했을 때 상환권을 어떻게 행사할 것인지, 준비 자산이 있는 관할 지역에서 분리 및 우선순위 규칙을 어떻게 적용할 것인지, 분쟁 해결 절차 및 임시 구제책의 타당성을 어떻게 평가할 것인지, 제재 또는 자금세탁 방지 조치 발동 시 업무 연속성을 어떻게 확보할 것인지 등이 있습니다. 진정한 전문적 가치는 개념적인 규정 준수 구호가 아니라, 법적으로 집행 가능하고 감사 제도적 해결책에서 비롯됩니다.
따라서 앞서 언급한 제도적 프레임 내에서 중국 시장 참여자들에게 스테이블코인이 갖는 의미는 외부 환경 변수의 변화에 더 가깝습니다. 스테이블코인은 국경 간 결제를 위한 기술적 선택지를 바꾸고, 해외 자금 흐름에 대한 규제 당국의 감시 초점을 변화시키며, 은행 및 결제 기관의 규정 준수 요건을 재구성할 수 있지만, 가까운 미래에 중국 본토 시장에서 자유롭게 발전할 수 있는 상품 분야가 될 가능성은 낮습니다. 스테이블코인을 내부 혁신 도구라기보다는 이해하고, 통합하고, 관리해야 할 외부 변수로 보는 것이 더 현실적이며, "격차 해소"라는 장기적인 진화 과정의 진정한 논리에 더 부합합니다.
8.7 요약: 명확한 경계는 타당한 토론에 필수적입니다.
앞서 살펴본 분석은 중국의 맥락에서 스테이블코인에 대한 논의가 기술적 실현 가능성이나 시장 수요에 기반한 것이 아니라, 명확하고 강제력 있는 제도적 제약에 기반하고 있음을 보여줍니다. 이러한 제약 내에서 스테이블코인은 공공 통화, 보편적 결제 수단 또는 가치 저장 수단으로서 존재할 여지가 없습니다. 스테이블코인과 관련된 제도적 갈등은 기술적 측면에서 비롯된 것이 아니라, 기존의 통화 및 금융 지배구조와의 근본적인 비호환성에서 비롯됩니다.
그러나 경계를 명확히 정의하는 것이 연구의 가치를 부정하는 것은 아닙니다. 오히려 '불가능'의 범위를 명확히 규정한 후에야 비로소 논의할 가치가 있는 질문들이 진정으로 드러나게 됩니다. 중국의 맥락에서 스테이블코인의 실질적인 의미는 이러한 경계를 넘어서는 데 있습니다. 전 세계적으로 제도화되고 있는 외부 금융 변수로서, 스테이블코인은 국경 간 결제, 역외 금융 관행, 다양한 규제 프레임 의 제도적 비교 등을 통해 국제 금융 운영 방식을 지속적으로 변화시키고 있으며, 나아가 각국의 지급 결제 시스템과 금융 인프라에 대한 이해에도 영향을 미치고 있습니다.
따라서 중국의 스테이블코인에 대한 합리적인 태도는 "수용 또는 거부"라는 이분법적 선택이 아니라 제도적 안정성을 우선시하는 경영적 이해에 기반합니다. 즉, 스테이블코인을 내부적으로 복제 가능한 혁신 도구로 보지도 않고, 외부 환경에 미치는 구조적 영향을 무시하지도 않습니다. 스테이블코인은 낭만적으로 미화하거나 단순히 거부하기보다는 관찰, 평가, 그리고 통합의 대상으로 삼아야 합니다.
결론: 스테이블코인이 격차를 해소할 수 있을까?
본 연구의 서두에서 제기했던 핵심 질문으로 돌아가 보겠습니다. 스테이블코인은 암호화폐 시장에서 실물 경제 시스템으로 진입하여 ‘심연’을 뛰어넘는 중요한 도약을 이루고 있는 것일까요? 위에서 제시한 이론적 프레임, 제도적 비교, 그리고 적용 시나리오 분석을 바탕으로, 명확하지만 신중한 결론을 도출할 수 있습니다.
첫째, 스테이블코인은 아직 완전한 격차를 해소하지 못했습니다. 공공 통화 체계에 대한 제도적 기준의 관점에서 볼 때, 스테이블코인은 동등성, 유연성, 완전성 측면에서 중앙은행 및 시중은행 통화에 비해 여전히 뒤처져 있습니다. 이러한 격차는 단기적인 기술적 최적화만으로는 해소될 수 없으며, 오히려 통화 시스템 내에서 스테이블코인의 제도적 기반이 미흡한 데서 비롯됩니다. 스테이블코인은 공적 신용 보증, 거시경제 규제 기능, 통일된 거버넌스 프레임 가 부족하여 보편적으로 적용 가능한 통화로서의 역할을 수행하기 어렵습니다.
