거절당한 제안은 아베의 진정한 곤경을 드러냈다.

논문 저자: M3S & BA

데이터만 놓고 보면 Aave는 DeFi 대출 분야에서 여전히 압도적인 1위 자리를 지키고 있습니다.

2025년 온체인 대출 규모는 전년 대비 54% 증가했으며, 이러한 성장의 대부분은 Aave에서 비롯되었습니다. 2026년 초 기준으로 Aave의 TVL은 업계 최고 수준을 유지했고, ETH 예치액은 역대 신고점 경신했으며, 해당 프로토콜은 이더 생태계에 안정적이고 예측 가능한 실질적인 수익을 지속적으로 제공했습니다.

하지만 모든 것이 "순조롭게 진행되는 듯"했던 바로 그 순간, 운영 투표를 통해 Aave 내부의 가장 심각한 모순들이 드러났습니다.

브랜드 및 프런트엔드 제어권을 DAO에 넘기자는 제안에 대해 커뮤니티는 55%의 반대표로 단호하게 거부했습니다. 이에 따라 Aave 창립자 스타니 쿨레초프는 현재의 거버넌스 갈등을 완화하기 위해 토큰 보유자와 프로토콜 외 수익을 공유하는 새로운 해결책을 모색하겠다고 공개적으로 약속했습니다.

이것은 일반적인 DAO 의견 불일치가 아니었습니다.

이는 Aave가 실물자산(RWA)과 기관 시장에 분명히 투자했던 중요한 시점에 발생했으며, 더 근본적인 문제를 정확히 짚어냅니다.

탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜이 실제 금융 세계로 진출하기 시작할 때, 해당 프로토콜의 성장, 거버넌스 및 가치 분배 메커니즘은 원래 모델과 여전히 호환될까요?

제1장 | 반대표 55%는 "탈중앙화" 자체를 거부한 것이 아니다.

표면적으로 보면, 이번 투표는 "커뮤니티가 랩스의 권한을 거부하려다 실패한 사례"처럼 보입니다.

하지만 "탈중앙화 대 중앙집권화"라는 이분법적 대립에만 초점을 맞춘다면 이번 사건의 진정한 의미를 잘못 판단하게 될 것입니다.

1. 투표 결과는 실제로 무엇을 시사하는가?

이 제안의 핵심은 매개변수나 경제 모델을 수정하는 것이 아니라, 매우 민감한 세 가지 자산과 관련된 것입니다.

• Aave 브랜드

• 공식 프런트엔드(앱/UI)

• 외국 제품 관리

최종 결과는 다음과 같습니다.

• 55% 반대

• 41% 기권

지지율은 단 3.5%에 불과합니다.

이는 두 가지를 의미합니다.

첫째, 해당 커뮤니티는 "완전한 제품 회사"가 지닌 복잡한 책임을 떠맡을 준비가 되어 있지 않습니다.

둘째, Aave 토큰 보유자들은 현재로서는 "제품에 대한 직접적인 통제"가 최적의 해결책이라고 생각하지 않습니다.

2. DAO는 제품에 적합하지 않습니다. 이는 사실상 공통된 의견입니다.

이후 답변에서 스타니는 많은 성숙한 DeFi 프로젝트들이 직면하지만 좀처럼 공개적으로 언급하지 않는 현실을 명확하게 드러냈습니다.

세계적 수준의 소비자 또는 기관용 제품을 개발하려면 강력한 주도성, 뛰어난 실행력, 그리고 빠른 반복 작업이 필요한데, 이는 DAO의 강점이 아닙니다.

이는 DAO의 가치를 부정하려는 것이 아니라, DAO의 경계를 재정의하려는 것입니다.

• DAO는 다음과 같은 용도에 적합합니다:

• 프로토콜 계층 경제 설계

• 리스크 매개변수 및 인센티브 메커니즘

장기 방향에 대한 합의

• DAO는 다음과 같은 경우에 적합하지 않습니다:

• 프런트엔드 제품 경험

상용화 속도

• 외부 브랜딩 및 유통 전략

핵심은 "탈중앙화" 그 자체가 아니라, 어떤 계층을 탈중앙화 어떤 계층은 중앙에서 실행되어야 하는가 하는 점입니다.

3. 그렇다면 왜 논란이 여전히 불거졌을까요?

Aave가 위험가중자산(RWA) 및 기관 투자 시장으로 진출함에 따라, 이전에는 무시할 수 있었던 문제가 불가피해지고 있습니다.

제품과 브랜드가 DAO의 소유가 아니라면, 새로운 수익과 가치 성장은 토큰과 점차 분리될까요?

이것이 바로 반대표 55%의 진짜 이유입니다.

제2장 | RWA가 Aave에게 "새로운 이야기"가 아닌 필수적인 이유

이번 지배구조 분쟁을 단순히 DAO와 랩스 간의 권력 투쟁으로만 이해한다면, 더욱 중요한 맥락을 간과하게 될 것입니다.

Aave는 "순수 암호화폐 기반 대출"이라는 안일한 ​​영역에서 적극적으로 벗어나고 있습니다.

1. 암호화폐 기반 대출의 성장 한계는 이미 나타났습니다.

지난 몇 년간 Aave의 성장 전략은 매우 명확했습니다.

• 이더리움(ETH), 비트코인(BTC) 및 스테이블코인을 핵심 담보로 사용

• 변동금리를 통해 레버리지 수요 충족

• 불장(Bull market) 에서는 자산 가격이 상승하고 리스크 선호도가 높아짐에 따라 대출 규모가 급격히 확대됩니다.

이 모델은 2020년에서 2024년 사이에 반복적으로 검증되었으며, 그 결과 Aave는 DeFi 대출의 사실상 표준으로 자리 잡았습니다.

하지만 이는 세 가지 구조적 제약을 수반합니다.

• 강한 주기성: 대출량은 ETH/BTC 가격과 매우 높은 상관관계를 보입니다.

• 높은 자산 집중도: 담보의 대부분은 여전히 ​​소수의 암호화폐 자산에서 비롯됩니다.

• 점진적 성장의 원천은 단 하나입니다. 그것은 진정한 신용 수요보다는 레버리지 사이클과 더 관련이 있습니다.

즉, Aave는 탄탄한 플랫폼이지만, 그 성장은 여전히 ​​암호화폐 시장의 변동성에 따라 좌우됩니다.

2. RWA는 트래픽이 아닌 "다른 성격의 재무제표"를 제공합니다.

Aave가 RWA(실물 자산)를 전략적 우선순위로 명시적으로 언급한 이유는 스토리 업데이트 때문이 아니라, 근본적으로 세 가지를 바꾸기 때문입니다.

• 자산 출처: 온체인 자산에서 국채, 펀드, 신용과 같은 실물 자산으로 확장합니다.

• 수익의 성격: 변동성이 매우 높은 금리 스프레드에서 보다 안정적이고 예측 가능한 현금 흐름으로의 전환.

• 사용자 구조: 암호화폐 일반 사용자부터 기관, 기업 및 금융 중개업자에 이르기까지

즉, RWA가 메인 스토리라인이 되면 아베의 목표는 더 이상 단순히 "더 높은 TVL"을 얻는 것이 아니라, 다음과 같은 목표를 향해 나아가게 된다는 뜻입니다.

온체인 유동성과 실제 금융 시스템을 연결하는 장기적인 인프라가 될 수 있을까요?

3. 이것이 바로 RWA가 거버넌스 문제를 증폭시키는 이유입니다.

이러한 배경 속에서 통치 및 소득 분배 문제가 급속도로 증폭되었습니다.

순수 DeFi 단계에서는 다음과 같습니다.

• 대부분의 가치는 계약 내 이자율 스프레드에서 발생합니다.

• 토큰과 프로토콜 수익 간의 연관성은 비교적 직접적입니다.

그러나 RWA와 제도화 경로에서는 다음과 같은 점이 있습니다.

• 부가가치는 주로 제품, 규정 준수 체계, 브랜드 신뢰도 및 유통 역량에서 비롯됩니다.

이러한 기능들은 프로토콜 계층에만 있는 것은 아닙니다.

이로 인해 이전에는 대수롭지 않게 넘길 수 있었던 문제가 이제는 불가피해졌습니다.

Aave의 성장이 점점 더 "프로토콜 외부 기능"에 의존하게 됨에 따라, 이러한 기능에서 발생하는 수익을 토큰과 어떻게 연계해야 할까요?

제3장 | 호라이즌 모델: 규정 준수가 최우선이지만, 비용 또한 분명하다

RWA의 현실적인 제약 조건 대면, Aave가 가장 먼저 떠올린 해결책은 Horizon이었습니다.

1. Horizon은 실용적이지만 보수적인 해결책입니다.

Horizon에서 Aave는 명확한 방향을 선택했습니다.

• RWA 자산은 권한 기반 방식을 사용하여 가져옵니다.

• Aave V3 코어와 완전히 분리됨

• 독립적인 리스크 분담 풀, 독립적인 참여자

규정 준수 관점에서 볼 때 이는 매우 합리적인 선택이며, 이로써 Aave는 RWA 기준 대출 규모가 가장 큰 DeFi 프로토콜 중 하나가 되었습니다.

2. 하지만 Horizon은 "플라이휠"을 형성하지 못했습니다.

문제는 Horizon이 Aave의 핵심 성장 동력에 제대로 통합되지 않았다는 점입니다.

• 위험가중자산(RWA) 유동성은 메인 풀과 공유할 수 없습니다.

레버리지, 현금화 및 포트폴리오 다각화는 엄격하게 제한됩니다.

• 수익과 리스크 하위 시장 내에 고정되어 있습니다.

결과적으로:

• RWA는 "존재합니다"

• 하지만 이는 Aave 메인 프로토콜의 규모를 비약적으로 확장시키지는 못했습니다.

다시 말해, 호라이즌은 제2의 성장 곡선이라기보다는 규정 준수 부문에 더 가깝습니다.

3. 이로써 우리는 다시 거버넌스와 인센티브 문제로 돌아가게 됩니다.

RWA가 메인 프로토콜에 직접 통합되어 네이티브 암호화 자산처럼 TVL과 수익을 증폭시킬 수 없다면, 다음과 같은 결론이 나옵니다.

연구소는 제품 및 규정 준수 비용을 어떻게 회수합니까?

토큰 보유자는 어떻게 장기적인 가치를 공유할 수 있을까요?

이는 단순한 권력 다툼이 아니라, 프런트엔드 개발, 브랜딩, 수익 배분 등을 둘러싼 분쟁의 현실적인 맥락을 보여주는 것입니다.

제4장 | 프런트엔드 개발과 수익 간의 논쟁은 본질적으로 RWA 시대의 가치 재구성이다.

Aave가 기관 투자 시장으로 진출함에 따라, 이전에는 덜 중요했던 DeFi의 한 측면이 중요해지기 시작했습니다.

프런트엔드 및 브랜드.

1. RWA 시대에는 성장이 프로토콜 내에서만 발생하는 것이 아닙니다.

기관 및 실제 사용자 관점에서 Aave 사용 여부를 결정하는 요소는 다음과 같은 경우가 드뭅니다.

• 금리 매개변수

• 청산 기준

• 거버넌스 제안 세부 정보

대신에:

• 제품 사용 경험은 안정적인가요?

• 규정 준수 경로가 명확한가요?

그 브랜드는 신뢰할 만한가요?

이러한 가치들은 계약서나 합의서 자체보다는 제품 및 브랜드라는 측면에 더 깊이 내재되어 있습니다.

2. 양측의 논리 모두 사실 타당하다.

바로 이러한 이유 때문에 이 갈등은 해결하기가 특히 어려워 보입니다.

• Aave Labs의 논리:

세계 최고 수준의 제품을 위해서는 중앙 집중식 실행이 필수적입니다.

• DAO는 상용화 및 제품 출시 속도 관리에 적합하지 않습니다.

• 토큰 보유자 로직:

• AAVE는 시스템 리스크 감수합니다

• 장기적인 가치는 계약 범위를 벗어나 희석되어서는 안 됩니다.

이것은 "누가 옳고 누가 그른가"에 대한 논쟁이 아니라, 가치의 경계가 아직 재정립되지 않았다는 사실을 둘러싼 줄다리기입니다.

제5장 | 수익 분배는 긴장 완화의 첫걸음일 뿐, 최종 목표가 아닙니다.

제안이 거부된 후, 스타니가 제안한 "계약 외 수익 분배" 방안은 중요한 신호를 보냈습니다.

Aave는 성장에 맞춰 토큰을 재조정해야 할 필요성을 인식했습니다.

하지만 이 단계는 모양을 바로잡는 것보다는 출혈을 멈추는 데 더 중점을 둡니다.

• 소득원은 아직 불분명합니다

• 배분 메커니즘은 아직 설계가 필요합니다.

• 규모 확장 후에도 RWA의 장기 구조와 완전히 호환되지는 않습니다.

이러한 문제들이 체계적으로 해결되지 않는다면, RWA는 "주변부 확장" 수준에 머물러 진정한 성장 동력으로 자리매김하지 못할 수도 있습니다.

결론 | Aave는 쇠퇴하는 것이 아니라, DeFi의 경계를 재정의하고 있습니다.

오늘날 Aave가 직면한 문제는 단순히 거버넌스 실패에 그치지 않습니다.

더욱 어렵고 고도화된 변혁을 겪고 있습니다.

• 탈중앙화 금융(DeFi) 프로토콜에서 금융 플랫폼까지

• 토큰 거버넌스에서 → 다층적 권한 및 책임 구조로

• 금리 스프레드 증가부터 소득 다각화까지

이 길은 필연적으로 갈등을 수반할 것이다.

Aave의 다음 성장 단계를 진정으로 결정하는 것은 특정 제안의 성공 여부가 아니라, 탈중앙화 정신을 희생하지 않고 실제 금융 시장과 연결될 수 있는지 여부입니다.

이것이 바로 Aave가 갈림길에 서 있다는 진정한 의미입니다.