폴리마켓은 지정학적 시장 결과에 대한 모호성을 지적하고 예측 시장의 공정성과 해석에 대한 논란을 불러일으키면서 시장 결과에 대한 명확성을 확보하기 위해 개입했습니다.
최종 해결 방안은 인간의 제안과 우마(UMA) 거버넌스 투표에 달려 있으며, 여기에는 채권, 이의 제기, 경제적 인센티브가 포함되지만 외부 이해관계에 의한 조작 가능성도 있습니다.
규칙 설정 및 거버넌스 참여의 모호한 영역은 사용자 신뢰를 약화시키고, 예측 시장은 현실 세계의 사건이 명확한 이분법적 정의에 저항하기 때문에 분쟁의 위험을 초래합니다.
폴리마켓의 해결 메커니즘은 규칙의 모호성과 우마(UMA) 토큰 보유자의 거버넌스 투표로 인해 공정성 및 신뢰 문제에 대한 우려가 제기되면서 논란에 휩싸였습니다.
폴리마켓이 공정성 논란에 또다시 휘말렸습니다.
이번 사건은 "미국이 베네수엘라를 언제 침공할 것인가?"라는 예측 시장에서 비롯되었습니다. 1월 4일, 폴리마켓은 "이전 미국이 마두로 베네수엘라 대통령을 체포하기 위해 진행한 작전은 침공의 정의에 부합하지 않는다"고 해명했습니다. 이 해명으로 인해 1월 31일 이전에 미국이 베네수엘라를 침공할 것이라는 예측에 대한 YES 주식 가격이 급락했고, 이는 많은 사용자의 실제 이익에 직접적인 영향을 미쳤습니다.
- 오데일리사(Odaily) 참고: 이 차트는 1월 31일 결과 발표 이후 YES 주식의 가격 추세를 보여줍니다. 변곡점은 폴리마켓이 공식적으로 개입하여 해명을 발표한 시점과 일치합니다.
폴리마켓이 이와 유사한 논란에 휩싸인 것은 이번이 처음이 아닙니다. 작년에 저희는 " 폴리마켓, 오라클 조작 공격에 휘말리다: 고래 투자자들이 투표권을 이용해 '흑백 판세를 뒤집을' 수 있을까? "와 " 폴리마켓, 또 다른 진실 논쟁에 직면하다: 젤렌스키의 복장이 1억 4천만 달러의 운명을 결정짓는다 "라는 두 편의 기사에서 폴리마켓의 결과 해석 논리를 간략하게 분석한 바 있습니다.
최근 발생한 사건과 관련한 논의 과정에서 많은 독자들이 폴리마켓이 분쟁 해결을 위해 우마(UMA) 오라클 프로토콜을 사용한다는 사실은 알고 있지만, 실제 작동 방식에 대해서는 명확히 이해하지 못하고 있다는 점을 발견했습니다. 이에 오데일리사(Odaily) 분쟁 해결 메커니즘을 자세히 분석하고, 결과 분쟁으로 이어질 수 있는 모호한 부분들을 살펴보는 기사를 추가로 게재합니다.
사전 정의된 규칙 및 추가 설명
첫째, 폴리마켓의 모든 예측 시장은 사전에 정의된 규칙 세트를 기반으로 출시됩니다. 이 규칙에는 결과 결정 조건, 유효 기간이 명확하게 명시되어 있으며, 다양한 예상치 못한 상황에서 어떻게 판단할지 예측합니다.
“미국이 베네수엘라를 어떤 방식으로 침공할 것인가?” 시장을 예로 들어 설명하겠습니다. 위에서 보시는 바와 같이, “규칙” 항목 아래에는 해당 시장에 대한 사전 정의된 규칙이 있습니다. 판단 조건 및 유효 기간은 다음과 같습니다. 미국이 2025년 11월 3일부터 2026년 1월 31일 오후 11시 59분(미국 동부시간) 사이에 베네수엘라 영토의 일부를 장악하기 위한 군사 공격을 개시할 경우, 판단은 “예”이고, 그렇지 않을 경우 “아니오”입니다.
하지만 여러 가지 비상 상황에 대비하더라도 때로는 예상치 못한 일이 발생하기도 합니다. 이번 사건의 경우처럼 국가 원수가 다른 세력에 의해 갑작스럽게 포위될 것이라고는 누구도 예측할 수 없었습니다. 따라서, 폴리마켓은 시장 구축 당시 예상하지 못했던 예기치 못한 상황에 대해 드물지만 추가적인 설명을 제공하고 규칙을 명확히 하기 위해 직접 개입할 수 있습니다. — 이러한 설명 제공 결정은 폴리마켓이 일방적으로 내리는 것이 아니며, 의문이 있는 사용자는 폴리마켓 디스코드의 #market-review 채널에서 적극적으로 설명을 요청할 수 있습니다.
예리한 독자라면 위 이미지의 "규칙" 섹션 아래에 더 옅은 글씨로 "추가 정보"라고 표시된 섹션이 있고, 업데이트 날짜가 더 최근으로 표시되어 있는 것을 알아차렸을 것입니다(사전 정의된 규칙은 작년 12월 18일에 게시되었고, 이 내용은 1월 4일에 추가되었습니다). 이것이 바로 폴리마켓이 이번 사례에서 제공한 추가 설명입니다. 구체적인 내용은 다음과 같습니다. "이 마켓은 미국이 통제권을 확보하기 위한 군사 행동과 관련이 있습니다. 트럼프 대통령은 베네수엘라 정부와의 지속적인 협상 맥락에서 베네수엘라를 '관리'하겠다고 밝혔지만, 이 발언만으로는 마두로를 체포하고 구출하기 위한 '체포 및 구출' 작전을 침략으로 규정하기에 충분하지 않습니다."
간단히 말해, 폴리마켓은 미국의 마두로 체포를 베네수엘라 침공으로 간주하지 않으며, 따라서 이 사건을 근거로 찬성으로 결론을 내리는 것을 지지하지 않습니다.
폴리마켓의 추가 설명이 합리적인지 여부는 일단 제쳐두도록 하겠습니다. 여기서 더 중요한 점은 이 마켓의 유효기간(1월 31일)이 아직 끝나지 않았다는 것입니다. 즉, 최종 해결 절차에 들어가지 않았다는 뜻입니다. 이 점을 강조하는 데에는 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 현재 모든 분쟁은 해결 단계와는 무관한 규칙의 모호성에서 비롯된다는 점을 상기시키기 위함입니다. 둘째, 이 논란이 아직 해결되지 않았으며, 사용자들이 현재 겪고 있는 손실은 사실상 실현되지 않은 손실이라는 점을 분명히 하기 위함입니다. 모든 것은 최종 해결에 달려 있습니다.
그렇다면 최종 해결 절차는 어떻게 진행될까요?
해결 과정: 결과는 사람들이 제안합니다
폴리마켓의 모든 예측 시장에서 최종 결과 확정 절차는 누군가가 결과를 제안해야 합니다. 이전 시장을 예로 들면, 결과 제안 창은 "규칙" 메뉴의 "결과 제안"에 있습니다.
물론 누구나 쉽게 무작위 결과를 제안할 수 있는 것은 아닙니다. 우마(UMA) 와 Polymarket은 경제적 인센티브와 화이트리스트 요구 사항이라는 두 가지 제약 조건을 마련했습니다.
경제적 인센티브는 제안을 제출하려면 USDC로 보증금(일반적으로 750 USDC, 일부 시장에서는 더 높음)을 예치해야 한다는 것을 의미합니다. 제출 후에는 이의 제기 기간(일반적으로 2시간)이 주어집니다. 이 기간 동안 이의를 제기하는 사람이 없으면 해당 결과는 유효한 것으로 간주되어 최종 시장 결정의 근거로 사용되며, 이후 변경되지 않습니다. 제안자는 보상(일반적으로 5 USDC)을 받습니다. 이의가 제기되면 분쟁 단계로 넘어가며, 제안자는 보증금을 잃을 위험이 있습니다(자세한 내용은 후술). 요컨대, 단순히 문제를 일으키기 위해 결과를 제안하는 경우 잠재적 보상보다 위험이 훨씬 큽니다.
- 오데일리사(Odaily) 참고: 시장에서 "결의안 제안"을 클릭하면 결의안 제안에 필요한 보증금과 보상 금액을 확인할 수 있습니다.
화이트리스트 제한이란 폴리마켓이 초기에는 누구나 해결책을 제안할 수 있도록 허용했던 것을 의미합니다. 하지만 해결 효율성을 높이기 위해 작년 8월 리스크 랩스와 공동으로 관리하는 화이트리스트를 도입했습니다 . 그 이후로는 화이트리스트에 등록된 주소만 해결책을 제안할 수 있습니다. 화이트리스트에 등록하는 방법은 세 가지입니다. 1) 리스크 랩스 팀에 합류하거나, 2) 폴리마켓 팀에 합류하거나, 3) 지난 3개월 동안 95% 이상의 정확도로 20건 이상의 해결책을 제출한 경우입니다. 모든 주소는 이 계약을 통해 조회할 수 있습니다. 처음에는 40개 주소에 불과했지만, 현재는 그 수가 크게 증가했습니다.
분쟁 단계: 경제적 이해관계의 게임
이전 섹션에서 언급했듯이, 제안된 결과가 이의 제기 기간 동안 이의가 제기되지 않으면 유효한 것으로 간주됩니다. 이는 대다수 시장에서 최종 결과입니다. 그러나 드물게 이의가 제기되는 경우, 해결 방법은 무엇일까요?
먼저, 결과 제안과 마찬가지로 이의 제기 또한 경솔하게 제기할 수 없다는 점을 유념해야 합니다 . 이의를 제기하는 사람은 제안자와 동일한 금액(일반적으로 750 USDC)의 보증금을 USDC로 예치해야만 이의를 제기할 수 있습니다. 즉, 양측 모두 동등한 이해관계를 가져야 합니다. 제안자와 달리 이의 제기자는 완전한 대안 결과를 제시할 필요는 없으며, 제안자의 결과에서 특정 오류만 지적하면 됩니다.
유효한 이의 제기가 확인되면 우마(UMA) 커뮤니티에서 해당 사안에 대한 토론이 진행됩니다. 이 토론은 일반적으로 24~48시간 동안 지속됩니다(투표는 다음 날 진행되며, 최소 24시간은 토론 시간으로 할애됩니다). 토론에 대한 근거를 제시하고자 하는 분들은 우마(UMA) 디스코드 서버의 #evidence-rationale 및 #voting-discussion 채널에서 참여하실 수 있습니다.
토론 후, 우마(UMA) 토큰 보유자들이 해당 사안에 대해 투표할 예정입니다(이 과정은 약 48시간 정도 소요됩니다). 가능한 결과는 네 가지입니다.
- 제안자 승소: 제안자는 보증금을 되찾고, 도전자 보증금의 절반을 보상금으로 받습니다. 도전자는 보증금을 몰수당합니다.
- 도전자 승리: 도전자는 보증금을 되찾고, 제안자 보증금의 절반을 보상금으로 받습니다. 제안자는 보증금을 몰수당합니다.
- 너무 이른 시점: 이 결과는 진행 중인 스포츠 경기 결과와 같이 관련 사건이 아직 확정되지 않은 제안에 적용됩니다. 이의 신청자는 환불을 받고 제안자의 보증금 절반을 보상금으로 받습니다. 제안자는 보증금을 몰수당합니다.
- 분할(50:50): 가장 드문 경우입니다. 이 시나리오에서 도전자는 보증금을 되찾고 제안자 보증금의 절반을 보상금으로 받습니다. 제안자는 보증금을 잃게 됩니다.
위의 투표 결과와 관련하여 두 가지 주목할 만한 점이 있습니다.
첫째, 네 가지 시나리오 중 세 가지에서 이의 제기자는 이익을 얻을 수 있는 반면, 제안자는 단 한 가지 시나리오에서만 이익을 얻습니다. 이는 우마(UMA) 가 의도적으로 설계한 것으로, 양측 간의 위험과 보상의 불균형을 이용하여 제안 결과의 정확도를 높이도록 유도하는 것입니다. 이의 제기자는 단 하나의 결함만 지적해도 승리할 수 있으므로, 제안자는 가능한 한 정확하고 표준을 준수하는 결과를 제공해야 합니다.
두 번째 요점은 UMA의 거버넌스 의결권이 최종 결과에 대한 절대적인 권한을 갖고 있다는 것입니다. 다시 말해, 폴리마켓이 구축한 수십억 달러 규모의 예측 시장은 본질적으로 희석 후 가치가 약 1억 달러에 불과한 프로토콜에 의해 지탱되고 있다는 것입니다.
회색 지대 탐구
위에서 분석한 폴리마켓의 분쟁 해결 절차와 과거 실제 분쟁 사례들을 종합해 보면, 시장 운영 중 규칙 제정/보충 설명 단계와 최종 해결 절차 모두에서 논란을 야기할 수 있는 모호한 부분이 존재함을 쉽게 알 수 있습니다.
첫째, 규칙 설정 및 추가 설명 단계 의 모호성은 서면 규칙이 현실 세계의 변수를 모두 포괄하지 못하는 경우와 동일한 설명이라도 여러 가지 방식으로 해석될 수 있는 경우에 모두 기인합니다. 예를 들어, 작년의 " 젤렌스키는 정장을 입었는가? " 사건에서 규칙은 "군복 스타일의 정장도 정장에 포함되는가?"를 명시적으로 규정하지 않았습니다. 폴리마켓은 추가 설명에서 "젤렌스키가 정장을 입었는지 여부는 신뢰할 만한 제보를 통해 확인되지 않았다"고 밝혔지만, "신뢰할 만한 제보"가 무엇을 의미하는지는 정의하지 않았습니다. 이러한 모호성은 필연적으로 분쟁으로 이어집니다.
플랫폼 운영사인 폴리마켓이 중립성을 유지할 수 있다면 매번 대중의 분노를 사지는 않겠지만, 상황은 결코 이상적이지 않습니다. 폴리마켓의 운영 법인은 미국에 기반을 두고 있기 때문에, 미국 내 규제 환경과 정치적 맥락 속에서 모든 지정학적 문제에 대해 완전한 중립을 유지하기는 어렵습니다. 예를 들어, 현재 논란이 되고 있는 "미국이 베네수엘라를 침공할 것인가?"라는 문제에서, 미국의 군사적 또는 외교적 행동이 직접적으로 개입될 경우, 법 해석은 보다 보수적이고 "비군사적"인 방향으로 기울어지는 경향이 있습니다. 이는 이해할 수 있는 부분이지만, 궁극적으로 피해를 보는 것은 사용자들입니다.
해결 과정과 관련하여 모호성의 원인은 우마(UMA) 투표 조작 가능성을 직접적으로 시사합니다. 우마(UMA) 제안 행태를 제한하고 결과 정확도를 높이기 위해 보상/처벌 게임 메커니즘을 설계했지만, 이 메커니즘은 시스템 내의 경제적 이익만을 제한합니다. 외부 수익 창출 기회가 존재할 경우, 악의적인 행위가 발생할 여지는 이론적으로 남아 있습니다. 이러한 의혹은 근거 없는 것이 아닙니다. 작년 " 우크라이나 희귀토 " 사건에서 우마(UMA) 거액 투자자가 투표권을 조작하여 결과를 강제로 뒤집었고, 그 결과 700만 달러 상당의 베팅이 잘못 정산되었습니다.
이러한 모호한 영역의 존재는 폴리마켓이 불공정하다는 비난이 빈번하게 제기되는 근본적인 원인이며, 예측 시장이 해결해야 할 구조적 문제를 나타냅니다. 실제로 복잡한 현실 사건을 다루는 모든 예측 시장은 필연적으로 세 가지 딜레마에 직면합니다. 첫째, 현실 사건 자체는 명확하게 이분법적으로 나눌 수 없는 경우가 많습니다. 지정학, 군사 행동, 외교 게임은 본질적으로 모호한 영역으로 가득 차 있습니다. 둘째, 규칙은 언어로 표현되어야 하지만, 언어는 본질적으로 해석의 여지를 남깁니다. 셋째, 해결 메커니즘에 인간이나 정부의 참여가 도입되면 필연적으로 이해관계에 기반한 개입이 불가피해집니다.
사용자 입장에서 보면, 예측 시장에서는 "세상에서 무슨 일이 일어날 것인가"가 아니라 "규칙이 궁극적으로 어떻게 해석될 것인가"에 베팅하는 것임을 일찍 깨달아야 할지도 모릅니다.
〈 '사실'은 누가 정의하는가? 폴리마켓 해결 메커니즘에 나타난 권력의 진실과 악의의 공간 〉這篇文章最早發佈於 《 CoinRank 》。
