미국 암호화폐 시장에서 가장 적극적인 "규제 준수 신규 참여자"가 기존 규제 규칙에 공개적으로 의문을 제기하고 저항하기 시작하면서 심오한 변화가 일어나고 있습니다. 2026년 1월 14일, 미국 최대 암호화폐 거래소인 코인베이스는 디지털 자산 시장 명확성 법안(DAMCA)에 대한 핵심적인 지지를 예기치 않게 철회했습니다. 이러한 움직임은 단순한 사업 전략 조정이 아니라, 마치 잔잔한 호수에 큰 돌을 던진 것처럼 규제 당국, 시장, 그리고 업계 전반에 즉각적인 파장을 일으켰습니다.

이 법안은 당초 디지털 자산의 모호했던 규제 경계를 명확히 하고 업계에 확실성을 부여하는 방안으로 여겨졌습니다. 그러나 코인베이스의 CEO 브라이언 암스트롱이 "나쁜 법안보다는 차라리 법안이 없는 편이 낫다"고까지 언급하며 강력하게 반대 입장을 표명한 것은 마치 "체계적인 반란"처럼 작용하여, 상원의 주요 심의가 긴급 연기되는 결과를 초래했습니다. 이는 거대 기업과 입법 과정 사이의 공개적인 결별을 의미할 뿐만 아니라, 미국이 암호화폐 금융을 기존 규제 프레임 에 통합하려는 시도에서 직면하고 있는 뿌리 깊은 구조적 모순을 극명하게 드러냅니다.

이는 단순히 법안을 둘러싼 논쟁이 아니라, 새롭게 부상하는 산업의 '생존 규칙'을 정할 권리를 둘러싼 투쟁입니다. 기존 질서의 규칙에 가장 익숙하고 구속받는 기업들이 새로운 규제안에 저항하기 시작한다는 것은, 신세계와 기존 시스템 간의 갈등이 화해할 수 없는 임계점에 도달했음을 의미하는 경우가 많습니다. 따라서 코인베이스의 '이탈'은 미국 암호화폐 규제 역사에 있어 중대한 전환점으로 여겨집니다. 이는 업계의 혼란스러운 시대가 끝나고 더욱 복잡하고 어려운 '제도적 성숙기'가 시작되었음을 알리는 신호탄입니다. 앞으로의 논의는 규제 여부가 아니라, 누가 어떤 논리로 규제해야 하는지, 그리고 궁극적으로 누가 미래 디지털 금융의 헌장을 작성할 것인지에 대한 문제가 될 것입니다.

I. 법안의 왜곡: 업계 해결책에서 논쟁의 쟁점으로

2026년 1월 14일, 한 성명이 워싱턴 D.C.의 정계와 전 세계 암호화폐 시장을 들썩이게 했습니다. 미국 최대 암호화폐 거래소 이자 엄격한 규정 준수로 잘 알려진 코인베이스가 디지털자산시장명확법(DAMCA)에 대한 지지를 철회한다고 공개적으로 발표한 것입니다. 브라이언 암스트롱 CEO는 성명에서 "나쁜 법안보다는 차라리 없는 게 낫다"는 강경한 입장을 밝혔습니다. 이로 인해 다음 날 예정됐던 상원 은행위원회 청문회가 긴급 연기되었고, 시장에 큰 충격을 주었습니다.

이 갑작스러운 논란을 이해하려면 이 법안의 원래 취지를 되짚어볼 필요가 있습니다. 암호화폐 시장이 부상한 이후, 미국 기업들은 오랫동안 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)의 규제라는 안개 속에 가려져 있었습니다. 자산이 증권인지 상품인지, 누가 규제해야 하는지와 같은 근본적인 문제들을 둘러싼 불확실성은 높은 규제 비용과 끊임없는 소송 리스크 으로 이어졌습니다. 이러한 배경 속에서 2025년 7월 하원에서 압도적인 다수로 CLARITY 법안이 통과되었고, 업계에서는 이 법안이 혼란을 종식시키고 한 줄기 희망을 가져다줄 획기적인 사건으로 여겨지고 있습니다.

그러나 법안이 상원 심의 단계에 들어서면서 내용에 중대한 변화가 생겼습니다. 여러 업계 단체의 분석에 따르면, 상원 은행위원회가 수정한 법안에는 대량 엄격한 조항이 포함되었습니다. 이러한 변화는 많은 암호화폐 관련 기업들에게 업계의 핵심 혁신을 저해하거나 억압하는 제약으로 여겨졌습니다. 법안의 성격이 "활주로를 명확하게 제시하는 규칙서"에서 "수많은 장애물을 설치하는" 제한적인 지침서로 바뀐 것처럼 보였습니다. 바로 이러한 "치료제"에서 "독"으로의 인식 변화가 사태의 불씨가 된 것입니다.

II. 코인베이스는 왜 저항했을까? 어떤 생존 마지노선을 넘었을까?

코인베이스의 강력한 반대는 근거 없는 것이 아닙니다. 암스트롱은 네 가지 핵심 우려 사항을 명확히 제시했는데, 각각은 코인베이스는 물론 전체 암호화폐 산업의 전략적 핵심과 수익원을 직접적으로 겨냥한 것입니다.

핵심 쟁점은 토큰화된 증권의 미래에 관한 것입니다. 정식 라이선스를 보유한 브로커인 코인베이스는 주식, 펀드와 같은 전통적인 자산의 24시간 온체인 거래를 지원하는 인프라 구축에 막대한 투자를 하고 있습니다. 코인베이스의 비전은 기업들이 발행부터 거래까지 전 과정을 온체인 완료할 수 있도록 하는 것입니다. 그러나 상원 법안은 이러한 "온체인 증권"이 기존 증권의 모든 규정을 완전히 준수하도록 요구하고 있어, 블록체인 기술이 제공할 수 있는 효율성 향상과 비즈니스 모델 혁신의 여지를 없애고 있습니다. 이는 마치 새로운 세상을 낡은 세상의 틀에 억지로 끼워 맞추는 것과 같으며, 토큰화의 핵심적인 장점을 무용지물로 만드는 결과를 초래할 것입니다.

둘째로, 스테이블코인 수익률 관련 조항은 비즈니스 모델에 직접적인 영향을 미칩니다. 이 법안 초안은 스테이블코인 발행자가 보유자에게 이자를 지급하는 것을 금지하여, 이들이 규제받지 않는 은행으로 변모하는 것을 막으려 합니다. 코인베이스와 같은 플랫폼의 경우, 스테이블코인 보유 고객에게 보상을 제공하는 것은 중요한 수익원입니다. 이른바 "은행 보호 조항"으로 알려진 이 조항은 전통적인 은행들이 예금 유출을 막기 위해 세운 장벽과 유사하지만, 암호화폐 거래 플랫폼의 핵심 수익 영역을 정확히 겨냥하고 있습니다.

더욱이, 이 법안은 탈중앙화 규제 접근 방식에 심각한 우려를 불러일으켰습니다. 초안은 자금세탁 방지와 같은 의무 범위를 크게 확대하여 탈중앙화 물론 거버넌스 참여자까지 규제 대상으로 삼으려 하고 있습니다. 코인베이스는 이러한 "침투적인" 규제가 중앙 집중식 세계의 책임 프레임 탈중앙화 아키텍처에 경직되게 적용하려는 시도이며, 이는 기술적으로 구현하기 어려울 뿐만 아니라 DeFi 부문 전체의 혁신을 저해할 가능성이 있다고 판단합니다.

마지막으로 코인베이스는 이 법안의 복잡한 조항들이 사실상 SEC의 권한을 확대하여 업계를 "강제 집행을 통한 규제"라는 공포의 시대로 되돌릴 수 있다고 경고했습니다. 이러한 우려는 코인베이스가 규제 자체에 반대하는 것이 아니라, 이 법안의 잠재적인 "구조적 결함"에 반대하는 것임을 시사합니다. 즉, 이 법안은 기존 규제 경로에 대한 로드맵을 제시하는 것이 아니라, 경로 지도를 직접적으로 재구성하여 일부 새로운 경로를 법적으로 불법화하려 한다는 것입니다.

III. 업계 내부의 의견 불일치: 다양한 접근 방식과 그 차이점

코인베이스의 "이탈"은 암호화폐 업계에서 만장일치의 환영을 받지 못했습니다. 오히려 이는 업계 내에 오랫동안 존재해 온 뿌리 깊은 균열을 드러내는 거울 역할을 했습니다. 시큐리티즈(Securitize)와 디나리(Dinari) 같은 회사들이 대표하는 "실물 자산" 토큰화 진영은 해당 법안에 대해 비교적 온건한 입장을 취했습니다. 시큐리티즈의 CEO인 카를로스 도밍고는 해당 법안이 토큰화된 주식도 여전히 증권이며 기존 규정을 준수해야 한다는 점을 명확히 하는 것일 뿐이며, 이는 반드시 나쁜 것은 아니라고 공개적으로 밝혔습니다.

이러한 차이는 암호화폐 생태계 내에서 두 가지 뚜렷한 발전 경로를 보여줍니다. "RWA"(실물 보증) 진영, 즉 "전통적인 블록체인 지지자"의 핵심 업무 은 주식, 채권, 부동산과 같은 기존의 합법적인 자산을 온체인 매핑하여 유통 효율성을 높이는 것입니다. 이들의 성공은 전통적인 금융 시장의 신용 및 법률 프레임 에 기반합니다. 따라서 기존 증권법에 부합하는 명확하고 안정적인 규제 환경이 이들의 업무 발전을 이끄는 초석이자 원동력입니다.

반대로, 코인베이스와 많은 탈중앙화 금융(DeFi) 기반 프로젝트들은 "암호화폐 네이티브" 진영을 대표합니다. 이들의 비전은 전통적인 프레임 뛰어넘어 블록체인의 프로그래밍 가능성을 활용하여 완전히 새로운 자산 유형, 금융 상품 및 거버넌스 모델을 창출하는 것입니다. 이들에게 있어 전통적인 사고방식에 기반한 지나치게 엄격한 규제는 새로운 혁신이 뿌리내리기도 전에 억압하는 결과를 초래합니다.

이러한 근본적인 접근 방식의 차이로 인해 동일한 법안에 대해 정반대의 평가가 나오고 있습니다. 심지어 일부 DeFi 옹호 단체 내부에서도 상반된 사고방식이 존재합니다. 한편으로는 법안의 결함을 비판하면서, 다른 한편으로는 입법 과정이 장기화될 경우 미국의 글로벌 경쟁력 상실을 우려하는 것입니다. 업계 내부의 이러한 심각한 분열은 정치적 로비 활동에서 통일된 전선을 구축하기 어렵게 만들 뿐만 아니라, 기존 금융권의 반대 세력이 상황을 악용할 수 있는 더 많은 기회를 제공합니다.

IV. 규제의 근본 논리: 미국 고유의 게임 이론적 모델

코인베이스 사태는 미국 금융 규제 시스템의 독특하고 고집스러운 운영 방식, 즉 "영미법 전통"에 기반한 "느린 입법, 강력한 집행"이라는 패러다임을 극명하게 드러냅니다. EU의 암호화자산시장법(MiCA)과 같이 상향식으로 한 번에 시행되는 포괄적인 입법과는 달리, 미국 규제 당국은 개별 소송, 집행, 장기간의 법정 공방을 통해 점진적으로 규제 범위를 탐색하고 합의를 도출한 후, 최종적으로 성숙한 결론을 법제화하는 데 더 익숙합니다.

이 모델은 기하급수적으로 혁신이 진행되는 암호화폐 분야를 다룰 때 특히 다루기 어렵다는 것이 입증되었습니다. 입법 과정은 느리고 정치화되어 있습니다. 하원을 통과한 CLARITY 법안은 상원에서 당파적 정치, 위원회 권력 다툼, 그리고 은행 업계의 강력한 로비로 인해 난항을 겪었습니다. 현 미국 행정부는 암호화폐 산업에 더 우호적인 것으로 널리 알려져 있지만, 복잡한 정치 상황으로 인해 업계의 깊은 분열이 입법자들이 균형점을 찾기 어렵게 만들고 입법 과정을 더욱 지연시키고 있습니다.

그러나 입법 논쟁이 격렬하게 진행되는 동안에도 규제 집행은 완전히 중단되지 않았습니다. SEC와 CFTC는 특정 사례를 통해 규제의 한계를 계속해서 시험하고 있습니다. "규칙은 불분명하지만 처벌은 가능한" 이러한 상황이 가장 큰 불확실성을 야기합니다. 기업들은 마치 안개 속을 걷는 것처럼 규제라는 지뢰를 밟을지 알 수 없어 불안해하고 있습니다. 코인베이스처럼 규모가 크고 업무 인지도가 높은 상장 기업에게 이러한 불확실성은 특히 더 큰 문제입니다. 결함이 있는 법안을 지지하는 것은 미래의 엄격한 집행에 직면할 가능성을 스스로 감수하는 것과 마찬가지입니다. 반대로, 혼란스럽더라도 현상 유지를 하는 것은 최소한 운신의 폭을 넓히고 협상할 여지를 남겨줍니다. 차악을 선택해야 하는 이러한 계산이 바로 코인베이스의 "후퇴를 통한 전진" 전략의 근본적인 이유입니다.

V. 미래의 경쟁 환경: 가치는 어디로 흐를 것인가?

CLARITY 법안의 최종 운명과 관계없이, 이 게임은 암호화폐 산업 가치 흐름의 구조적 변화를 분명히 예고했습니다. 최첨단 제품 혁신이 규제 압력으로 인해 리스크 에 직면함에 따라, 업계에 "무기"와 "공급망"을 제공하는 인프라 및 서비스 부문의 가치와 안정성이 점점 더 분명해지고 있습니다.

분명한 추세는 기관 투자자들이 암호화폐 시장에 진입하는 방식과 관계없이, 수탁 보안, 규정 준수 감사, 거래 보고, 자금세탁 방지 모니터링, 세금 처리 등에 대한 수요가 확고하고 지속적으로 증가하고 있다는 점입니다. 따라서 규정 준수 기술 솔루션, 기관급 수탁 서비스, 온체인 데이터 분석 도구, 법정화폐 규정 준수 경로 제공에 집중하는 기업들, 즉 "물 장사꾼"이나 "삽 장사꾼"과 같은 기업들은 황금기를 맞이할 것입니다. 이러한 기업들의 업무 특정 토큰 가격의 등락에 좌우되지 않으며, 규제의 한계를 직접적으로 넘어서지도 않습니다. 오히려 규제 자체가 만들어내는 시장 수요를 충족시키는 데 집중합니다.

코인베이스의 전략적 변화 자체가 이를 뒷받침합니다. 엄격한 규제 준수 입장을 고수하면서도, 코인베이스는 최근 몇 년간 수탁 서비스, 블록체인 인프라, 스테이블코인에 대한 투자를 꾸준히 늘려 단순한 거래 플랫폼에서 포괄적인 암호경제 인프라 제공업체로 진화해 왔습니다. 업계 분석 보고서들 또한 일반적으로 암호화폐 세계의 가치 창출 지점이 초기 프로토콜 계층에서 복잡한 규제 요건을 통합하고, 고품질 사용자 인터페이스를 제공하며, 신뢰할 수 있는 금융 서비스를 제공할 수 있는 애플리케이션 계층으로 이동하고 있다고 지적합니다.

이는 강력한 규제 환경이 특정 혁신을 억제하는 동시에, 전통 경제와 더욱 안정적이고 쉽게 통합될 수 있는 하위 시장인 핀테크와 레그테크를 객관적으로 육성하고 강화한다는 것을 의미합니다. 미래의 업계 선두주는 더 이상 가장 화려한 금융 게임을 발명한 기업이 아니라, 글로벌 기업들이 안전하고 원활하며 규정을 준수하는 환경에서 활동할 수 있도록 지원하는 기업이 될 것입니다.

VI. 글로벌 규제 경쟁: 다양한 경로의 분기점

미국의 규제 교착 상태는 고립된 사건이 ​​아닙니다. 이는 디지털 자산 규제 분야의 글로벌 경쟁이라는 더 넓은 맥락 속에서 분석되고 있습니다. 워싱턴의 입법 과정이 모순 속에 교착 상태에 빠지는 동안, 다른 국가들은 차별화된 경쟁 우위를 확보하기 위해 노력을 가속화하고 있습니다.

예를 들어 홍콩은 규제에 있어 다른 접근 방식을 보여줍니다. 홍콩은 최근 정책 선언에서 정부 녹색 채권이나 부동산과 같은 실물 자산의 토큰화를 촉진하는 데 명시적으로 초점을 맞추고 있으며, 변동성이 매우 높은 순수 암호화폐 자산에 대한 투기를 우선시하기보다는 블록체인 기술을 활용하여 전통적인 금융 시장의 효율성을 개선하는 것을 목표로 합니다. 이러한 실용적이고 집중적인 전략은 CLARITY 법안을 둘러싼 광범위한 논란과 극명한 대조를 이룹니다.

2026년까지 전 세계적으로 안정자산관리(RWA) 성장의 핵심 동력은 기관 투자자의 도입과 규제 명확성입니다. 전 세계 규제 기관들은 안전자산 선호 기관과 전통적인 자본을 유치하기 위해 자산 보관, 공시 및 투자자 보호에 관한 명확한 규정을 마련하기 위해 경쟁하고 있습니다. 싱가포르, 유럽연합(EU), 아랍에미리트(UAE) 등 여러 지역에서는 이미 이 분야에서 조치를 취하고 있습니다.

이러한 글로벌 경쟁은 각기 다른 미래를 초래할 수 있습니다. 일부 지역은 위험가중자산(RWA)과 기관 투자자의 참여를 명시적으로 장려하는 우호적인 규제 덕분에 전통적인 자산의 온체인 허브로 자리 잡을 수 있는 반면, 탈중앙화 금융(DeFi)과 암호화폐 혁신을 둘러싼 규제 갈등에 휘말린 지역은 활발한 개인 거래 및 혁신적인 실험 환경을 유지하되 정책 불확실성이 커질 수 있습니다. 전 세계 암호화폐 시장의 지형은 각국의 규제 과정에서 이루어지는 상호작용과 선택에 따라 재편될 것입니다.

결론: 피할 수 없는 성인식

코인베이스가 클래리티 법안에 대한 지지를 철회한 것은 중요한 전환점입니다. 이는 미국 암호화폐 업계가 혼란스러운 초기 단계를 벗어나 자체적인 "생존 규칙"에 대해 입법자들과 진지하게 논의할 수 있는 역량과 전략을 갖추기 시작했음을 시사합니다. 이제 규제 여부가 아니라 어떤 종류의 규제가 필요한지, 그리고 누가 미래를 결정할 것인지에 대한 문제입니다.

이 갈등은 기존 금융 시스템과 신흥 금융 시스템의 근본적인 논리 사이의 심각한 충돌뿐 아니라, 서로 다른 발전 경로로 인해 업계 내부에 발생한 분열을 드러냈습니다. 이는 모든 참여자들에게 디지털 금융이라는 거스를 수 없는 물결 속에서 혁신과 안정성, 효율성과 보안, 파괴적 변화와 통합 사이의 균형을 어떻게 맞춰야 할지 고민하게 만듭니다.

궁극적으로, 이 특정 법안의 결과와 관계없이 한 가지 확실한 사실이 드러났습니다. 바로 암호화폐 산업이 제도화되고 있다는 것이며, 이러한 제도화 과정은 필연적으로 이해관계의 재분배, 역할의 재정립, 그리고 가치의 재발견을 수반한다는 것입니다. 이러한 변화에 가장 빠르게 적응하여 규정 준수와 보안을 비용 센터에서 핵심 역량으로 전환하고, 더 넓은 기존 세계와의 신뢰할 수 있는 연결 고리를 제공하는 기업과 프로젝트가 새로운 주기에서 경쟁 우위를 확보할 것입니다. 단 하나의 법안으로 촉발된 이 혼란은 바로 전체 산업이 성숙하기 위해 거쳐야 하는 고통스러운 "성장 과정"입니다.

일부 정보는 다음 출처에서 가져왔습니다.

• 코인베이스의 "막판 입장 변화": 미국에서 가장 규정을 잘 준수하던 거래소 규제에 반대하기 시작하면 시장은 어떤 상황에 직면하게 될까?

• 코인베이스, 클래리티 법안 지지 철회: 규제 게임의 "제동 장치"이자 시장 재조정의 이유.

저자: 양유; 편집자: 조이단