변호사들은 그것을 "순진함"으로, 수사관들은 "죄책감"으로 보지만, 실제로는 언제든 폭발할 수 있는 심해 폭탄과 같습니다.
저자: Deng Xiaoyu, Li Haojun 및 변호사 Liu Honglin
표지 사진: Unsplash 의 Tingey Injury Law Firm 제공
소개
웹3 커뮤니티 내에는 매우 위험한 규정 준수 관련 착각이 만연해 있습니다. 프로젝트 팀이 KYC (고객 신원 확인) 및 AML(자금세탁 방지) 서비스를 국제적으로 유명한 제3자 기관에 아웃소싱하기 위해 비용을 지불하는 한 , 사실상 "형사 책임 면제"를 받은 것과 마찬가지라는 것입니다. 플랫폼이 자금 세탁이나 불법 자금에 연루될 경우, 아웃소싱 업체가 책임을 져야 하고 프로젝트 팀은 아무런 책임도 지지 않아도 된다는 논리입니다.
변호사들은 이 생각을 "순진하다"고, 수사 당국은 "죄책감"으로 보지만, 실제로는 언제든 폭발할 수 있는 심해 폭탄과 같습니다.
지난 2년간 사법 당국이 가상화폐 관련 범죄, 특히 "사기 방조", "범죄 은닉", 심지어 "불법 사업 운영"을 겨냥한 심층 수사를 강화하면서, 마치 타조처럼 현실을 외면하는 컴플라이언스 논리는 촘촘한 증거에 의해 하나씩 무너지고 있습니다. 프로젝트 팀은 아웃소싱이 곧 컴플라이언스를 의미하는 것도 아니고, 더 나아가 형사상 면책을 보장하는 것도 아니라는 점을 분명히 이해해야 합니다.
아웃소싱된 KYC는 "면죄부"가 아닙니다. 형법은 "중립적 행위"를 어떻게 볼까요 ?
많은 프로젝트 소유주들은 서비스 비용을 지불함으로써 "기술적 중립성" 또는 "사업적 중립성"을 확보했다고 생각합니다. 그러나 변호사 맨큐는 중립성에도 한계가 있다는 점을 상기시켜 주고 싶어합니다.
1. 형식적 준수와 실질적 준수는 다릅니다 .
전통적인 결제 산업 및 통합 결제(4자 결제) 분야의 사법 판례를 살펴보면, 법원은 이러한 "아웃소싱 관련 규정 준수" 항변을 다룰 때 매우 일관된 논리를 유지합니다. 즉, "기술 아웃소싱이 발주처의 책임을 면제하는 것은 아니다"라는 것입니다. 형법에서 형식적인 KYC 절차만을 이용하여 자신의 행위를 은폐하는 경우, 사법 관행에서는 이를 "규정 준수를 태만의 구실로 삼은 것"으로 간주하기 쉽습니다 . 법원은 아웃소싱 계약 자체뿐만 아니라 "실질적인 실사 의무"를 이행했는지 여부를 중요하게 여깁니다 .
2. AI 암시장 의 영향 하에서 "주관적 지식"의 정의
인공지능 기술의 발전으로 표준 KYC 인터페이스에 접근할 수 있다 하더라도 프로젝트 팀은 여전히 엄청난 어려움에 직면하고 있습니다. 현재 사이버 범죄자들은 ProKYC 나 OnlyFake 와 같은 도구를 사용하여 매우 저렴한 비용으로 실사 같은 가짜 여권 사진을 생성하고, 딥페이크 기술을 이용해 생체 인식 영상을 만들어 "가상 카메라"를 통해 시스템에 삽입함으로써 자동 검증을 완벽하게 우회하고 있습니다.
초기 프로젝트 팀은 "암시장 기술을 이해하지 못하겠다"라고 말할 수도 있지만, ProKYC와 같은 도구가 업계에 위협이 되면서 사법 당국은 전문 프로젝트 팀이라면 아웃소싱 업체의 "정적 검증"으로는 더 이상 AI 기반 위조를 막을 수 없다는 사실을 예측했어야 한다고 주장할 것입니다.
만약 플랫폼의 백엔드에서 "동일한 문서 배경에 서로 다른 얼굴"이나 "여러 사용자의 생체 인식 시 주변 조명이 완전히 겹치는 현상"과 같은 명백한 기술적 특징이 대량 나타나고, 프로젝트 팀이 "주사 방지 탐지" 기능을 개선하거나 수동 현장 점검을 강화하지 않는다면, 이러한 "기술적 허점"은 형사 소송에서 "고의로 타인의 범죄 행위를 도운 행위"로 간주될 가능성이 매우 높습니다.
3. 형사 책임은 양도할 수 없습니다 .
많은 프로젝트 발주처는 아웃소싱 계약에 "면책 조항" 또는 "보상 조항"을 포함하도록 요구하며, 아웃소싱 업체가 부실한 검증 과정으로 인해 발생하는 법적 책임을 져야 한다고 명시합니다. 그러나 형법 체계에서 이러한 조항은 사실상 아무런 효력이 없습니다.
형사 책임은 매우 개인적 입니다. 개인이나 단체가 범죄를 저질렀는지 여부는 그들의 행위가 범죄 구성 요건을 충족하는지에 달려 있습니다. 법적으로 의무화된 형사상 책임을 민사 계약을 통해 "하도급"할 수는 없습니다.
민법 제153조에 따르면, 강행 규정이나 행정규정을 위반하거나 공공질서 및 미풍양속에 반하는 민사법적 행위는 무효입니다. 형사 처벌을 회피하거나 자금세탁 방지 관련 법규를 회피하려는 계약 조항은 사법 당국에서 무효로 간주되며, 심지어 사업 당사자가 감독을 회피하려는 의도가 있었다는 증거로까지 여겨질 수 있습니다.
웹3 프로젝트에서 기업 범죄로 간주되는 행위가 발생할 경우, 형법상 기업 범죄에 대한 "이중 처벌 제도"에 따라 프로젝트 소유자뿐만 아니라 "직접 책임자"(CEO, CTO) 및 "기타 직접 책임자"(준법감시인) 또한 형사 기소의 주요 대상이 됩니다. 아웃소싱 계약은 이러한 문제를 해결해주지 못할 뿐더러, 제3자 조직에 대한 "선택적 감독"으로 인해 오히려 주관적인 과실 평가를 악화시킬 수 있습니다.
형사 책임을 결정하는 세 가지 핵심 요소: 생명을 구할 것인가, 아니면 위험을 감수할 것인가?
프로젝트 담당자가 "사기 방조" 또는 "부정행위 은폐" 혐의로 조사를 받을 때, 조사관의 핵심 임무는 담당자의 "주관적 지식"을 입증하는 것입니다. KYC(고객 알기 제도) 아웃소싱이 책임 범위를 줄일지 늘릴지는 다음과 같은 증거를 재구성하는 데 달려 있습니다.
1. 업계 표준을 기준으로 벤치마킹하는 것입니까, 아니면 단순히 "인증서를 구매하는 것"입니까 ?
규정 준수에 있어서 공급업체 선정 자체가 귀사의 규정 준수 태도를 반영합니다.
Sumsub, Jumio, Onfido와 같은 국제적으로 인정받는 최고 수준의 서비스 제공업체를 선택하고 시장 가격을 지불하는 것은 최고 수준의 기준을 추구하고 "합리적인 주의 의무"를 이행하는 주관적인 태도를 보여줍니다. 반면 "높은 합격률"과 "관대한 검토 절차"를 강조하는 소규모 서비스 제공업체를 선택하는 것은 리스크 감수하면서도 품질이 떨어지는 공급업체를 통해 방어 기준을 의도적으로 낮추는 것으로 해석될 수 있으며, 이는 명백한 "방임주의"적 동기를 나타냅니다.
2. 경고를 받은 후에는 계정을 "정지"하시나요, 아니면 "활동하지 않는 척"하시나요 ?
이는 "부정 신탁 행위"를 판단하는 데 있어 가장 중요한 증거 요소입니다. 백엔드 로그에 수천 건의 "신원 이상" 경고가 기록되었음에도 불구하고 프로젝트 팀이 수동 검토를 수행하거나 시정 조치를 취하지 않았다면, 아웃소싱 계약은 "알면서도 묵인했다"는 명백한 증거가 됩니다. 따라서 "기술적 피드백 - 수동 처리"를 포함하는 포괄적인 메커니즘을 구축해야 합니다. 로그 처리가 없는 적법한 아웃소싱은 법적으로 아무런 효력이 없습니다.
3. 수익의 출처 에 "불법적인 대가"가 포함되어 있습니까?
돈의 흐름은 형사 책임을 판단하는 궁극적인 지표입니다. 플랫폼이 "낮은 규정 준수 기준"을 묵인하여 업계 평균을 훨씬 초과하는 수익을 올린다면, 판사는 이러한 수익이 "범죄적 이익 공유"에 해당한다고 판단할 것입니다. 이 현상의 본질은 다음과 같습니다. 공급업체에 지급되는 수수료가 정상 비용보다 훨씬 낮다면, 이러한 상업적 비합리성은 "기술 중립성"이라는 허울을 정면으로 드러낼 것입니다.
맨큐의 실용적인 조언
적법한 아웃소싱이 형사 책임의 증거가 되는 것을 방지하기 위해 프로젝트 소유자에게 다음과 같은 운영 지침이 제공됩니다.
1. 실사 기록부를 유지하십시오: 아웃소싱 업체 선정 이유, 자격 심사 과정 및 공식 계약서를 기록하십시오.
2. 2차 검토 메커니즘 구축: 시스템에서 "리스크"으로 식별된 사용자의 경우, 내부 규정 준수 팀의 수동 검토 기록을 보관해야 합니다.
3. 정기적인 준법 감사: 최소한 1년에 한 번은 전문 변호사 또는 제3자 기관에 준법 준수 효과성을 감사 하고 보고서를 발행하도록 하십시오. 이는 "주관적인 의도가 없음"을 입증하는 훌륭한 증거가 됩니다.
4. "완전 자동화"는 엄격히 금지됩니다: 모든 인증 절차를 "자동으로 통과"하는 백도어 스크립트를 설정하는 것은 엄격히 금지됩니다. 100% 통과율과 연결 끊김 없는 서비스를 약속하는 저가 KYC 서비스는 형법상 "범죄 유도"에 해당합니다.
5. 규제 기관의 통지에 대응하십시오: 지원 통지를 받으면 관련 리스크 계좌와의 모든 연결을 즉시 끊고 어떠한 위험도 감수해서는 안 됩니다.
결론:
웹3 업계의 규정 준수 논쟁은 "아웃소싱 계약"으로 문제를 덮을 수 있었던 시대를 훨씬 넘어섰습니다.
KYC 업무 아웃소싱은 본질적으로 기술 서비스를 구매하는 것이지, 범죄 리스크 이전하는 것이 아닙니다. 아웃소싱 업체를 "방화벽"으로 이용하여 책임을 회피하려 한다면, 사법 당국의 철저한 디지털 추적 앞에서 그 방벽은 종이보다도 얇을 수 있습니다.
마지막으로, 여러분께 다음과 같은 생각을 전하고 싶습니다. 규정 준수는 분명 비용이 많이 들지만, 자유를 잃는 대가와 비교하면 언제나 가장 가치 있는 투자입니다. 형사상 금지선을 넘지 않으려면 실질적인 규정 준수만이 프로젝트 소유자에게 진정한 안전을 제공할 수 있습니다.
면책 조항: 본 사이트는 블록체인 정보 플랫폼으로서, 사이트에 게시된 글은 필자 및 초청 연사의 개인적인 관점 일 뿐이며 Web3Caff의 공식적인 입장을 반영하는 것은 아닙니다. 본 글에 포함된 정보는 참고용일 뿐이며 투자 자문 또는 투자 제안으로 간주될 수 없습니다. 각 국가 또는 지역의 관련 법률 및 규정을 준수하시기 바랍니다.
Web3Caff 공식 커뮤니티 에 오신 것을 환영합니다 : 트위터 계정 | Web3Caff 리서치 트위터 계정 | 위챗 리더 그룹 | 위챗 공식 계정
