원작자: 토냐 M. 에반스
Odaily 오데일리 (Odaily) Golem( @web3_golem ) 에서 편집했습니다.
2월 19일, 미국 증권거래위원회(SEC) 거래시장국은 브로커-딜러가 순자본 규정에 따라 결제 기반 스테이블코인을 어떻게 처리해야 하는지 명확히 하는 새로운 FAQ를 발표했습니다 . 이후 SEC 암호화폐 실무그룹 의장인 헤스터 피어스는 "2% 할인이면 충분하다"라는 제목의 성명을 발표했습니다.
피어스는 브로커-딜러가 순자본을 계산할 때 적격 스테이블코인에 대한 자체 포지션에 대해 징벌적인 100% 할인 대신 "2% 할인"을 사용한다면 SEC 직원이 이의를 제기하지 않을 것이라고 밝혔습니다.
다소 모호하게 들릴지 모르지만, 이러한 회계 조정은 미국 증권거래위원회(SEC)가 2025년 초 암호화폐에 대한 입장을 완화하기 시작한 이후 디지털 자산을 주류 금융 시스템에 진정으로 통합하는 데 가장 큰 영향을 미치는 조치 중 하나가 될 수 있습니다.
최소 순자본금 및 할인
이러한 현상의 원인을 이해하기 위해서는 먼저 증권업계에서 "할인"이 의미하는 바를 이해해야 합니다.
증권거래법 제15c3-1조에 따라 증권중개업자는 회사가 어려움에 처할 경우 고객을 보호하기 위해 최소 순자본, 즉 유동성 완충금을 유지해야 합니다. 이 완충금을 계산할 때 회사는 대차대조표상의 다양한 자산에 "자산 손상"을 적용하여 리스크 반영해 장부 가치를 낮춰야 합니다. 따라서 리스크 거나 변동성이 큰 자산은 더 큰 할인율을 적용받는 반면, 현금은 그렇지 않습니다.
이전에는 일부 브로커들이 스테이블코인에 대해 일방적으로 100% 할인율을 적용하여 자본 계산에서 스테이블코인 포지션 완전히 제외했습니다. 이로 인해 스테이블코인 보유 비용이 과도하게 높아져 규제 대상 중개기관이 재정적으로 지속 불가능한 상황에 놓였습니다.
현재 적용되는 2% 할인율은 이러한 계산 방식을 완전히 바꿔놓아, 결제형 스테이블코인을 미국 국채, 현금, 단기 국채와 같은 유사한 기초자산을 보유하는 머니마켓펀드와 동일한 수준으로 평가하게 합니다.
피어스가 지적했듯이, GENIUS 법에 따른 스테이블코인 발행을 위한 지급준비금 요건은 등록된 머니마켓펀드(정부 머니마켓펀드 포함)의 "적격 증권" 요건보다 실제로 더 엄격합니다. 그녀의 견해로는 이러한 상품의 실제 기초자산을 고려할 때 100% 할인율은 지나치게 가혹합니다.
이는 스테이블코인이 온체인 거래의 "기둥"이기 때문에 매우 중요합니다. 스테이블코인은 온체인 가치가 흐르는 방식이며, 거래, 정산 및 결제를 추진하는 핵심 동력입니다.
브로커가 자본 포지션을 청산하지 않고는 이러한 토큰을 보유할 수 없다면, 토큰화된 증권 시장에 효과적으로 참여하거나, 실물 거래소 지수펀드(ETP) 생성을 촉진하거나, 기관들이 점점 더 필요로 하는 통합 암호화폐 및 증권 서비스를 제공할 수 없습니다.
"2% 할인" 발표는 정말 적절한 시기에 나왔습니다.
"2% 할인" 발표 시점은 매우 중요합니다.
2025년 7월 18일 트럼프 대통령이 서명한 GENIUS 법안은 결제 스테이블코인을 위한 최초의 포괄적인 연방 프레임 구축했습니다. 이 법안은 스테이블코인 발행자를 위한 준비금 요건, 라이선스 발급 절차 및 규제 메커니즘을 마련하여 결제 스테이블코인을 다른 디지털 자산과 구분하는 규제 프레임 아래에 두었습니다.
연방예금보험공사(FDIC)는 현재 적격 예금기관이 자회사를 통해 결제용 스테이블코인을 발행할 수 있도록 하는 절차를 시행하고 있습니다. 통화감독청(OCC) 또한 자체적인 프레임 개발 중입니다. 요컨대, 연방 규제 당국은 2026년 7월 마감일 이전에 핵심 시행 규칙을 확정하기 위해 시간과의 싸움을 벌이고 있습니다.
피어스의 성명과 함께 제공된 FAQ는 GENIUS 법안의 입법 프레임 와 SEC 자체 규정집 사이의 간극을 효과적으로 메워줍니다.
FAQ에 있는 "결제 스테이블코인"의 정의는 특히 미래 지향적입니다. GENIUS 법안 시행일 이전에는 주 차원의 송금 허가, 법안에 명시된 준비금 요건 충족, 공인 회계 법인의 월별 증명 보고서 등 기존 주 차원의 규제 기준에 의존했습니다. GENIUS 법안이 발효되면 이 정의는 법안 자체의 기준이 됩니다.
이러한 이중 접근 방식은 브로커들이 GENIUS 법안의 완전한 시행을 기다리지 않고도 스테이블코인을 합법적인 거래 수단으로 취급하기 시작할 수 있음을 의미합니다.
피어스 위원은 직원 지침이 단지 시작일 뿐이라고 밝혔습니다. 그녀는 시장 참여자들에게 스테이블코인 결제를 포함하도록 규칙 15c3-1을 공식적으로 개정하는 방법에 대한 의견을 제시해 줄 것을 요청했으며, 업데이트가 필요할 수 있는 다른 SEC 규칙에 대한 의견도 구했습니다. 이러한 공개 의견 수렴은 위원회가 일회성 FAQ에 대응하는 것 이상으로, 스테이블코인을 규제 체계에 보다 체계적으로 통합하는 것을 고려하고 있음을 보여줍니다.
규제 정확성에 영향을 미치는 정책
2025년 1월 당시 마크 우에다 위원장 대행이 주도한 암호화폐 태스크포스가 설립된 이후, 미국 증권거래위원회(SEC)는 게리 겐슬러 전 위원장이 채택했던 집행 중심의 규제 접근 방식을 체계적으로 단계적으로 폐지해 왔습니다.
예를 들어, 미국 증권거래위원회(SEC)는 암호화폐 자산을 보유하는 브로커-딜러에 대한 지침을 발표하여 암호화폐 자산 증권은 종이 형태로 통제 요건을 충족할 필요가 없으며, 브로커-딜러가 실물 상장지수펀드(ETP)의 생성 및 상환을 지원할 수 있도록 허용하고, 대체 거래 시스템이 암호화폐 거래 쌍을 지원하는 방법을 설명했습니다.
더 나아가, 오늘날 스테이블코인에 대한 지침을 담고 있는 FAQ 페이지는 양도 대행 기관의 의무부터 증권투자자보호공사(SIPC)의 비증권 암호화 자산 보호(또는 보호 부재)에 이르기까지 모든 것을 포괄하는 종합적인 자료로 발전했습니다. 이러한 계획들이 전통적인 금융 서비스 산업에 미치는 실질적이고 직접적인 영향은 상당합니다.
- 디지털 자산 시장 진출을 검토 중인 은행 및 증권사들은 이제 자신들이 보유한 스테이블코인이 자본 처리 과정에 어떻게 적용될지 더욱 명확하게 이해할 수 있게 되었습니다.
- 이전에는 대량 포지션 유지에 따른 운영 비용(궁극적으로 대차대조표상 순자산이 0이 됨) 때문에 주저했던 기업들도 이제는 재고해 볼 수 있습니다.
- 수탁기관, 청산소 및 대체 거래 시스템(ATS) 운영업체들은 토큰화된 증권 결제를 모색하고 있으며, 이제 결제 자산(스테이블코인)이 규제 부담으로 여겨지지 않을 것이라는 사실을 알고 있습니다.
이는 일반 투자자, 특히 전통적인 금융 서비스에서 소외되어 온 투자자들에게도 매우 중요한 의미를 지닙니다. 국제통화기금(IMF)은 스테이블코인이 국경 간 결제, 신흥 시장 저축 수단, 그리고 더 폭넓은 금융 참여와 같은 분야에서 유용성을 입증했다고 지적했습니다.
규제 대상 중개기관이 막대한 자본 처벌 없이 스테이블코인을 보유하고 거래할 수 있게 되면, 소비자에게 더 큰 리스크 초래하는 규제되지 않은 해외 플랫폼이 아닌 신뢰할 수 있고 규제된 채널을 통해 더 많은 스테이블코인 서비스를 제공할 수 있게 됩니다.
연방 정부와 주 정부 간의 갈등은 계속되고 있다.
물론 이는 단지 한 번의 사건이 아닙니다. 연방 정부와 주 정부 사이에도 마찰이 존재합니다. GENIUS 법안의 시행 일정은 매우 촉박합니다. 주 규제 기관은 2026년 7월까지 규제 프레임 인증을 완료해야 합니다.
뉴욕주 법무장관 레티샤 제임스 를 비롯한 여러 인사들이 제기한 소비자 사기 방지 문제는 여전히 해결되지 않은 상태입니다. 연방 및 주 규정 간의 상호 작용에서 마찰은 불가피합니다. 더욱이, 어떤 디지털 자산이 증권이고 어떤 자산이 상품인지를 명확히 하는 것을 목표로 하는 광범위한 시장 구조 관련 법안은 아직 상원에 계류 중입니다.
따라서 2% 할인이라는 수치는 아무리 사소하고 모호해 보일지라도 더 깊은 의미를 내포하고 있습니다. 즉, 연방 증권 규제 당국이 스테이블코인을 단순히 주변부로 치부하는 것이 아니라, 실질적인 금융 상품으로 인정하고 그 범주에 포함시키기 위해 기존 규정을 적극적으로 조정하고 있다는 뜻입니다.
이러한 조정이 시장 변화에 발맞춰 나갈 수 있을지, 그리고 GENIUS 법안의 시행이 약속한 바를 이행할 수 있을지는 두고 봐야 할 문제입니다. 하지만 규제 대립에서 규제 통합으로 나아가는 과정에서, 바로 이러한 기술적이고 종종 눈에 띄지 않는 작업들이 정책이 실제 실행으로 이어질 수 있는지 여부를 결정짓는 핵심 요소입니다.
