테라의 예전 사건이 다시 수면 위로 떠오르고 있습니다. 제인 스트리트가 암호화폐 업계의 새로운 악당으로 떠오른 이유는 무엇일까요?

기사 작성자 및 출처: Coinfound

2026년 2월, 뉴욕 남부 지방 연방 법원에 제기된 소송으로 인해 3년 전 암호화폐 시장에서 발생했던 사건이 다시 수면 위로 떠올랐습니다.

2022년 테라(Terra)의 붕괴는 한때 알고리즘적 안정성 메커니즘으로 인한 재앙으로 여겨졌습니다. 그러나 이제 청산 전문 변호사들은 단 하나의 문서를 통해 사건의 전말을 재구성했습니다. 그것은 사고가 아니라, 내부 기밀 정보에 접근 권한이 있는 누군가가 붕괴 직전 결정적인 순간에 선제적으로 매수하여 시스템 붕괴를 헤지 수익으로 전환한, 치밀하게 계산된 약탈이었다는 것입니다.

더욱 기이한 것은 소송이 여론을 들끓게 하는 바로 그 시점에 비트코인 ​​시장의 오랜 "유령"이 갑자기 모습을 드러냈다는 점입니다. 동부 시간 오전 10시, 마치 알람 시계가 맞춰진 듯 가격이 급락하여 레버리지 롱 포지션이 몇 분 만에 모두 날아갔지만, 아무 일도 없었던 것처럼 다시 반등했습니다. 소셜 미디어에서 분노한 개인 투자자 캔들스틱 차트와 법원 문서를 나란히 게시하며 빨간색으로 동그라미 친 "제인 스트리트"라는 이름을 강조했습니다.

01 전체 이야기: 제인 스트리트는 왜 갑자기 주목을 받게 되었을까?

이러한 언론 폭풍의 근원은 2026년 2월에 발생한 법적 반격에서 비롯되었습니다. 테라폼의 파산 청산 시스템은 제인 스트리트를 상대로 공식 소송 기소하다, 2022년 시스템 붕괴를 "중요한 순간에 누군가가 성급하게 행동한" 내부자 거래로 재분류했습니다. 소송에서 "비밀 정보 채널"과 "분 단위 거래 시간"을 묘사한 것은 대중에게 생생한 인과 관계를 제공하여 복잡한 금융 붕괴를 내부자 거래라는 쉽게 이해할 수 있는 이야기로 바꾸어 놓았습니다. 이 소식이 X와 같은 소셜 미디어 플랫폼에서 폭발적으로 확산되자, 커뮤니티는 빠르게 파생 콘텐츠를 만들어내며 제인 스트리트를 잘 알려지지 않은 트레이드파이 MM (Market Making) 에서 암호화폐 업계의 "최고 시장 조작자"로 격상시켰습니다.

이번 사건의 "악당"으로 지목된 제인 스트리트는 정확히 누구일까요? 사실 제인 스트리트는 현재 비트코인 ​​생태계에서 핵심적인 역할을 하고 있습니다. 세계적인 유동성 공급자로서, IBIT와 같은 주요 비트코인 ​​ETF에 대해 "현물 발행 및 상환" 기능을 보유한 몇 안 되는 공인 참여자(AP) 중 하나입니다. 이처럼 깊이 뿌리내린 이해관계 때문에 시장 조작 루머는 매우 큰 파장을 일으킬 수 있습니다. 더 심각한 것은 이 거대 기업이 이러한 논란에 휩싸인 것이 이번이 처음이 아니라는 점입니다. 2025년 인도 증권거래위원회(SEBI)는 제인 스트리트가 파생상품을 통해 지수를 조작했다고 비난하며 막대한 "불법 이익"을 압류했습니다. 이러한 "과거 이력"은 대중에게 제인 스트리트가 다른 시장에서도 유사한 관행을 저질렀다는 선입견을 심어주며, 비트코인 ​​시장에서도 구조적 착취를 자행할 가능성이 높다고 생각하게 만듭니다.

결국 오랫동안 억눌려왔던 불신은 비트코인을 둘러싼 이슈 논쟁거리인 "오전 10시 덤프" 현상으로 표출되었습니다. 개인 투자자 오랫동안 경험해 온 비트코인 ​​가격이 동부 표준시 기준 오전 10시에 고정적으로 변동하며 대규모 매도를 촉발하는 현상이 바로 이 순간 구체적인 설명으로 이어졌습니다. 원래 복잡하고 불투명했던 ETF 생성, 환매, 헤지 메커니즘은 "거대 기업들이 블랙박스 메커니즘을 이용해 주식을 대량 매도하고 포지션을 청산한다"는 음모론으로 단순화되었습니다. 이로써 과거의 테라 사건, 해외 시장의 규제 논란, 그리고 비트코인 ​​거래상황 패턴이 논리적 고리를 완성하며 금융 시장을 집중적인 감시 대상으로 만들었습니다.

02 오래된 사건의 부활: 테라, 2026년에 다시 불꽃을 지피다

2026년 2월, 뉴욕 남부 지방 연방 법원에 제기된 소송으로 오랫동안 잠잠했던 테라(Terra) 폭락 사태가 다시 주목받게 되었습니다. 테라폼 파산 청산 회사인 윈드 다운 트러스트(Wind Down Trust)의 관리자 토드 R. 스나이더는 월가 주요 MM (Market Making) 인 제인 스트리트(Jane Street)를 내부자 거래 및 증권 사기 혐의로 고소했습니다. 이 소송의 핵심은 매우 파격적인 주장을 제기하는 것입니다. 즉, 2022년 5월의 폭락 사태가 단순한 알고리즘 안정성 결함이 아니라 사전에 계획된 선제적 조치였을 가능성이 있다는 것입니다.

이 소송은 극적이고 음모론으로 가득 찬 그림을 그리고 있습니다. 제인 스트리트 직원 브라이스 프랫은 테라폼의 연구 책임자와 텔레그램으로 은밀한 연락을 주고받았는데, 대화 내용에는 "공유하지 마세요"와 같은 명백한 기밀 유지 메시지가 포함되어 있었습니다. 더 충격적인 것은, 당시 이 테라폼 임원이 제인 스트리트에 입사를 희망하고 있었고, 두 사람의 모호한 관계는 "중요한 비공개 정보"가 오갈 수 있는 토대를 마련했다는 점입니다. 소송에 따르면, 2022년 5월 7일에 발생한 8,500만 달러 규모의 지하 저장 탱크(UST) 스왑은 커브 3풀 역사상 단일 스왑으로는 최대 규모였으며, 테라 생태계에 결정적인 타격을 입혔습니다. 원고들은 이 소송에서 제인 스트리트로부터 부당 이득을 모두 회복하여 피해자들에게 보상할 것을 요구하고 있는 반면, 제인 스트리트는 소송의 사실적 근거가 부족하다며 강력하게 부인하고 있습니다. 중요한 증거들이 대량 공개 문서에 숨겨져 있기 때문에, 마치 라쇼몬 이야기처럼 미스터리한 이 사건은 아직 해결되지 않은 채 남아 있습니다.

출처: Snyder v. Jane Street Group, LLC, et al., No. 1:26-cv-01504 (SDNY 2026년 2월 23일) (소장), ECF No. 1.

그러나 법정 내의 불확실성이 법정 밖에서의 유죄 판결을 막지는 못했습니다. 소송이 소셜 미디어에서 빠르게 확산된 것은 제인 스트리트의 이전 범죄 기록 때문이었는데, 이는 이미 다른 뉴스 기사에서도 중요한 요인으로 작용했습니다. 불과 6개월 전, 인도 증권거래위원회(SEBI)는 그녀가 주가 지수를 조작한 혐의로 막대한 벌금을 부과하고 인도 증권 시장 접근을 제한하며 약 5억 6,700만 달러를 압류했습니다. 제인 스트리트는 해당 거래를 "단순한 지수 차익거래"라고 해명했지만, 여론은 이미 이를 "주가 조작 전력"으로 단순화했습니다. 테라가 "정보 우위를 이용해 중요한 시점에 거래했다"고 주장한 것이 SEBI 사건의 "시장 가격에 영향을 미쳐 이익을 취했다"는 주장과 유사해지면서, 대중의 편견은 더욱 굳어졌습니다.

이러한 시장 전반에 걸친 "패턴 인식"이 확립되자, 이는 암호화폐 시장에서 가장 구체적인 형태로 빠르게 나타났습니다. 바로 수개월 동안 강세론자들을 괴롭혀 온 "오전 10시 폭락" 현상입니다!

전통 금융과 암호화폐 시장 양쪽에 걸쳐 있는 제인 스트리트는 소송을 통해 직원들이 정보 우위를 이용해 분 단위로 선제 거래를 했다는 의혹이 제기되자 갑자기 깨달음을 얻었습니다. 트위터의 거래자 매일 오전 10시에 정확히 나타나는 이상한 매도 압력과 유동성을 정확하게 포착하는 순간적인 폭락 현상이 다른 시장에서도 반복되는 동일한 논리일 수 있다는 사실을 깨달았습니다.

이러한 "사후 귀인" 논리는 여러 트윗을 통해 빠르게 확산되었습니다. 암호화폐 커뮤니티의 주요 오피니언 리더인 바크( @barkmeta )는 제인 스트리트를 매일 오전 10시에 정확히 시작되는 덤핑 머신으로 묘사하며, 소송이 드러난 후 이러한 패턴이 "마법처럼 사라졌다"고 주장했고, 이후 비트코인이 강하게 반등했다고 말했습니다. 불 시어리, 애쉬크립토 등은 더 나아가 "시장 조작자의 완벽한 전략"을 제시했습니다. 즉, 매집, 덤핑, 그리고 저가에 되사들이는 과정을 분석하며, 2022년 테라의 "얼리 버드" 폭락과 현재의 "오전 10시 조작"을 비교했습니다.

소송의 핵심 쟁점이었던 "브라이스의 비밀"은 밈 소재로 단순화되었고, 법정에서의 "혐의"는 소셜 미디어에서 "구체적인 증거"로 압축되었다. 법적 절차의 더딘 진행과 여론 재판의 긴박함이 맞물리면서, 제인 스트리트는 이미 트위터에서 벌어진 이 "마녀사냥"에서 패배한 상태였다.

오전 10시 업데이트: 패턴 관찰부터 음모론 확산까지

암호화폐 거래자 들 사이에서 "오전 10시 폭락"은 마치 저주받은 알람시계와 같다는 이야기가 돌고 있습니다. 매일 오전 10시(미국 동부 시간)가 되면 비트코인 ​​거래상황 기이한 급락을 경험합니다. 가격이 단시간에 1%에서 3%까지 뚝 떨어지는데, 이는 레버리지 롱 포지션에 대한 청산 폭락을 정확히 유발합니다. 글래스노드 공동 창업자인 얀 하펠과 얀 알레만이 공동으로 운영하는 "네겐트로픽" 계정에서 2025년 12월 15일에 "월요일 오전 10시 슬램"이라는 기록을 남긴 것을 계기로, 이전에는 드문드문 느껴지던 현상이 순식간에 하나의 밈으로 퍼져나가며 거래계의 센세이션을 넘어 전국적인 마녀사냥으로 발전했습니다.

이 마녀사냥의 "확실한 증거"는 기묘한 시간적 우연의 일치에서 비롯되었습니다. 네겐트로픽(Negentropic)과 같은 유명 계정들이 여러 날의 분 단위 차트 스크린샷을 나란히 배치하여 하락세가 거의 항상 같은 시간대에 발생했음을 입증하자, 커뮤니티의 분노는 불붙었습니다. 이러한 극단적인 동기화는 무작위적인 변동으로 설명하기 어렵습니다. 마치 어떤 알고리즘이 정해진 순간에 매도 버튼을 누르는 것과 같습니다. 이 광기는 2026년 2월 테라(Terra) 소송이 공개되면서 절정에 달했습니다. 바크(Bark)와 같은 블로거들은 제인 스트리트(Jane Street)의 소송이 드러난 이후 수개월 동안 지속되었던 "오전 10시 폭락" 현상이 기적적으로 사라졌다고 지적했습니다. 이러한 자연 실험, 즉 "사건 후 패턴 변화"라는 이야기는 수많은 사람들에게 제인 스트리트가 "오전 10시 폭락"의 배후라는 확신을 심어주었습니다.

'오전 10시 매도' 논란에서 제인 스트리트의 13F 보고서는 "기관 투자자 활동 가능성"이라는 추상적인 개념을 구체적인 수치로 제시했기에 핵심적인 단서로 거듭 언급되었습니다. 공개된 13F 자료에 따르면, 제인 스트리트는 2025년 4분기에 약 7억 9천만 달러 상당의 IBIT 주식 20,315,780주를 보유하고 있었으며, 같은 분기에 약 2억 7천 6백만 달러 상당의 주식 7,105,206주를 추가로 매입하여 시총 포지션 를 거의 25억 달러까지 늘렸습니다. 불신이 만연한 시장에서 이 데이터는 극도로 악의적인 차익 실현 논리로 빠르게 해석되었습니다. 즉 , MM (Market Making) AP 기관의 접근성 이점을 이용하여 특정 시간에 매도를 유도하고 코인 촉발하여 공황을 증폭시키고 개인 투자자 손실을 보고 주식을 매도하도록 만든 다음, 조용히 더 낮은 가격에 다시 매입하여 궁극적으로 재무제표를 "기관 투자자들이 저점 매수를 했다"는 식으로 조작했다는 것입니다.

출처: WhaleFactor

하지만 이러한 추리 소설 같은 동기 부여의 순환 고리는 전문 기관에서 상식에 대한 심각한 오해로 여겨집니다. 13F 보고서는 마치 한쪽 면에서만 찍은 사진과 같습니다. IBIT와 같은 주식의 장기 포지션 공개는 의무화하지만, 옵션, 선물, 스왑과 같은 헤지 포지션 공개는 요구하지 않습니다. 다시 말해, 겉보기에 거대해 보이는 이러한 포지션 대부분 파생 상품 리스크 헤지하기 위한 "델타 중립" 자산일 가능성이 높으며, 기관 투자자들은 가격 변동에 베팅할 의도가 없다는 것입니다. 거시 거래자 알렉스 크뤼거는 한 걸음 더 나아가 통계적 백테스팅을 제시하며, 소위 오전 10시 폭락은 체계적이고 표적화된 매도세라기보다는 나스닥 지수 추이에 따른 비트코인의 리스크 재평가에 더 가깝다고 주장했습니다.

설령 그 현상이 존재한다고 하더라도, "시장 조작"이라는 설명보다 훨씬 더 평범한 설명들이 존재합니다. 오전 10시는 미국 증시 개장 후 유동성 재조정이 가장 활발하게 일어나는 시간대와 일치합니다. 파생상품 시장의 레버리지 비율이 지나치게 높고 오더북 부족한 상황이라면, ETF 생성 및 환매로 인한 헤지 흐름이나 자산 간 리밸런싱과 같은 중간 규모의 매도 주문 하나만으로도 연쇄적인 청산 사태가 발생할 수 있습니다. 이러한 구조 자체가 일종의 폭포 효과를 만들어내는 것입니다.

또한 자금 흐름이라는 요소도 고려해야 합니다. 현물과 파생상품 간의 자금 이동은 당일 수요 측면의 가격 변동폭을 변화시킵니다. 이는 "누가 매도했는지"를 밝히는 데 사용되는 것이 아니라, 당일 수요 측에서 더 강력한 지지력을 제공했는지 여부를 파악하는 데 사용됩니다. 예를 들어, 2026년 2월 25일 코인파운드리 데이터에 따르면 암호화폐 ETF로 약 6억 6,400만 달러의 순유입이 있었으며, 이 중 약 5억 700만 달러는 비트코인(BTC)에, 약 1억 5,700만 달러는 이더리움(ETH)에 유입되었습니다. 이처럼 자금 흐름과 가격 변동을 동일한 시간대에 함께 살펴보면 "수요 증가로 인한 안정화"와 "단일 사건으로 인한 행동 변화"라는 두 가지 설명 경로를 더욱 명확하게 구분할 수 있습니다.

출처: WhaleFactor

하지만 이러한 추리 소설 같은 동기 부여의 순환 고리는 전문 기관에서 상식에 대한 심각한 오해로 여겨집니다. 13F 보고서는 마치 한쪽 면에서만 찍은 사진과 같습니다. IBIT와 같은 주식의 장기 포지션 공개는 의무화하지만, 옵션, 선물, 스왑과 같은 헤지 포지션 공개는 요구하지 않습니다. 다시 말해, 겉보기에 거대해 보이는 이러한 포지션 대부분 파생 상품 리스크 헤지하기 위한 "델타 중립" 자산일 가능성이 높으며, 기관 투자자들은 가격 변동에 베팅할 의도가 없다는 것입니다. 거시 거래자 알렉스 크뤼거는 한 걸음 더 나아가 통계적 백테스팅을 제시하며, 소위 오전 10시 폭락은 체계적이고 표적화된 매도세라기보다는 나스닥 지수 추이에 따른 비트코인의 리스크 재평가에 더 가깝다고 주장했습니다.

설령 그 현상이 존재한다고 하더라도, "시장 조작"이라는 설명보다 훨씬 더 평범한 설명들이 존재합니다. 오전 10시는 미국 증시 개장 후 유동성 재조정이 가장 활발하게 일어나는 시간대와 일치합니다. 파생상품 시장의 레버리지 비율이 지나치게 높고 오더북 부족한 상황이라면, ETF 생성 및 환매로 인한 헤지 흐름이나 자산 간 리밸런싱과 같은 중간 규모의 매도 주문 하나만으로도 연쇄적인 청산 사태가 발생할 수 있습니다. 이러한 구조 자체가 일종의 폭포 효과를 만들어내는 것입니다.

또한 자금 흐름이라는 요소도 고려해야 합니다. 현물과 파생상품 간의 자금 이동은 당일 수요 측면의 가격 변동폭을 변화시킵니다. 이는 "누가 매도했는지"를 밝히는 데 사용되는 것이 아니라, 당일 수요 측에서 더 강력한 지지력을 제공했는지 여부를 파악하는 데 사용됩니다. 예를 들어, 2026년 2월 25일 코인파운드리 데이터에 따르면 암호화폐 ETF로 약 6억 6,400만 달러의 순유입이 있었으며, 이 중 약 5억 700만 달러는 비트코인(BTC)에, 약 1억 5,700만 달러는 이더리움(ETH)에 유입되었습니다. 이처럼 자금 흐름과 가격 변동을 동일한 시간대에 함께 살펴보면 "수요 증가로 인한 안정화"와 "단일 사건으로 인한 행동 변화"라는 두 가지 설명 경로를 더욱 명확하게 구분할 수 있습니다.

이러한 기관들이 비트코인 ​​ETF 생태계에 깊숙이 자리 잡게 되면, 트레이드파이(TradeFi)와 암호화폐 시장 간의 가장 전형적인 갈등 지점이 됩니다. 한편으로 ETF는 장기적으로 ETF 가격이 순자산가치에서 벗어나지 않도록 유동성과 차익거래 기회를 제공하는 이러한 기관들을 필요로 합니다. 반면 암호화폐 거래자 이러한 기관들의 리스크 관리가 공개적으로 온체인 이루어지지 않기 때문에 자연스럽게 "블랙박스 시스템"의 대표적인 사례로 간주합니다.

특권 액세스

ETF의 생성/환매 메커니즘은 원래 차익거래를 위해 설계되었습니다. IBIT 공시 목록에 등재된 제인 스트리트, JP모건 체이스, 맥쿼리, 버추와 같은 공인 참여자(AP)는 비트코인 ​​바스켓을 ETF 점유율 으로 교환하거나 그 반대로 교환함으로써 ETF 가격과 순자산가치 간의 차이를 없앨 수 있습니다. 이러한 메커니즘은 주식 시장에서 수년간 아무런 문제 없이 작동해 왔지만, 비트코인 ​​시장에서는 이례적인 반발을 불러일으켰습니다.

갈등의 근원은 투명성 부족입니다. 암호화폐 문화는 "온체인 검증 가능성"에 대한 믿음을 기반으로 하지만, AP(Advance Parcel) 메커니즘은 본질적으로 오프체인에서 작동하는 블랙박스입니다. 특히 2025년 7월 SEC가 "현물 거래"를 승인한 이후 AP의 리스크 관리 경로는 더욱 추적 불가능해졌습니다. AP는 실시간 현물 거래 대신 선물로 헤지하고, 장외거래(OTC)를 통해 일괄 결제하며, 재고 및 대출 도구를 사용하여 충격을 완화할 수 있습니다. 개인 투자자 거래상황 에서 오전 10시에 급격한 하락과 반등을 목격하면 "조작"으로 인식하지만, AP는 차익 거래 주문 실행으로만 인식합니다. 어떤 거래소 에서 어떤 속도로 충격이 발생했는지에 대한 정보는 모두 TradeFi의 기밀 유지 프로토콜에 따라 철저히 비밀에 부쳐집니다.

이 "합법적인 블랙박스"는 오해의 온상이 되었습니다. 가격 제한이 없는 24시간 거래 시장에서 AP의 일반적인 헤징 논리는 자연스럽게 "구조적 조작"으로 해석됩니다. 이는 증거가 명확해서가 아니라, 온체인 검증할 수 없는 반복적인 가격 변동을 설명하기 위해 암호화폐 업계 종사자들이 이해할 수 있는 유일한 설명이기 때문입니다.

AP가 유동성의 최전선에 있다는 "인식"에서 비롯되는 더욱 미묘한 정보 우위가 있습니다. 테라 사례에서 텔레그램 개인 채팅에 의존했던 것과는 달리, ETF 시대의 우위는 구조적인 "트래픽 우위"에 가깝습니다. 생성 및 환매 채널의 게이트키퍼로서 AP는 시장보다 먼저, 그리고 더 직접적으로 자본 유입과 유출의 압력을 느낍니다. 이러한 우위는 뉴스를 예측할 필요 없이, 리스크 헤지 처리에서 다른 업체보다 단 몇 초만 더 빠르더라도 실행 단계에서 막대한 이윤을 창출할 수 있습니다. "코드가 법이다"와 "원장 투명성"을 중시하는 암호화폐 문화에서, AP가 실행 세부 정보를 오프체인 블랙박스에 보관하면서 여러 시장을 오가는 운영 방식은 자연스럽게 음모론의 온상이 됩니다.

이러한 투명성 부족은 13F 보고서가 오해의 중심이 된 이유를 설명해 줍니다. MM (Market Making) IBIT 보유량을 대폭 늘린다고 해서 반드시 비트코인에 대해 "강세"를 보이는 것은 아닙니다. 오히려 "명목상의 재고"를 통해 시장 조성자로서의 필요를 충족하고 있을 가능성이 더 큽니다. 전 헤지펀드 매니저인 마이클 그린이 지적했듯이, 이러한 포지션 방향성 베팅으로 해석하는 것은 부당합니다. MM (Market Making) 들의 거래 내역은 항상 양방향으로 이루어지기 때문입니다. 시장 조성자들이 많은 현물 거래를 보유하는 것은 보이지만, 반대편에서 공매도(Short) 포지션을 통해 리스크 고정하는 것은 보이지 않습니다. 공시 규정이 이러한 "부분적 투명성"을 허용하는 한, 대중은 합법적인 리스크 헤지와 의도적인 가격 조작을 구분할 수 없을 것입니다. 이러한 인지적 격차가 바로 "가격 조작 없음"이라는 관점 고수하는 사람들의 약점과 비효율성의 근본 원인입니다.

05 시장 반대자의 "비조작 이론"의 논리적 연결고리

이처럼 정보력의 극심한 불균형이 계속 심화되면서, 제인 스트리트는 자신들의 무죄를 입증할 수 없는 악순환에 빠진 듯 보입니다. 그러나 여론의 소란과는 별개로, 대량 분석가와 전문 기관들은 완전히 다른 관점을 제시합니다. 이들은 "오전 10시 급락"에 대한 현재의 의혹이 관찰 가능한 변동을 입증되지 않은 조작 결론으로 ​​부풀리려는 시도에 가깝다고 주장합니다. 이들은 시장에서 제도적 우위가 존재하고 특정 시간에 매도 압력이 발생할 가능성이 더 높다는 점을 부인하지 않습니다. 다만, 명확한 증거가 부족하다는 점을 지적할 뿐입니다.

첫 번째 난관은 행위자 규명입니다. 특정 기관이 정해진 시점에 조직적으로 주식을 매도했다는 것을 입증하려면 최소한 세 가지 질문에 답해야 합니다. 누가 매도했는지, 얼마나 매도했는지, 그리고 매도 가격이 어떤 경로를 통해 현물 시장에 반영되었는지입니다. 현재 커뮤니티에 유포되는 자료들은 대부분 가격 변동과 매도 내역 스크린샷만을 보여주는데, 이는 "해당 기간 동안 가격이 하락했다"는 것만 보여줄 뿐 "매도자가 누구였는지"는 밝혀낼 수 없습니다. 시장 조작 의혹을 입증하려면 거래 수준의 증거, 즉 거래 내역, 계좌별 행위자 규명, 또는 관련 규제 당국에 제출된 자료 등이 필요합니다. 이러한 증거가 없다면 단순한 추측이나 "도시 전설"에 불과할 것입니다.

이는 전문 언론이 일반적으로 더 신중한 태도를 보이는 것과도 일맥상통합니다. 코인데스크는 이번 논란을 분석하면서 소셜 미디어가 여러 단편적인 정보들을 짜깁기해 하나의 이야기를 만들어냈지만, 특정 기관, 특히 "제인 스트리트가 판매자임이 틀림없다"는 결론을 내릴 만큼 충분한 증거가 없다고 강조했습니다.

또 다른 반대 의견은 통계적 증거에 기반합니다. 여러 보고서에서 인용된 거시경제 거래자 알렉스 크뤼거의 분석은 특정 시간대의 수익률을 직접 검토하여 "오전 10시에 고정된 매도세가 나타난다"는 주장이 데이터와 일치하지 않는다고 결론짓습니다. 그의 통계 분석에 따르면 2026년 1월 1일 이후 IBIT의 누적 수익률은 오전 10시부터 10시 30분 사이에는 +0.9%, 10시부터 10시 15분 사이에는 -1%를 기록했습니다. 이는 체계적인 하락세를 나타내는 것이 아닙니다. 더욱 흥미로운 점은 이 두 시간대의 움직임 패턴이 나스닥 지수와 매우 유사하다는 것입니다. 따라서 그는 전반적인 추세가 변동성에 의한 것이며 리스크 자산의 동시적인 가격 조정에 가깝다고 주장합니다.

출처: 알렉스 크뤼거

하지만 전문 기관들은 시장 메커니즘을 이용해 "조작설"을 반박했습니다. 크립토퀀트는 많은 펀드들이 델타 중립성을 확보하거나, 기준 수익을 얻거나, 리스크 관리하기 위해 현물 매수와 선물 매도를 동시에 한다고 지적했습니다. 이러한 접근 방식은 기관 투자에서 흔히 사용되며 특정 회사에만 국한된 것이 아닙니다.

이 설명의 핵심은 외부에서 발생하는 가격 충격이 "누군가가 현물 시장에서 대량 매도를 하는 것"과 동일하지 않다는 점입니다. 기관 투자자는 파생상품을 통해 리스크 노출을 조정한 후, 현물 또는 장외 시장에서 점진적으로 거래를 실행할 수 있습니다. 개인 투자자 의 경우에도 비슷한 결과가 나타날 수 있습니다. 즉, 오전 10시경에 갑작스러운 가격 변동과 거래량 증가가 발생할 수 있지만, 실제 거래 경로는 완전히 다를 수 있습니다.

하지만 시장 유동성이 부족하고 오더북 줄어들면 이러한 일반적인 차익거래 및 리밸런싱 압력이 기하급수적으로 증폭됩니다.

06 결론

2026년 초, 테라의 청산 소송이 드러나면서 발생한 언론의 폭풍은 불투명한 메커니즘에 대한 불만의 근원을 건드렸을 뿐만 아니라, 암호화폐 시장 내에 오랫동안 잠재되어 있던 집단적 불안감과 "오전 10시 폭락" 현상에서 비롯된 억눌린 시장 정서 폭발시켰습니다. 정해진 시간대에 반복적으로 청산된 레버리지 장기 포지션과 시장 변동성 속에서 로스 컷 감수해야 했던 개인 투자자 이미 "시스템적인 설명"을 찾고 있었습니다. 따라서 네겐트로픽이 "소송이 공개된 후 오전 10시 폭락 현상이 기적적으로 사라졌다"고 썼을 때, 논리적 연결 고리의 취약성은 더 이상 중요하지 않게 되었습니다. 복잡함의 사막에서 인간의 "음모론"에 대한 갈증은 "우연"에 대한 관용을 훨씬 능가했습니다.

"특정 회사가 시장을 조작하고 있는지 여부"라는 관점을 넘어 다른 시각으로 바라보면, 이 논란은 특정 기관의 독립적인 의지에서 비롯된 것이라기보다는 TradeFi ETF 인프라가 암호화폐 시장에 통합되면서 발생한 구조적 마찰에 더 가깝습니다.

첫째, AP(인가된 참여자)는 본질적으로 인프라 역할을 하는 주체입니다. 시장의 모든 사람이 접근할 수 있는 채널이 아니라, ETF 생성 및 환매를 담당하는 소수의 승인된 기관 전용 좌석으로, ETF 가격과 순자산 가치의 일치를 유지하는 역할을 합니다. 예를 들어, IBIT(투자자본거래신고서)에는 Jane Street를 포함하여 단 네 곳의 인가된 참여자만 명시되어 있습니다.

둘째로, AP의 수익 모델은 구조화된 차익거래 및 리스크 헤징에 더 가깝습니다. 그들의 목표는 일반적으로 가격 차이와 실행 이점을 활용하여 가격을 합리적인 범위로 되돌리고 시장 간 헤징을 통해 노출을 관리하는 것이지, "방향에 베팅"하는 것이 아닙니다. 그러나 이러한 메커니즘이 비트코인과 같은 24시간 고레버리지 시장에 적용될 경우, 외부 관찰자들은 가격 충격과 청산 물량 급증만 볼 뿐 헤징 경로, 재고 관리, 주문 분할 등은 볼 수 없습니다. 따라서 "차익거래 및 헤징"은 "구조화된 시장 폭락"으로 쉽게 해석될 수 있습니다.

더욱 중요한 것은 제도적 변화로 인해 오해의 소지가 더욱 커졌다는 점입니다. 특히 SEC가 2025년에 '현물' 거래를 승인한 이후, AP(현물) 거래 방식이 더욱 유연해지면서 외부인이 상품의 표면적인 모습만으로 진정한 거래 내역을 파악하기가 더욱 어려워졌습니다. 이러한 규칙은 거래 시간, 변동성 구조, 규제 관련 공시 관행 등이 성숙한 기존 주식 ETF에서는 오랫동안 원활하게 적용되어 왔습니다. 그러나 이를 비트코인으로 옮기면 가치 충돌이 더욱 심화될 것입니다. 암호화폐 세계는 투명성과 검증 가능성을 강조하는 반면, ETF 메커니즘은 효율성과 중개된 실행을 강조하기 때문입니다. 따라서 이러한 갈등 지점은 오랫동안 지속될 것입니다.

이 사태에서 얻을 수 있는 진정한 교훈은 우리가 인프라의 전환기를 겪고 있다는 것입니다. 기관 투자자들은 단순히 거래소 에서 현물 매수를 하는 방식이 아니라, ETF와 같은 전통적인 금융 채널을 통해 비트코인에 투자하고 있습니다. 이들은 시장 조성, 헤지, 투자 및 환매, 리스크 관리 등 완벽하고 성숙한 시스템을 함께 가져옵니다. 이는 자본 흡수 능력을 강화하지만, 동시에 불투명성과 설명 비용 증가라는 문제도 야기합니다.

따라서 가격 발견 메커니즘이 충분히 설명 가능하고 감사 묻는 것이 더욱 중요해졌습니다. 시장이 "높은 레버리지 + 다중 시장 거래 + 지연된 정보 공개"라는 조합 속에 머물러 있는 한, 겉보기에 규칙적인 것처럼 보이는 변동조차도 소수의 기관 투자자 탓으로 돌려지고 음모론이 주기적으로 다시 고개를 들 것입니다.

이번 논란의 진실은 TradeFi와 암호화폐가 교차하는 회색지대에 여전히 가려져 있습니다. 커뮤니티는 논리적으로 타당해 보이는 "조작 모델"을 구축했지만, 거래소 수준의 주문 흐름 출처 추적 및 감사 거래 내역 부재로 인해 이러한 주장은 법적으로나 통계적으로 타당성을 확보하기 어렵습니다. 반대로, 전문 기관들은 "정상적인 헤징"이나 "리스크 가격 책정"과 같은 설명을 제시했지만, 정보 공개 메커니즘의 시차와 AP 권한의 고도로 중앙집권화된 특성을 고려할 때, 이러한 설명만으로는 구조적 악용에 대한 시장의 우려를 완전히 잠재우기에 충분하지 않습니다.

다음 "오전 10시"가 시작되기 전에, 우리에게 정말 필요한 것은 음모론보다 더 과학적이고 MM (Market Making) 설명보다 더 투명한 감사 논리입니다.