상원 은행위원회 위원장인 팀 스콧 상원의원은 이번 주말 전에 스테이블코인 수익률 조항에 대한 절충안을 받을 것으로 예상한다고 밝혔습니다. 이 일정이 지켜진다면, 수개월 동안 미국 스테이블코인 규제를 가로막아 온 가장 큰 걸림돌을 해결하는 데 있어 중요한 진전이 될 것입니다.
스테이블코인 발행자가 이자 수익을 토큰 보유자에게 환원하는 것을 허용해야 하는지에 대한 수익률 문제는 마치 주방 리모델링을 하다가 벽 뒤에서 새로운 문제가 계속 발견되는 것과 같은 입법적 난제였습니다. 모두가 리모델링이 필요하다는 데 동의하지만, 배관 공사에 대해서는 의견이 분분한 것입니다.
수율이 걸림돌이 되는 이유는 무엇일까요?
문제는 이겁니다. 서클(Circle) 이나 테더(Tether) 같은 스테이블코인 발행사들은 토큰을 뒷받침하는 준비금으로 수백억 달러 상당의 미국 국채와 기타 단기 금융 상품을 보유하고 있습니다. 이러한 준비금은 수익을 창출합니다. 현재 발행사들은 이 수익을 그대로 가져가고 있으며, 이것이 바로 그들의 수익 방식입니다.
의회에서의 논쟁은 발행자가 스테이블코인 보유자와 수익의 일부를 공유하는 것을 허용해야 하는지에 초점을 맞추고 있으며, 이는 본질적으로 스테이블코인을 저축 예금이나 머니마켓 펀드와 매우 유사한 형태로 만들려는 의도입니다.
은행들은 당연한 이유로 이러한 아이디어를 싫어합니다. 휴대전화에 있는 스테이블코인이 4%의 이자를 지급하는 반면, 일반 예금 계좌는 0.01%의 이자를 지급한다면 경쟁 구도가 금방 불편해지기 때문입니다. 전통적인 금융 로비스트들은 수익형 스테이블코인을 아예 금지하거나 은행 규제의 대상으로 삼도록 강력하게 압력을 가해왔습니다.
암호화폐 옹호자들은 정반대의 주장을 펼칩니다. 수익률을 제한하는 것은 소비자를 희생시켜 은행의 마진을 보호하는 것이라는 겁니다. 그들의 관점에서 스테이블코인 수익률은 시장에서 이미 창출되는 수익을 소비자에게 전달하는 것일 뿐이며, 이를 제한하는 것은 달러 표시 디지털 자산의 전체적인 가치 제안을 약화시킬 것이라는 것입니다.
스콧이 검토할 것으로 예상되는 타협안은 이러한 난제를 해결하려는 시도일 것입니다. 아직 세부 사항은 공개되지 않았지만, 이전 논의에서는 수익률 상한제부터 발행사가 채권 보유자에게 이자를 제공하기 전에 특정 라이선스를 취득하도록 요구하는 방안까지 다양한 선택지가 거론되었습니다.
보다 광범위한 입법 상황
스테이블코인 규제는 지난 2년 동안 의회에서 가장 유망한 암호화폐 관련 법안이었습니다. 스테이블코인 발행을 위한 연방 프레임워크를 구축하는 GENIUS 법안은 올해 초 상원 은행위원회를 통과했지만, 자금세탁 방지 조항과 수익률 문제에 대한 초당적 우려로 상원 본회의에서 좌초되었습니다.
스테이블코인 시장 자체도 가만히 기다리고만 있지는 않습니다. 전체 스테이블코인 시가총액은 2,300억 달러를 넘어섰고, 테더의 테더 USDT(USDT) 만 해도 약 1,400억 달러, 서클의 USDC는 약 550억 달러 규모입니다. 이들은 더 이상 틈새시장의 수단이 아닙니다. 많은 기존 결제 네트워크보다 더 많은 거래량 을 처리하고 있습니다.
스콧 의원은 스테이블코인 관련 법안을 이번 의회의 최우선 과제로 삼겠다고 공언했으며, 시한 압박은 상당합니다. 워싱턴의 입법 창구는 열리는 속도보다 닫히는 속도가 훨씬 빠르며, 중기 선거를 위한 전략 수립이 곧 시작될 것입니다.
이것이 투자자들에게 의미하는 바는 무엇일까요?
만약 타협안이 제한적인 형태일지라도 수익 창출을 허용하는 방향으로 기울어진다면, 이는 스테이블코인 도입에 상당한 촉매제가 될 것입니다. 규제되고 수익률을 제공하는 달러 스테이블코인은 개인 자본 들의 자금을 유치하기 위해 머니마켓 펀드, 예금 계좌, 트레져리 와 직접 경쟁하게 될 것입니다. 이는 엄청난 잠재 시장을 의미합니다.
기존 스테이블코인 발행사들에게는 수익률 세부 사항과 관계없이 규제 명확성만으로도 큰 가치가 있을 것입니다. 기관 투자자들은 스테이블코인 도입을 가로막는 주요 장벽으로 규제 불확실성을 지속적으로 지적해 왔습니다.
언제나 그렇듯, 타협의 위험성은 누구도 진정으로 원하는 것을 얻지 못할 수 있다는 점입니다. 수익형 스테이블코인을 실현 불가능하게 만들 정도로 지나치게 제한적인 프레임워크는 은행들을 만족시키겠지만, 혁신을 해외로 밀어낼 가능성이 있습니다. 반대로 지나치게 관대한 프레임워크는 수익형 스테이블코인이 증권에 해당하는지 여부를 두고 미국 증권거래위원회(SEC)와 별도의 분쟁을 야기할 수 있습니다.
제안서의 실제 내용을 주의 깊게 살펴보십시오. "발행자는 주 정부 면허를 통해 수익률을 제공할 수 있다"와 "발행자는 연방 은행 인가를 통해 수익률을 제공할 수 있다"의 차이는 제대로 기능하는 시장과 규제 장벽의 차이와 같습니다.
결론적으로, 스콧 의원의 발표 일정은 미국 스테이블코인 정책에서 가장 논란이 되는 부분에 대한 실질적인 진전이 있음을 시사합니다. 그의 책상에 타협안이 올라왔다고 해서 당장 법안이 통과되는 것은 아니지만, 적어도 관련 당사자들이 논쟁의 핵심 쟁점에 대해 합의에 도달했다는 의미입니다. 워싱턴의 대응을 수년간 기다려온 업계 입장에서 이는 분명 진전이라고 할 수 있습니다.
