유럽중앙은행의 연구 보고서는 탈중앙화 조직(DAO) (DAO)이 분산형 거버넌스라는 약속을 제대로 이행하는지에 대한 의문을 제기하며, 4대 주요 DeFi 프로토콜에서 토큰 보유량과 의결권이 소수의 행위자에게 집중되어 있음을 발견했습니다.
본 연구는 2022년 말부터 2023년 중반까지의 데이터를 활용하여 아베(AAVE) , MakerDAO , 앰플포스(Ampleforth), 유니스왑(Uniswap) 의 거버넌스 구조를 분석했습니다. 연구진은 각 프로토콜의 상위 100명 토큰 보유자와 상위 20명 투표자를 분석하고, 248건의 거버넌스 제안을 검토했으며, 익명성 블록체인 주소 뒤에 숨겨진 실제 신원을 추적하려고 시도했습니다.
이번 연구 결과는 연구 대상 프로토콜 중 일부에서 거버넌스 분쟁이 불거지고 있는 시점에 나왔으며, 더 나아가 탈중앙 금융(DeFi) 프로젝트 전반에서 랩스(Labs)와 DAO를 결합한 구조가 목적에 부합하는지 여부를 놓고 고심하고 있는 상황과도 맞물려 있습니다.
상위 100대 주주가 전체 공급량의 80% 이상을 장악하고 있다.
네 가지 프로토콜 모두에서 상위 100명의 보유자가 두 스냅샷 모두 전체 거버넌스 토큰 공급량의 80% 이상을 차지했습니다. 아베(AAVE) 와 유니스왑(Uniswap) 에서는 상위 5명이 전체 보유량의 약 절반을 차지했습니다. MakerDAO는 상위 5명이 약 36%를 보유하여 상대적으로 예외적인 사례였습니다.
집중도는 시간이 지나도 안정적으로 유지되었으며, 2022년 10월부터 2023년 5월까지 분포는 대체로 변함없이 유지되었습니다.
연구원들이 최상위 IP 주소 뒤에 누가 있는지 조사한 결과, 대부분의 프로토콜에서 보유 자산의 절반 이상이 해당 프로토콜 자체와 관련된 주소(재무부, 설립자 및 개발자 할당액 포함) 또는 중앙 집중식 및 분산형 거래소로 추적되었다는 사실을 발견했습니다.
프로토콜 관련 주소는 유니스왑 유니스왑(UNI) 공급량의 43%를 보유하고 있었습니다. 중앙 집중식 거래소의 보유량은 아베(AAVE) (16%)와 앰플포스(Ampleforth) (19%)에서 특히 두드러졌습니다. 바이낸스는 전체 공급량의 2%에서 15%를 보유하며 네 가지 프로토콜 전체에서 가장 큰 홀더 로 부상했습니다.
연구진은 현재 이용 가능한 데이터로는 거래소가 자체적으로 보유한 토큰과 고객을 위해 보관 중인 토큰을 구분할 수 없다고 경고했습니다.
대의원들이 투표권을 장악하다
거버넌스 제안에 가장 적극적으로 투표한 사람들은 주로 위임받은 자들, 즉 소규모 토큰 보유자들이 투표권을 위임하는 주체들이었습니다. 이러한 현상은 분산형 자율 조직(DAO) 거버넌스에서 오랫동안 지적되어 온 문제로, 낮은 투표율과 대규모 고래 투자자의 참여로 인해 소수의 고정 참여자들이 프로토콜 결정에 큰 영향을 미치는 것입니다.
유니스왑(Uniswap) 에서 두 시점 모두 가장 많은 투표권을 가진 주체는 벤처 자본 회사인 a16z였으며, 조사 기간 동안 위임자 수가 100명에서 125명으로 증가했습니다. 아베(AAVE) 에서는 프로토콜 자체의 스마트 계약이 가장 많은 투표권을 보유했습니다.
연구진은 모든 프로토콜에서 확인된 상위 투표자 68명 중 약 3분의 1에서 절반 가까이의 신원을 파악할 수 없었습니다. 신원이 확인된 투표자 중에서는 개인이 약 21%를 차지했고, 웹3 기업이 19%, 대학 블록체인 동아리, 벤처캐피탈 회사가 그 뒤를 이었습니다.
유니스왑(Uniswap) 27%로 가장 높은 위임률을 기록했으며, 상위 18명의 투표자가 위임된 권한의 절반 이상을 보유하고 있습니다.
유럽중앙은행(ECB) 팀은 248건의 제안을 체계적으로 분류한 결과, 담보 담보대출비율(LTV) 비율, 청산 한도, 청산 금리, 부채 한도 등을 포함하는 "위험 매개변수" 관련 제안이 28%로 가장 많았으며, 자산 상장 제안은 23%를 차지했다는 사실을 발견했습니다.
규제에 대한 시사점
이번 연구 결과는 DeFi 규제 방안에 대한 현재 진행 중인 정책 논쟁에 직접적인 영향을 미칩니다. EU의 암호화폐 시장 규정은 "완전히 탈중앙화된 방식"으로 제공되는 서비스를 규제 대상에서 제외하고 있지만, ECB 연구진은 연구 대상 프로토콜들이 이러한 기준에 크게 미치지 숏 주장합니다.
거버넌스 토큰 보유자, 프로토콜 개발자, 중앙 집중식 거래소는 잠재적인 규제 진입점으로 자주 거론되어 왔습니다. 그러나 연구진은 누가 실제로 거버넌스를 통제하는지에 대한 모호성 때문에 이 세 가지 모두 실제 적용이 어렵다고 결론 내렸습니다.
"공개적으로 이용 가능한 데이터에 근거하여 최종적으로 누가 책임이 있는지, 또는 누구에게 책임을 물을 수 있는지 항상 명확한 것은 아닙니다."라고 저자들은 썼습니다.
이 논문은 또한 DeFi 거버넌스와 전통적인 기업 주주 거버넌스 사이의 유사점을 지적하며, 두 시스템 모두 낮은 투표율과 소수의 고정 참여자에 의한 과도한 영향력이라는 문제점을 안고 있다고 언급했습니다.
하지만 DeFi는 상장 기업에서 나타나는 문제점들을 완화하는 데 도움이 되는 제도적 안전장치, 즉 위임 투표 규칙, 관리 윤리 강령, 공시 요건, 신탁 의무 등이 부족합니다. DAO들이 점차 공식적인 법적 구조를 채택함에 따라, 연구진은 전통적인 법률 체계와 블록체인 기반 거버넌스를 통합한 하이브리드 모델이 궁극적으로 필요할 수 있다고 제안했습니다.
이 기사는 AI 워크플로의 도움을 받아 작성되었습니다. 모든 기사는 사람이 직접 선별, 편집 및 사실 확인을 거칩니다.
