예측 시장은 수년간 자신들이 단순한 도박보다 더 똑똑하고, 더 낫고, 더 유용하다는 것을 보여주려고 노력해 왔습니다.
그러다 스포츠가 등장하면서 선거, 인플레이션 계약, 정책 베팅이 결코 해내지 못했던 일을 해냈습니다. 바로 규모의 경제를 실현한 것입니다. 스포츠는 본질적으로 틈새시장이었던 이벤트 거래 활동을 대중 상품으로 탈바꿈시켰고, 업계를 위험한 정체성 위기로 몰아넣었습니다.
스포츠는 예측 시장을 인기 있게 만들었지만, 동시에 정치적으로 취약하게 만들기도 했습니다.
3월 12일, 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 예측 시장에 대한 공식적인 규정 제정 절차를 시작하여 시장 조작, 감독 및 계약 구조를 연방 정부의 관심 대상으로 삼았습니다.
그 이후 애리조나 주에서도 칼시를 상대로 형사 고발을 제기했으며, 네바다 주 판사는 해당 회사가 주 면허 없이 영업하는 것을 일시적으로 금지했습니다. 매사추세츠 주는 이미 칼시의 스포츠 계약에 대해 조치를 취한 바 있습니다.
이제 의회도 움직이기 시작했습니다.
초당파 상원의원 그룹은 CFTC(상품선물거래위원회)가 규제하는 예측 시장에서 스포츠 베팅과 카지노식 계약을 금지하는 법안을 준비하고 있습니다. 이들은 이러한 행위가 법적 허점을 이용해 주 정부의 도박 규정을 우회하고 부족 주권을 침해하고 있다고 주장합니다.
이제 이 분쟁은 더 이상 몇몇 시험 사례에 국한되지 않는다고 해도 과언이 아닙니다.
업계는 이제 난처한 현실에 직면해 있습니다. 업계의 가장 빠른 성장 경로는 스포츠 베팅과 모양, 느낌, 마케팅 방식이 매우 유사한 계약을 통해 이루어졌습니다. 하지만 법적 방어는 바로 이러한 계약들이 연방 정부의 감독을 받는 파생상품의 영역에 속한다는 것을 법원과 규제 당국에 설득하는 데 달려 있습니다. 스포츠의 인기가 높아질수록 이러한 주장을 유지하기는 점점 더 어려워졌습니다.
이 문제는 이미 오래전에 스타트업과 게임 규제 기관 간의 틈새 싸움을 넘어 전국적인 논쟁으로 발전했습니다. 스포츠 베팅과 유사한 사업체가 금융 시장법의 특권을 주장하고, 스포츠 베팅 업체들이 수십억 달러를 투자해 진입한 주별 도박 시스템을 우회할 수 있는지 여부를 둘러싼 논쟁입니다.
이러한 계약을 누가 규제할 것인가를 둘러싼 관할권 분쟁으로 시작된 것이 이제는 업계에 더욱 광범위하고 위험한 문제로 번지고 있습니다. 바로 스포츠 예측 시장이 이러한 형태로 존재해야 하는지에 대한 논쟁입니다.
이 싸움의 모든 것은 단 하나의 질문에 달려 있다: 내기를 할 것인가, 아니면 교환할 것인가?
이 논쟁의 핵심을 파헤쳐 보면, 현재와 미래의 모든 규제 노력이 답을 찾으려 애쓰는 주요 질문에 도달합니다. 바로 예측 시장은 도박인가, 아니면 스왑인가 하는 것입니다.
CM Law의 파트너인 린다 골드스타인은 이 질문에 대한 답이 누가 규제하는지를 결정한다고 말합니다. 이러한 거래가 투기라면 주 정부가 규제하고, 스왑이나 파생상품이라면 CFTC(미국 상품선물거래위원회)가 주도적인 역할을 한다고 그녀는 CryptoSlate 에 밝혔습니다.
각 주에서는 이러한 계약이 파생상품의 형태를 띠고 있을지라도 실질적으로는 도박과 같은 기능을 한다고 주장합니다. 특히 실질적인 상업적 헤지 수단이 없고, 사용자들이 단순히 게임 결과에 돈을 걸고 수익을 기대하는 경우 이러한 주장이 더욱 설득력을 얻습니다.
반면, 운영업체들은 이벤트 계약은 오래전부터 상품법의 적용을 받아왔으며, 모든 주가 동일한 연방 상품을 불법 도박으로 분류할 수 있다면 전국적인 시장이 제대로 기능할 수 없다고 주장합니다.
이것이 바로 이 싸움이 그토록 불안정하게 느껴지는 여러 이유 중 하나입니다.
예측 시장에서 나타나는 소비자 활동은 단순하고 익숙합니다. 사람들은 불확실한 결과에 돈을 걸고, 예측이 맞으면 수익을 얻습니다.
여기서 핵심 쟁점은 추상적인 차원에 있으며, 계약 자체의 법적 분류에 관한 것입니다. 논쟁의 중심에는 간단한 문제가 있습니다. 동일한 상품이 연방 규제 기관에서는 파생 상품으로, 주 정부에서는 도박으로 분류될 수 있다는 점입니다.
현재 우리는 도박과 유사한 형태의 활동에 대한 주 정부의 관리 권한이 유지될지, 아니면 연방 정부의 재정 감독 하에 편입될지를 둘러싼 논쟁을 목격하고 있습니다. 이 법적 분쟁은 칼시 판례나 특정 계약의 범위를 넘어, 연방 정부의 감독을 받는 시장 상품으로 분류된 이벤트 기반 베팅을 누가 규제할 것인지에 대한 문제로 확대되었습니다.
이로써 논쟁은 단순한 브랜드 경쟁에서 벗어나 누가 이러한 시장을 규제할 것인가에 대한 실질적인 법적 분쟁으로 변모했습니다. 스포츠가 예측 플랫폼의 주요 활용 사례가 되면서, 이는 전국적인 스포츠 베팅 사업체가 스포츠 베팅 업체를 위해 마련된 주 정부의 허가 시스템을 거치지 않고도 상품 거래법에 따라 운영될 수 있는지 여부에 대한 논쟁으로 번졌습니다.
그래서 유타, 애리조나, 네바다 같은 주들이 그토록 강력하게 추진하는 것입니다. 그들은 도박과 유사한 활동이 자신들이 통제할 수 없는 연방 체제로 넘어가는 것을 막으려 하고 있습니다.
제품 디자인이 예측 시장에 중요한 이유
이 문제의 상당 부분은 법정에서 해결될 것입니다. 하지만 사람들은 제품 디자인이 이 문제에 미치는 영향을 과소평가하는 경향이 있습니다.
예측 시장이 문제를 일으키는 이유 중 하나는 좋은 이벤트 계약의 기준을 완화하기 때문입니다. 예측 시장을 둘러싼 과대광고 때문에 거래량을 늘리기 위해 빠르게 변화하고 인기 있는 이벤트를 목록에 포함시키려는 유혹에 빠지기 쉽습니다.
하지만 이러한 상품들이 정확한 정의와 반박할 수 없는 합의점을 갖지 못한다면, 금세 오락성 도박으로 전락하게 됩니다.
이는 예측 시장이 규제 당국이 알아차리기 전에도 스포츠 베팅처럼 작동하기 시작할 수 있음을 의미합니다. 예측 시장은 정확성보다 볼거리와 거래량이 앞서고, 계약이 관심을 우선시하고 정산이 해석에 지나치게 의존하게 될 때 스포츠 베팅과 유사한 양상을 띠기 시작합니다.
바이너리 계약은 사용자가 정산에 이의를 제기하기 전까지는 단순해 보입니다. 예/아니오로만 결정되는 계약은 그 안에 담긴 정의만큼만 유효합니다. 계약 결과를 규정하는 조건이 유동적이게 되면, 시장은 판단, 논쟁, 그리고 결국 소송에 의존하게 됩니다.
스테프토의 스포츠 윤리 그룹 파트너이자 공동 의장인 로스 와인가르텐은 소비자 관점에서 볼 때 예측 시장은 기존 스포츠 베팅 업체와 달리 사용자들이 '예' 또는 '아니오' 포지션을 서로 거래하기 때문에 기존 스포츠 베팅 업체와는 다르게 작동한다고 말했습니다.
하지만 질문이 모호해지거나 답이 명확하지 않을 때는, 이분법적인 질문이 더 이상 이분법적이지 않게 됩니다.
"카디 B가 슈퍼볼에서 공연할지 여부에 대한 베팅에서 이러한 사례를 볼 수 있었습니다. 그녀는 무대에 있었지만 마이크는 없었습니다. 그녀가 공연했을까요? 답은 아마도 당신이 어느 쪽에 베팅했는지에 따라 다를 것입니다. 예측 시장에서 이와 같은 베팅은 종종 소송으로 이어집니다."
그래서 스포츠 계약의 정당성 여부가 매우 다양한 것입니다.
단순하고 조작하기 어려운 결과는 방어하기가 더 쉽기 때문에 승패를 좌우하는 계약이 매우 인기가 있습니다. 반면 경기 중 소품, 성과 관련 주장, 심판 판정에 따른 결과, 내부 정보나 진실성 왜곡에 취약한 모든 것은 위험 부담이 큽니다.
이는 업계의 신뢰도를 좌우하는 핵심 요소입니다. 투명한 주문장, 공정한 가격 책정, 독립적인 결제 시스템, 강력한 부정행위 감지 시스템을 갖춘 중립적인 거래소처럼 보이는 플랫폼은 연방 시장 지위를 획득할 가능성이 훨씬 높습니다. 반면, 도박업체처럼 보이는 플랫폼은 그 가능성이 훨씬 약해집니다.
법적인 문제는 법정에서 해결되겠지만, 정당성 문제는 실제 제품의 아키텍처를 통해 해결될 것입니다.
이 싸움은 주 정부들이 시작했지만, 어디서 끝날지는 의회가 결정할 것이다.
각 주 정부는 이를 소비자 보호 및 공공 정책 문제로 규정하고 있으며, 이러한 주장은 일리가 있습니다. 허가받은 스포츠 베팅 업체들은 연령 제한, 책임 있는 도박 자금 지원, 공정성 감시, 세금 징수, 그리고 각 관할 구역에 맞춘 규정으로 구성된 체제 내에서 운영됩니다. 반면 예측 시장은 이러한 체제의 상당 부분을 우회하는 연방 경로를 통해 동일한 활동을 하려는 위협을 가하고 있습니다.
골드스타인은 특히 주 정부의 인센티브에 대해 명확히 설명하면서, 그것은 주로 돈과 경쟁에 관한 것이라고 말합니다.
"스포츠 이벤트 관련 계약은 Kalshi나 Polymarket 같은 예측 플랫폼에서 이루어지는 거래의 대부분을 차지하며, 일부 자료에 따르면 이벤트 계약의 최대 90%에 달할 수도 있다고 합니다."라고 그녀는 설명했다.
“이러한 계약들은 정식 허가를 받은 스포츠 베팅 업체들과 직접적으로 경쟁하고 있습니다. 전통적인 스포츠 베팅은 주 정부가 총 게임 수익에 대한 세금을 징수하기 때문에 상당한 세수입을 창출합니다. 미국 게임 협회(American Association of Gaming)는 2025년 초부터 스포츠 베팅 플랫폼들이 예측 시장으로 인해 6억 달러 이상의 손실을 입었다고 추산했습니다.”
하지만 각 주 정부는 이러한 모든 플랫폼에 엄격한 안전장치를 유지해야 한다는 입장을 고수하고 있습니다. 골드스타인은 예측 시장이 연령 확인, 게임의 공정성 감독, 도박 기금 의무 납부 등 소비자를 보호하기 위해 마련된 많은 안전장치를 우회한다고 설명했습니다.
미국 게임 협회는 스포츠 관련 예측 시장이 합법적인 스포츠 베팅의 기반이 된 주 정부 시스템을 우회하고 있다고 노골적으로 비난했습니다. 각 리그 또한 실시간으로 변화에 적응하고 있습니다. MLB가 폴리마켓과 체결한 계약과 상품선물거래위원회(CFTC)와의 공정성 협력 양해각서는 이러한 시장을 더 이상 무시할 수 없을 정도로 커졌다는 것을 인정한 것입니다.
애리조나와 네바다에서 사태가 격화된 것은 이 문제가 얼마나 심각해졌는지를 보여줍니다. 애리조나의 형사 소송은 분쟁을 단순히 영업정지 명령서를 보내는 수준을 넘어 기소 단계로 끌어올렸습니다. 네바다의 금지 명령은 적어도 한 법원이 현재로서는 이러한 제품들을 주법상 무허가 스포츠 수영장으로 취급할 의향이 있음을 보여줍니다. 이는 모두 연방 시장법이 영구적인 허점으로 굳어지기 전에 업계를 주 정부의 통제하에 두려는 시도입니다.
그러나 웨인가르텐은 모든 법원이 스포츠 경기 계약이 주법의 적용을 받는 무허가 스포츠 베팅에 해당한다고 동의하는 것은 아니라고 설명했습니다.
그는 크립토슬레이트와 의 인터뷰에서 "일부 법원은 동의했지만, 다른 법원들은 동의하지 않았다"고 말했다.
"뉴저지, 캘리포니아, 테네시 주의 법원은 해당 계약이 상품거래법에 따른 '스왑'에 해당한다고 판결했습니다. 그러나 메릴랜드, 네바다, 매사추세츠, 오하이오 주의 법원은 도박 규제에 있어 주 정부의 역사적 역할을 강조했습니다. 결과적으로 예측 시장이 어떻게, 그리고 누구에 의해 규제될지는 매우 유동적입니다."
그렇기 때문에 최종 결과는 명확한 승인이나 명확한 금지로 이어지지 않을 가능성이 높습니다. 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 칼시(Kalshi)나 폴리마켓(Polymarket)과 같은 예측 시장에 대한 독점적 관할권을 갖고 있다고 분명히 밝혔으며, 각 주 정부들도 여전히 자신들의 감독권을 주장하고 있습니다.
하지만 이 이야기의 최근 전개는 이 모든 것보다 더 중요합니다. 왜냐하면 이제 반발이 개별 주를 넘어 훨씬 더 넓은 범위로 확산되고 있기 때문입니다. 3월 23일에 발표된 초당적 법안은 스포츠 및 카지노 스타일의 계약을 연방 규제 예측 시장에서 완전히 제외해야 한다고 주장합니다.
이는 업계에 훨씬 더 위험한 발상인데, 왜냐하면 업계의 핵심 전제 중 하나를 무너뜨리기 때문입니다. 즉, 예측 시장이 연방 정부와 주 정부 간의 싸움에서 승리하더라도 스포츠 계약은 살아남을 것이라는 전제입니다.
이는 훨씬 더 근본적인 방식으로 판도를 바꿉니다. 업계는 더 이상 주법에 따라 법원이 스포츠 계약을 도박으로 취급할지 여부를 걱정할 필요가 없고, 오히려 의회가 규제된 예측 시장에서 스포츠 계약을 제공해야 하는지 여부를 결정할지 여부를 걱정해야 할 것입니다.
이제 최종 쟁점은 관할권 문제가 아니라 계약 유형을 둘러싼 싸움으로 바뀌었습니다. 주 정부들이 소송을 제기하고 있고, 상품선물거래위원회(CFTC)는 자체 규정을 마련하고 있으며, 입법자들은 일부 이벤트 계약은 애초에 허용되어서는 안 된다고 결정했습니다.
그렇기 때문에 우리가 도달할 가장 유력한 목적지는 연방 규정을 강화하고, 제품 범주를 더 제한하고, 감시를 강화하고, 계약 명확성에 대한 압력을 높이고, 이러한 제품의 마케팅 방식에 대한 기대치를 높이는 혼합 체제가 될 것입니다.
플랫폼들은 여전히 스스로를 거래소라고 부를 수 있지만, 계약을 설계하고, 정산하고, 감시하고, 제시하는 방식을 통해 그것을 입증해야 할 것입니다.
이는 특정 틈새 상품에서 일시적으로 발생했다가 다음 경기 순환기에 사라질 현상이 아닙니다. 좋든 싫든 예측 시장은 앞으로도 계속 존재할 것입니다. 우리는 금융과 도박의 경계를 둘러싼 근본적인 싸움의 시작점에 서 있으며, 이 과정은 수년간 지속될 수 있습니다.
예측 시장은 스포츠 베팅과 유사한 형태로 발전하면서 대중적인 인기를 얻었습니다. 이제 그들은 성공이 가져온 질문에 답해야 합니다. 즉, 기존 고객층을 유지하면서도 법원, 규제 기관, 그리고 대중에게 자신들이 여전히 스포츠 베팅과는 의미 있는 차별점을 가지고 있음을 설득할 수 있을까요?
