GENIUS 법안은 이자 지급형 스테이블코인의 가능성을 닫아버렸을지 모르지만, 수익 추구를 완전히 막지는 못했습니다. 단지 그 추구를 새로운 구조로 옮겨놓았을 뿐이며, 그 새로운 구조에서는 수익이 스테이블코인 자체에서 나오는 것이 아니라 DeFi 설계를 통해 창출됩니다.
비인크립토(BeInCrypto) 시장이 어떻게 적응하고 있는지 두 명의 업계 전문가에게 질문했습니다.
CertiK의 미국 정부 업무 책임자인 스테판 뮐바우어는 이 문제가 여전히 정치적으로 논쟁의 여지가 있다고 말합니다. 그는 "
"수익률 문제는 GENIUS 법안을 넘어 은행들의 강력한 반대에 직면해 있으며, 최근 상원에서 통과된 CLARITY 법안의 시장 구조 조정안이 난항을 겪는 과정에서도 이 문제가 논의되었습니다."
그의 견해로는, 이제 경계선은 흥미를 유발하는 제품과 보상을 다른 방식으로 제공하는 제품 사이에 있다.
"은행들은 이자 형태로 얻는 수익률을 목표로 삼고 있는 반면, DeFi 참여자들은 스테이킹과 같은 메커니즘을 통해 보상을 서비스 수수료처럼 취급하는 상품들을 중심으로 혁신을 이루고 있습니다."라고 뮐바우어는 덧붙였습니다.
8Blocks의 공동 창립자인 Anton Efimenko도 같은 격차를 지적합니다. 그는 다음과 같이 말합니다.
미국 법률에 따르면 스테이블코인 발행자는 수동적인 수익 창출 방식의 스테이블코인을 발행할 수 없습니다. 리베이스는 사실상 금지되어 있습니다. 하지만 동시에, 스테이킹을 통해 수익을 창출하는 DeFi 상품에서 이러한 스테이블코인을 사용하는 것을 막는 것은 없습니다.
그는 기회가 더욱 확대될 수 있다고 덧붙였습니다. "구조를 제대로 고려한다면 스테이블코인 발행자는 자체 DeFi 플랫폼을 출시하고 해당 플랫폼을 통해 예치금 수익을 분배할 수도 있습니다."
이로써 미국 스테이블코인 시장은 특이한 상황에 놓이게 되었습니다. 수익률은 여전히 암호화폐 시장에서 가장 강력한 상품 유인책 중 하나이지만, 2026년에는 훨씬 더 신중하게 포장해야 할 것입니다.
연방 헌장은 권력 균형을 바꾼다
연방 정부의 인허가는 권력 균형의 변화가 가장 뚜렷하게 드러나는 지점입니다. 암호화폐 기반 기업들은 이미 미국 금융 시스템에 진출하고 있으며, 이제 관건은 수십 년간 결제 및 정산 접근권을 장악해 온 기관들과 이들이 어떻게 직접적으로 경쟁할 수 있을지입니다.
뮐바우어는 가장 큰 재편성이 일어나고 있는 곳이 바로 이곳이라고 주장합니다.
" 서클(Circle) 이나 팍소스(Paxos) 같은 암호화폐 기반 기업에 국가 신탁 은행 인가가 부여됨으로써, 한때 JP모건 체이스 같은 기존 거대 금융기관을 외부 기술 경쟁으로부터 보호했던 '폐쇄적인 생태계'가 사실상 무너졌습니다."
그의 견해로는 이러한 라이선스는 시스템 내에서 기관으로서의 지위를 가지고 운영할 수 있는 주체를 바꾼다. 연방 인가를 확보함으로써 디지털 자산 발행사는 "핵심 결제 및 정산 서비스 분야에서 직접 경쟁하는 데 필요한 공식적인 연방 승인"을 얻게 된다고 그는 말한다. 이는 은행 파트너에 대한 지속적인 의존에서 벗어나 "운영 자율성"을 확보할 수 있는 길을 열어준다.
주멕스의 마케팅 이사인 페르난도 릴로 아란다는 핵심적인 변화는 암호화폐 기반 기업들이 더 이상 합법성을 확보하기 위해 기존 은행에 전적으로 의존할 필요가 없다는 점이라고 말합니다.
아란다의 메모:
"비은행 발행기관이 연방 체계 또는 OCC(통화감독청)의 감독을 받는 인가 하에 운영될 수 있게 되면, 더 이상 은행 시스템에 대한 접근 권한을 임대하는 단순한 기술 회사가 아닙니다."
그의 견해로는, 이는 서클(Circle) 이나 팍소스 같은 회사들이 결제, 수탁 및 준비금 관리 전반에 걸쳐 더욱 명확한 입지를 확보하게 해 주어, 단순히 외부 파트너가 아닌 직접 규제를 받는 금융 기관으로 거듭나게 해 줄 것입니다.
동시에 릴로 아란다는 이를 은행 지배력의 갑작스러운 역전으로 보지 않습니다.
"그렇다고 해서 JP모건이 갑자기 약해지는 것은 아닙니다. 기존 금융기관들은 여전히 유통망, 재무 건전성, 고객 신뢰도 측면에서 우위를 점하고 있습니다."
하지만 그는 경쟁 격차가 좁아졌다고 주장합니다.
과거에는 은행이 규제 측면에서 우위를 점하고 암호화폐 기업들은 주로 제품 설계 속도에서 앞서 나갔지만, 이제 일부 암호화폐 네이티브 발행사들은 이 두 가지 모두를 갖추게 되었습니다. 이는 경쟁 구도를 기본적인 시장 접근성에서 신뢰, 유통, 통합을 가장 빠르게 확장할 수 있는 기업으로 바꾸어 놓았습니다.
에피멘코는 시장이 개방되고 있다는 점에는 동의하지만, 기존 금융 방식이 경쟁력을 잃었다고는 생각하지 않는다.
그는 "미국 스테이블코인 시장은 경쟁이 매우 치열하겠지만, 은행과 자산운용사들이 여전히 우위를 점할 것"이라고 말합니다. 그에게 있어 결정적인 요소는 유통입니다.
"암호화폐 회사들은 투자자를 유치하기 위해 마케팅에 막대한 비용을 투자해야 하지만, 은행들은 이미 투자자들을 확보하고 있습니다."
연방 정부의 인가를 받으면 암호화폐 발행사들은 더 자유로운 방식으로 사업을 운영할 수 있지만, 금융 상품을 대중 시장 상품으로 만드는 고객 관계는 여전히 은행의 통제하에 있습니다.
연방 규정이 강화되었지만, 주 정부들도 여전히 논의에 참여하고 있습니다.
GENIUS 법안은 스테이블코인에 대한 연방 차원의 규제 경로를 마련했을지 모르지만, 미국 암호화폐 규제의 초기 단계를 규정하는 데 도움을 준 주별 시스템을 완전히 없앤 것은 아닙니다. 다만, 주별 시스템의 권한을 더욱 제한적인 위치에 두었을 뿐입니다.
뮐바우어는 국가가 독립적인 "혁신 실험실" 역할을 하던 시대는 거의 끝났다고 말합니다. 그의 견해로는 시장은 워싱턴이 스테이블코인 감독에 대한 주요 규칙을 정하는 " 협력적 연방주의" 시대로 접어들고 있습니다.
"와이오밍 모델과 뉴욕의 비트라이선스는 여전히 존재하지만, 더 이상 자율적이지는 않습니다."라고 뮐바우어는 말합니다. 그는 이제 이들이 자본 과 준비금에 대한 최소 기준을 정하는 연방 체제 내에서 기능한다고 주장합니다.
그는 또한 국가 주도 방식이 얼마나 멀리까지 나아갈 수 있는지에 대한 명확한 한계가 있다고 지적합니다.
"성공적인 주정부 인가 스테이블코인 발행기관조차도 명확한 한계에 직면합니다. 거래량 100억 달러에 도달하면 OCC(통화감독청)의 주 감독을 받는 연방 정부 기관으로 전환해야 합니다."
그 결과, 주 정부는 암호화폐 정책에서 여전히 역할을 수행하지만, 과거처럼 주도적인 역할을 하지는 못하게 되었습니다. 주 정부는 여전히 라이선스 발급, 감독, 지역별 실험 등에 영향을 미치지만, 이제 정책의 중심은 워싱턴에 있습니다.
CLARITY는 여전히 토큰 문제를 해결해야 합니다.
스테이블코인은 이제 연방 차원의 프레임워크를 갖추게 되었지만, 토큰 분류에 관한 더 큰 문제는 여전히 해결되지 않은 상태입니다. 바로 이 부분에서 CLARITY 법안이 중요한 역할을 합니다.
뮐바우어는 이 법안이 토큰의 전체 수명 주기 동안 미국 법이 토큰을 다루는 방식을 업데이트함으로써 그가 "영구적인 보안" 딜레마라고 부르는 문제를 해결하기 위해 고안되었다고 말합니다. 그는 다음과 같이 말합니다.
"이 법안은 '부수적 자산'이라는 개념을 도입하여 '투자 계약'의 지위를 분리합니다. 부수적 자산은 중앙 그룹의 '기업가적 또는 경영적 노력'에 따라 가치가 결정되는 토큰이지만, 이는 초기 중앙 집중화 단계에만 해당됩니다."
그의 설명에 따르면, 이 법안은 네트워크가 핵심 팀에 대한 과도한 의존도를 넘어 발전하게 되면 토큰이 해당 범주에서 벗어날 수 있는 길을 열어줍니다. 뮐바우어는 다음과 같이 말합니다.
"법적 출구를 마련하기 위해, 본 법안은 '성숙도' 테스트를 도입하여 네트워크가 충분히 탈중앙화되면 토큰이 디지털 상품으로 전환될 수 있도록 합니다."
그는 발행자가 경영 노력이 "명목상" 이 되었다고 증명할 수 있으며, 이를 통해 SEC가 해당 주장에 이의를 제기하거나 자산이 2차 거래에서 비증권 상태로 간주되어 거래될 수 있도록 허용할 수 있는 60일의 기간이 열린다고 말합니다.
만약 그 프레임워크가 협상을 통과한다면, 미국은 유틸리티 토큰에 대한 실용적인 정의에 한 걸음 더 다가설 수 있을 것입니다. 그때까지 스테이블코인은 보다 명확한 법적 시대로 접어들 수 있겠지만, 나머지 암호화폐들은 여전히 해답을 기다리고 있습니다.
마지막으로
GENIUS 법안은 미국에 가장 명확한 스테이블코인 프레임워크를 제공했지만, 동시에 새로운 경쟁 국면을 열었습니다. 이제 논쟁은 규제 자체를 넘어 누가 발행을 통제하고, 누가 디지털 달러를 둘러싼 경제적 이익을 독점하며, 누가 금융 시스템에 직접 접근할 수 있는지에 대한 문제로 확대되고 있습니다.
뮐바우어의 답변은 워싱턴이 스테이블코인을 보다 공식적인 연방 질서의 영역으로 편입시켰지만, 토큰 분류 및 시장 구조를 둘러싼 차기 주요 논쟁은 해결되지 않은 채 남겨두었음을 시사합니다.
한편, 에피멘코는 이러한 법적 진전 이면에 숨겨진 상업적 현실을 지적합니다. 새로운 사업 기회와 제품 혁신의 여지가 생겼음에도 불구하고, 암호화폐 관련 기업들은 이미 유통망과 고객 접근권을 장악하고 있는 은행들과 경쟁해야 한다는 것입니다.
릴로 아란다는 이 점을 더욱 명확히 지적합니다. 연방 정부의 인가로 기존 금융기관을 둘러싼 오랜 장벽이 좁아졌을지는 몰라도, 규모, 신뢰, 고객 소유권 측면에서 기존 금융기관의 우위를 완전히 없애지는 못했다는 것입니다.
스테이블코인은 보다 명확한 법적 시대로 접어들고 있지만, 암호화폐 기업, 은행, 규제 기관, 토큰 발행자 간의 힘의 균형은 여전히 실시간으로 경쟁하고 있습니다.
"미국의 전략적 전환과 월스트리트 2.0"이라는 제목의 글이 비인크립토(BeInCrypto) 에 처음으로 게재되었습니다.
