출처: DeFi 치타
편집자: Kyle
이 게시물은 DEX에 대한 분석 프레임 에 관한 것입니다. Curve Finance가 Uniswap보다 낫다고 생각하는 이유와 Uni v3가 잘못된 제품인 이유!
간단히 말해서 (i) 가격 결정력과 (ii) 수익성이라는 두 가지 이유가 있습니다.
@DeFi_Made_Here는 이전에 Curve와 Uniswap을 비교하는 Curve Finance에 대한 게시물을 게시했습니다.
이로 인해 많은 사람들이 DEX를 비교할 때 고려하지 않는 관점 제공하기 위해 이 콘텐츠를 작성하게 되었습니다.
첫째, Uniswap v3 출시 이후 Uniswap은 가격 결정권을 포기했습니다. 그게 무슨 뜻이에요? 여러 거래소 에서 거래되는 자산의 경우 하나의 거래소 만이 가격 결정권을 가질 수 있습니다.
예를 들면 다음과 같습니다: 주식의 ADR 대 주 거래소 의 주식.
암호화폐 업계에서 토큰은 CEX 또는 DEX 등 여러 거래소 에 상장 수 있습니다.
Uniswap이 v3 출시 후 가격 결정권을 포기한 이유는 무엇입니까?
이는 LP가 v3에서 유동성을 제공하는 방식과 관련이 있습니다. LP는 가장 많은 유동성을 제공하는 가격대를 선택합니다. 이를 집중 유동성이라고 합니다.
왜 중앙 집중화되어 있습니까?
Uniswap v2에서는 xy=k의 불변곡선을 따라 유동성이 균일하게 분포되지만, 대부분의 거래 활동이 일정 범위 내에서 동시에 발생하므로 xy=k 곡선의 다른 부분의 유동성, 즉 자본은 활용되지 않습니다. 효율성이 낮습니다. v3은 이 문제를 해결하도록 설계되었습니다.
v3는 v2보다 자본 효율성이 더 높지만 거래 쌍의 가격 범위가 수시로 변경되므로(고정 자산 제외) LP가 자신의 포지션을 적극적으로 관리해야 합니다. 이는 새로운 프로젝트가 v3의 기본 토큰에 대한 새로운 유동성 풀을 구축하는 것을 방지합니다.
왜?
초기 유동성이 낮기 때문에 새로운 토큰의 가격 범위는 크게 변동하며 v3의 자본 풀이 있는 새로운 프로젝트는 가격 범위를 자주 조정해야 합니다.
이로 인해 유동성 관리에 막대한 비용이 발생하며 이를 감당할 수 없습니다. 따라서 대부분의 새로운 토큰은 v3에 나열되지 않습니다.
v3에서 사용할 수 있는 새로운 토큰이 거의 없기 때문에 Uniswap은 가격 결정력을 잃습니다.
무슨 일이야? $ETH와 같은 블루칩 토큰의 가격을 찾으려면 바이낸스 플랫폼의 가격을 참고하세요. 바이낸스에 등재되지 않은 토큰의 경우, v3가 출시되기 전에 v2에 더 많은 새로운 토큰이 등재되었기 때문에 사람들은 가격 정보를 위해 v2를 참조하는 경우가 많습니다.
유동성 관리에 드는 막대한 비용으로 인해 v3의 풀은 대부분 유동성이 높고 크게 변동할 가능성이 없는 우량 토큰이었으며 가격 정보의 주요 소스로서 Uniswap의 위치는 무너졌습니다.
그래서 뭐?
가격 결정력이 없는 DEX의 LP는 차익 거래로 인해 막대한 손실을 입을 수 있으며, 정보가 없는 주문 흐름은 가격 결정력이 있는 거래소 보다 훨씬 적습니다. 차익거래는 LP에 많은 피해를 입히는 유해 트래픽의 주요 원인 중 하나입니다.
자세한 정보: https://twitter.com/DeFi_Cheetah/status/1608677561919508480
가격 결정력이 없는 DEX에서 LP가 더 많은 손실을 입는 이유는 무엇입니까?
ANS: 정보가 부족한 주문 흐름(사람들은 주로 주요 거래소 에서 거래) + 더 많은 독성 흐름(차익거래자는 가격 정보의 주요 소스에서 단서를 얻고 다른 AMM의 가격 발견 프로세스에서 LP를 활용합니다)
@thiccythot_, @0x94305 @0xShitTrader가 지적했듯이, v3 LP는 엄청난 독성 트래픽으로 인해 계속해서 돈을 잃고 있습니다. v3 거래량의 ~43%가 MEV 봇에서 나옵니다! 왜 귀찮게? 이는 사용자가 v3 LP가 되도록 장려할 수 없습니다! 이는 v3의 수익성에 영향을 미칩니다.
가격결정력이 없는 거래소 는 업계 선두 자리를 잡기 어려워 수익성에 영향을 미치게 됩니다.
반면, 스테이블코인의 분리 여부를 확인할 때 사용자들은 CEX 대신 Curve Finance를 참고합니다! 이에 비해 가격 결정력의 중요성은 자명합니다.
Curve Finance는 LP로부터 수수료의 50%를 징수하고 Uniswap은 LP에 수수료의 100%를 제공합니다. Uniswap은 모든 거래에서 아무것도 받지 않습니다. 수익이 없는 사업은 아무리 수익이 커도 좋은 사업이 아닙니다.
Uniswap은 이를 깨닫고 LP 분할을 제안합니다.
하지만 일이 그리 쉽지는 않습니다. 이렇게 하면 Uniswap이 심각한 문제에 직면할 수 있습니다. 앞서 언급한 바와 같이, 가격 결정력이 없으면 LP는 독성 흐름에 더 취약해지기 때문에 유동성을 제공할 인센티브가 줄어듭니다. Uniswap이 지금 삭감을 취하면 LP에 추가 타격을 줄 것입니다.
이것이 무엇으로 이어질까요?
Uni v3의 거래량 대부분은 거래량의 70% 이상이 알고리즘에 의해 주도되므로 "고정적"이지 않습니다. 볼륨은 단순히 가격을 따릅니다.
따라서 LP 인센티브가 적음 -> TVL 및 유동성이 적음 -> 슬리피지가 높고 실행 가격이 더 나쁨 -> 거래량이 적음 -> LP 수수료가 낮고 LP 인센티브가 낮음
그러면 이 죽음의 나선에 갇히게 됩니다.
TVL과 유동성을 유지하기 위해 LP 거래 수수료를 늘리는 것은 어떻습니까?
죽음의 나선은 불가피합니다.
LP 인센티브 감소 -> LP 거래 수수료 증가 -> 체결 가격 악화 -> 거래량 감소 -> LP 수수료 및 LP 인센티브 감소
이것이 Uniswap이 수수료 전환을 홍보하지 않은 이유입니다.
많은 web2 기술 회사들은 지난 몇 년 동안 수익을 내지 못했지만 실제로는 고객 끈기를 강화하기 위해 "해자"를 구축하고 있습니다.
Uniswap은 수익성이 없지만 프런트엔드에서 거래량이 15% 미만으로 발생하기 때문에 끈끈한 사용자 행동을 조장할 수 없습니다.
Curve Finance가 Uniswap보다 나은 이유는 무엇입니까? 만약 Uni v3가 Curve와 같은 LP에 수수료의 50%만 준다면 TVL과 거래량이 어떻게 될지 상상할 수 있습니까?
5개 모델 곡선을 통해 유동성을 안내하고 $CRV
반면 $UNI는 실용성이 전혀 없으며 Uniswap 업무 와 관련성이 없습니다. Uni v3가 LP로부터 수수료의 50%를 징수하고 여전히 TVL과 거래량을 유지할 수 있다면 Uniswap이 Curve를 능가합니다. 그러나 거래량의 대부분이 "고착적"이거나 유기적이지 않기 때문에 그렇지 않습니다.
Uniswap은 "시간이 지남에 따라 더 많은 사용자가 우리 플랫폼에 익숙해져 더 많은 수수료와 더 많은 유동성을 얻게 됩니다." Uniswap의 거래량은 거래량을 극적으로 늘릴 수 없다면 충성스럽지 않습니다. 그렇지 않으면 수수료 전환이 도입되면서 단순히 사라질 프런트 엔드입니다.
또한 Uniswap TVL은 활용됩니다. TVL의 34억 달러 중 약 4억 3,500만 달러는 $DAI/$USDC 쌍에서 나오며 MakerDAO는 Uni $DAI/$USDC LP 토큰을 담보로 허용하므로 레버리지를 최대 50배까지 늘립니다. 민트$DAI! $DAI 그런 다음 거기에 다시 입금하여 더 많은 $DAI를 민트 할 수 있는 LP 토큰을 받을 수 있습니다!
따라서 Curve Finance는 (i) 가격 결정력이 있고 고정 자산 가격 정보의 주요 소스가 될 수 있으며, (ii) LP 거래 수수료의 50%를 차지하지만 여전히 레버리지 없이 거래할 수 있다는 점에서 Uniswap보다 낫습니다. 뛰어난 토큰 이코노믹스 를 통한 TVL!
@DeFi_Made_Here는 좋은 반론을 제시했습니다. Curve Finance TVL이 출시되는 $CRV에 크게 의존한다면 $CRV가 크게 떨어지면 APR이 낮아져 TVL도 크게 떨어질 것입니다. 이는 사실이지만 이더 의 경우에도 마찬가지입니다. $ETH이 급락하면 더 취약하고 덜 안전합니다.
나에게 web3를 특별하게 만드는 것은 우리 각자가 비수탁 방식으로 디지털 자산을 발행하고 토큰 발행을 최대한 활용하여 유동성 또는 기타 지표를 부트스트랩할 수 있는 능력입니다. 지금까지 Curve Finance는 web3 프로젝트가 이를 수행하는 방법을 요약했습니다.
마지막으로 Uni v3가 잘못된 조치를 취한 이유는 무엇입니까? 이는 프로젝트 관리 온체인 유동성 비용을 증가시켜 가격 결정력을 포기합니다. 다양한 암호화 자산을 수용하기 위해 여러 곡선을 도입하여 Uni v2 고정성 곡선을 보다 자본 효율적으로 만드는 대신 새로운 모델을 생성할 뿐이며 이는 오더북 의 더 나쁜 버전이라고 생각합니다. 이제 애그리게이터(NFT 애그리게이터 또는 DEX 애그리게이터 1인치)와 경쟁함으로써 업계의 기본 유틸리티에서 소비자 공간의 경쟁력 있는 후보 중 하나로 변모했습니다.
모든 변동성이 큰 암호화폐 발행을 필수로 만드는 데 집중할 수 있다면 전기와 물과 같을 것입니다. 사용자는 토큰을 교환할 때 Uniswap을 사용하지 않을 수 없을 것입니다. 이것이 내 생각에 Uniswap이 취해야 할 최선의 길이며 Uniswap은 분명히 다른 길을 선택했습니다.
그게 다야! 이것이 블루칩 DeFI 프로젝트를 위해 다음에 수행해야 할 작업에 대한 유익한 논의가 촉발되기를 바랍니다. 더 많은 사람들과 공유하고 의견을 댓글로 남겨주세요!
