작가 : 류정야오
소개
이런 상황을 상상해 보세요. 프로그래머 샤오 류는 어느 날 자신의 지갑에 로그인했는데, 누군가가 그의 개인 키를 해킹해서 몰래 빼돌린 약 백만 위안 상당의 비트코인이 사라진 것을 발견합니다. 그는 즉시 경찰에 신고하고, 경찰은 신속하게 용의자를 특정합니다.
하지만 그 다음에 벌어진 일은 샤오린을 완전히 당황하게 만들었다. 검찰 내부에서 피의자에게 어떤 혐의를 적용해야 할지를 두고 심각한 의견 충돌이 발생한 것이다. 일부는 절도 혐의를 주장했고, 다른 일부는 "컴퓨터 정보 시스템에서 불법적으로 데이터를 취득한 혐의"를 주장했다. 두 혐의는 완전히 다른 판결로 이어질 수 있었다.
이는 단지 한두 건의 사례가 아닙니다. 최근 암호화폐가 점점 더 인기를 얻으면서 전국 각지의 법원에서 이와 유사한 법적 분쟁이 끊이지 않고 있습니다. "암호화폐 절도"라는 동일한 범죄에 대해 어떤 사람은 중형을 선고받는 반면, 어떤 사람은 경미한 형벌만 받습니다. 이러한 현상의 배경에는 중국 법이 아직 완전히 해결하지 못한 근본적인 질문이 자리 잡고 있습니다. 바로 "암호화폐란 정확히 무엇인가?"라는 질문입니다.
동전 도난은 어떻게 발생하나요?
법적 문제를 논하기 전에 가상화폐가 어떻게 "도난당하는지" 간략하게 이해해 보겠습니다.
비트코인이나 이더 같은 암호화폐는 기본적으로 블록체인 네트워크에 저장됩니다. 사용자는 "개인 키"라는 열쇠를 가지고 있기 때문에 해당 암호화폐를 "소유"합니다. 이 개인 키를 가진 사람은 누구나 해당 암호화폐에 접근할 수 있습니다.
따라서 암호화폐를 훔치는 것은 집에 침입해 현금이나 귀중품을 훔치는 것과는 완전히 다릅니다. 해커는 기술적인 수단을 사용하여 컴퓨터와 지갑 소프트웨어에 침투해 개인 키를 획득하거나, 가짜 웹사이트를 만들고 피싱 이메일을 보내 사용자를 속여 개인 키를 넘겨받도록 합니다.
암호화폐가 전송되면 온체인 기록된 내용은 되돌릴 수 없습니다. 이러한 특징은 이후 법적 분쟁을 촉발시킨 주요 원인 중 하나입니다.
법에 대한 두 가지 "관점"
현행 중국 법률에 따르면 이러한 사건 처리에는 주로 두 가지 혐의가 포함되는데, 이는 완전히 다른 두 가지 논리에 해당합니다.
첫 번째 논리는 다음과 같습니다. 가상 화폐는 재산이며, 이를 훔치는 것은 절도입니다.
이러한 논리는 직관적으로 들립니다. 비트코인은 물건을 사고 돈을 교환하는 데 사용될 수 있으며, 개당 수십만 위안에 달하는 고가의 코인입니다. 게다가 비트코인 생성에는 대량 의 전력과 에너지가 소모되는데, 그렇다면 왜 비트코인을 재산으로 간주하지 않아야 할까요? 이러한 관점 가진 법원은 일반적으로 절도나 사기죄로 유죄 판결을 내리고, 관련 금액이 클 경우 형량이 상당히 무거워 10년 이상의 징역형이나 심지어 무기징역까지 선고될 수 있습니다.
두 번째 논리는 가상 화폐는 단순히 데이터이며, 이를 훔치는 것은 "컴퓨터 정보 시스템에서 데이터를 불법적으로 획득하는 것"이라는 것입니다.
이러한 논리는 기술적인 관점에서 비롯됩니다. 비트코인은 온체인 으로서 본질적으로 디지털 기록의 연속입니다. 지갑을 해킹하여 개인 키를 획득하는 것은 "컴퓨터 정보 시스템에 불법적으로 침입한 행위"에 해당합니다. 따라서 이 논리에 따르면 최대 형량은 7년으로, 절도죄보다 훨씬 가볍습니다.
같은 사안에 대해 두 가지 논리가 존재하고, 그 결과도 두 가지로 나뉘는 것이 소송 당사자와 변호사들에게 골칫거리입니다. 중국 법원들이 비트코인이나 이더 같은 주류 암호화폐의 재산적 속성을 인정하는 사례가 점점 늘어나고 있지만, 전국적인 통일성을 달성하기는 어렵습니다. 일부 법원은 여전히 암호화폐를 단순한 데이터로 간주하고 재산으로 보지 않습니다. 게다가 소위 주류 암호화폐와 비주류 암호화폐를 구분하는 기준조차 법조계 내에서 보편적으로 합의된 기준이 없습니다. 여기에 중국 본토의 암호화폐 거래 및 가격 책정 서비스 금지와 같은 규제 제한까지 더해지면, 이러한 두 번째 논리를 없애는 것은 결코 쉽지 않을 것입니다.
법원의 판결이 서로 다른 이유는 무엇일까요?
해답은 근본적인 모순에 있다. 중국에서 가상화폐에 대한 법적 정의 자체가 모순적이라는 것이다.
한편, 중국인민은행과 같은 규제 당국은 비트코인과 같은 가상화폐가 법정화폐와 동일한 법적 지위를 갖지 않으며 시장에서 통화로 유통될 수 없다고 명확히 밝혔습니다. 2021년 '9.24 공지'에 이어 관련 부처는 2026년 '가상화폐 관련 리스크 예방 및 처리 강화에 관한 공지'(문서 제42호)를 발표하여 가상화폐 관련 업무 전면 금지했습니다. 이러한 관점에서 볼 때, 가상화폐는 당국에 의해 '법적 재산'으로 간주되지 않습니다.
특히 가상화폐 관련 민사 분쟁을 다룰 때, 가상화폐의 대출, 매매, 투자 계약은 모두 무효이며, 법적 리스크 당사자 스스로 부담해야 합니다. 현재 일부 법원에서는 민사 판결에서 가상화폐의 가치 속성을 인정하고 있지만, 가상화폐의 보유 및 거래를 반드시 보호하는 것은 아닙니다.
반면, 법원은 화폐 관련 형사 사건을 다룰 때 가상화폐가 재산적 속성을 지니고 있으며 몰수될 수 있다는 점을 거듭 인정해 왔습니다. 더욱이, 몰수된 가상화폐는 국고로 귀속되거나 피해자에게 반환될 경우, 사법적 처분을 통해 현금으로 전환될 수 있습니다.
이로 인해 이상한 상황이 발생합니다. 가상화폐는 형법상 재산으로 간주되지만, 민법상 법적으로 보호받는 재산으로 간주되지 않을 수도 있습니다. 따라서 동일한 사안에 대해 법원마다 완전히 다른 결론이 내려질 수 있습니다.
이 논란은 얼마나 심각한가요?
최근 공개된 사례들을 살펴보면, 유사한 사건임에도 불구하고 지역별로 판결이 상당히 차이가 나는 것을 알 수 있다.
일부 지역에서는 법원이 비트코인이 법정화폐는 아니지만 실질적인 가치를 지니고 있으며, 비트코인 절도는 절도죄로 간주되어 중형에 처해질 수 있다고 판결했습니다. 반면 다른 지역에서는 국가가 가상화폐를 법적 재산으로 인정하지 않기 때문에 "공공 또는 사유 재산"이라는 형사적 정의에 포함되지 않으며, 데이터 관련 범죄로만 기소될 수 있다고 판결했습니다.
더욱 혼란스러운 점은 같은 유형의 사건이라도 상급 법원이 하급 법원의 판결을 뒤집고 유죄 판결의 방향을 바꾸는 경우가 있다는 것입니다. 예를 들어, 암호화폐로 100만 위안을 잃었을 경우, 최종 판결은 어느 도시에 있는지, 그리고 어떤 판사를 만나느냐에 따라 크게 달라질 수 있습니다.
이러한 불확실성은 암호화폐 거래에 참여하는 일반인들이 늘어나는 상황에서 실질적인 리스크 초래합니다.
두 요금의 주요 차이점은 무엇입니까?
간단히 말해, 차이점은 법적 보호의 대상이 다르다는 데 있습니다.
절도는 재산권을 보호하는 범죄입니다. 현금, 금, 휴대전화 등 소지품을 도난당했을 경우, 법은 피해자가 정당한 보상을 받고 범죄자가 엄중한 처벌을 받도록 보장합니다. 도난당한 재산의 가치가 높을수록 범죄의 중대성도 커집니다.
컴퓨터 정보 시스템에서 데이터를 불법적으로 취득하는 범죄는 해당 시스템의 보안을 보호하는 행위입니다. 즉, 누군가가 허가 없이 컴퓨터 시스템에 침입하여 데이터의 무결성과 기밀성을 손상시킨 것입니다. 이 범죄는 데이터의 "가치"에 초점을 맞추는 것이 아니라 침입 행위 자체에 초점을 맞춥니다.
가상화폐가 "데이터"로 분류될 경우, 수천만 달러에 달하는 가치를 지닌 물건이라 할지라도 단순히 데이터 관련 범죄로 취급되어 형량이 크게 줄어들 수 있습니다. 이는 실질적으로 범죄와 처벌 사이에 명백한 불균형을 초래합니다. 즉, 동일한 가치를 지닌 물건을 훔치더라도 "물건의 성격"이 다르기 때문에 처벌 수위가 크게 달라지는 것입니다.
이 논란의 근본적인 원인은 중국의 현행 법률 체계가 가상화폐가 널리 보급되기 이전에 수립되었다는 사실에 있다.
절도나 사기 같은 범죄는 법률 제정 당시 유형 자산이나 은행 계좌에 있는 법정 화폐를 대상으로 하는 것으로 예상되었습니다. 온체인 개인 키와 토큰은 그러한 초기 상상을 완전히 뛰어넘었습니다.
동시에 정부는 가상화폐에 대한 규제를 강화해 왔으며, 이로 인해 사법부는 가상화폐의 "재산적 속성"을 인정하는 데 주저하고 있습니다. 결국, 법원 판결에서 비트코인을 형법상 보호받는 재산으로 명시적으로 정의한다면, 이는 사실상 비트코인의 법적 지위를 묵시적으로 인정하는 것과 마찬가지일 것이기 때문입니다.
이러한 정책적 딜레마는 궁극적으로 구체적인 사법 소송으로 이어진다.
결론
"암호화폐를 훔친 사람에게 어떤 범죄 혐의를 적용해야 하는가"라는 질문은 기술적인 문제처럼 보일 수 있지만, 이는 우리 시대의 딜레마를 반영합니다. 새로운 기술 개발 속도가 법률 개정 속도를 훨씬 앞지르는 시대에는 기존 규칙에 허점이 생기기 마련입니다.
암호화폐는 전통적인 의미의 화폐도 아니고 일반적인 의미의 데이터도 아닙니다. 완전히 새로운 개념입니다. 암호화폐의 법적 정의는 궁극적으로 입법부 차원에서 명확한 해답을 제시해야 하며, 피해자들이 "만나는 판사가 어떻게 생각할지"에 맡겨서는 안 됩니다.
답변이 나오기 전에 이 논란의 존재를 인지하는 것 자체가 일종의 자기 보호 행위입니다.
