격동의 2022년이 Luna/USDT, 쓰리 애로우 캐피털(Three Arrow Capital), FTX의 붕괴로 끝나면서, 글로벌 규제 기관들은 마침내 Web3 암호화폐 산업을 규제해야 할 시급성을 깨달았습니다. 예를 들어, 미국 전역의 모든 부문은 점차 Web3 암호화 자산과 기술 혁신에 대한 통일된 태도를 형성했습니다. 규제 혁신을 가속화하고, 혁명적 기회를 놓치지 않고, Web3 혁명이 미국에서 일어나도록 하세요! 이후 미국 연방 및 주 정부 차원에서 기존 금융과 인터넷의 Web3 파생상품인 중앙집중형 금융 CeFi(예: CEX, 지갑 서비스 제공자, 스테이블코인 발행자 등)를 기존 금융 규제 프레임 에 포함시키고, 블록체인 기반 Web3 암호화 산업의 특성을 바탕으로 타깃형 입법 보완책을 마련할 예정이다.
2023년에 여러 국가의 규제 기관이 CeFi에 족쇄를 채울 것으로 예상되지만, DeFi에 관해서는 여러 국가의 규제 기관이 어떻게 될지 모르는 듯합니다. 악명 높은 OFAC의 토네이도 캐시에 대한 "획일적" 제재가 그 예입니다. a16z의 법률 고문 마일즈 제닝스는 2022년 9월 29일에 "프로토콜이 아닌 Web3 앱을 규제하라"라는 제목의 기사를 통해 이 사건에 대응하고 Web3 규제 프레임 에 대한 자신의 비전을 제시했습니다. 스마트 계약 프로토콜을 규제하는 것은 의미가 없으며, 대신 Web3 애플리케이션을 규제해야 한다는 것입니다. 이후 2022년 12월 15일, a16z는 금융안정위원회(FSB)의 "암호자산 활동에 대한 글로벌 규제" 프레임 프레임 에 대한 권고안을 제시했으며, 여기에는 DeFi에 대한 규제 권고안이 포함되었습니다. 또한, 현재의 전통적인 금융 규제 프레임 탈중앙화 적합하지 않기 때문에 "동일 활동, 동일 위험, 동일 규제" 원칙이 Web3에 적용되어서는 안 된다고 생각했습니다. 최근 2023년 1월 11일, 마일즈 제닝스는 "프로토콜이 아닌 Web3 앱을 규제하세요 2부: Web3 앱 규제 프레임"라는 제목의 또 다른 기사를 게시했습니다. 이 기사에서는 Web3 규제 프레임워크의 핵심을 더 자세히 설명했습니다. 즉, 탈중앙화 자율적인 소프트웨어 프로토콜이 아니라 기업이 규제의 중심이 되어야 한다는 것입니다.
아래에서는 Miles Jennings의 기사에서 Web3 규제 프레임 의 논리를 더 잘 이해하기 위해 먼저 DeFi의 개념, 특성, 장점에 대해 알아보겠습니다. 그러면 a16z의 FSB에 대한 DeFi 규제 권고안을 통해 DeFi에 대한 규제 프레임 구축해야 하는 이유를 알아보겠습니다. 마지막으로, 마일즈 제닝스의 두 번째 기사(규제 대상은 프로토콜이 아니라 애플리케이션)에서 언급된 규제 상태를 통해 Web3 규제 프레임 에 대한 이해를 더욱 심화하고 다듬어 보겠습니다.
1. DeFi란 무엇인가
DeFi의 전체 명칭은 Decentralized Finance로, 탈중앙화 금융을 의미합니다. DeFi 프로젝트는 블록체인 기술과 스마트 계약을 사용하여 대출, 거래, 자산 관리, 파생 상품, 자산 관리, 보험 등 기존 금융 기관의 다양한 기능을 구현합니다. DeFi와 기존 금융기관의 가장 큰 차이점은 탈중앙화 입니다. 재정적 기능을 달성하기 위해 제3자 중개자에 의존하지 않습니다. 개방적이고 투명하며, 거래는 변조될 수 없고 감사 및 추적이 가능합니다.
유니스왑의 최고법무책임자인 마빈 아모리는 "탈중앙화 금융: 그 정의와 중요성"이라는 기사에서, DeFi 프로토콜의 몇 가지 주요 특징, 특히 허가가 필요 없고 투명하다는 점이 이더 의 주요 가치를 구현한다고 지적했습니다.
- "허가 없음" 기능은 최종 사용자와 개발자 모두를 대상으로 합니다. 인터넷에 연결된 전 세계 누구나 인종, 성별, 나이, 재산 또는 정치적 입장에 관계없이 DeFi 프로토콜에 액세스할 수 있습니다. 또한, 모든 개발자는 중앙 기관이 액세스를 취소할 수 없다는 확신을 가지고 프로토콜을 기반으로 구축할 수 있습니다.
- "투명성은 DeFi 프로토콜의 본질적인 감사 의미합니다. DeFi 프로토콜은 항상 오픈 소스이기 때문에 모든 기본 코드는 항상 검토 가능하고 모든 관련 자금은 감사 하며 모든 거래는 온체인 에 기록됩니다.
DeFi의 이러한 특징은 미래에 엄청난 잠재력을 발휘할 것입니다. (1) 이더 애플리케이션 코드의 오픈 소스 및 허가 없는 특성은 공개 API를 통해 직접 액세스하는 "거래소 애그리게이터"와 같은 개발자 및 사용자의 진입 임계값을 낮출 수 있습니다. (2) DeFi의 투명한 회계처리와 감사 담보비율, 레버리지 정도 설정 등 엄격한 리스크 평가 및 리스크 관리가 가능하다는 것을 의미합니다. (3) 신뢰 보증이 필요 없는 스마트 계약 에스크로 계좌를 사용하면 MakerDAO의 리스크 보상 메커니즘과 같이 프로토콜 수준에서 사용자를 보호할 수 있습니다. (4) 블록체인 인프라는 즉각적인 결제 및 지불 문제를 보다 효율적으로 해결할 수 있어 기존 금융보다 효율성이 높습니다. (5) 글로벌 유동성 풀과 통합 시장은 더 높은 유동성과 더 큰 사용자 접근성을 제공할 수 있습니다. (6) 공개적이고 투명한 데이터베이스와 실시간 원장은 시장 참여자에게 더 많은 정보를 제공할 수 있습니다. (7) DeFi의 "자체 보관"은 중개자 및 거래 상대 의 신용 리스크 제거하는 데 도움이 되며 CeFi 보관 회사에 대한 FinCEN과 같은 규제를 우회할 수 있습니다.
동시에 마빈 아모리는 DeFi에 명확하고 확실한 규제 프레임 가 필요하다고 언급했습니다. 규제 기관은 이제 DeFi 기술, 시장 및 참여자를 평가하여 적절한 규제 프레임 결정하고 있습니다. 규제의 목적은 다음과 같습니다. 사용자와 규제 집행을 위한 적절한 투명성을 보장합니다. 사기 행위를 표적으로 삼다 소비자의 자유와 개인정보를 보호합니다. 그러나 최근 몇 년 동안 정책 입안자와 규제 기관은 Web3의 부정적인 측면(예: 비트코인이 불법 융자 에 사용됨, 이더 통한 리스크 투자 및 조기 토큰 판매 등)에 더 집중하고 Web3의 긍정적인 측면을 인식하지 못하는 경우가 많습니다. 그 결과, 일부 규제 기관은 DeFi(DeFi의 탈중앙화 다양한 참여자의 역할과 블록체인 및 스마트 계약 기반 기술)를 오해하게 되었는데, 이는 SMTP의 발명가가 지금까지 발송된 모든 스팸 이메일에 대한 책임을 지려 하거나 HTTP의 발명가가 모든 불법 웹사이트에 대한 책임을 지려 하는 것과 같습니다.
2. Miles Jennings가 제안한 Web3 규제 프레임(프로토콜이 아닌 애플리케이션을 규제)
DeFi와 그 특성 및 장점을 이해한 후에는 Miles Jennings가 "Web3 앱을 규제하고, 프로토콜을 규제하지 않는다"라는 기사에서 제안한 Web3 규제 프레임(프로토콜이 아닌 애플리케이션을 규제)의 논리를 더 잘 이해하는 데 도움이 될 수 있습니다. 마일즈 제닝스는 인터넷 경제의 번영에 기여한 주요 요인(정부가 기본 프로토콜은 규제하지 않고 애플리케이션만 규제함)부터 시작하여 인터넷의 규제 원칙이 Web3에도 적용되어야 한다고 믿었습니다. 가장 중요한 문제는 Web3의 어느 수준을 규제해야 하는가이다. 그리고 Web3 프로토콜 코드의 탈중앙화 및 객관화 특성(프로토콜은 주관적 규칙을 준수할 수 없고, 프로토콜은 글로벌 규정을 준수할 수 없음)과 결합하여, 프로토콜 코드 수준의 규정은 실행 불가능하고 의미가 없으며, 보다 주관적이고 적극적인 응용 수준에서 규정을 시행해야 한다는 결론을 내렸습니다.
다음은 편집된 내용입니다. 즐겨보세요.
프로토콜이 아닌 Web3 앱을 규제하세요
초기 인터넷 지지자들 중 다수는 인터넷이 영원히 자유롭고 개방적이어야 하며, 이를 통해 모든 인류에게 국경 없고 규제 없는 유토피아가 되어야 한다고 주장했습니다. 하지만 지난 20년 동안 정부가 온라인 활동을 규제하기 위한 노력을 강화하면서 그러한 비전은 모호해졌습니다. 이러한 사실에도 불구하고 HTTP(웹사이트를 위한 데이터 교환), SMTP(이메일), FTP(파일 전송) 등 인터넷의 기반이 되는 통신 기술 중 다수는 여전히 예전과 마찬가지로 자유롭고 오픈 소스로 남아 있습니다.
전 세계 정부는 오픈 소스, 탈중앙화, 자율성, 표준화된 프로토콜을 갖춘 이 기술을 채택함으로써 인터넷에 대한 헌신을 유지하고 있습니다. 미국은 1992년에 과학기술법을 통과시켜 컴퓨터 네트워킹 프로토콜인 TCP/IP를 손상시키지 않고도 인터넷이 상업적으로 붐을 일으킬 수 있는 길을 열었습니다. 의회가 1996년 통신법을 통과시켰을 때, 웹을 통한 데이터 전송 방식은 그대로 유지되었지만, 미국이 알파벳, 아마존, 애플, 페이스북 등 오늘날의 거대 기업들과 함께 인터넷 경제를 지배할 수 있을 만큼 충분한 규제 명확성을 제공했습니다. 어떤 법률도 완벽할 수는 없지만, 이러한 입법적 안전장치 덕분에 산업과 혁신이 발전할 수 있었고, 그 덕분에 오늘날 우리가 즐기는 다양한 인터넷 서비스가 탄생할 수 있었습니다.
인터넷 경제 붐에 기여한 주요 요인 중 하나는 정부가 기본 프로토콜을 규제하기보다는 브라우저, 웹사이트 및 사용자가 웹에 접속하는 데 사용하는 '클라이언트'라고 불리는 기타 사용자 중심 소프트웨어 프로그램과 같은 애플리케이션을 규제하려 했다는 것입니다. 차세대 인터넷인 Web3는 Dapp, 지갑, 고급 탈중앙화 프로토콜(블록체인과 스마트 계약을 통해 구현된 가치 교환 결제 계약 포함) 등의 새로운 "클라이언트"를 만들어낼 것입니다. 그러면 Web3를 규제해야 하는지 여부를 논의하기보다는, 동일한 규제 원칙을 Web3에도 적용해야 합니다. 규제는 필요하고 환영할 만한 일이며, 사용자를 보호해줍니다. 실제로 논의해야 할 점은 Web3에 가장 적합한 규정을 어느 수준의 기술에 구현해야 하는가입니다.
오늘날 웹 사용자는 규제된 인터넷 서비스 제공자를 통해 규제된 브라우저, 웹사이트, 애플리케이션에 액세스할 수 있으며, 이 중 다수는 무료 개방형 프로토콜을 기반으로 개발되었습니다. 정부는 웹사이트 콘텐츠에 대한 접근 제한을 부과하거나 개인정보 보호 규칙 및 저작권 규정 준수를 요구하는 방식으로 규제할 수 있습니다. 예를 들어 미국 정부는 YouTube에서 Dash(비디오 스트리밍 프로토콜)를 방해하지 않고 테러리스트 모집 비디오를 삭제하도록 강제했습니다.
프로토콜 계층에서의 규제는 다음과 같은 이유로 실행 가능하지 않다. (1) 기술적으로 객관적인 프로토콜이 주관적인 판단을 통해 규제를 준수하는 것은 불가능하다. (2) 하나의 의정서가 전 세계 여러 관할권에서 서로 다른 규정을 적용받는 것은 비현실적이며, 심지어 갈등을 야기할 수도 있습니다. (3) 규정은 애플리케이션 또는 클라이언트 수준에서 주관적으로 준수될 수 있으므로 프로토콜 계층 코드를 수정하는 것은 불필요하고 역효과가 있습니다. 각 이유를 더 자세히 설명해 보겠습니다.
1. 프로토콜은 주관적인 규칙을 따를 수 없습니다.
아무리 좋은 의도로 만들어진 규제라 하더라도, 주관적인 평가를 요구한다면 프로토콜에 치명적일 수 있습니다.
스팸을 예로 들어보겠습니다. 모두가 스팸을 싫어하지만, 규정에 따라 이메일 프로토콜(SMTP)을 이용해 스팸을 보내는 것이 불법이 된다면 오늘날 인터넷은 어떻게 될까요? 대답은 '그렇지 않다'입니다. 스팸으로 간주되는 것은 주관적이며, 관점 시간이 지남에 따라 변하기 때문입니다. Google과 같은 대기업은 Gmail과 같은 이메일 애플리케이션이나 클라이언트에서 스팸을 없애기 위해 막대한 자금을 투자했지만 여전히 실패했습니다. 게다가 일부 규제 기관에서 SMTP가 기본적으로 스팸을 필터링하도록 규정하더라도 해당 프로토콜은 오픈 소스이기 때문에 악의적인 행위자는 간단히 필터를 역공학하여 이를 무력화할 수 있습니다. 따라서 SMTP를 금지하는 것은 효과가 없거나 스팸을 규제하는 수단으로서의 이메일의 종말을 의미합니다.
Web3에서는 이메일을 탈중앙화 자율 거래소(DEX)의 토큰과 비교할 수 있습니다. 규제 기관이 "증권" 또는 "파생상품"으로 간주될 수 있다고 생각하는 특정 토큰에 프로토콜 수준에서 거래 금지를 부과하려면 객관적인 프로토콜 계층이 어떻게 주관적으로 그러한 분류에 대한 기술 사양을 충족할 수 있는지 명확히 해야 합니다. 암호 자산이 "증권"인지 "파생상품"인지 정의하는 것은 주관적이며 사실적, 법적 분석이 필요하며, 미국 증권거래위원회(SEC)조차도 이 문제로 어려움을 겪고 있습니다. 따라서 이러한 주관적인 분류 기술 표준을 달성하는 것은 불가능합니다.
주관적인 분석을 기본 수준의 코드에 내장하려는 것은 무의미한 일입니다. SMTP와 마찬가지로 DEX와 같은 탈중앙화 형 자율 프로토콜은 인간의 개입 없이 주관적인 분석과 판단을 내릴 수 없습니다. 주관적인 인간의 개입이 있다면 프로토콜의 탈중앙화 자율성이 침해될 것입니다. 따라서 주관적인 판단 규칙을 지닌 이러한 규제법을 DEX에 적용한다면, Web3 전체의 기술 혁신을 제한하고 모든 Web3 애플리케이션의 활력을 위협하게 될 것입니다.
2. 이 프로토콜은 글로벌 규정을 준수할 수 없습니다.
기술적으로 복잡하고 주관적인 결정을 내릴 수 있는 프로토콜을 구축하는 것이 가능하다 하더라도, 이를 전 세계적인 규모로 구현하는 것은 비현실적일 것입니다.
다음과 같은 시나리오를 상상해보세요. SMTP를 사용하면 전 세계 누구에게나 이메일을 보낼 수 있지만, 미국 정부가 스팸을 걸러내기 위해 SMTP를 요구한다면 다른 나라 정부도 비슷한 조치를 취할 것이라고 추측할 수 있습니다. 더욱이 스팸에 대한 정의는 주관적이므로 각 정부마다 정의가 다를 것이라고 가정할 수도 있습니다. 따라서 복잡하고 주관적인 결정을 내릴 수 있는 프로토콜을 구축하는 것이 기술적으로 가능하다 하더라도, 그렇게 하는 것은 글로벌 규모로 실용적인 표준 프로토콜을 갖는다는 개념과 상충될 것입니다. SMTP가 195개 국가 및 지역의 끊임없이 변화하는 스팸 필터 요구 사항을 모두 통합하는 것은 불가능하며, 프로토콜이 통합할 수 있다고 하더라도 사용자가 어느 국가에 있는지 알아내고 상충되는 요구 사항을 공정하게 고려할 방법이 없습니다. 프로토콜에 주관적인 판단을 추가하면 프로토콜의 기초인 표준화 자체가 훼손됩니다.
규칙은 맥락에 따라 달라집니다. Web3에서 증권 및 파생상품 법률과 규정에 따른 토큰의 정의는 국가마다 다르며, 이러한 법률과 규정은 끊임없이 변경됩니다. DEX는 이러한 법률과 규정에 대한 글로벌 표준을 확립할 수 없으며, SMTP는 지리적 위치에 따라 액세스를 제한할 수 없습니다. 결국, 끊임없이 변화하는 글로벌 규제에 기반을 두어야 하는 협정은 성공할 수 없습니다.
3. 규제 응용 프로그램 또는 클라이언트
이제 프로토콜보다는 애플리케이션을 규제해야 하는 이유를 알 수 있게 되었습니다. 응용 프로그램 수준의 규제는 기반 기술을 위험에 빠뜨리지 않고도 규제 목표를 달성할 수 있으며, 이는 인터넷 시대에 성공적으로 검증되었습니다.
초기 네트워크 프로토콜이 오픈 소스이고, 탈중앙화, 자율적이며, 표준화되어 있었기 때문에 30년이 지난 지금도 여전히 사용되고 있습니다. 하지만 정부는 앱을 규제함으로써 이러한 프로토콜을 통과하는 정보를 제한할 수 있습니다. 또는 미국이 1996년 통신품위법 230조를 통해 한 것처럼 정보의 자유로운 흐름을 보호할 수도 있습니다. 각 국가는 자체적인 표준을 설정하고 자국 관할권 내 브라우저, 웹사이트 및 애플리케이션 회사가 해당 표준을 준수하는 제품을 개발하도록 요구할 수 있습니다.
인터넷 시대의 프로토콜과 애플리케이션 간의 관계는 Web3와 동일하므로 Web3의 규제 원칙은 변경되지 않아야 합니다. 지갑, Dapp 및 기타 애플리케이션과 같은 Web3 애플리케이션을 사용하면 사용자는 대출 프로토콜을 통해 유동성 풀에 암호 자산을 입금하고, 시장 프로토콜을 통해 NFT를 구매하고, DEX에서 암호 자산을 거래할 수 있습니다. 이러한 지갑, 웹사이트, 앱은 접근을 제공하려는 관할권에서 규제될 수 있으며, 그러한 규제는 합리적일 것입니다.
첫 번째 세대의 인터넷은 네트워킹, 데이터 교환, 이메일, 파일 전송 프로토콜 등의 형태로 놀라운 도구를 제공했으며, 이를 통해 인터넷을 통해 정보를 전송할 수 있었습니다. Web3를 이용하면 대출과 자산 교환이 새로운 세대 인터넷의 기본 기능이 된 것처럼 인터넷을 통해 가치를 전송할 수 있습니다. 이 놀라운 공공재는 반드시 보호되어야 합니다. Web3의 탈중앙화 금융(DeFi)이 비디오 게임, 소셜 미디어, 크리에이터 경제, 긱 경제로 확장됨에 따라, 공정한 경쟁 환경을 조성하기 위해 규제가 더욱 중요해질 것입니다. 모든 요소를 고려하면 올바른 접근 방식이 명확해집니다.
규제되어야 할 것은 프로토콜이 아니라 애플리케이션입니다!
3. A16z가 FSB에 제안한 DeFi 규제 프레임(프로토콜이 아닌 애플리케이션 규제)
2022년 12월 15일, a16z는 금융안정위원회(FSB)의 "암호자산 활동에 대한 글로벌 규제"프레임 에 대한 권고안을 제시했습니다. 주요 내용으로는 DeFi에 대한 규제 권고안, 개인정보 보호와 불법 금융 활동 간의 갈등, 알고리즘 스테이블코인에 대한 규제 권고안 등이 있습니다. a16z는 FSB가 Web3 암호화폐 시장에 대해 "동일한 활동, 동일한 위험, 동일한 규제"라는 규제 원칙을 채택해서는 안 된다고 생각합니다. 왜냐하면 현재의 전통적인 금융 규제 프레임 탈중앙화 적합하지 않기 때문입니다. a16z는 규제 권고안에서 CeFi와 DeFi의 차이점, DeFi 프로토콜과 DeFi 애플리케이션의 차이점을 비교하고, DeFi에 적합한 규제 프레임(프로토콜이 아닌 애플리케이션을 규제)를 제안했으며, 기존 CeFi 규제법과 규정은 DeFi에 적용되지 않는다는 결론을 내렸습니다.
다음은 편집된 내용입니다. 즐겨보세요.
금융안정위원회, 암호자산 활동에 대한 국제 규제: 제안된 프레임워크 - 협의를 위한 질문
DeFi 애플리케이션은 블록체인 생태계의 중요한 부분입니다. 기존 금융 규제 프레임 이해 상충이나 사기 발생 가능성을 줄이기 위해 금융 중개자의 신뢰 리스크 없애는 것을 목표로 하는 반면, DeFi는 블록체인의 개방성, 투명성, 오픈 소스 코드, 감사 및 추적 가능성을 기반으로 시장에서 중개자의 존재를 없애기 때문에 기존 금융 규제 프레임 사용하여 DeFi를 규제하는 것은 부적절합니다. 따라서 규제 갈등과 과도한 규제를 피하기 위해 DeFi에 적용 가능한 규제 프레임 개발하는 것이 매우 필요합니다. DeFi 규제는 스마트 계약 프로토콜보다는 애플리케이션을 대상으로 해야 합니다. 애플리케이션은 다양한 관할권의 규제법에 따라 주관적으로 구현하고 준수할 수 있지만, 객관적인 온체인 스마트 계약은 그렇지 않기 때문입니다.
1. CeFi와 DeFi의 차이점
CeFi, 즉 중앙집중형 금융은 중앙화된 관리 팀에 의해 운영되며, 사용자는 CeFi와 같은 제3자 중개자를 통해 암호화폐 시장에 진입합니다. CeFi는 일반적으로 불투명한 의사결정 과정과 운영 관리를 갖춘 전통적인 기업체입니다. 회사의 결정은 소수의 사람들의 이익을 대변하는데, 이는 시장 소비자의 이익과 주관적으로 상충됩니다. 전형적인 CeFi는 중앙화 거래소 입니다.
DeFi, 즉 탈중앙화 금융은 소프트웨어 프로토콜로 구성되며 블록체인 온체인 구축됩니다. 스마트 계약을 통해 사용자에게 대량 개 금융 상품과 서비스를 제공합니다. 사용자는 신뢰할 수 있는 중개자 없이도 스마트 계약 프로토콜과 직접 상호 작용합니다. 누구나 온체인 DeFi 프로토콜 원장과 각 거래의 가격 및 수량 기록을 검사하고 감사 할 수 있습니다. 예를 들어, 잘 알려진 DeFi 대출 프로토콜인 Compound는 모든 거래 내역을 공개적으로 검토할 수 있는 투명하고 변경 불가능한 블록체인 원장을 보유하고 있습니다.
지난 1년 동안 암호화폐 시장은 극심한 변동성을 보였지만, DeFi 프로토콜은 시장 압력에 대한 충분한 회복력을 보여주었습니다. 암호화폐 시장의 대규모 붕괴는 Celsius Network, Voyager Digital, FTX와 같은 CeFi에 집중된 반면, Compound, Uniswap과 같은 진정으로 탈중앙화 DeFi 프로토콜은 정상적으로 운영되고 있습니다. 이는 DeFi 프로토콜 스마트 계약의 장점을 반영합니다.
2. DeFi의 규제 프레임(프로토콜이 아닌 애플리케이션을 규제)
DeFi 프로토콜은 P2P 대출 및 기타 금융 거래를 제공하는 기능을 갖춘 스마트 계약으로 구성된 소프트웨어 코드입니다. 이 프로토콜은 이더 과 같은 온체인 호스팅되거나 통합되어 있으며 오픈 소스 코드, 탈중앙화, 자율성 및 검열 방지의 특성을 가지고 있습니다. 그 중에서도 탈중앙화 와 검열 저항은 특별한 규제적, 법적 중요성을 갖습니다.
탈중앙화 여러 가지 의미가 있는데, 거버넌스 및 법적 수준의 탈중앙화(아무도 공개 체인을 통제하지 않으므로)와 소프트웨어 아키텍처 수준의 탈중앙화 포함됩니다. a16z는 "Web3 분산화의 원칙 및 모델" 기사에서 Web3 애플리케이션은 다음 두 가지 사항을 충족함으로써 합법적으로 탈중앙화 될 수 있다고 지적합니다. (1) 모든 운영 관리 정보는 투명하고 언제든지 모든 사람이 사용할 수 있습니다(투명한 블록체인 분산원장을 통해 달성됨). (2) 프로젝트의 성공이나 실패를 좌우하는 데 중앙 집중형 팀의 추가적인 관리 노력이 필요하지 않습니다(스마트 계약, 탈중앙화 경제 모델, DAO를 통해 달성).
아무도 프로토콜을 통제하지 않으며 "코드는 법이다"라는 객관적인 현실 때문에 DeFi 프로토콜이 기존 금융 규제 프레임 의 요구 사항에 따라 주관적인 법률 준수 작업을 수행하는 것은 어렵습니다. 또한, DeFi 프로토콜이 배포되면 온체인 영구적으로 실행되며 애플리케이션처럼 철수 할 수 없습니다. 예를 들어, 토네이도 캐시 프로토콜은 관련 지갑 주소가 승인된 경우에도 이더 에서 여전히 자율적으로 실행될 수 있습니다.
DeFi 애플리케이션은 DeFi 프로토콜을 기반으로 구축된 프런트엔드 제품으로, 사용자가 상호작용을 통해 DeFi 프로토콜에 액세스할 수 있도록 합니다. 프로토콜 계층과 달리 Web3 애플리케이션 개발자는 애플리케이션이 특정 국가의 규정을 준수해야 하는지, 아니면 유연한 설계를 통해 특정 국가의 규정 및 규정 준수 리스크 피해야 하는지 주관적으로 결정할 수 있습니다.
3. 기존 CeFi 규정은 DeFi에 적용되어서는 안 됩니다.
CeFi를 위해 설계된 기존 금융 규제 프레임 DeFi에 적용되어서는 안 됩니다. 두 프레임워크는 근본적으로 다르기 때문입니다. CeFi의 경우, 금융 중개자와의 신뢰 리스크 없애 이해 상충이나 사기 발생 가능성을 줄이도록 규정이 설계되었습니다. DeFi의 경우, 블록체인 기술은 개방적이고 투명하며 탈중앙화 있으며 신뢰 보증이 필요하지 않으므로 시장에서 금융 중개자가 직접 필요하지 않습니다. 이는 자연스럽게 CeFi 규제가 해결하고자 하는 문제를 해결하며, DeFi는 여러 측면에서 엄격하게 규제되는 CeFi보다 더 낫습니다. 예를 들어, 블록체인의 개방적이고 투명하며 감사 하고 추적 가능한 특성은 SEC의 평생 목표인 완전한 정보 공개라는 문제를 직접적으로 해결합니다. 따라서 금융 중개자가 없는 탈중앙화 Web3 애플리케이션에 대규모로 CeFi 규정을 적용하는 것은 비논리적입니다. 탈중앙화 Web3 애플리케이션은 투명성, 감사, 추적 가능성, 책임 있는 리스크 관리 등 CeFi 규제의 목표를 이미 달성했습니다.
4. 적절한 감독은 DeFi 산업의 발전을 보장할 수 있습니다.
DeFi의 규제 원칙(프로토콜이 아닌 애플리케이션을 규제) 덕분에 스마트 계약 프로토콜은 네트워크 인프라로서 Web3 생태계를 지속적으로 개선하고 수백만 명의 DeFi 사용자에게 혜택을 제공할 수 있습니다. DeFi 프로토콜은 온체인 자율적으로 실행되므로 전 세계 누구나 접근하고 사용할 수 있습니다. 특히 정치 당국과 금융 기관에 대한 신뢰가 손상된 신흥 시장에서는 전례 없는 금융 포용성 기회가 창출됩니다. 라틴 아메리카 국가들은 DeFi 프로토콜 사용에 있어서 세계를 선도하고 있으며, 나이지리아와 케냐 등 일부 아프리카 국가에서도 DeFi가 진전을 이루고 있습니다.
4. Miles Jennings와 Brian Quintenz는 Web3의 규제 프레임(프로토콜이 아닌 애플리케이션 규제)에 대해 자세히 설명합니다.
2023년 1월 11일, a16z의 법률 고문 마일스 제닝스와 법률 정책 고문 브라이언 퀸텐즈는 "프로토콜이 아닌 Web3 앱을 규제하세요 2부: Web3 앱 규제 프레임"라는 제목의 기사를 발표했습니다. 본 기사는 마일즈 제닝스가 Web3 규제 프레임워크를 제안한 이전 기사에서 파생된 것이며, FSB를 위한 DeFi 규제 프레임 에 대한 a16z의 제안에서 파생된 것입니다. 이 프레임워크는 불법적인 리스크 활동으로 인해 소비자에게 피해가 발생하는 것을 방지하는 동시에 Web3의 혁신과 이점을 유지할 수 있는 Web3에 적합한 규제 프레임 구축하는 것을 목표로 합니다.
본 기사는 1부에서 관점 계속 이어갑니다. 즉, 애플리케이션(기업)은 운영 위치의 규제 요구 사항에 따라 규정을 준수하는 애플리케이션을 사용자 정의할 수 있지만, 전 세계적으로 사용되고 자율적으로 운영되는 소프트웨어 프로토콜은 운영 위치의 규제 요구 사항에 따라 주관적으로 판단할 수 없습니다. 그리고 Web3 규제의 정책 목표, 즉 불법 활동 리스크 감소, 정책 목표 달성을 위한 강력한 소비자 보호 제공, 정책 목표에 반하는 행위 근절을 중심으로, Web3 애플리케이션 수준의 규제는 Web3 프로토콜 수준의 혁신을 촉진하는 동시에 규제 목표를 달성할 수 있다는 결론이 도출되었습니다. 이러한 규제 프레임 대중의 최대 이익을 위한 것입니다.
동시에 본 논문은 프로토콜보다는 애플리케이션을 규제해야 한다는 1부의 결론을 이어가며 실제 Web3 산업의 규제 상황을 다음과 같이 제시한다. (1) 규제가 정책 목표를 충족할 수 있는지 여부(예를 들어, DeFi는 탈중앙화 특성으로 인해 기존 금융 규제에서 요구하는 금융 중개자의 리스크 제거라는 규제 목표를 대체하므로 기존 금융 규제 프레임 DeFi에 적용하는 것은 부적절함) (2) Web3 애플리케이션의 특성(애플리케이션이 영리목적인지, 애플리케이션의 주된 목적이 합법적인지 고려) (3) 규제법령의 헌법적 의의(예를 들어 과도한 규제로 인해 언론의 자유, 사유재산권 보호 등 헌법상 권리가 침해되는지 여부)를 살펴보고, Web3 애플리케이션이 어떤 상황에서 규제되어야 하고 어떤 상황에서 규제되지 않아야 하는지에 대해 추가로 논의한다. 궁극적으로 Web3 규제 프레임 의 핵심은 더욱 정교해지고 명확해질 것입니다. 규제의 초점은 탈중앙화 되고 자율적인 소프트웨어 코드가 아니라 기업(애플리케이션)이어야 합니다.
다음은 편집된 내용입니다. 즐겨보세요.
프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제 2부: Web3 앱 규제 프레임워크
Web3 규제 문제에 대해서는 두 개의 극단적인 그룹이 있습니다. 한 가지 극단적인 방법은 기존 규제 프레임 Web3에 완전히 적용하는 것입니다. 이 그룹은 Web3의 핵심적인 기술적 특성을 무시하고 Web3 제품 및 서비스와 기존 제품 및 서비스 간의 엄청난 차이점을 깨닫지 못합니다. 이러한 인식으로 인해 이 그룹은 CeFi와 같은 방식으로 DeFi를 규제해야 한다고 주장하게 되었습니다. 반면에 Web3를 기존 규제 프레임 에서 완전히 배제해야 한다는 주장도 있습니다. 이 그룹은 많은 Web3 제품과 서비스의 경제적 현실을 무시하고, 미국 자본 시장의 번영을 성공적으로 가능하게 한 규제 프레임 의 제약을 회피하려고 시도합니다.
Web3를 규제하는 올바른 방법은 그 중간 어딘가에 있어야 합니다. 이 글에서는 이전 글의 프레임 을 따르는 Web3 규제를 위한 실용적인 프레임 살펴보겠습니다. 즉, Web3 규제는 프로토콜 수준(기반이 되는 탈중앙화 형 블록체인, 스마트 계약, 네트워크 인프라)이 아닌 애플리케이션 수준(사용자에게 프로토콜에 대한 액세스를 제공하는 프로그램)에만 적용되어야 한다는 것입니다.
간단히 말해서, 소프트웨어가 아닌 사업을 규제해야 합니다.
기업은 운영 지역의 규제 요구 사항에 따라 애플리케이션을 사용자 정의할 수 있지만, 전 세계적으로 사용되고 자율적인 소프트웨어 프로토콜은 운영 지역의 규제 요구 사항에 따라 주관적으로 판단할 수 없습니다. 이것이 바로 인터넷 역사를 통틀어 정부 규제가 SMTP와 같은 이메일의 기본 프로토콜보다는 Gmail과 같은 이메일 제공자와 같은 애플리케이션을 규제하는 쪽을 택한 이유입니다. 상충하는 글로벌 규정과 일관되지 않은 주관적 판단은 소프트웨어 프로토콜이 자율적으로 작동하고 상호 작용하는 능력을 방해하여 비효율적으로 만듭니다.
지난 수십 년 동안 인터넷이 폭발적으로 성장하면서 프로토콜보다는 애플리케이션을 규제하는 것이 대중의 이익이 되었습니다. Web3의 기술 계층이 복잡하여 규제에 어려움이 있지만, Web3 애플리케이션 규제에는 프로토콜 수준에서 불법 활동을 다룰 필요가 없습니다. 이메일이 불법 활동을 용이하게 할 수 있기 때문에 SMTP를 규제하지 않는 것과 마찬가지입니다. 그러나 Web3에 대한 규제 프레임 불법 활동 리스크 줄이고, 정책 목표를 달성하기 위해 강력한 소비자 보호를 제공하며, 정책 목표에 반하는 행동을 근절해야 합니다. 이 모든 것은 애플리케이션 수준에서 가장 효과적으로 달성할 수 있습니다.
우리는 Web3에 대한 규제 프레임 다음의 세 가지 상호 연관된 요소에 초점을 맞춰야 한다고 생각합니다.
제안된 규제 규정의 정책 목표는 명확해야 합니다. 규제가 정당한 목적을 달성하지 못한다면, 그 규제는 채택되어서는 안 됩니다.
규제는 Web3 애플리케이션의 특성을 고려하여 규제 범위를 결정해야 합니다.
lWeb3 규제 법률이 위헌인지 여부를 검토하는 것이 필요하며, 세부적인 사실 기반 분석은 규제 집행 및 사법 의견에 대한 참고자료를 제공할 수 있습니다.
이러한 요소를 바탕으로 우리는 다음과 같이 예비 규제 프레임 제안합니다(모든 규제의 이행 및 실행은 구체적인 상황에 따라 달라질 수 있음을 유의하시기 바랍니다). 동시에, 우리가 제안한 Web3 규제 프레임 기반으로, 규제 법률이 Web3 애플리케이션에 어떻게 그리고 왜 적용되어야 하는지 더 잘 이해하기 위해 아래에서 더 자세히 논의하겠습니다.
1. Web3 규제를 위한 정책 목표
"동일한 활동, 동일한 리스크, 동일한 규칙"이라는 문구가 많은 Web3 애플리케이션에 적용되는 것처럼 규정은 일관성이 있어야 합니다. 그러나 자세히 살펴보면 Web3는 애플리케이션 수준과 프로토콜 수준에서 서로 다른 기능과 위험 관리 설정을 가지고 있기 때문에 이 진술을 모든 Web3 애플리케이션에 적용할 수는 없습니다. 따라서 Web3에 대한 기능 및 위험 관리의 차이로 인해 서로 다른 규제 접근 방식이 필요한지 파악하기 위해 규제의 정책 목표를 명확히 해야 합니다.
규제법은 투자자와 소비자 보호, 혁신 촉진, 자본 형성 및 자본 시장의 효율성 증진, 경쟁 촉진(또는 제한), 국가 이익 보호 등 다양한 정책 목표를 달성할 수 있습니다. 그러나 때로는 규정이 원래 목적을 벗어나거나, 적용 범위가 너무 넓어 원래 의도한 목적을 벗어나거나, 예상치 못한 부정적 결과를 초래하거나, 규정을 시행하면 기술 개발의 가치가 저하되는 등의 이유로 규정이 목적을 달성하지 못하는 경우도 있습니다. 이런 경우 규제를 지속하는 것은 기득권을 보호하려는 시도일 수도 있고, 규제 자체를 위한 규제일 수도 있는데, 둘 다 용납할 수 없습니다.
역사적인 사례는 이 점을 잘 보여줍니다. 1865년, 영국 의회는 기관차법을 통과시켰는데, 이 법은 도시 도로를 달리는 차량이 시속 2마일을 넘지 않도록 하고 차량 앞에 붉은 깃발을 흔드는 사람이 있어야 한다고 규정했습니다. 자동차가 희귀하고 보행자가 어디에나 있던 시대에는 적기법이 적절했을지 몰라도, 오늘날 이를 시행한다면 터무니없는 일이고 현재 원활하게 돌아가고 있는 교통 경제의 발전에 큰 해를 끼칠 것입니다. 자동차 기술, 도로 인프라, 운송 방법 및 교통 통제 프로토콜의 발전으로 이 법은 분명히 시대에 뒤떨어졌습니다. 마찬가지로, Web3가 대표하는 기술적 발전을 고려하면, 모든 상황에 동일하게 적용되는 규제 방식은 오토바이 법안만큼이나 시대에 뒤떨어진 것입니다. 이는 감독의 합리성과 효과를 크게 훼손할 것입니다.
프로토콜(Web3 애플리케이션이 아닌)에 규정을 적용하면 비슷하게 터무니없는 결과가 초래될 것입니다. 자동차가 더 빠른 이동 수단을 가져온 것처럼, Web3 기술이 가져온 새로운 컴퓨팅 패러다임은 새로운 네트워크 기능(예: 대출, 거래, 소셜 미디어 등)도 가져옵니다. 인터넷 속도로 가치를 전달하는 능력은 아직 초기 단계에 있는 매우 강력한 원시 역량입니다. 규제 기관이 Web3 프로토콜에 주관적 판단 요구 사항을 부과하고 전 세계적으로 상충되는 규정(예: 증권이나 파생상품 등 주관적 판단이 필요한 특정 자산의 거래 제한 또는 언론 범주 검열)을 시행하는 경우, 규제 준수 요구 사항으로 인해 개발 팀은 Web3 프로토콜 거버넌스의 명령 및 통제라는 환상을 만들기 위해 중앙 집중화된 프로세스를 거쳐야 할 수 있습니다. 규제 기관이 중앙 집중식 통제와 책임을 추구하는 것은 이해할 만하지만, 블록체인 프로토콜의 거버넌스는 일반적으로 전 세계적으로 분산되고 탈중앙화 있습니다. 그렇지 않으면 Web3 프로토콜의 기능과 유용성이 훼손되기 때문입니다.
진정한 "기술 중립성"을 갖추려면 규제는 규제 대상 기술을 제한하거나 해쳐서는 안 됩니다. 이는 규제가 Web3 애플리케이션에만 적용되어야 하는 근본적인 이유입니다. Web3 애플리케이션은 기업이 운영하기 때문에 주관적인 규칙 제정을 따를 수 있지만, 소프트웨어 코드인 기본 프로토콜에는 그럴 수 없습니다. 블록체인의 기본 기능(검증자, 채굴자 등)을 보호하기 위해 기술 스택에서도 유사한 관점 고수해야 합니다. 과학과 기술의 가치를 훼손하는 규제는 법이라기보다는 러다이즘에 더 가깝습니다.
탈중앙화 블록체인 기술의 장점 중 하나이며 규제에 중요한 영향을 미칩니다. 비평가들은 종종 탈중앙화 변명으로 삼아 비웃지만, 블록체인의 탈중앙화 현실이며, 매우 중요한 일입니다.
CeFi와 DeFi의 차이점을 생각해 보세요. CeFi 세계에서는 많은 규정이 금융 중개자를 신뢰하는 데 따르는 리스크 없애기 위해 고안되었으며, 이는 이해 상충이나 사기의 가능성을 줄이는 것을 목표로 합니다. 특히 누군가에게 돈이나 자산을 맡겨야 할 때 더욱 그렇습니다(예: FTX & Alameda, Celsius, Voyager, 3 AC, MF Global, Revco, Fannie Mae, Lehman Brothers, AIG, LTCM, Bernie Madoff). DeFi 세계에서는 기존의 금융 중개 서비스가 사라지고, 어떤 금융 중개자도 신뢰할 필요가 없습니다. 따라서 블록체인 기술이 가져오는 탈중앙화, 투명성, 신뢰성을 통해 진정한 DeFi는 많은 CeFi 규정이 해결하려고 하는 대부분의 리스크 제거합니다. DeFi는 금융 중개자에 대한 신뢰와 의존성을 없앰으로써 사용자를 CeFi에서 널리 퍼진 중앙집중식 리스크 관행으로부터 멀어지게 하고 CeFi의 "자체 규제"나 "공공 규제" 시스템보다 더 나은 성과를 낼 수 있습니다. 다시 말해, CeFi의 '레드 플래그 행동'과 같은 규제를 DeFi에 적용하는 것은 의미가 없습니다. 다시 말해, 악행을 저지르지 마십시오.
따라서 유사한 중개 서비스를 제공하지 않는 Web3 애플리케이션에 모든 CeFi 규정을 적용하는 것은 비논리적입니다. 더욱이, 어떠한 규제적 개입도 역효과를 낳을 것입니다. 규제 개입은 DeFi가 개방성, 투명성, 감사, 추적 가능성, 책임 있는 리스크 관리와 같은 많은 금융 규제가 추구하는 합리적인 정책 목표를 달성하는 것을 방해할 것입니다. 이런 규제는 강력히 반대되어야 합니다.
그럼에도 불구하고 규제의 다양한 정책적 목표로 인해 DeFi로 대체되는 금융 서비스 및 중개자 중심 규제와 같은 규제 영역에서도 Web3에서 모든 규제를 배제하기는 어렵습니다. 예를 들어, 미국 증권법에 따른 "브로커-딜러"(BD) 규제와 미국 상품 파생상품법에 따른 "브로커 소개"(IB) 규제의 구분을 생각해 보세요. BD 관련 규정의 목적 중 하나는 투자자 자산을 보관하는 중개자가 내재하는 리스크 으로부터 투자자를 보호하는 것이고, IB 관련 규제 규칙은 이해 상충으로 인해 중개자가 투자자 자산을 보관하지 않고도 거래에 영향을 미칠 수 있는 방식에 초점을 맞춥니다. Web3 기술의 탈중앙화 특성으로 인해 BD 관련 규정에 대한 보관 요구 사항이 없어지지만, 이것만으로는 IB 관련 규정 요구 사항이 없어지지 않을 수 있습니다. 특히 DeFi 애플리케이션이 사용자를 대신하여 결정을 내리는 경우(예: 거래 라우팅) 더욱 그렇습니다.
미국에서 증권과 파생상품의 발행과 판매를 제한하는 규정을 생각해 보세요. 이러한 규정에는 여러 가지 목적이 있는데, 그 중 일부는 투자자 보호와 관련된 규정 등 탈중앙화 나 Web3 기술로 대체되지 않았습니다. 동일한 리스크 과 고려 사항이 중앙집중형 및 탈중앙화 업무 과 기술에 적용된다면, 어떤 우선적인 합법적 정책 목적이 없는 한 규정은 일관성을 유지해야 한다는 것이 기본 입장일 수 있습니다. 예를 들어, 중앙 집중형 사업(Coinbase와 같은 중앙화 거래소)은 증권 및 파생 상품 거래에서 수수료를 받는 것을 금지해야 하지만, 다른 탈중앙화 프로토콜(Uniswap과 같은 탈중앙화 거래 프로토콜)은 동일한 유형의 거래에서 수수료를 받는 것을 허용해야 한다고 말할 수 있습니다. 이러한 규제적 접근 방식으로 인해 DEX는 CEX에 비해 상당한 경쟁 우위를 갖게 되고 규제 차익 거래가 발생할 수 있습니다. 따라서 규제 접근 방식의 이러한 차이는 탈중앙화 혁신을 촉진하는 것과 같은 설득력 있는 정책 목적에 의해 정당화될 필요가 있습니다(자세한 내용은 아래에서 설명합니다).
위의 사례는 Web3 애플리케이션에 적용될 수 있는 다양한 규정 중 빙산의 일각에 불과합니다. 그러나 위의 사례에서 알 수 있듯이 효과적인 감독은 명확한 정책 목표, 적절한 규제 범위, 그리고 유익한 결과를 가져야 합니다. 위와 같은 분류법과 분류 문제는 분석의 핵심입니다. DeFi가 세부적인 수준에서 어떻게 작동하는지 이해하는 것이 필요합니다. 선의의 규제 기관이라면 누구나 블록체인 교육 과정을 시작할 때 전통적인 금융과 블록체인 금융 간의 표면적인 본질적 유사성 뒤에는 운영, 조직, 기능적 측면에서의 깊은 차이가 가려져 있다는 사실을 깨닫게 됩니다.
2. Web3 애플리케이션의 특징
Web3 애플리케이션의 특성은 해당 애플리케이션에서 발생할 수 있는 리스크 결정하므로, 규제를 적용할지 여부와 적용 범위는 해당 특성을 기반으로 결정되어야 합니다. 예를 들어, 많은 Web3 애플리케이션은 사용자의 자산을 보관하고, 사용자의 거래를 중개하고, 특정 자산, 제품 또는 서비스를 사용자에게 마케팅하거나 광고하기 때문에 완전히 신뢰할 수 없다고 할 수 없습니다. 이러한 특성을 지닌 애플리케이션은 사용자에게 기존 중앙 집중화 리스크 초래할 가능성이 더 높고, 규제되지 않은 상태로 두면 정책 목표에 반할 수 있으므로 규제가 필요할 가능성이 가장 높습니다. 중앙집중화의 리스크 특성 외에도 Web3 기술이 규제 목적을 방해하지 않는 경우 Web3 애플리케이션의 두 가지 중요한 특성도 규제 여부에 영향을 미칩니다. (1) 애플리케이션이 수익을 목적으로 하는 기업에서 운영되는지 여부, (2) 해당 신청의 주된 목적이 규제를 회피하는 것인지(즉, 주된 목적이 합법적인지 불법적인지) 여부. 앞으로의 기사에서 다른 여러 요소를 분석하겠지만, 지금은 이 두 가지부터 시작해 보는 게 좋겠습니다.
2.1 영리와 비영리
Web3 기술이 규제라는 정책 목표를 대체할 수 없다면, Web3 애플리케이션이 탈중앙화 프로토콜인지 여부와 관계없이, 기업이 운영하며 수익을 목적으로 하는 경우, 그러한 기업은 규제되어야 한다는 강력한 추정이 있습니다. 첫째, 앱이 기업이 수익을 목적으로 운영한다는 사실이 사용자를 리스크 에 빠뜨릴 수 있습니다. 예를 들어, 이러한 애플리케이션이 특정 유형의 금융 거래를 용이하게 하는 경우, 해당 거래에서 이익을 얻는 운영 사업체에는 본질적인 이해 상충이 있을 수 있습니다. 둘째, 규제가 적용되지 않고 기업이 불법 활동으로 수익을 얻는 것을 금지하지 못하면 해당 규제는 실제로 그러한 불법 활동을 장려하고 조장하며 그러한 불법 활동이 증가할 수 있습니다. 예를 들어, 토큰화된 증권이나 파생상품의 불법 거래에 대해 기업이 수수료를 부과하도록 허용하면 이러한 불법 거래가 증가할 수 있으며, 이는 이러한 규제의 정책 목표(이러한 거래의 유행을 줄이는 것)에 어긋납니다. 이는 지원 및 조력 법률이 핵심 원칙으로 내세우는 주장입니다.
그럼에도 불구하고 Web3 기술이 가져다주는 이점으로 인해 이윤 추구를 목적으로 하는 Web3 애플리케이션에 대한 규제 접근 방식이 더욱 유연해질 수도 있습니다. 특히 Web3의 탈중앙화 프로토콜은 인터넷의 기본 기능을 강화하고 누구나 사용할 수 있기 때문에 효과적으로 공공 인프라(SMTP/이메일과 유사) 역할을 할 수 있습니다. 영리 목적의 Web3 애플리케이션에 대한 유연한 규제 접근 방식은 이러한 프로토콜을 발전시키고, 개발을 촉진하며, 심지어 개발자가 영리 목적의 애플리케이션을 운영하여 자체 자금을 조달할 수 있도록 허용할 수도 있습니다. 반대로, 엄격한 진입 규제나 규모 규제는 해당 기술이 미래의 잠재력을 최대한 발휘하지 못하게 할 것입니다. 탈중앙화 액세스를 제공하는 프런트엔드 웹사이트를 배포하기 위해 개발자에게 지나치게 부담스러운 제도에 따라 등록하거나 비용이 많이 들고 시간이 많이 걸리는 라이선스를 취득하도록 요구하는 것은 미국 내 Web3의 혁신을 크게 제한할 것입니다. 따라서 미국에서 Web3 인프라의 개발과 사용을 장려하기 위해 신생 Web3 애플리케이션을 규제적 제약으로부터 보호해야 한다는 강력한 공공 정책적 주장이 있습니다.
만약 Web3 애플리케이션이 기업이 수익을 목적으로 운영하지 않는다면, 이를 규제하지 않는 것이 더 타당할 것입니다. 예를 들어, 많은 Web3 애플리케이션은 사회적 공공재(즉, 탈중앙화 프로토콜과 상호 작용하는 순수한 비보관형 커뮤니케이션 및 합의 소프트웨어)로 작동합니다. 이러한 Web3 애플리케이션은 위에서 언급한 것과 같은 우려를 제기하지 않을 수 있습니다. 아무도 이익을 얻지 못하면 이해 상충을 일으키거나 운영자가 불법 활동을 촉진하도록 장려할 인센티브가 거의 없거나 전혀 없기 때문입니다. 앞서 논의한 바와 같이, 모든 Web3 규제 프레임 의 목표는 불법 활동의 발생 가능성을 없애는 것이 아니라, 불법 활동의 리스크 줄이고 이에 대한 인센티브를 없애는 것이어야 합니다. 따라서 Web3 애플리케이션이 기업이 수익을 목적으로 운영하지 않는 경우, 가능한 한 규제적 제약에 저항해야 합니다. 그러한 규제는 미국에서 혁신을 촉진한다는 중요한 정책 목표를 훼손할 수 있기 때문입니다.
2.2 주요 목적
Web3 애플리케이션이 영리 목적이 아니더라도 주된 목적이 중요할 수 있으며 상당한 규제적 영향을 미칠 수 있습니다. 앱이 특별히 규제된 활동을 용이하게 하도록 설계된 경우 해당 앱은 규제되어야 한다고 가정할 수 있습니다. 사실, 이러한 애플리케이션 중 다수는 이미 규제를 받았을 수도 있습니다. 블록체인 정보를 표시하고 사용자가 해당 블록체인과 상호 작용하도록 돕는 프런트엔드 웹사이트일 뿐이라도 말입니다. 예를 들어, CFTC는 집행 조치를 통해 특정 통신 시스템이 파생상품 거래 목적으로 설립된 중앙 집중식 기관이 관리하는 스왑 실행 시설(SEF)이며, SEF의 정의를 충족하는 향상된 기능을 제공하므로 규제되어야 한다고 결정했습니다. 그러나 문제는 SEF로 기능하는 다른 유사한 통신 시스템은 파생상품 거래를 원활하게 하기 위해 설립되지 않았기 때문에 SEF로 식별되지 않는다는 것입니다. 이러한 파생상품 거래는 해당 통신 시스템에서 수행됩니다.
CFTC의 이러한 사례를 바탕으로, 파생상품 거래 프로토콜(많이 비난받는 Ooki 프로토콜과 같은)을 위해 특별히 구축된 프런트엔드는 허가 없이 모든 디지털 자산의 상장 및 거래를 가능하게 하는 탈중앙화 거래소(Uniswap 프로토콜과 같은)를 위한 프런트엔드와 다르게 규제된다는 것을 알 수 있습니다. 반면, 간단한 블록체인 탐색기(Etherscan과 같은)는 가장 관대한 규제를 받아야 합니다. 이러한 다른 규제 처리 방식은 타당합니다. Ooki 프런트엔드의 주요 목적은 미국에서 불법 거래를 용이하게 하는 것이지만, Uniswap 프런트엔드와 Etherscan의 주요 목적은 합법적인 활동을 용이하게 하는 것이기 때문입니다.
하지만 앱이 특별히 규제된 활동을 용이하게 하도록 설계된 경우라 하더라도 해당 앱을 규제에서 면제하는 것이 공익에 부합할 수 있습니다. 예를 들어, 미국에서 디지털 자산 거래가 규제되고 모든 거래소 등록해야 하는 경우, 이 규정의 전체 범위를 사용자에게 탈중앙화 거래 프로토콜을 제공하는 데 특화된 애플리케이션(수익을 목적으로 운영되지 않거나 개발 초기 단계에 있다고 가정)에 확장 적용해서는 안 되는 충분한 이유가 있습니다. 특히, 프로토콜의 탈중앙화 특성과 이를 구현하는 특징은 규제가 해결하고자 하는 많은 리스크 제거할 수 있으며(이전 섹션 참조), 제한 없는 거래 기능을 인터넷에 제공함으로써 얻을 수 있는 잠재적인 사회적 이점은 모든 규제 정책 목표보다 훨씬 더 중요할 수 있습니다.
마지막으로, Web3 애플리케이션이 영리 목적인지 아닌지, 그리고 주된 목적이 합법적인지 아닌지 여부와 관계없이 모든 애플리케이션은 기존 법적 프레임 적용을 계속 받아야 하며, 여기에는 새롭고 엄격하게 정의된 소비자 보호 요구 사항이 적용되어야 하는 많은 애플리케이션이 포함됩니다. 첫째, 사기 및 기타 금지된 악의적 활동과 관련하여 기존의 법적 프레임 유지하는 데는 가치가 있습니다. 그러나 악의적인 활동에 관여하지 않은 프로토콜이나 애플리케이션 운영자에 대한 강제 조치는 적정 절차와 정의의 기본 개념을 위반합니다. 둘째, 공개 요구 사항과 같은 소비자 보호 규정은 특정 DeFi 프로토콜을 사용하는 데 따른 리스크 사용자에게 알리는 데 도움이 될 수 있으며, 코드 감사 요구 사항은 기본 프로토콜의 스마트 계약 오류로부터 애플리케이션 사용자를 보호할 수 있습니다. 그러나 이러한 요구 사항은 탈중앙화 프로토콜에 대한 액세스를 제어하지 않고도 Web3 애플리케이션과 개발자가 규정을 준수할 수 있도록 맞춤화되어야 합니다.
3. 헌법의 중요성
Web3 규제는 잠재적으로 헌법적 영향을 미칠 수 있으며, 법원이 궁극적으로 Web3의 정당성을 입증할 충분한 이유가 있습니다. 오늘날 Web3를 옹호하는 헌법적 주장은 제기된 단일 문제에 초점을 맞추고 있지만, 그 모두는 개인, 집단, 국가 주권의 본질과 중요한 국가적, 세계적 법률에 대한 다양한 논쟁을 예고하고 있습니다.
이제 이러한 추세와 추론을 고려해 보겠습니다. 이러한 헌법은 미국 헌법을 프레임 하지만 다른 헌법 및 국제 법적 프레임 과 유사합니다.
- 많은 사람들은 코드가 곧 언론의 자유이기 때문에 수정헌법 제1조가 소프트웨어 개발자를 보호한다고 믿습니다. 그렇다면 암호화폐 거래에 대한 권리는 수정 헌법 제1조에 포함되어 있습니까? 결사의 자유에는 온체인 개인정보 보호에 대한 기본적 권리가 포함됩니까?
- 많은 사람들은 헌법 수정 제4조가 DeFi 프로토콜이 KYC 정보를 수집하거나 규정을 준수하기 위해 중개자를 사용해야 하는 부담에서 벗어날 수 있도록 보호할 수 있다고 생각합니다. 사람들은 불합리한 수색과 압수(예: 글로벌 민사 자산 몰수 제도 확대)로부터 자신의 온체인 신원, 게임, 소셜 네트워크 및 자산에 대한 보안을 받을 권리가 있습니까?
- 최근 판례법은 규제 기관이 의회의 구체적인 승인 없이 Web3 규정 제정을 다루도록 관할권을 확대하는 것은 위헌일 수 있음을 시사합니다. 헌법적 규범, 투명성, 정당성, 그리고 궁극적으로 효과성을 보장하기 위해 다기관 협력은 어떤 모습이어야 할까? 이는 SEC와 CFTC뿐만 아니라 미국 재무부, 연방준비제도, 연방거래위원회, 법무부와 전 세계 규제 기관에도 적용됩니다.
이러한 논의는 모두 현실적이며, 근본적인 시민권 문제를 제기합니다. 어떤 경우든, 이러한 헌법적 도전이 아무리 확실해 보이더라도 그 영향은 불확실합니다. 따라서 Web3 산업 참여자들이 헌법이 Web3를 보호할 것이라는 이유로 정책 결정에 참여하거나 모든 규제를 거부하는 것은 어리석은 일입니다. 그러한 보호가 궁극적으로 달성되지 않을 수도 있음에도 말입니다. Web3 산업 참여자는 정책 입안자 및 규제 기관과 협력하여 규제 정책을 개발하고, 헌법적 권리를 옹호하고 특정한 과도한 권한 남용을 방지하기 위해 법원에만 의존해야 합니다.
헌법적 문제가 발생할 가능성을 감안할 때, Web3 규제는 신중하고 의도적으로 만들어져야 합니다. 그렇지 않으면, 정책 입안자들이 산업계에 규제의 명확성을 제공하려는 선의의 노력이 위헌적이 되어 의도치 않게 더 큰 불확실성을 조성할 수 있습니다. 더욱이 규제 기관의 규칙 제정은 불투명한 집행 조치를 통해 규제하거나 더 광범위한 기존 규정에 반영하는 것이 아니라, 전체적인 비용-편익 분석을 기반으로 진지하게 받아들여 공개적으로 논의되어야 합니다.
4. 결론
Web3 애플리케이션을 효과적으로 규제하는 것은 중요한 과제입니다. 이를 위해서는 정책 목표 간의 섬세한 균형을 맞추기 위해 기존 규제 체계를 재평가하고 Web3 기술에 대한 심층적인 이해가 필요합니다. 이러한 노력이 수행되는 것이 중요합니다. Web3 애플리케이션이 기존 전통 업무 의 기존 규제 프레임 에 의해 제약을 받고, Web3 기술의 차이점을 재평가할 여지가 없다면, 미국의 인터넷 발전은 침체될 것입니다. 정책 목표를 달성하기 위해서는 시대에 뒤떨어진 '적기법'을 재검토하고 새로운 규정을 시행해야 합니다.
이 과정은 Web3에 대한 명확한 정책 목표를 수립하는 것부터 시작해야 합니다. 중요한 점은 이러한 목표가 적절하게 조정되어야 Web3 기술이 창출하는 사회적 혜택이 비용을 훨씬 능가할 수 있다는 것입니다. 이는 Web3 기술이 불법 활동에 사용될 가능성을 완전히 없애야 한다는 의미는 아니지만, 불법 활동의 리스크 줄이고 불법 활동에 대한 인센티브를 없애기 위한 조치를 취해야 한다는 의미입니다. 이 시리즈의 후속 부분에서는 불법 활동을 더욱 억제하는 방법을 살펴보고, 특정 규제 이니셔티브에 대한 논의, 애플리케이션과 프로토콜 간의 차이점, 미국의 리더십의 중요성 등 Web3 정책과 관련된 다른 중요한 주제도 다룹니다.
궁극적으로 Web3 기술을 활용하고 인터넷 속도로 가치를 전달하는 능력을 키우면 다양한 새로운 형태의 인터넷 기본 기능이 생겨나고 수백만 개의 새로운 인터넷 업무 창출될 것입니다. 하지만 그렇게 하려면 혁신을 지원하고 불필요한 게이트키퍼의 생성을 제한하기 위해 규제를 신중하게 적용해야 합니다. 이러한 목표를 달성하기 위해 정책 입안자, 규제 기관 및 Web3 참여자는 존중심, 개방성, 성실성, 신중함을 바탕으로 토론을 계속해야 합니다.
5. 마무리 생각 (프로토콜이 아닌 애플리케이션 규제)
위의 일장연설 거쳐, 이제 여러분은 a16z가 제안한 Web3 규제 프레임 를 어느 정도 이해하셨으리라 믿습니다. 하지만 제가 생각해 온 질문은 이겁니다. Web3 탈중앙화 애플리케이션(더 구체적으로는 DeFi)을 정부 기관에서 규제해야 할까요? 이것이 우리의 이상적인 네트워크 국가의 원래 의도에 어긋나는 것일까요? Web3 세계의 경제 시스템인 DeFi의 경우, 온체인 감사, DAO 규제 거버넌스, 개인 정보 보호 애플리케이션 등과 같은 혁신적인 기술은 모두 Web3 규정을 처리하는 혁신적인 방법이 될 수 있습니다. LFG, 미래는 밝습니다!
--끝--
본 기사는 참고용일 뿐이며 법적 조언을 구성하지 않습니다. 이 글이 여러분에게 도움이 되기를 바랍니다.
참조:
마빈 아모리, 탈중앙화 금융: 무엇이고, 왜 중요한가
https://future.com/what-is-decentralized-finance/
마일즈 제닝스, 프로토콜이 아닌 웹3 앱 규제
https://a16zcrypto.com/web3-regulation-apps-not-protocols/
a16z, 암호자산 활동에 대한 국제 규제를 위한 제안된 프레임워크
https://a16z.com/wp-content/uploads/2022/12/Andreessen-Horowitz-%E2%80%94-Response-to-FSB-RFC-12.15.2022.pdf
Miles Jennings와 Brian Quintenz, 프로토콜이 아닌 Web3 앱 규제 2부: Web3 앱 규제 프레임워크
https://a16zcrypto.com/regulate-web3-apps-not-protocols-part-ii-framework-for-reglating-web3-apps/
