항소법원은 GNC가 Ronin(RON) 심의 LAC 매장 임대 계약에 대한 권리를 갖고 있음을 인정하고 손해 배상을 판결했습니다.

[싱가포르] 싱가포르 항소법원은 GNC 홀딩스가 LAC 글로벌의 싱가포르 내 소매 임대권을 보유하도록 한 기존 판결을 확정하고, 미국에 본사를 둔 건강 보조 식품 소매업체인 LAC 글로벌에 1,890만 달러 이상의 손해배상금을 지급하도록 판결했다고 월요일(5월 25일) 공개된 법원 문서에서 나타났다. LAC Global (싱가포르)은 계열사인 ONI Global과 함께 Osim 창립자 Ronin(RON) 심이 소유한 지주회사인 V3 그룹의 계열사입니다. LAC Global은 싱가포르에서 GNC의 프랜차이즈 매장을 운영하며 건강 제품과 건강 보조 식품을 판매했습니다. 그러나 2022년 LAC는 GNC와의 계약을 종료했습니다. 2024년 미국 법원은 해당 해고가 부당하다고 판결했습니다. 비즈니스 타임스의 문의에 대한 답변으로 LAC는 ONI Global과 LAC Global(싱가포르)이 법적 절차를 존중한다고 밝혔습니다. "당사는 법률 자문가와 함께 판결 내용을 검토 중이며 법적 의무에 따라 조치를 취할 것입니다."라고 밝혔습니다. "현재 법적 문제가 진행 중이므로 이 단계에서는 더 이상 언급할 수 없습니다." 회사 측은 앞으로도 소비자 및 파트너에게 최상의 서비스를 제공하는 데 집중하고, "사업 및 브랜드에 기대되는 기준을 유지하는 것"에 주력할 것이라고 덧붙였습니다. 현재 싱가포르에는 64개의 LAC 매장이 있습니다. LAC는 매장 브랜드 변경 여부나 향후 운영자에 대한 자세한 내용은 밝히지 않았습니다. 이번 법적 분쟁은 GNC가 2020년 새로운 소유주와 함께 파산에서 벗어난 후 시작되었습니다. 당시 ONI는 계열사를 통해 말레이시아와 대만에서 GNC 매장을 운영하고 있었는데, 이 지역의 프랜차이즈 운영을 둘러싼 분쟁이 있었습니다. 말레이시아와 대만 사업 관련 중재에서 LAC는 GNC가 프랜차이즈 계약 만료일 이전에 부당하게 계약을 해지함으로써 심각한 계약 위반을 저질렀음을 입증했습니다. 싱가포르 사업 관련 분쟁은 2024년 펜실베이니아주 피츠버그에서 3인으로 구성된 중재 재판부에서 중재되었습니다. LAC는 법원 문서에 웡(Wong)으로만 언급된 GNC의 부회장이 자사를 프랜차이즈에서 몰아내려 한다고 믿었습니다. LAC는 GNC에 알리지 않고 싱가포르에 있는 54개 GNC 매장의 브랜드를 변경하고 일방적으로 프랜차이즈 계약을 해지했습니다. LAC는 GNC의 계약 위반으로 인해 계약 종료 후 매장을 GNC에 반환해야 하는 의무를 포함한 계약 종료 후 의무에서 법적으로 면제될 것이라고 믿었습니다. GNC는 부당 해고를 이유로 LAC를 상대로 중재를 개시했습니다. LAC는 며칠 후 매장을 계속 운영할 권리가 있다는 판결을 구하는 자체 중재를 신청했습니다. 피츠버그 재판소는 웡이 싱가포르에서 LAC를 대체할 계획을 세웠을 수는 있지만, GNC가 싱가포르 프랜차이즈를 종료하기 위한 조치를 취했다는 증거는 없다고 판단했습니다. 법원은 LAC가 싱가포르에서 계약을 해지하고 매장을 계속 운영할 법적 권리가 없다고 판단하고, LAC에게 소매점 소유권과 이익을 GNC에 반환하고, 손실된 이익, 로열티 및 브랜드 이미지 손상에 대한 손해 배상을 지급하도록 명령했습니다. 2025년 3월, GNC는 싱가포르에서 중재 판정을 집행할 수 있는 허가를 받았습니다. LAC는 중재 집행에 이의를 제기했지만, 싱가포르 국제상사법원(SICC) 패널은 2025년 10월 이러한 주장을 기각하고 중재 재판소의 결정을 대체로 지지했습니다. 그러나 SICC는 구체적인 이행 요건을 상세히 기술한 세 가지 하위 명령을 별도로 마련했습니다. 최근 심리에서 ONI는 이전에 제기했던 것과 동일한 근거를 바탕으로 SICC의 결정에 이의를 제기했습니다. GNC는 세 건의 명령을 취소한 결정에 대해 맞항소를 제기했습니다. GNC의 증거 인멸, 즉 웡과 관련된 기존 문자 메시지 중 일부가 누락된 사건에 대해 법원은 SICC의 의견에 동의하며, "이미 재판소에서 충분히 다룬" 절차적 사기 의혹을 재심리하기 전에 "최대한 신중을 기해야 한다"고 판단했습니다. 재판부는 그러한 위반 혐의의 중요성을 판단하는 데 가장 적합한 위치에 있다고 밝혔습니다. 또한 재판부는 재소송을 정당화할 만한 사정이 없다고 판단했습니다. ONI 측은 재판부가 중요한 논점, 즉 GNC의 싱가포르 사업 "되찾기" 계획이 단순히 다른 가맹점을 지정하는 것에 그치지 않고 GNC가 54개 매장을 인수하여 직접 운영하는 것까지 포함할 수 있다는 점을 고려하지 않았다고 주장했습니다. 항소법원은 이 주장이 재판부에 적절하게 제기되지 않았으며, 재판부가 이 주장을 고려하지 않았다는 증거가 없고, 재판부가 이 주장과 모순되는 판결을 내렸다는 점을 지적했습니다. SICC의 판단, 즉 자연적 정의에 대한 이의 제기 요건이 충족되지 않았다는 판단에 동의했습니다. ONI는 GNC가 새롭고 소송에 포함되지 않은 주장을 제기했을 때 적법 절차가 준수되지 않았다고 주장했습니다. 항소 법원은 ONI의 행위가 허용되지 않는 모호한 태도에 해당한다고 판결했습니다. 그러나 항소법원은 SICC가 판결에 따른 세 가지 하위 명령의 집행을 거부한 것은 잘못이라고 판단했습니다. 이에 따라 항소법원은 해당 명령들을 집행하지 않기로 한 이전 결정을 뒤집었습니다. 이 세 가지 명령은 인수인계 절차를 규정합니다. 이 명령에 따라 LAC는 임대인 동의 확보 진행 상황에 대해 주 2회 업데이트를 제공하고 GNC의 동의 확보 요청을 준수해야 합니다. 또한, LAC는 GNC가 매장 운영 및 직원 보호와 관련된 보증을 이행하지 않을 경우 법적으로 구제 조치를 취할 권리가 있습니다. 항소법원은 해당 명령의 내용이 중재에 회부될 수 있는 사안과 관련이 있다고 판단했는데, 그 이유는 "해당 내용이 계약 종료 후 약정 이행과 관련되어 있고 당사자들이 제기한 우려 사항을 다루고 있기 때문"이라고 설명했습니다. 또한 재판부가 "당사자들이 요구한 방식과는 다른 방식으로 명령을 내리고, 제기된 여러 우려 사항들을 공정하게 해결할 수 있다고 판단되는 조건을 부과할 것"이라는 점은 "합리적으로 예측 가능했다"고 밝혔습니다. 항소법원은 이러한 조건들이 중재 과정에서 제기된 주장들을 합리적으로 반영한 것이라고 밝혔습니다. SICC는 ONI가 세 가지 명령에 대한 조정을 야기할 "실질적인 가능성"이 있는 의견을 제출할 기회를 박탈당했다고 판단했지만, 이것이 자연정의 원칙 위반 요건을 충족하지는 않는다고 덧붙였다.