저는 미국 스테이블코인 규제(2025/2026년) 맥락에서 기관 도메인 등록 패턴을 관찰하면서 발생하는 연구 질문을 제기하고 싶습니다. 이 질문은 제가 이 커뮤니티에 특히 중요하다고 생각하는 철학적 긴장감과 관련이 있습니다.
배경
GENIUS 법안(2025년 7월)과 현재 진행 중인 OCC/FDIC/NCUA의 규정 제정 과정은 토큰화된 금융 인프라에 대한 일관된 규제 용어(PPSI, DVP 결제, RLN, 분산 원장 기술 레포, 자산 상호운용성, 허용 준비금)를 처음으로 확립하고 있습니다. 동시에 기관 투자자들이 이러한 주요 규제 용어의 .com 및 이더리움(ETH) 변형을 등록하기 시작하는 것을 확인할 수 있습니다.
핵심 논제
최근 발표한 제 연구 논문("트윈 도메인 수렴 아이덴티티: 규제된 디지털 자산 인프라에서 기관 네임스페이스 표준을 위한 프레임워크")에서 저는 .com/ 이더리움(ETH) 쌍이 우연히 등장한 것이 아니라, 서로 양립할 수 없는 두 가지 환경에서 작동하는 두 개의 서로 양립할 수 없는 고객층을 동시에 만족시켜야 하는 기관의 구조적 필요성을 반영한다고 주장합니다.
웹2 사용자: 규정 준수 팀, 규제 기관, 법무팀 - DNS 환경에서 작업하며 법적으로 참조 가능하고 사람이 읽을 수 있는 ID가 필요한 사용자
Web3 대상 고객: 이더리움 네임서비스(ENS) 기반 환경에서 작업하며 기계 판독 가능하고 구성 가능한 엔드포인트를 필요로 하는 소프트웨어 아키텍트, 프로토콜 엔지니어, 스마트 계약 개발자
어느 한쪽만으로는 문제를 해결할 수 없습니다. .com 도메인에 이더리움(ETH) 없으면 스마트 계약에서 접근할 수 없습니다. 이더리움(ETH) 도메인에 .com이 없으면 규제 기관에 제출할 법적으로 유효한 웹2.0 신원을 확보할 수 없습니다.
그림 1: 트윈 도메인 융합 신원 프레임워크 — 기관의 디지털 자산 인프라는 서로 호환되지 않는 두 개의 경로를 통해 두 개의 호환되지 않는 사용자에게 동시에 서비스를 제공해야 하므로, .com(DNS)과 이더리움(ETH) (이더리움 네임서비스(ENS))를 쌍을 이루는 신원 표준으로 모두 필요로 합니다. 어느 하나만으로는 이러한 이중 요구 사항을 해결할 수 없습니다.
명백한 긴장감, 그리고 내가 그것을 무시하고 싶지 않은 이유
비탈릭 부테린은 2026년 초에 이더리움이 단순히 기관 투자자를 위한 플랫폼이 아니라는 점을 분명히 했습니다. "달러 토큰화"와 기관 투자자의 요구를 충족시키는 것은 이더리움의 핵심 사명에서 벗어나는 것이라고 명시적으로 지적했습니다. 이더리움 재단은 코하쿠(Kohaku), 계정 추상화(Account Abstraction), 검열 저항 등 탈중앙화, 자율 주권, 개인정보 보호를 향한 목표를 더욱 강화했습니다.
저는 이러한 긴장감이 실재하며, 이 공동체에서 이를 명확히 밝히는 것이 중요하다고 생각합니다.
제 논문은 비탈릭 부테린의 비전 에 반할 수 있는 이더리움 네임서비스(ENS) 의 제도적 활용 방식을 설명합니다. 이는 기술적으로 양립 불가능해서가 아니라, 이더리움 네임서비스(ENS) 규제 및 규정 준수 의무가 있는 인프라의 네임스페이스 계층으로 이용되기 때문입니다. 규제 기관, OCC 조사관, 그리고 법률 고문은 이더리움 재단이 적극적으로 추구하지 않을 수도 있는 맥락에서 이더리움 네임서비스(ENS) 도메인을 다룰 것입니다.
동시에 저는 코하쿠와 비탈릭이 투자하고 있는 프라이버시 인프라(FHE, ZK 증명, 온체인 프라이버시)가 바로 기관의 도입을 신뢰할 수 있게 만드는 기술적 기반이라고 주장합니다. 이더리움 기반의 기밀 컴퓨팅은 비탈릭의 핵심 주제인 동시에 기관 결제 프라이버시를 위한 기술적 토대입니다.
따라서 문제는 기관의 활용 여부가 아니라, 이미 존재한다는 점입니다. 문제는 이더리움 네임서비스(ENS) 프로토콜과 이더리움 재단이 이러한 활용 방식을 적극적으로 형성하려는지, 아니면 거버넌스 체계 없이 자연스럽게 발생하도록 내버려 둘 것인지입니다.
세 가지 미해결 연구 질문
이더리움 네임서비스(ENS) 프로토콜 수준: 규제 환경에서 이더리움 네임서비스(ENS) 도메인이 DNS 도메인과 동일한 제도적 수용을 달성하는 데 기술적 장애물이 있습니까? W3C DID 호환성, 법적 강제력, 거버넌스 위험은 어떻습니까?
네임스페이스 거버넌스: 이더리움 네임서비스(ENS) 네임스페이스에 대한 규제 핵심 용어를 정의하고 표준화하는 주체는 이더리움 재단, ICMA, BIS 중 어디여야 할까요? 아니면 시장 등록 과정을 통해 자연스럽게 정립되어야 할까요? 그리고 이러한 자연스러운 정립은 이더리움의 탈중앙화 목표와 부합하는 것일까요, 아니면 거버넌스 공백을 초래하는 것일까요?
탈중앙화와 규정 준수의 이중성: 이더리움 네임서비스(ENS) 검열에 저항하는 탈중앙화 인프라에 대한 비탈릭 부테린의 비전과 규제 대상 기관의 통제되고 법적으로 보호되는 네임스페이스 신원에 대한 요구 사항을 동시에 충족할 수 있을까? 아니면 이는 근본적인 모순일까?
해당 논문은 다음 링크에서 확인할 수 있습니다: https://papers.ssrn.com/abstract=6862341
저는 비판적인 피드백을 기대합니다. 특히 이 커뮤니티가 이더리움 네임서비스(ENS) 의 기관 활용을 이더리움의 핵심 가치에 부합하는 것으로 볼지, 아니면 오히려 해로운 것으로 볼지에 대한 의견을 듣고 싶습니다.
-롤프 노이마이어
