작성자: @sjbtc9
"Perp DEX는 DEX의 작은 하위 부문이 아니라, 파생상품 거래소 전쟁을 온체인 매핑한 것입니다."
"거래 관점에서 볼 때, 모든 중앙거래소(CEX)는 '블랙박스'라고 할 수 있습니다 ."
"이 '전쟁'은 이제 막 시작되었을 뿐입니다."
어제 저는 Perp DEX에 대한 글을 올렸는데, 그 글은 딱 한 가지 내용만 다뤘습니다.
많은 사람들이 여전히 Perp DEX를 틈새 DeFi 분야로 여기지만, 온라인 활동(OI)을 보면 이미 일부 주류 펀드의 포지션 방식에 영향을 미치기 시작한 것으로 보입니다.
하지만 우리는 오늘 이 데이터를 계속해서 축적하지는 않을 것입니다. 데이터는 단지 시작점에 불과하며, 단 하나의 데이터 조각으로는 어떤 것도 완전히 정의할 수 없기 때문입니다.
더 중요한 질문은 다음과 같습니다.
Perp DEX에서 온라인 문의 유지율이 점점 더 중요해지는 이유는 무엇일까요? 그리고 무기한 계약(Perp)을 둘러싼 시장 상황은 어떻게 변화하고 있을까요?
"실제로 누군가를 대체할 것이기 때문"이라는 것이 답이라고 생각하지 않습니다.
I. Perp DEX는 새로운 트랙이 아닙니다. 새로운 것은 측정 기준이 변경되었다는 점입니다.
Perp DEX는 확실히 새로운 것이 아닙니다. 오히려 "올드스쿨 트랙"이라고 부를 수도 있을 겁니다.
dYdX나 GMX 같은 프로젝트들은 이미 이전 주기에서 시장을 "교육"해왔습니다. 온체인 계약과 레버리지를 구현할 수도 있으며, 이를 통해 일정 규모의 거래량을 창출할 수 있습니다.
Perp DEX는 기능 검증 단계를 넘어 행동 유지 단계에 진입했습니다.
첫 번째 질문은 다음과 같습니다. 온체인 계약을 생성할 수 있을까요? 그리고 실제로 누가 온체인 계약을 사용할까요?
이제 관건은 투자자들이 장기적으로 포지션 유지할 의향이 있느냐는 것입니다.
이 두 가지 문제는 완전히 다릅니다. 온체인 계약은 기술적 검증의 한 형태이고, 거래 의사는 제품 검증의 한 형태이며, 장기 보유 의사는 행동적 변화의 한 형태입니다.
Perp DEX에 대해 이야기하는 많은 사람들은 먼저 거래 경험에 대해 이야기할 것입니다.
예를 들어, 처리 속도가 빠른가요? 슬리피지(거래 손실률)가 낮은가요? 거래 수수료가 저렴한가요? 인터페이스가 사용하기 편리한가요?
이러한 요소들은 분명히 중요합니다. 사용자 친화적이지 않으면 사용자는 몰려들지 않을 것입니다. 콘텐츠가 부족하고 결제 시스템에 결함이 있다면 대규모 자금이 유입되지 않을 뿐더러, 유입될 엄두도 내지 못할 것입니다.
하지만 이것들은 궁극적인 해자라기보다는 입장권에 더 가깝습니다.
다시 말해, 이전에는 "이것이 작동할 수 있다", "누군가가 이것을 사용할 것이다", "안정적으로 작동한다"는 것만 증명하면 됐을 수도 있습니다.
이제 "펀드들이 기꺼이 리스크 을 감수할 의향이 있다"는 것을 증명해야 합니다.
이것이 Perp DEX를 다른 많은 DeFi 제품과 차별화하는 점입니다.
스왑은 대개 일회성 행위이고, 차입은 저빈도 자금 관리 활동일 수 있지만, PERP는 지속적이고 비교적 고빈도적인 행위입니다.
따라서 Perp DEX나 이와 유사한 거래 플랫폼이 실제로 성공한다면 일반 사용자가 아닌, 거래 빈도가 높고 리스크 감수 성향이 강하며 지불 의사가 높은 거래자 그룹을 끌어들일 것입니다 .
이러한 사용자들은 수가 가장 많지는 않지만, 시장 참여자들 중에서 가장 높은 가치를 지닙니다.
II. 범죄자의 온체인 리더, 베테랑 및 오프체인 참여자
1. 하이퍼리퀴드: 가장 칭찬할 만한 특징은 거래량 자체가 아니라 포지션 능력과 가치 포착 능력입니다.
가장 대표적인 예는 하이퍼리퀴드(Hyperliquid)이며, 이 글에서 상당 부분을 할애하여 논의할 가치가 있습니다. 이러한 일련의 관점 생겨난 것은 온라인 경쟁(OI)의 변화 때문이라고 할 수 있습니다.
어제 간략히 언급했듯이 Hyperliquid의 OI/볼륨 비율은 97%에 달하며, 오늘 다시 확인해 보니 99%에 육박하는 것으로 나타났습니다.
참여 구조와 관계없이 펀드는 가장 직접적인 형태의 "투표"이며, 포지션 비교적 확고한 사고방식이 형성되기 시작했습니다.
따라서 Hyperliquid의 강점은 "사용자 친화적인 온체인 계약 거래소 구축하는 것"뿐만 아니라, 자금의 일부를 새로운 기본 선택지로 만들 수 있는 능력에 있으며, 이것이 진정한 경쟁 우위의 핵심입니다.
기본 투자 펀드 선택 기준이 정립되면, 포지션 축적 증가, 시장 조성 심화, 수익 증대, 신규 시장 개척, 그리고 생태계 결속력 강화 등 여러 연쇄 반응이 일어날 것입니다.
더욱 주목할 만한 점은 Perp DEX가 자체 고성능 체인, 오더북, 보증금 시스템, 청산 시스템, 시장 심도, 프로토콜 온체인 거래소 토큰 캡처 기능을 갖춘 비교적 완벽한 온체인 거래 시스템으로 구축되었다는 것입니다.
이는 대부분의 DeFi 프로토콜과는 다른 점이며, 다른 많은 DeFi 프로토콜은 다음과 같은 문제점을 가지고 있습니다.
TVL은 있지만 고주파 동작은 없습니다.
이용자는 있지만 수익이 불안정합니다.
토큰은 존재하지만, 가치 포착은 미흡합니다.
Hyperliquid는 이 부분을 너무 잘 구현해서 "하나의 제품"이라는 다소 확신 없는 표현을 쓰기가 꺼려집니다.
첫째로, 사용자 거래 행태 자체가 수익의 원천이며, 이 수익 은 $HYPE의 가치 창출과 더욱 직접적으로 연결될 수 있습니다.
따라서 가치 사슬은 다음과 같습니다: 사용자 거래 → 거래 수수료 발생 → 거래 수수료가 프로토콜 수익 시스템으로 유입 → 지원 기금이 HYPE를 구매 → HYPE가 공급망에서 제거됨.
가치 포착은 항상 업계의 궁극적인 과제였습니다. 가치 포착의 전제 조건은 최소한 프로토콜이 수익을 창출해야 한다는 것입니다. 일부 프로토콜은 수익이 없거나 수익이 불안정하여 가치 포착이 불가능합니다. 또 다른 프로토콜은 수익이 있지만 토큰 가격과 연동되지 않습니다.
Hyperliquid는 이미 이러한 기준을 세웠습니다. 경쟁업체가 이를 뛰어넘지 못하더라도, 같은 수준에 도달하지 못하면 커뮤니티로부터 비판을 받는 것은 불가피할 것입니다.
2. Aster와 Lighter: 하나는 개인정보 보호 문제를 해결하고, 다른 하나는 신뢰 문제를 해결합니다.
Perp DEX 문제에 대해 Hyperliquid가 제시하는 답변은 하나뿐이 아닙니다. 자금을 이탈하는 이유가 모두 동일하지 않기 때문입니다.
어떤 사람들은 깊이 있는 관계를, 어떤 사람들은 속도를, 어떤 사람들은 사생활 보호를, 어떤 사람들은 비용을, 또 어떤 사람들은 중매 및 정산 과정의 투명성을 중요하게 생각합니다.
이것이 바로 Aster와 Lighter 같은 프로젝트를 이 논의에 포함시킬 가치가 있는 이유입니다.
Defillama의 데이터에 따르면, Perp DEX인 Aster 와 Lighter는 각각 미결제약정(OI)과 30일 거래량 기준으로 2위와 4위를 차지하고 있습니다 . 두 플랫폼은 유사한 상품이지만, 제공하는 결과는 다릅니다.
2.1 Aster는 포지션 정보 보호에 중점을 둡니다.
많은 사용자들이 기존 거래 습관을 바꾸려 하지 않는 이유는 무엇일까요?
그가 온체인 거래가 가능하다는 사실을 모르는 것이 아니라, 온체인 거래는 오랫동안 여러 가지 문제점을 내포하고 있다는 인식이 있었기 때문입니다. 즉, 멀티체인 분산된 자산, 불만족스러운 가스 비용, 복잡한 거래 경로, 그리고 지나치게 투명한 포지션 그 예입니다.
특히 선물 시장에서는 포지션 투명성이 매우 중요합니다. 현물 거래는 공개해도 큰 문제가 되지 않지만, 선물 포지션 공개하면 거래 방향, 비용, 레버리지, 잠재적 청산 범위 등이 노출될 수 있습니다.
일반 사용자에게는 개인정보 보호 문제이고, 거래 당사자인 구매자와 판매자 모두에게는 거래 리스크 입니다.
따라서 Aster는 개인정보 보호에 중점을 둡니다. 주문은 블록체인에 도달하기 전에 암호화되고 실행 중에만 복호화된다는 점을 강조합니다. 사용자의 포지션 규모, 진입 가격, 청산 가격은 오더북 에 직접 노출되지 않습니다.
따라서 Aster는 PerpDEX 섹션에서 다른 이야기를 합니다. 온체인 거래는 투명해야 할 뿐만 아니라 거래자 의 전략에 대한 개인 정보도 보호해야 한다는 것입니다.
현재 Hyperliquid와 직접적인 경쟁 관계에 있습니다. 위에서 언급한 측면들을 논하기보다는, 기존 플랫폼과 신규 플랫폼 간의 힘겨루기라고 하는 것이 더 정확할 것입니다 (아는 사람은 알 겁니다).
2.2 라이터는 다른 라인입니다.
간단히 말해 수수료가 없다는 것이지만, 저는 수수료가 없다는 것은 표면적인 장점에 불과하다고 생각합니다. 진정으로 중요한 것은 매칭 및 정산 과정이 신뢰할 수 있는지 여부에 대한 질문에 대한 해답을 제시한다는 점입니다.
CEX의 가장 큰 문제는 사용자 경험이 형편없다는 것이 아닙니다. 오히려 CEX의 사용자 경험은 훌륭합니다. 문제는 CEX가 블랙박스라는 점이며, 모든 CEX는 "블랙박스"로 설명될 수 있습니다.
매칭 과정이 완전히 공정한지, 극단적인 시장 상황에서 정산이 투명한지, 그리고 플랫폼이 자사의 이익을 우선시할지 여부를 알 수 없습니다.
이러한 문제들은 정상적인 상황에서는 중요하지 않지만, 극단적인 시장 상황이나 변동성이 높은 시장 상황에서는 중요해집니다.
Lighter와 다른 두 서비스의 근본적인 차이점은 기반 기술에 있습니다. 앞의 두 서비스는 자체 개발한 L1 알고리즘을 사용하는 반면, Lighter는 영지식 증명을 사용하는 ZK L2를 사용합니다. Lighter는 주문 매칭 및 결제를 포함한 모든 작업에 대해 영지식 증명을 생성하고 이더 에서 검증 가능하게 합니다.
따라서 라이터가 검증 가능한 매칭 및 결제 방식을 명확하게 설명할 수 있다면, 저렴함이라는 문제를 해결할 수는 없겠지만 신뢰 문제는 해결할 수 있을 것입니다.
그러니까 Lighter는 "내가 가장 많은 자산을 보유하고 있다"거나 "내가 바이낸스와 가장 유사하다"라고 말하는 것이 아닙니다. 거래소 의 핵심 운영은 검증 가능해야 한다는 것입니다.
위에 나열된 세 가지 프로토콜은 모두 [Perp DEX의 새로운 주기]의 전형적인 예로 볼 수 있으므로, Hyperliquid, Aster, Lighter 간의 경쟁을 "Perp DEX의 차기 리더는 누가 될 것인가?"와 같이 표현하는 것은 적절하지 않다고 생각합니다.
이 표현은 너무 협소합니다.
제 생각에 더 정확하게 표현하자면, 그들은 Perp DEX에 대해 자금 보유, 개인정보 보호, 신뢰라는 세 가지 질문에 답하고 있는 것입니다.
3. dYdX/GMX: 기존 진입점들이 완전히 쓸모없는 것은 아니지만, 표준이 변경되었습니다.
위에 나열된 PerpDEX는 현재 주기까지 가장 뛰어난 종목들이지만, "이전 물결"인 dYdX와 GMX에 대해서도 자세히 설명하는 것이 매우 중요하다고 생각합니다.
이는 진입점이 나쁘다는 의미가 아니라, 더 중요한 점을 설명하기 위한 것입니다. 즉, 진입점은 고정된 것이 아니며 사용자 행동 기준은 변할 수 있다는 것입니다.
dYdX는 이전 세대 오더북 Perp DEX를 나타내고, GMX는 LP 풀 모델 Perp DEX를 나타냅니다.
그들은 모두 실제 문제를 해결했습니다.
온체인 오더북 깊이가 충분하지 않았고 온체인 계약 환경도 원활하지 않았기 때문에 GMX의 LP 풀 모델이 매우 효과적이었습니다. 사용자들은 풀과 직접 거래할 수 있었고, LP는 거래상대방 리스크 부담하는 대신 거래 수수료, 스왑, 레버리지 거래 및 청산을 통해 보상을 받았습니다.
당시에는 아주 훌륭한 네이티브 DeFi 솔루션이었습니다.
하지만 문제는 Hyperliquid, Aster, Lighter와 같은 제품들이 경험, 거래량, 속도, 전업 트레이더 요구 사항을 중앙거래소(CEX)에 맞춰 제공하기 시작하면서 GMX 모델이 도전에 직면하게 될 것이라는 점입니다.
이 플랫폼은 기존 DeFi 사용자에게 더 적합하지만, 전업 트레이더 위한 주요 거래 플랫폼이 되지는 않을 수도 있습니다.
dYdX도 비슷한 문제에 직면해 있습니다. 잘못된 방향으로 가고 있다는 것이 아니라, "온체인 오더북 대리인"이라는 기존의 명칭으로는 차세대 경쟁에 맞서기에는 더 이상 충분하지 않다는 것입니다. 좀 더 직접적으로 말하자면, "너무 '오래되어' 시대의 흐름에 뒤처졌다"는 것입니다.
DeFiLlama의 최신 데이터에 따르면 GMX와 dYdX는 여전히 일정 수준의 온라인 관심도(OI)와 거래량을 유지하고 있지만, 규모는 Hyperliquid, Aster, Lighter에 비해 분명히 뒤처지고 있습니다.
따라서 여기서의 판단은 "기존 프로젝트는 원점으로 초기화된다"는 것이 아닙니다.
대신, Perp DEX의 경쟁 기준이 바뀌었습니다.
이전에는 경쟁의 핵심이 "온체인 계약을 실행할 수 있는지 여부"였지만, 이제는 "중앙거래소(CEX) 경험과 더 유사하게 운영하면서 자금을 안전하게 보관할 수 있는지 여부"가 경쟁의 핵심이 될 수 있습니다.
(다음 단계는 "이것이 파생상품 시장의 기반 인프라가 될 수 있을지"에 대한 논의가 될 수도 있습니다.)
이것이 바로 dYdX/GMX 사례 연구의 가치입니다. 이 사례들은 부정적인 예시가 아니라, 업계가 한 단계에서 다음 단계로 나아가는 과정에서 참고할 만한 사례이기 때문입니다.
4. 코인베이스: 온체인 뿐만 아니라
마지막으로 오프체인 사례 연구를 포함시키겠습니다. 만약 이 글 전체가 하이퍼리퀴드, 아스터, 라이터 등 온체인 프로토콜에 대해서만 다룬다면, 독자들은 이 글이 온체인 자기만족적인 과대광고라고 생각하기 쉬울 것이기 때문입니다.
하지만 사실은 그렇지 않습니다.
지난달 말, 코인베이스와 예측 시장 플랫폼 칼시는 암호화폐 무기한 계약 상품의 공식 출시를 발표했습니다. 이는 미국 법규를 준수하는 미국 기반 거래소 국내 투자자에게 이러한 거래 상품을 제공하는 첫 사례입니다.
며칠 전 코인베이스가 무기한 계약 상품을 추가로 출시했는데, 이는 매우 중요한 신호입니다.
이는 Perps 시장이 더 이상 온체인 눈여겨보는 대상이 아니라, 규정을 준수하는 거래소 와 예측 시장이 경쟁적으로 확보하려 애쓰는 핵심 상품 형태임을 보여줍니다.
또한, 금융 시장에서 비교적 새로운 파생 상품인 무기한 계약이 널리 받아들여지기 시작했습니다. 코인베이스는 원래 해외 거래소 와 회색 시장에서 이루어졌던 고빈도 파생 상품 거래를 미국 규제 프레임 로 다시 가져옴으로써 이러한 흐름을 만들어내고 있습니다.
전반적으로 이 모든 사례는 한 가지에 초점을 맞추고 한 가지 질문에 대한 답을 찾으려 합니다. 바로 차세대 고빈도 리스크 거래를 누가 주도할 수 있느냐는 것입니다.
양측은 서로 다른 해결책으로 이 질문에 대한 답을 찾으려 노력하고 있습니다. 온체인 솔루션은 탈중앙화 인프라, 온체인 보증금, 투명한 결제, 토큰 인센티브 및 시장 창출 메커니즘을 활용하는 반면, 오프체인 솔루션은 규제 기관의 허가, 규정 준수 프레임, 기존 사용자 기반 및 전통적인 금융 시장 구조를 활용합니다.
III. 결론
이 글의 주요 내용은 두 번째 단락에 배치했으며, 몇 가지 고전적인 사례를 통해 독자들이 Perp DEX 및 Perp 자체의 경쟁 환경과 미래 전망을 이해하는 데 도움을 주고자 합니다.
(이 글을 쓰면서 문득 여러분 중 일부는 Perp가 무엇인지 모를 수도 있다는 생각이 들었습니다. Perp는 영구 계약(perpetual contracts)의 약자입니다.)
따라서 이 글의 최종 결론은 다음과 같습니다. Perp DEX는 작은 탈중앙화 거래소(DEX) 부문이 아닙니다. 이는 파생상품 거래소 전쟁의 온체인 투영입니다. 진정으로 치열하게 다투는 대상은 펀드 운용 행태와 투자자 유지율이라는 폐쇄 루프입니다.
마지막으로, 이러한 사례들을 다시 요약해 보면, 범죄자를 둘러싼 또 다른 논쟁을 확인할 수 있습니다.
Hyperliquid는 온체인 Perps가 거래소 시스템 및 새로운 진입점이 될 수 있다고 말합니다. Aster는 CEX 사용자를 유치하려면 성능과 개인정보 보호 문제를 해결해야 한다고 말합니다. Lighter는 다음 단계는 사용자 경험 기반 경쟁에서 신뢰 메커니즘 기반 경쟁으로 전환될 것이라고 말합니다. dYdX/GMX는 기존 모델이 가치가 없는 것은 아니지만 업계 표준이 바뀌었다고 말합니다. Coinbase는 Perps 전쟁이 이미 외부로 확대되고 있다고 말합니다.
......
그리고 이 "전쟁"은 이제 막 시작되었을 뿐입니다.
