TL;DR
Layer1에서 Layer2로
기술 확장을 달성하는 방법은 무엇입니까? 이더리움은 분산화와 보안을 잃지 않으면서 이더리움의 확장을 달성하기 때문에 롤업을 유일한 레이어 2 솔루션으로 간주합니다. 모듈적 관점에서 보면 레이어 2는 실행을 담당하고 정산, 합의, 데이터 가용성은 모두 레이어 1에서 처리됩니다.
Layer2에서 Layer3으로
Layer2-Layer3과 Layer1-Layer2의 차이점은 무엇입니까? 롤업 기술은 이더리움의 컴퓨팅 병목 현상을 해결하지만 데이터 가용성 문제는 해결하지 못합니다. 상위 계층에서는 트랜잭션 데이터를 압축하여 하위 계층으로 전달해야 하는데 압축을 반복할 수 없고 Layer2-Layer3의 성능이 크게 향상되지는 않습니다.
Layer2에 Layer3이 필요한 이유는 무엇입니까? 레이어 2는 분산화를 유지하고 일반 컴퓨팅 레이어 역할을 하며 구성성을 제공하는 반면, 레이어 3은 호환성, 효율성, 개인 정보 보호 등과 같은 다양한 애플리케이션의 고유한 요구 사항을 충족하기 위한 애플리케이션별 체인 역할을 해야 합니다.
동일한 애플리케이션 체인 생태계에서 Layer3와 Cosmos의 차이점은 무엇입니까? Layer3는 이더리움 생태계에 의존하여 사용자와 자금을 쉽게 확보할 수 있지만, 이더리움과의 높은 연결도로 인해 토큰의 가치 확보 등 일부 주권도 상실했습니다.
Layer3에서 LayerX로?
Layer3 개발 상태: Arbitrum은 6월 22일에 Orbit Chain을 출시했습니다. zkSync는 6월 26일에 몇 주 내에 ZK Stack을 출시할 것이라고 발표했습니다. Starknet 생태계의 madara는 Hackathon A Starknet Layer3 애플리케이션 체인 동안 프로젝트가 24시간 이내에 ZK Stack을 배포하도록 도왔습니다. .
Layer3이 여기에 있습니다. Layer4와 Layer5가 훨씬 뒤처질 수 있습니까? LK Venture는 기술적 관점에서 보면 Layer 3는 더 이상 단순한 스태킹만으로는 성능 도약을 이룰 수 없다고 믿습니다. Layer1-2-3 사이의 생태학적 관계가 가깝고(이더리움 생태계) 상호운용성이 기존의 이종 체인보다 강력하지만(크로스체인이 더 저렴함) 여전히 그들 사이의 완전한 생태학적 상속을 달성할 수는 없습니다. 이더리움 확장에 대한 이야기는 레이어 3에서 끝날 수도 있습니다.
Layer1에서 Layer2로: 확장
블록체인에는 불가능한 삼각형이 있습니다. 즉, 보안, 분산화, 확장성을 동시에 달성할 수 없습니다. Ethereum은 처음 두 가지를 선택했지만 후자에 대한 지원이 부족했습니다. 평일에는 이더리움에서 스왑을 하려면 3~4달러의 가스비가 필요하지만, 거래량이 많은 강세장에서는 스왑을 하려면 100달러에 가까운 가스비도 필요해 혼잡 현상이 매우 심하다.
선점자 이점으로 구축된 거대한 생태계에 의존하여 2018년 이후 확장 가능한 제품군에 초점을 맞춘 많은 새로운 퍼블릭 체인이 계속 등장했지만 이더리움은 여전히 시장에서 절대적인 지배적 위치를 차지하고 있으며 모두가 이더리움으로 관심을 돌렸습니다. 기반으로 확장 계획이 구축되었습니다.
그 중 널리 사용되는 3가지 방식은 사이드체인인 Validium과 Rollup으로 서로 다른 신뢰 가정을 가지고 있습니다.
사이드체인은 Layer 1과 독립적으로 실행되는 독립적인 블록체인으로 양방향 브리지를 통해 이더리움 메인 네트워크에 연결됩니다. 사이드체인은 별도의 블록 인수와 합의 알고리즘을 가질 수 있으며 트랜잭션을 효율적으로 처리할 수 있지만 이더리움의 보안 속성을 상속하지는 않습니다.
Validium은 오프체인 데이터 가용성 및 계산을 사용하여 오프체인 거래를 처리하여 처리량을 향상시키고, 영지식 증명을 체인에 공개하여 보안을 확보하기 위해 레이어 1의 오프체인 거래를 확인합니다.
롤업은 오프체인 계산을 수행하지만 레이어 1을 데이터 가용성 레이어로 사용하며 사기 증명이나 유효성 증명을 체인에 공개함으로써 레이어 1 스마트 계약에서 검증되어 이더리움의 보안을 계승합니다.
이더리움은 분산화와 보안을 잃지 않으면서 이더리움의 확장을 달성하기 때문에 롤업을 유일한 레이어 2 솔루션으로 간주합니다. 모듈적 관점에서 보면 레이어 2는 실행을 담당하고 정산, 합의, 데이터 가용성은 모두 레이어 1에서 처리됩니다.
제출 인증서에 따라 Rollup은 Optimistic Rollup과 ZK Rollup으로 나눌 수 있습니다.
Optimistic Rollup의 경우 Rollup은 일괄적으로 트랜잭션을 실행하고 일괄 트랜잭션, 사전 실행 상태 및 사후 실행 상태를 Layer1에 배포된 Rollup 계약으로 보냅니다. Layer1은 상태 전송 프로세스를 확인하지 않으며, Rollup이 제출한 초기 상태가 Layer1 계약에 저장된 것과 동일하다면 낙관적으로 상태를 Rollup이 제출한 새 상태로 전송합니다. 사기 방지는 사기 증명을 통해 보장되며 분쟁 기간 동안 다른 검증자는 상태 루트에 도전하고 사기 증명을 Layer1의 롤업 계약으로 전송할 수 있습니다. 이로 인해 Rollup 상태가 분쟁 이전의 결정된 상태로 돌아가고, 법적 상태를 다시 계산하고, 그 결과에 따라 검증자를 처벌하게 됩니다. 실제로 사기는 거의 발생하지 않으므로 낙관적 상태 전송은 실제로 많은 검증 리소스를 절약합니다.
ZK Rollup과 Optimistic Rollup의 차이점은 Layer1의 Rollup Contract가 아닌 Contract의 Validity Proof Validity Proof를 검증하여 State Transfer를 검증해야 한다는 점입니다. 검증이 완료된 후 State Transfer는 즉시 Finality를 얻습니다. 오래 기다릴 필요도 없고 분쟁은 일주일 동안 지속됐다.
Optimistic Rollup 기술을 사용하는 프로젝트 중 가장 성숙한 프로젝트는 Arbitrum과 Optimism이며, 두 프로젝트 모두 메인 네트워크에서 실행되어 실행되었습니다. 그중 Arbitrum은 사기 증명을 구현했지만 화이트리스트 제출에만 해당되는 반면 Optimism의 사기 증명은 아직 개발 중입니다. 두 회사 모두 시퀀서 및 검증자의 분산화를 포함하여 분산화 프로그램을 적극적으로 추진하고 있습니다.
심화도서: 대중과학｜롤업에는 몇 가지 종류가 있나요? 타당성, 낙관성 외에도...
L2Beat에 따르면 2023년 6월 26일 현재 Arbitrum One과 Optimism의 TVL은 각각 58억 1천만 달러와 22억 5천만 달러였습니다. Optimistic Rollup 기술을 사용하는 다른 프로젝트로는 Boba Network, Zora Network, Layer2.finance, Fuel, BNBOP, Coinbase 등이 있으며, 이들 중 일부는 Optimism 팀이 오픈소스로 제공하는 OP Stack을 사용하여 개발됩니다.
ZK Rollup 기술을 사용하는 프로젝트 중 가상 머신을 지원하는 주요 프로젝트는 zkSync Era, StarkWare, Polygon zkEVM 등입니다. 현재 메인넷에 있으며 TVL은 $618M, $68.11M 및 $42.65M입니다. 특정 유형의 트랜잭션만 지원하는 것에는 dydx, Loopring, zkSync Lite 등이 있으며 TVL은 $350M, $98.47M 및 $97.69M입니다. ZK Rollup의 현재 개발 방향은 이더리움 호환성 향상이며, 개발 중인 zkEVM 프로젝트로는 Taiko, Scroll, Linea 등이 있습니다.
Layer2에서 Layer3까지: 맞춤화
레이어2: 100x, 레이어3: 100x^2=10000x?
Layer1에서 Layer2로 비용이 1/100로 감소됩니다. 따라서 Layer2에서 동일한 작업을 수행하여 Layer3을 구축하면 Layer3의 비용이 1/10000으로 줄어들 것이라고 생각하는 것이 당연합니다. 불행히도 대답은 '아니요'입니다.
롤업은 실행을 오프체인으로 이동하여 이더리움의 계산 문제를 해결합니다. L1 노드는 더 이상 상태 전송의 정확성을 확인하기 위해 일괄적으로 모든 트랜잭션을 실행할 필요가 없습니다. 암호화의 재귀 증명 기술 덕분에 계산은 무제한 성능을 얻기 위해 지속적으로 반복될 수 있습니다. , 그러나 데이터 가용성은 누적될 수 없습니다. Layer2는 패키징된 트랜잭션 데이터를 콜데이터 형태로 이더리움의 스마트 컨트랙트에 전송해야 하는데, 패키징된 트랜잭션 데이터는 압축되지만 동일한 방법으로 두 번 압축할 수는 없습니다. Layer3의 트랜잭션 데이터는 결국 Layer1에 제출되어야 합니다.(그렇지 않으면 보안을 상속할 수 없습니다.) 그러나 트랜잭션의 압축 정도를 낮출 수 없으므로 데이터 가용성 수준은 스태킹을 통해 비용 절감을 달성할 수 없습니다.
따라서 Layer3은 단순 스태킹 방식을 사용할 수 없으며 StarkWare 팀이 제안한 솔루션은 Layer3과 Layer2가 서로 다른 기능을 수행할 수 있도록 하는 맞춤화입니다.
Layer2에 Layer3이 필요한 이유는 무엇입니까?
이더리움은 보안과 탈중앙화를, 레이어 2는 확장성을 제공하는데, 블록체인 트릴레마를 해결한다고 할 수 있는데, 레이어 3이 왜 필요한가?
Layer3의 개념은 StarkWare 팀의 " Fractal Scaling: From L2 to L3 " 기사에서 처음 제안되었습니다. StarkWare 팀은 이러한 계층 구조와 캡슐화 아이디어가 컴퓨터 과학의 활력을 유지하는 핵심 본질이라고 믿습니다. 또한 레이어 2 가상 머신의 레이어 2는 분산성을 유지하고 구성성을 제공하기 위한 일반 컴퓨팅 레이어 역할을 하는 반면, 레이어 3은 다양한 애플리케이션의 고유한 요구 사항을 충족하기 위한 애플리케이션별 체인 역할을 해야 합니다. 튜링 완전성은 계층화를 위한 좋은 기반을 마련하며, 일단 튜링 완전성이 달성되면 이론적으로 가능한 모든 응용 프로그램을 이를 기반으로 구축할 수 있습니다.
실제로 다용성을 유지하기 위해 레이어 2는 어느 정도 절충을 해야 하며 모든 애플리케이션의 요구 사항을 충족할 수는 없습니다. 가장 직접적인 징후는 StarkWare가 이더리움과 호환되지 않는 증명을 보다 효율적으로 생성하기 위해 Cairo 언어와 CairoVM을 개발했다는 것입니다. 이 경우 Layer3 체인이 보안을 해결할 수 있습니다.
가능한 Layer3 사용 사례는 다음과 같습니다.
- 호환성 : Layer 2 가상 머신에 다른 언어에 대한 인터프리터를 구현하여 다른 가상 머신과 호환 가능
- 효율성 : 애플리케이션이 매우 높은 TPS(예: 게임, 소셜 네트워킹)를 추구하는 경우 보안의 일부를 포기하고 Validum 솔루션을 사용하여 Layer 2에 정착하는 것을 고려할 수 있습니다. 더 높은 압축 비율을 달성해야 합니다.
- 개인 정보 보호 : 특별히 구축된 개인 정보 보호 체인은 레이어 2에 정착되지만 공개적으로 관찰될 수는 없습니다.
또한, 애플리케이션 체인은 전용이고 다른 애플리케이션의 직접적인 영향을 받지 않기 때문에 체인의 성능과 비용은 상대적으로 확실합니다. 동시에 브리징 트랜잭션은 Layer1에서 직접 전송할 필요가 없으므로 비용이 더 낮고 L2-L3 및 L3-L3의 브리징이 더 저렴합니다. 레이어 3은 또한 일괄적으로 거래를 제출할 때 확실한 이점이 있습니다. 일괄 거래를 제출하는 데 필요한 고정 가스가 더 낮습니다. 평균을 줄이기 위해 더 많은 거래를 함께 제출하기 위해 오랜 시간을 기다릴 필요가 없습니다. 가스: 이는 레이어 2에 존재하는 문제를 크게 완화할 수 있습니다. 시간과 비용 사이의 딜레마를 식별합니다.
둘 다 애플리케이션 체인 생태계입니다. Layer3와 Cosmos의 차이점은 무엇입니까?
코스모스는 애플리케이션 체인 개념을 제안한 최초의 프로젝트라고 할 수 있으며, 코스모스 SDK를 통해 사용자는 자신만의 애플리케이션 체인을 쉽게 맞춤화하고 게시할 수 있습니다. Cosmos IBC는 인터넷의 TCP/IP 프로토콜에 대해 벤치마킹되어 Cosmos SDK를 사용하여 구축된 애플리케이션 체인에 대한 기본 상호 운용성을 제공합니다. 간단히 말해서, 코스모스의 비전은 수천 개의 체인이 상호 연결된 블록체인 세계를 구축하는 것입니다.
Layer3은 상호 운용성에도 많은 노력을 기울였습니다. 동일한 기술 아키텍처와 낮은 거래 비용으로 인해 레이어 3 간의 크로스체인은 무신뢰성, 빠르고 저렴하므로 레이어 3 간의 유동성이 공유된다고 간주할 수 있습니다. 상호 운용성 측면에서 Layer3과 Cosmos는 거의 동일한 기능을 제공합니다.
확장 읽기: 무은행: 코스모스가 블록체인의 궁극적인 형태가 될까요?
LK벤처투자 연구팀은 레이어3와 코스모스의 가장 큰 차이점은 이더리움 생태계와의 연결성이라고 생각하는데, 이는 장점이기도 하고 단점이기도 하다.
장점으로는 주로 이더리움 생태계의 엄청난 유동성과 사용자 규모에 있습니다.
코스모스는 강력한 기술을 보유하고 있으며 많은 거대 기업이 체인을 출시하는 첫 번째 선택이지만 여전히 낮은 시장 점유율의 운명을 피할 수는 없습니다. DeifLlma에 따르면 2023년 6월 26일 현재 이더리움의 TVL은 262억 달러인 반면 전체 코스모스 생태계의 합은 거의 10억 달러에 불과합니다. Layer3가 성공하려면 이더리움 생태계가 핵심 요소입니다.
단점은 주로 이더리움과의 높은 연결성과 일부 주권 상실에 있습니다.
코스모스 체인을 사용하기 위해 토큰 모델은 필요에 따라 프로젝트 팀에서 완전히 독립적으로 설계되었으며 토큰 권한 부여가 강력합니다. 그러나 레이어 3 체인의 기본 토큰은 이더리움에 의해 제한됩니다. 프로젝트 팀은 기본 토큰을 가스 토큰으로 권한을 부여할 수 있지만 Ethereum에 제출된 최종 거래 데이터가 $ETH를 소비한다는 것은 부인할 수 없습니다. 따라서 가스 토큰이 $ETH이 아니라 자체적으로 발행한 네이티브 토큰인 경우, 프로젝트 팀은 제출을 위해 네이티브 토큰을 $ETH로 지속적으로 교환해야 하며 최종 권한은 $ETH로 이전됩니다. .
Layer3의 또 다른 기능은 Layer3에서 수행된 모든 작업을 실제로 Layer2로 마이그레이션할 수 있다는 것입니다. 이는 DA 레이어의 선택에만 의존합니다.
레이어 3이 결제를 위해 레이어 2에 의존하여 보안 취약성이 있거나 활동이 감소하는 경우 레이어 3은 저렴한 비용으로 다른 레이어 2로 마이그레이션하거나 심지어 DA 및 결제를 위해 레이어 1에 직접 의존하여 레이어 2가 될 수도 있습니다. Ethereum 생태계와의 높은 수준의 통합으로 인해 레이어 3에서 많은 혁신적인 게임 플레이가 탄생할 수 있습니다.
Layer3에서 LayerX로의 전망
Layer3 개발 상태
6월 22일, Offchain Labs는 Arbitrum Orbit Chain 발행 도구를 출시했습니다. Orbit Chain은 Arbitrum Layer 2 위에 있는 Layer 3입니다. Arbitrum One, Arbitrum Nova 및 Arbitrum Goerli를 포함한 3개의 Layer 2 중 하나를 선택하여 결제할 수 있습니다. 사용자는 Rollup 또는 Anytrust 기술을 사용할 수 있으며, 차이점은 Anytrust가 트랜잭션 데이터를 체인에 제출하는 대신 DAC를 사용한다는 점입니다. 이는 저렴하지만 덜 안전합니다. Orbit Chain의 장점은 간단한 체인 발행 프로세스, Arbitrum 생태계와의 상호 운용성, Nitro의 실시간 업데이트 및 Stylus에서 제공하는 EVM+ 호환성(Rust, C, C++로 작성 지원 및 WASM 가상 머신에서 실행)에 있습니다. . 사용자는 Orbit Chain을 자유롭게 사용자 정의하고 발행할 수 있지만 Arbitrum Layer2에서 정산되어야 합니다. 그렇지 않으면 Offchain Labs 또는 Arbitrum DAO에 문의하여 승인을 받아야 합니다.
6월 26일, zkSync는 앞으로 몇 주 안에 기존 오픈 소스 코드를 수정하고 ZK Stack을 출시할 것이라고 주장하는 기사를 발표했습니다. 이를 통해 사용자는 사용자 정의를 통해 자신만의 ZK 슈퍼 체인을 구축할 수 있습니다. Arbitrum의 Orbit Chain과 달리 ZK Stack은 주권과 상호 운용성을 강조하며 사용자는 필요에 따라 완전히 사용자 정의할 수 있습니다. ZK Stack을 사용하여 구축된 체인은 브리지 없는 상호 운용성을 달성할 수 있습니다. ZK 스택은 레이어 2와 레이어 3을 모두 구축하는 데 사용할 수 있습니다. 이에 대한 공식적인 제한은 없으며 zkSync에 정착할 필요도 없습니다. 이런 관점에서 보면 ZK Stack이 제공하는 주권이 더 강한 것 같습니다.
확장 읽기: Matter Labs, 모듈화를 위한 "L2+L3" 목표로 ZK Stack 다시 출시
Layer3 개념을 처음 제안한 StarkWare 팀으로서 Starknet 생태계에서 Layer3 개발을 적극적으로 추진하고 있으며 Madara는 대중을 위해 Stack을 테스트하고 있습니다. @PragmaOracle 해커톤에서 팀은 Madara를 사용하여 24시간 이내에 애플리케이션 체인 릴리스를 완료했습니다. 그러나 Starknet은 고유한 zk-STARK 증명 기술을 사용하기 때문에 기술 성숙도가 상대적으로 낮고 Starknet Stack을 대중에게 공개하기 전에 제품을 개발하는 데 더 오랜 시간이 걸릴 수 있습니다.
현재 Layer3 생태계는 아직 초기 단계에 있지만, 다양한 Layer2 편리한 체인 게시 도구가 출시되면서 Layer3가 곧 공식적으로 구현될 것으로 보입니다. 인프라가 점차 개선됨에 따라 어떻게 사용자를 유치할 것인가는 모든 체인에서 가장 중요한 문제가 되었습니다.
Layer3이 여기에 있습니다. LayerX가 훨씬 뒤처질 수 있습니까?
기술적인 관점에서 보면 레이어 3은 더 이상 단순한 스태킹으로는 성능 향상을 이룰 수 없습니다. 물론 레이어 3을 사용자 정의하여 특정 이점을 얻을 수 있지만 다양성이 상실되면 추가 오버레이가 어려워집니다. 물론 이러한 계층적 중첩은 마음만 먹으면 무한정 수행할 수 있지만, LK벤처투자 연구팀은 현재 이러한 계층적 중첩은 어떠한 요구도 충족시킬 수 없으며 기하급수적인 증가로 이어질 것이라고 보고 있다. 시스템 복잡성.
가장 중요한 점은 Layer1-Layer2-Layer3 간의 생태학적 관계가 긴밀하고(이더리움 생태계) 상호 운용성이 전통적인 이종 체인보다 강력하지만(크로스 체인이 더 저렴함) 여전히 서로 상호 작용할 수 없다는 것입니다. 계승. Arbitrum One에 배포된 계약은 Orbit Chain에서 직접 호출할 수 없으며, zkSync에 배포된 DEX의 유동성은 ZK Stack에 직접 집계될 수 없습니다.
현재 상황은 쇼핑몰이 지어지고 점점 높이 올라가고 있지만 판매점과 고객이 많지 않은 상황입니다. 1층은 가맹점(이더리움)으로 붐비지만, 상층의 가맹점 수가 하층에 비해 많지 않아 사람들은 여전히 고층 쇼핑몰에 가서 소비하기를 꺼린다.
따라서 LK벤처투자 연구팀은 블록체인 기술이 대규모로 적용되기 전까지는 Layer 3에서 많은 사용자를 확보하기 어려울 수 있다고 보고 있습니다. Layer4, Layer5...LayerN의 경우 특정 요구 사항이 있는 특정 응용 프로그램이 있더라도 LayerN이라는 배너 아래 홍보되지 않을 것이라고 생각합니다.
옛말에 도는 하나를 낳고 둘을 낳고 둘은 셋을 낳고 셋은 만물을 낳느니라. 이더리움 확장에 대한 이야기는 레이어 3에서 끝날까요? 확인하는데 시간이 걸릴 수 있습니다.
