L2 이번 사업 경험은 매우 빠른 속도로 성과를 낼 수 있지만, 우리의 모든 노력을 낭비하지 않기를 바랍니다.
저자: 데이빗
게시자: TechFlow Research
최근에는 L2를 하는 것이 열풍이 된 것 같습니다.
신흥 프로젝트부터 기존 퍼블릭 체인에 이르기까지 모두 L2 솔루션을 적극적으로 탐색하고 구현하고 있습니다.
7월 17일, BitDAO가 인큐베이팅 하고 Optimistic Rollup을 사용하는 모듈 L2 솔루션인 Mantle Network가 메인넷에서 온라인 상태가 되었습니다.
지난 7월 18일, 메타마스크의 메타마스크 컨센시스(Consensys)가 개발한 L2 솔루션 리네아(Linea)도 메인넷 알파 버전을 오픈했다.
앞서 코인베이스는 L2 솔루션 BASE의 테스트 네트워크도 발표했습니다.
최근에는 베테랑 퍼블릭 체인인 Celo도 내부 포럼에서 개발 방향을 독립적인 Layer1 퍼블릭 체인에서 이더 이더 과 호환되는 L2 솔루션으로 변경할 것을 요구하는 제안을 발표했습니다.
2년 전 새로운 퍼블릭 체인을 둘러싼 논쟁이 어렴풋이 기억난다. 모든 왕자들이 " 이더 킬러"로 등장해 이더"죽이려고" 했다. 이제 그들은 " 이더 빌더"에 더 가까운 L2를 하기 위해 한자리에 모였다. 이더 의 성능 문제를 "공유"하기 위한 기술 최적화.
이것은 완전히 다른 두 가지 아이디어입니다. 전자는 정면으로 경쟁하고 후자는 우아하게 기생합니다.
그런데 왜 모두가 L2를 받아들이고 싶어하는데, 함께 모여 새로운 퍼블릭 체인을 구축하는 현상을 볼 수 없는 걸까요? 새로운 퍼블릭 체인이 더 이상 인기가 없기 때문일까요, 아니면 L2가 정말로 새로운 이야기와 혜택을 가져올 수 있을까요?
더 빠른 결과를 내는 기업, L2
처음부터 L2를 지향해 온 솔루션인 Mantle과 Linea에 대해서는 자세히 설명하지 않겠습니다. 그들의 외부 설명은 ETH의 확장성을 향상하고 비용을 절감하여 애플리케이션과 사용자를 위한 더 나은 상호 작용 경험을 만드는 것에 지나지 않습니다.
원래 L1이었던 퍼블릭 체인인 Celo의 경우 L2가 되기로 결정했습니다. 첫 번째 직관적인 반응은 "타협과 역전"입니다. ETH와 경쟁하는 퍼블릭 체인은 이더 의 단점을 깨지도 확립하지도 않고 해결합니다. "저만의 "우리는 더 잘할 수 있습니다", 그리고 결국 이더 의 L2가 되기로 선택하는 것은 항복과 합류의 의미를 갖습니다.
그 이유에 대해 먼저 Celo 자신이 말한 내용을 살펴보겠습니다.
호환성, 보안 및 유동성이 가져오는 이점은 반박할 수 없지만 저자는 핵심 이익이 건드리지 않았다고 생각합니다. 프로젝트가 별도의 L1 긍정적인 힘이 될 것인지 아니면 상황을 활용할 것인지를 정확히 결정하는 것은 무엇입니까? 이더 에 기생합니까? L2 방법을 사용하여 소유권을 주장하시겠습니까?
대답은 비용과 이점입니다.
Lightning HSL의 "Doing Rollup is a Good Business" 기사는 매우 좋은 비즈니스 관점을 제공합니다. 즉, L1이 개발되든 L2가 개발되든 기존 문제를 해결하고 가치를 창출하는 것입니다. 하지만 비즈니스 관점에서는 L2가 더 수익성이 높은 것으로 보인다.
업무 모델: L2 –> ETH 메인 체인과 기능적으로 동일 –> 가스 비용을 낮추고 더 빠르게 –> dapp 및 사용자 유치 –> 온체인 거래량 증가
L2 수입: 온체인 거래소 에서 사용자가 지불한 가스 요금
L2 지출: L2 운영자는 정기적으로 롤업 거래를 일괄적으로 패키징하여 이더 L1에 업로드하고 가스 요금을 지불합니다.
수익에서 지출을 뺀 차이는 L2 롤업 모델을 운영하는 데 따른 대략적인 총 이익이므로 L2에 더 많은 애플리케이션과 TVL이 있는 한 더 많은 사용자 트랜잭션이 발생할 가능성이 높으므로 L2 운영자는 상대적으로 고정된 지출을 유지할 수 있습니다. 수익이 증가하여 이익이 증가합니다.
비용 측면에서 Rollup은 복잡한 합의 메커니즘을 개발할 필요가 없으며 이론적으로 토큰이 필요하지 않습니다(현재 프로젝트가 있더라도). 시작 및 실행을 위해 최소한 하나의 서버와 가장 핵심적인 기술 구성 요소만 필요합니다. Optimistic 또는 Arbitrum과 함께 사용하여 구축할 수 있으며 이는 완전한 오픈 소스 솔루션을 갖는 것과 동일하며 L1을 단독으로 구축하는 것보다 난이도가 확실히 낮습니다.
이에 비해 새로운 퍼블릭 체인(L1)을 개발하는 데 드는 비용과 어려움은 훨씬 더 높습니다.
- 첫째, 시장이 구매할 수 있는 합의 메커니즘을 개발해야 하며, 이를 위해서는 대량 R&D 자원, 시간 및 축적이 필요합니다.
- 둘째, 네트워크의 보안과 탈중앙화 보장하려면 네트워크에 참여할 만큼 충분한 노드를 유치해야 합니다.
- 마지막으로 개인 정보 보호나 보안에 초점을 맞추는 등 차별화된 내러티브를 구축해야 합니다.
동시에 데이터는 비용 편익 분석도 확인합니다.
Token Terminal의 데이터에 따르면 지난 6개월 동안 수익 측면에서 상위 10개 프로젝트 중 퍼블릭 체인 레이어만 보면 이더, Tron 및 BNB Chain만이 최종 후보에 올랐으며 L2의 Arbitrum도 이 순위에 포함되었습니다. . L1과 Arbitrum의 건설 기간을 비교해보면 Arbitrum이 순이익 측면에서 더 비용 효율적인 것은 분명합니다.
또한 베어장 (Bear Market) 환경에서는 VC에게 스토리를 전하기 위한 융자 더욱 어렵고, 개인 투자자 매수도 더욱 어렵습니다. 발행시장 에서 유통시장 으로 새로운 L1을 구축하려면 필연적으로 갈 수밖에 없습니다. 우여곡절을 거쳐 프로젝트 당사자는 자본 시장을 통해 토큰을 화폐화할 것입니다.이런 돈을 버는 방법은 분명히 더 어려워졌으므로 L2보다 실용성과 비용 효율성이 훨씬 떨어집니다.
대규모 투자와 느린 결과를 수반하는 0부터 1까지의 고유한 퍼블릭 체인을 구축하는 대신, 적은 투자와 상대적으로 빠른 결과를 요구하는 이더 의 L2에 기생하는 것이 좋습니다.
더 중요한 것은 '교통 사업' , 즉 사용자가 어디에서 왔는지입니다.
앞서 언급했듯이 L2가 수익을 얻을 수 있는지 여부는 TVL과 거래량이 관건이며, 이는 더 많은 사용자의 진입에 따라 달라집니다.
Coinbase, Metamask 또는 Binance가 L2를 구축하면 제품 통합을 통해 CEX 또는 지갑 업무 의 기존 사용자를 자연스럽게 L2에 도입할 수 있으며, 이는 고객 확보 비용 측면에서 스타트업 팀에게 비교할 수 없는 이점을 제공합니다.
Celo 등 L1이 L2로 전환되면 L1의 기존 사용자도 마이그레이션이 가능하지만 더 많은 인센티브와 지침이 필요할 수 있습니다.
그러나 무슨 일이 있어도 L2를 선택하는 대부분의 프로젝트와 자본은 자체 제품 생태계나 이더 생태계의 기존 사용자에서 시작한 다음 더 많은 협력 시나리오(예: Web2 분야에서 Polygon의 작업)로 확장됩니다.
L1은 사해이고, L2는 홍해에 가깝다고요?
위 내용은 L1과 L2의 일부 내부 특성에 대한 분석일 뿐이며, 외부 경쟁 환경을 살펴보면 L2의 선택을 이해하기가 더 쉽습니다.
DeFiLlama의 데이터에 따르면 현재 시장에는 거의 200개의 퍼블릭 체인이 있습니다. 포함된 수십 개의 L2를 제외하면 아마도 우리가 거의 190개의 L1 퍼블릭 체인에 직면해 있다는 의미일 것입니다.
따라서 현재의 L1 트랙은 염분(밀도)이 기준을 초과하고 경쟁이 치열하다는 점에서 사해에 가깝습니다.
사용자의 마음을 사로잡는 퍼블릭 체인은 소수에 불과하며, 더욱이 최근 블랙스완 사태와 자본 회수 등으로 한때 인기를 끌었던 많은 퍼블릭 체인이 이제는 다양한 사용자, 소득 구성, 거래량 등에서 활발히 활동하고 있습니다. 등 표시판이 사라졌습니다.
대부분의 L1에는 개념이 여전히 존재하지만 생기가 넘치지는 않습니다. 사해에 뛰어드는 것을 선택하는 것은 비즈니스 관점에서 현명한 선택이 아닙니다.
이에 비해 대규모 L2 풀의 상황은 약간 더 나을 것입니다.
L2의 총 TVL은 장기적으로 여전히 상승 추세에 있습니다.
경쟁 측면에서 보면 현재 L2Beat이 셀 수 있는 L2는 26개이며, 경쟁 압력은 L1의 7분의 1 정도입니다. 동시에 Arb와 OP가 시장 점유율 측면에서 선두를 차지했지만 다른 프로젝트의 시장 점유율은 상대적으로 분산되고 평균적이므로 다른 프로젝트가 선두를 차지할 가능성이 더 큽니다.
그러나 기술 아키텍처를 고려하면 기존 시장의 다양한 기술 스택의 L2에는 이미 전형적인 대표자가 있습니다.
- 낙관적 롤업을 사용하는 OPtimism 및 Arbitrum;
- Zksync와 Starknet은 Zk-Proof를 사용합니다.
- OP 스택을 기반으로 구축된 기반;
- Consensys가 출시한 EVM 호환 체인인 Linea;
- Polygon 등이 Zk-EVM을 출시했습니다.
비록 블루오션은 아니지만 L1에 비하면 아직 기회는 있습니다.
올해 이더 기술 업그레이드와 여러 후속 업그레이드가 완료됨에 따라 성능에 대한 내러티브는 오랫동안 존재할 것이며 L2는 여전히 긴 개발 기간을 가지고 있으며 동시에 계속 유지할 수 있는 내러티브와 트랙은 없습니다. 베어장 (Bear Market) 에서의 인기.. 별로, L2 역시 관심과 자금이 부족한 환경에서 지속적으로 주목을 받는다는 장점이 있습니다.
따라서 경쟁 구도와 외부 환경으로 볼 때 L2는 현재 수익성이 좋은 사업으로 보인다.
L2의 비즈니스는 누구에게 서비스를 제공하나요?
업무 외적으로 저자는 서클에서 일종의 "중복성"을 느낍니다.
프로젝트가 하나의 L1에서 다른 L2로, 즉 하나의 L2 지원에서 더 많은 L2 지원으로 마이그레이션되는 것을 종종 볼 수 있습니다. 프로젝트는 체인 전반에 걸쳐 실행되고 있으며 체인 자체도 점점 더 많아지고 있습니다.
생태계를 변경함으로써 다시 한 번 토지를 놓고 경쟁하고, 또 다른 자원의 물결을 모으고, 또 다른 사용자의 물결을 포착할 수 있습니다. L1과 L2는 어느 정도 미개발 콜로니와 같으며, 기술적인 세부 사항의 차이를 무시하면 다른 곳에서 동일한 업무 다시 수행할 수 있습니다.
그렇게 많은 "장소"가 필요한가요? 그 많은 곳에서 누구에게 봉사합니까?
자본 요구 사항, 모발 성장 요구 사항, 사기 요구 사항, 서술형 요구 사항...정상적인 요구 사항만 필요하지 않을 수 있습니다.
모든 L2가 비용 절감과 속도 향상을 무분별하게 이야기한다면, 이들의 본질적인 차이점은 무엇입니까?
결국 최종 사용자로서 기술적인 과정은 중요하지 않고, 사용 결과가 일정하다면 점점 대용량화되는 L2를 서로 대체할 수 있다.
역사는 새로운 퍼블릭 체인 운동 이후에도 이더 여전히 동일한 이더 이지만 경쟁에서 더 강해졌다는 것을 보여줍니다.
L2의 현재 상태도 마찬가지일까요? 블루 오션(Blue Ocean)에서 홍해(Red Sea), 그리고 사해(Dead Sea)에 이르기까지 일련의 자금 지출을 거쳐 프로젝트 밀도가 점점 더 커지고 결국 물 위에는 한두 개만 남게 되며, 풀에는 소수의 사용자만 있습니다.
L2 이번 사업 경험은 매우 빠른 속도로 성과를 낼 수 있지만, 헛되지 않기를 바랍니다.
면책조항: 블록체인 정보 플랫폼으로서 이 사이트에 게시된 기사는 작성자와 게스트의 개인적인 관점 만을 나타낼 뿐이며 Web3Caff의 입장과는 아무런 관련이 없습니다. 본 기사의 정보는 참고용일 뿐 투자 조언이나 제안을 구성하지 않으며, 귀하가 위치한 국가 또는 지역의 관련 법률 및 규정을 준수하시기 바랍니다.
