비트코인 보안은 깨졌고 5~9년 안에 실패할 수 있으며 인플레이션이 2100만 공급 한도를 깨는 유일한 해결책이 될 수 있습니다.
저스틴 본스가 각본을 맡은 작품
편집자: LayerTwo Labs
비트코인의 보안 모델이 깨졌습니다.
—— 유럽에서 가장 오래된 암호화폐 펀드 [1] @CyberCapital [2] 창립자 @Justin_Bons [3]
3:23 - 2023년 9월 9일 원본 Twitter 게시물 [4]
비트코인 사이버보안 예산 문제란 무엇입니까?
1/36) BTC의 보안 모델은 깨졌고 한 세기 동안 가격은 4년마다 두 배로 늘어나거나 극도로 높은 수수료를 겪어야 합니다! 지금의 보안 수준을 유지하는 것만으로는... 31년 만에 세계 GDP를 넘어섰기 때문에 불가능하다. 따라서 BTC 보안은 필연적인 결론입니다.
2/36) 각각의 반감기는 보안 예산이 사라질 때까지 기하급수적으로 감소합니다 ! 80년이 넘는 글로벌 GDP 이후에도 이러한 반감기는 완전히 소진될 때까지 계속되고 있습니다. 이는 지수와 경제를 이해한다면完全不可能的것을 알아야 합니다!
3/36) 수수료 시장의 변동성 효과로 인해 수수료는持续的极端水平도달하지 않습니다. 경쟁이 치열한 시장에서 단일 TX에 수백 달러를 지불하는 것은 비현실적입니다. 수수료가 치솟으면 사용자는 떠날 것입니다. 이는 모두 블록 크기 제한이 불필요하게 증가했기 때문입니다!
4/36) 이는 모두 미래에 극도로 높은 거래 수수료 없이는 BTC의 장기적인 보안이 지속 가능하지 않다는 것을 의미합니다! , BTC 보안은攻击变得有利可图때까지 필연적으로 계속해서 하락할 것이며, 이는在5-9 年后发生것으로 예상됩니다! (2-3반)
5/36) 컴퓨팅 성능은 보안과 동일하지 않습니다. @saylor와 같은 비트코인 애호가는 PoW를 이해하지 못합니다 . [5] 이 채굴자 소득 차트现在BTC 的安全性实际上比2 年前还要低！ 이 차트는 해시율이 아닌 BTC 矿工收入(블록 보상)이 감소하고 있음을 보여줍니다.
6/36) 해시율은 하드웨어가 향상됨에 따라 해시 생성 비용 증가가 감소하기 때문에 채굴자 수익이 감소하는 반면 해시율은 올라갈 가능성이 높기 때문에 계산 보안에 거의 의미가 없는 측정 기준 입니다. 따라서 해시율을 계산할 수 없습니다. 보안예산을 결정하라!
7/36) 왜냐하면 BTC를 보호하는 것은 해시가 아니기 때문입니다. BTC를 보호하는 것은 해시를 생성하는 비용입니다! 즉,要的是攻击BTC 的成本! 공격자의 비용/보상 계산에 따라 결정됩니다.
8/36) 암호경제학 게임 이론은 벌칙과 보상(당근과 채찍)에 의존하므로 계산의 보상 측면에서 채굴자 수익이 공격 비용을 결정하는 이유입니다: 거래소에 대한 51% 공격의 이중 지출 현실적인 공격 벡터는 다음과 같습니다.
9/36) 공격에 대한 최소 임계값을 하루 수백만 달러로 설정합니다. 가격이 크게 오르지 않는다고 가정하면 5~9년 내에 이 목표에 도달할 것으로 예상되며, 보안 예산이 너무 낮을 때도 검열이 발생할 가능성이 높습니다. 배우들이 다수를 차지하다
10/36) 이에 대한 일반적이지만 명백한 잘못된 반박이 있습니다. 노드가 네트워크를 보호한다는 것은 비채굴 노드에 대한 Sybil 저항이 없기 때문에 터무니없는 주장입니다! 보안은 블록 생산 인센티브에서 비롯되므로 순수 "풀 노드"는 블록 생산 인센티브를 공유하지 않습니다.
11/36) 그럼 이게 다 무슨 뜻인가요? 이는 BTC 的长期安全陷入深渊것을 의미합니다. 극도로 높은 거래 수수료가 없으면 BTC의 보안 은 공격으로 인해 네트워크가 수익을 창출할 수 있을 만큼 낮아질 때까지 필연적으로 계속 하락할 것이며 BTC는 안전하지 않게 됩니다!
12/36) 현재로서는 두 가지 옵션만 남았습니다.
- BTC 공급 인플레이션을 2,100만 이상 증가! [추가발급? ]
- 네트워크가 이중 지출 및 검열 공격에 취약하도록 허용하는 BTC는 애완용 바위와 어려운 곳 사이에 있습니다. 생각해 보고 누가 다음과 같이 말하는지 생각해 보십시오.
번역자 주:
비트코인의 iPhone 순간을 만나보세요
13/36) @ercwl [6] 및 @gametheorizing [7] 둘 다 이 주제에 대한 토론에서 나와 동의하며 @peterktodd [8] 와 같은 최고 핵심 개발자조차도 글이 벽에 걸려 있다는 데 동의比特币持有者将不得不做出这个艰难的选择，否则就会眼睁睁地看着比特币的安全性在他们眼前崩溃」
14/36) BTC 비평가로서 저는 BTC가 공급 증가를 선호하는 비트코인 지지자들이 분명히 보지 못하는 주요 선전 이점을 뒤집기 위해 설계되었기 때문에 이 딜레마를 제때 해결할 수 없을 것이라고 생각합니다. 저는 이 진실을 말하는 비트코인 투자자입니다. 최고의 존경심을 갖고 있습니다.
15/36) 그들은 BTC의 출처를 보호하기 위해 최선을 다하고 있기 때문에 이를 거부하는 Bitcoin 지지자들은 상황을 더욱 악화시킬 뿐이며 BTC가 항상 21M 한도를 가질 것이라고 사람들에게 약속하면 신뢰가 손상됩니다. 배신감을 느끼다!
16/36) 거짓된 변명을 바탕으로 BTC를 지지하도록 사람들을 호도하고 있기 때문입니다! BTC는 좋거나 경쟁력 있는 SoV가 아니며, 보안과 희소성 중에서 선택하는 것은 좋은 선택이 아닙니다. 특히 경쟁업체가 보안, 희소성 및 용량을 제공할 수 있는 경우 BTC는 다릅니다.
17/36) 5~9년 내에 가장 가능성이 높은 결과는 두 가지 옵션이 동시에 발생하여 네트워크를 다시 절반으로 분할하고 그 과정에서 더 많은 혼란을 야기한다는 것입니다. 하나는 인플레이션이 있고 다른 하나는 인플레이션이 없으며, 둘 다 공격에 더 취약하고 가격이 하락합니다. 안보태세 더욱 악화
18/36) 이 모든 일은 BTC의 거버넌스가 단편화 없이 이러한 딜레마를 해결할 수 없었기 때문에 발생했으며, BTC 투자에 대한 나의 원래 2013년 논문은 우리가 이를 유지하도록 신뢰했던 사람들에 의해 망쳐졌고 문제가 발생했습니다. 우리가 목격하고 있는 것은 실패입니다. 거버넌스:
19/36) BTC의 권력 투쟁과 내전의 역사는 이러한 실패의 징후입니다. 사실은 주요 클라이언트인 "Bitcoin Core"가 BTC 개발에 대한 중앙 집중식 제어를 효과적으로 달성하여 이를 일당 시스템으로 전환했다는 것입니다. 모든 변화의 문지기 역할을 하는 비트코인 코어
20/36) 현재 모든 노드의 99% 이상이 극도로 중앙화된 비트코인 코어를 사용하고 있습니다! 실제로 모든 결정에 대한 최종 발언권을 갖는 주요 수비수는 단 한 명뿐입니다. 이를 독재로 만들고 모든 독재와 마찬가지로 권력에도 한계가 있습니다.
21/36) 이는 여전히 BTC가 대표해야 하는 탈중앙화 개념에 대한 완전한 오해입니다. 블록 크기 논쟁의 또 다른 결과는 Core를 선호하는 경쟁 고객을 방해한다는 것입니다. 이는 문제 해결을 위한 모든 노력을 방해합니다. 보안 딜레마의 이유.
22/36) BTC의 신화는 분산화된 능력주의이며 , 이는 진실과 거리가 멀습니다. 비트코인 코어는 Gavin Andresen, Mike Hearn, Jeff Garzik과 같이 이에 동의하지 않는 사람을 추방하는 동시에 RBF와 같은 변경을 수행할 수 있는 불균형한 힘을 가지고 있습니다.
23/36) 이것이 진정한 분산화를 위해 다양한 경쟁 클라이언트 구현이 그토록 중요한 이유입니다. BTC가 효과적으로 포착되었습니다. 이는 분산형 거버넌스의 명백한 실패입니다. 제가 더 자세히 다루고 있는 주제는 여기에서 찾을 수 있습니다.
[원본: 비트코인 거버넌스 이론, 3단계 모델(v.1.0)](https://medium.com/cyber-capital/theory-on-bitcoin-governance- three-stage-model-v-1-0 - 98a8b83095b0 "원본 텍스트: 비트코인 거버넌스 이론, 3단계 모델(v.1.0 "원본 텍스트: 비트코인 거버넌스 이론, 3단계 모델(v.1.0)")")
24/36) 이 주요 결함의 뿌리는 역사적 블록 크기 논쟁으로 거슬러 올라갈 수 있습니다.BTC의 원래 설계는 그다지 결함이 있는 것은 아닙니다.사실 BTC는 블록 크기 논쟁 중에 목적을 변경했습니다.경제와 비전, 대중적인 믿음과는 반대로:
25/36) 블록 크기 제한을 늘리지 않는 것은 비트코인의 원래 비전과 목적에서 크게 벗어나는 것이며, 생각컨대 다수의 거래자에게 서비스를 제공하고 거래자당 소액의 수수료를 지불하는 것이 지속 가능한 발전을 위한 보다 현실적인 길입니다. 높은 수수료를 지불하는 소수의 거래자에게
26/36) 이전 사례와 마찬가지로 BTC는 수십억 명의 사람들에게 가치 있는 효용을 제공할 것이며, 이는 BTC가 항상 원했던 일임이 분명하며 비트코인 백서에도 명시되어 있어 비트코인이 진정한 통화권이 될 수 있습니다. 권력을 가진 사람들이 우리에게서 빼앗아갔습니다.
27/36) 이를 더욱 비극적으로 만드는 것은 BTC가 분산성을 유지하면서 대규모 확장을 달성할 수 있다는 것입니다. BCH에서 일부 코드만 빌렸다면 10년 전 노트북에서 VISA 규모를 지원할 수 있었습니다! 더 큰 블록을 지원한다는 위협은 과장되었습니다!
28/36) 블록 크기 제한은 이제 BTC의 처리량을 초당 7-22건의 거래로 제한합니다. 즉, 전 세계 모든 사람이 단 한 건의 거래를 하는 데 70년 이상이 걸릴 것입니다! BTC를 널리 널리 사용하게 만드는 것은 전혀 불가능합니다!
29/36) 기술적 관점에서 볼 때 실제로 사용량은 이미 제한되어 있기 때문에 "돈의 미래"가 될 수도 없고 앞으로도 그렇게 되지 않을 것입니다. 또한 혼잡으로 인해 수수료를 완벽하게 예측할 수 없으므로 BTC 거래가 신뢰할 수 없게 되어 거래가 실패하게 됩니다.
30/36) 이 문제에 대한 해결책으로 라이트닝 네트워크를 제안하는 사람들도 있지만 비수탁 방식으로 사람들을 라이트닝 네트워크에 연결하려면 실제로 여러 번의 온체인 트랜잭션이 필요하며 혼잡 기간 동안 높은 수수료도 발생합니다. 라이트닝 네트워크 사용자에게 전달됩니다. , 채널이 강제로 닫힙니다.
31/36) 블록 크기 제한은 상당한 사용이 불가능하기 때문에 BTC의 모든 잠재적 사용 사례를 파괴합니다. 실제 사용 사례가 발생할 때마다 급증하는 수수료와 혼잡으로 이어져 궁극적으로 사람들을 떠나게 합니다. ;이것이 BTC가 유용성 없음
32/36) BTC가 보안 모델을 유지하기 위해 충분한 수수료 수익을 창출할 수 없는 핵심이며 BTC를 유용한 교환 매체 및 가치 저장 매체에서 순전히 투기적 가치 저장소로 전환시키는 것은 바로 이러한 유용성 부족입니다. .
33/36) 악당들은 이 위협을 경시하여 사람들을 기만하고 대기 재앙으로 이끌고 있습니다. 풀 노드를 통해 직접 확인할 수 있습니다! BTC는 고칠 수 없습니다; 블록 크기 제한을 늘리고 사람들이 사용하고 싶어하고 비용을 지불하고 싶은 앱을 구축하세요!
34/36) 블록 크기 논쟁으로 유틸리티 회사가 쫓겨난 이후 이것이 가능하다고 생각하더라도 비트코인 열성팬이고 비트코인을 위해 싸우고 싶다면 유틸리티 프로그램과 실제 - ETH에서와 마찬가지로 BTC에서도 전 세계의 사용 사례가 번성합니다. 선택은 귀하의 몫입니다!
35/36) 나는 비트코인과 그 본래의 비전을 지키기 위해 싸우고 있습니다. 우리는 길을 잃었습니다. BTC는 이제 뒤틀리고 붙잡힌 빈 껍질입니다现在我们要警告人们即将到来的失败. 심지어 BTC의 보안도 모델은 10년 안에 실패할 것이다!
36/36) 결론 BTC 보안이 깨져서 5~9년 안에 실패할 수도 있고, (추가 발행) 인플레이션만이 2100만 공급 한도를 돌파할 수 있는 유일한 해결책으로 남습니다! 비트코인 거버넌스는 너무 늦기 전에 모든 솔루션을 차단합니다. 우리의 아름다운 실험이 이제 실패를 통해 우리에게 가르쳐지고 있습니다!
참고자료
[1] 유럽에서 가장 오래된 암호화폐 펀드: https://cyber.capital/
[2]@CyberCapital: https://twitter.com/CyberCapital
[3]@Justin_Bons: https://twitter.com/Justin_Bons
[4]트위터 원본 게시물: https://twitter.com/Justin_Bons/status/1700228438798287150
[5] @saylor와 같은 비트코인 매니아는 PoW를 이해하지 못합니다: https://twitter.com/saylor
[6]@ercwl: https://twitter.com/ercwl
[7]@gametheorizing: https://twitter.com/gametheorizing
[8]@peterktodd: https://twitter.com/peterktodd
