메타렉스 소개
메타렉스는 새로운 사이버네틱 경제 내에서 민첩하고 효과적인 거버넌스 구조와 신뢰 최소화 및 법률 준수의 균형을 맞추기 위해 만들어진 고유한 온체인 프로토콜과 오프체인 법률 체계를 통해 암호화폐 커뮤니티의 법률, 거버넌스 및 운영 요구를 충족하는 새로운 방식입니다. "메타렉스"는 "법 너머"라는 뜻입니다. 오랜 암호화폐 변호사인 가브리엘 샤피로와 알렉스 골루비츠키가 뛰어난 변호사 및 웹 3.0 개발자 팀과 함께 공동 설립하고, 델파이 랩이 인큐베이팅하고, 사이버펀드가 투자한 저희는 법적 구조와 자율 기술을 결합하여 DAO, 개발자, 인터넷 사용자들을 위한 업계 최고의 솔루션을 개발하는 것을 사명으로 삼고 있으며, 메타렉스 OS라고 하는 상호 운용 가능한 자율 법률 솔루션 제품군을 개발하고 있습니다.
메타렉스 OS는 사이버네틱 조직인 "BORG"의 생성과 운영을 촉진하고 온체인 거래 기술 프로토콜을 통해 이들의 상호작용을 강화함으로써 DAO와 실제 법률 및 인간 세계 간의 원활한 통합을 가능하게 할 것입니다. 이는 비트코인이 화폐와 국가를 분리하고 이더리움이 금융과 국가를 분리한 것처럼, 법률을 국가로부터 분리하는 더 큰 비전을 향해 나아가 궁극적으로 기존의 국가 장치로부터 독립된 자기 주권적 암호법을 달성하는 성배로 이어질 것입니다.
메타링크 뉴스레터를 읽어주셔서 감사합니다! 무료로 구독하여 새로운 소식을 받아보시고 제 작업을 응원해 주세요.
변호사-마법사에서 코더-마법사까지, 자율 기술의 새로운 패러다임
최초의 진정한 골렘이나 로봇은 기술자가 아닌 변호사에 의해 발명되었습니다. 네덜란드 동인도회사는 국가의 주권적 법정화폐로 봉인된 법령과 계약으로 만들어진 최초의 인조인간, 즉 마법의 단어, 마법을 부리는 주문으로 탄생했습니다.[1] 모든 마법이 그렇듯, '유한책임'이라는 베일을 만드는 상징의 원으로 보호권을 부여하는 기업의 인조인간은 중상주의 붐의 핵심 원리가 되었고, 그 없이는 산업 혁명은 불가능했을 것입니다. 이와 함께 변호사의 지위도 마법사나 주술사의 지위와 비슷하게 격상되었는데, 변호사는 적절한 서류와 서류만 있으면 법적인 인격체를 가진 일종의 법적 데몬, 즉 국가가 인정하고 국가의 집행 메커니즘에 의존하는 자체 권리와 의무를 가진 회사 또는 법인을 소환할 수 있게 되었습니다.
하지만 이제 새로운 오토톤을 만드는 데 변호사나 국가의 승인이 필요하지 않습니다. 우리는 로봇, 드론, 스마트 계약, 인공지능, 스스로 조립하는 나노기술, 코드, 실리콘, 유기물, 크롬으로 만들어진 준실체와 같은 자율 기술의 시대에 접어들었습니다. 이러한 기술은 여전히 부분적으로 인간의 영향을 받고 제약을 받지만, '자율성'은 시간이 지남에 따라 피할 수 없는 필연입니다. MLM은 AGI로 진화하고 '스마트 계약'은 크론잡, 봇, 키퍼, 오라클의 조합을 통해 진정한 '스스로 실행'하게 될 것입니다.
과거의 인조인간과 달리 새로운 자동화는 변호사나 국가의 승인이 필요하지 않습니다. 따라서 레식(Lessig)이 예견한 대로 "어떤 형태의 규범성을 구현하는 코드의 구조적 힘이 국가의 법적 인프라를 대체할 수 있을 것"입니다."[2] 정부가 부여한 법적인 인격체라는 증명 없이도 자율 시스템의 인격적 특성은 강력하고 직관적으로 부인할 수 없기 때문에 인위적인 법인과 동일한 기능을 많이 수행할 것입니다. 예를 들어, 과거에는 은행 계좌를 명목상 소유/통제하는 법인만이 처리할 수 있었던 자본 형성 및 자본 관리에서 DAO와 멀티시그가 널리 사용되고 있습니다.[3] 따라서 법령과 계약으로 이루어진 법적인 인격체는 더 이상 자율성의 최첨단 기술이 아닙니다. 이제 코드와 정보 흐름으로 이루어진 사실상 인격체 자율 시스템이 최첨단을 달리고 있습니다.
이는 또한 자율 기술자들이 법적 수단을 통해 인공 인격을 창조하는 힘과 관행을 개발함에 따라 법률가들이 (법인, 파트너십 및 기타 법적 형태를 통해) 인공 인격의 유일한 창조자에서 법과 코드가 다소 경쟁적인 체제로 강등되는 것을 수반하며, 일종의 카발리즘 골렘 마술의 민주화를 의미합니다. 비스만과 크라제프스키의 말을 빌리자면, 우리는 인공 인격의 생산 수단이 변호사로부터 코더로 이동하는 시대에 접어들었고, 따라서 "기술 코드의 신속한 효과는 법의 눈으로 볼 때 기괴한 것 이외의 것으로 보일 수 없습니다..."[4]라고 할 수 있습니다.
그럼에도 불구하고 우리는 자율 시스템 내에서 법과 변호사의 역할이 변화하고 있기는 하지만 계속 존재한다고 믿습니다. 블록체인, 스마트 컨트랙트 및 기타 자율 기술이 법률의 모호함을 코드와 수학의 엄격한 결정론적 특성으로 대체하는 데 아무리 뛰어나다고 해도 스마트 컨트랙트에 인간을 넣을 수는 없기 때문입니다. 비트코인의 블록을 작게 유지하고 채굴 회사의 장악을 막은 비트코인의 사용자 활성화형 소프트포크 운동, 이더리움의 논쟁적인 포크로 인한 TheDAO 해킹, 포크 선택에 대한 실제 자산 발행자(Circle 및 Tether 등)의 권한[5] 등 암호화폐의 역사가 우리에게 가르쳐주는 것이 있다면 코드만으로는 충분하지 않다는 점입니다, MEV[6]에 대한 처벌 판결, 해킹 및 기타 악용 사례, 끊임없이 등장하는 유동성 러그의 유령 등, 인간에 대한 실질적인 영향력과 신뢰는 여전히 존재하며, 법적인 해결책은 오프체인 세계에서 위험을 완화하는 중요한 도구로 남아있음은 분명합니다.
그러나 새로운 사이버네틱 경제에서 법이 사회적 규범과 전문직으로서 살아남으려면 법과 변호사는 문서 자동화 기술과 AI 지원 초안 작성 및 검색을 통해 단순히 시대에 적응하는 데 그치지 않고, 법의 형식 논리를 자율 기술에 원활하게 통합하는 새로운 생산 방식으로 초점을 전환해야 합니다. 즉, 변호사는 코더와 협력하여 법과 코드를 융합하는 새로운 사이버네틱 솔루션, 예를 들어 스마트 계약을 국가 공인 기관의 거버넌스 및 운영에 깊이 통합하는 사이버네틱 조직(일명 BORG)을 구축해야 합니다[7].
사이버네틱 법률의 하이브리드 설계 공간을 탐구하고 코드와 법률의 장점을 최대한 활용하여 닉 자보가 '사회적 확장성'이라고 부르는 것을 크게 향상시킬 수 있도록 자율 기술의 잠재력을 최대한 발휘하는 암호화 에토스에 부합하는 솔루션 제품군, 즉 운영 체제를 만드는 것이 MetaLeX의 사명입니다[8].
사이버네틱 경제와 사이버네틱 법률
저희의 후원자이자 암호화폐 분야에서 가장 초기에 가장 성공적이고 신념이 높은 펀드 중 하나인 사이버펀드(Cyber.Fund)는 자율 기술 투자에 대한 논지를 기술과 자본의 융합이 물리적 세계와 디지털 세계가 블록체인이라는 '가치 기판' 위에 합쳐지는 새로운 '사이버네틱 경제'로 향하고 있다는 것으로 구체화했습니다.[9] 저희도 마찬가지로 법적 구조를 다루는 패러다임의 변화가 사이버네틱 경제로의 세계 전환의 핵심을 형성할 것이라고 믿습니다. 메타렉스는 법과 코드[10] 사이의 화해할 수 없어 보이는 긴장을 넘어 법과 같은 방식으로 운영되는 코드와 코드와 같은 방식으로 운영되는 법의 통합, 코드와 법이 원활하게 상호 운용되는 메커니즘을 만들어 어느 하나만으로는 달성할 수 없는 신뢰를 최소화하고 매우 효율적인 새로운 설계 공간을 열어 이러한 측면의 변화를 주도하고자 합니다.
어떻게 이룰 수 있을까요? 답은 복잡하지만, 퍼즐의 중요한 조각이 암호화폐 커뮤니티가 이미 (무의식적으로나마) 추구하고 있는 일련의 설계 솔루션[11], 즉 노버트 와이너가 말한 원래 의미의 "사이버네틱스"에 있다는 것은 분명합니다, 동물과 기계의 피드백 메커니즘을 연구하고 창조하는 것.[12] 예를 들어, DAO는 사이버네틱 피드백 루프의 일부로 생각할 수 있는데, DAO 거버넌스 토큰 보유자는 성능과 목표 사이의 긍정적 또는 부정적 차이를 감지하고 이러한 차이에 대한 신호를 보낼 수 있는 "센서" 또는 오라클을 구성하고, DAO 스마트 계약은 다른 스마트 계약의 파라미터를 조정하여 DAO의 반응을 구현하는 "컨트롤러"를 구성하며 다른 스마트 계약의 조정된 작동은 DAO 토큰 보유자에게 다시 메시지가 전송됩니다 (즉,, "센서") 온체인에 전달됩니다.
실제로 "DAO"라는 용어가 처음 사용된 것은 현재 우리가 '스마트 홈'이라고 부르는 것, 즉 "조명 켜기 또는 끄기, 특정 온도 유지, 문 개폐와 같은 원하는 기능이 관련 장치 간의 통신을 통해 실현되는"[13] 다중 에이전트 네트워크로 구성된 집을 분석한 사이버네틱스 논문에서 비롯된 것으로 보입니다.
그러나 사이버네틱스는 기계 간 피드백 네트워크로만 구성될 필요는 없으며, 휴먼 인 더 루프를 포함할 수도 있고, 실제로 그렇게 하는 경우도 많습니다. 와이너가 제시한 휴먼 인 더 루프 시스템의 대표적인 예는 인간 포수가 작동하는 대공포인데, 이 포의 조준 메커니즘은 물리학 및 조종사의 표준 회피 기동 훈련을 기반으로 적 항공기가 있을 가능성이 가장 높은 공간 영역을 향해 포신을 가리키는 곡선 확률 방정식을 포함하는 회로에 의해 부분적으로 안내됩니다.
인간과 사이버네틱 루프
인간과 함께하는 대공포
생체 공학 팔, 다리, 눈, 신경 컴퓨터 칩 임플란트를 사용하여 보철물이 사이버네틱스의 한 분야가 되는 공상 과학 소설에서 더 생생한 예를 볼 수 있습니다.
lmao BORGed
휴먼 인더 루프 사이버네틱스는 보안 문제로 인해 디파이에서 점점 더 많이 채택되고 있습니다. 회로 차단기, PID 컨트롤러[14], 비율 제한과 같은 자율적 보안 조치는 여전히 오류 가능성이 있고 불완전합니다. 또한 새로운 DDoS 벡터와 같은 자체 취약점을 열어두기 때문에 논란이 될 수 있습니다.[15] 따라서 DeFi 개발자는 점점 더 다양한 수준의 권한과 위도를 가진 사람이 운영하는 멀티서명을 시스템에 구축하는 방법을 선택하고 있습니다. 공격을 중지, 완화[17], 예방 또는 역전[18] 할 수 있는 긴급 다중 서명 또는 '가디언'과 '소셜 슬래싱'이 가능한 중재 시스템은 수백만 또는 수억 달러 상당의 암호화폐 도난이 단순히 코드의 규칙에 따라 이루어졌다는 이유로 용인되는 순수한 '코드가 법'이라는 엄격한 규칙에 비해 자율 시스템을 더 공정하고 공평하며 지속 가능하게 만들 수 있습니다.[19] 그러나 이러한 휴먼 인 더 루프 구현은 부적절하게 구현될 경우 새로운 취약점을 초래할 수도 있습니다. 예를 들어, '긴급 다중 서명'은 '보안 비상사태'를 위한 목적으로만 사회화될 수 있지만 점프/오아시스 웜홀 '카운터 익스플로잇'에서 발생한 것처럼 정부가 프로토콜을 중단하거나 다중 서명 구성원에게 법원 명령을 통해 압수하는 데 활용될 수 있습니다. '회로 차단기' 및 이와 유사한 메커니즘도 디도스 공격으로 이어질 수 있습니다[20].
사이버네틱 법칙은 자율 시스템이 법적 구조를 루프에 통합할 때 발생합니다. 대부분의 인간은 대부분의 상황에서 최소한 몇 가지 법률에 구속되기 때문에 인간-인-루프가 있는 대부분의 시스템에도 사이버네틱 법칙이 적용됩니다. 대공포의 예에서 인간 포수는 교전 규칙을 정의하는 헤이그 협약과 같은 국내법 및 국제법에 구속되므로, 포수가 무고한 여성과 어린이가 적기의 날개에 묶여 있다고 인식하는 경우 무고한 사람을 죽이지 않기 위해 기계 유도 조준선에서 총을 떨어뜨릴 가능성이 높습니다. 절단 환자에게 이식된 사이버네틱 팔의 경우, 해당 팔은 제조업체의 서비스 약관 또는 소프트웨어 라이선스에 영구적으로 구속될 수 있으며, 이는 팔의 리버스 엔지니어링 또는 수정을 금지하거나 스포츠 또는 전투에서의 사용을 금지하거나 그러한 팔의 사용이 보증을 무효화하도록 규정하고 있습니다. 이러한 법적 규칙은 유기적 인간, 생체 공학 팔, 그리고 이들 사이의 메시징 시스템을 포함한 사이버네틱 시스템이 실제로 작동하는 방식에 대한 제약으로 작용하므로 이러한 법적 구조는 시스템의 물리적 부분을 구성하는 코드, 금속, 서보 및 기어만큼이나 실제적이고 분석해야 할 중요한 요소입니다.
법이 사이버네틱 시스템에서 외재적으로 작동하면 시스템의 본질적인 목표를 방해할 수 있습니다. 대공포의 예에서, 무고한 사람이 비행기의 날개에 묶여 있고 사수가 포신을 멀리 떨어뜨리거나 방아쇠를 당기지 말아야 하는 경우, 법의 외재적 힘이 인간 인 더 루프에 작용하여 의도된 피드백 루프를 중단시키고 임계값과 기준 사이의 불일치를 최대화할 수 있습니다. 사실상 법은 사이버네틱 시스템의 본질적인 목표를 방해할 수 있습니다. 그러나 사이버네틱 시스템의 기능을 개선하기 위해 법칙을 의식적으로 사이버네틱 시스템에 통합할 수도 있습니다. 예를 들어, 사수의 예에서 비행기에 묶여 있는 무고한 사람이 없는 경우, 사수는 자신의 임무를 수행하지 않을 경우 계엄령에 따른 처벌에 대한 두려움 때문에 전시 상황에서 적 비행기를 하늘에서 쏘는 것에 대한 개인적인 도덕적 혐오감에도 불구하고 계속 총을 조준하고 방아쇠를 당길 것입니다. 이러한 법적 구조는 사이버네틱 시스템의 본질적인 목표를 방해하기보다는 오히려 지원합니다.
하지만 실제로는 시스템의 본질적인 목표뿐만 아니라 외부 효과도 고려해야 합니다. 이러한 맥락에서 볼 때, 포수의 법 지식을 매개로 한 대공포에 대한 법의 간섭은 사회적으로 긍정적입니다. 첨단 사이버네틱 법칙은 인간이 제어 시스템의 루프에 참여할 수 있도록 하면서도 의사결정을 제한하여 시스템에 기술적으로 내재된 목표를 달성하는 것과 외부 목표와의 균형을 맞추는 것 사이에서 적절한 균형을 이루도록 함으로써 발생합니다. 이러한 설계 공간은 민첩성과 책임성 사이의 균형을 맞추기 위해 자율 구조의 사용을 촉진하고자 할 때 필요한 공간입니다.
이 백서와 메타렉스의 로드맵에서는 사이버네틱 시대를 위한 법률을 업데이트하기 위해 이 디자인 공간을 3단계로 나누어 다룰 것입니다:
1단계 - BORGs
1단계(a) - DAO에 인접한 BORGs
1단계(b) - 비즈보그 및 RWA
2단계 - 딜테크
3단계 - 자치법 / 렉스 크립토그라피아
아래에서 각 단계에 대한 비전을 자세히 설명합니다. 그러나 이러한 단계가 반드시 선형적일 필요는 없으며, 고객과 협력하고 기술과 철학을 발전시키면서 동시에 추구할 수도 있습니다.
1단계 - BORGs
'BORGs'는 '사이버네틱 조직화'의 줄임말입니다: BORG는 사이버네틱 엔티티입니다. 지난해 델파이 연구소가 BORG에 대한 중요한 논문[21]을 발표한 이후, 많은 DAO가 BORG 또는 BORG에서 영감을 받은 솔루션을 채택하고[22], 찬성[23 ] 및 반대[24] 양측에서 이 개념에 대한 많은 논의가 진행되면서 이 개념은 급부상했습니다.
델파이 연구소의 글을 자세히 읽어보시길 권장하지만, 간략하게 요약하자면 다음과 같습니다: BORG는 운영 및/또는 거버넌스의 일부 또는 전부를 수행하기 위해 자율 기술(예: 스마트 계약 및 AI)의 사용을 법적으로 의무화하는 전통적인 법인(주식회사, 유한책임회사, 재단 등)입니다. 자율 기술로 법인을 보강하면 효율성, 신뢰 최소화, '사회적 확장성'[25] 이 향상되는 동시에 책임과 규제 리스크가 줄어듭니다. BORG는 운영에서 자율 기술을 사용하는 독립적인 실체, 즉 메타렉스에서는 'bizBORG'라고 부르거나, 신중하게 구축된 견제와 균형 하에 더 큰 DAO에 의해 자금을 지원받고 이로운 활동을 수행하는 'DAO 인접 실체'일 수 있습니다.
델파이 연구소의 BORG 기사가 발표된 이후, 메타렉스 팀은 다양한 DAO와 협력하여 DAO 인접 BORG를 만들어왔습니다. 또한 일부 프로토콜 커뮤니티에서 이미 매우 BORG와 유사한 솔루션을 추구하고 있다는 사실도 알게 되었습니다(예: ApeWorX로 구동되는 DAO 책임형 멀티서명 위원회의 Lido의 "EasyTrack" 시스템).[26] BORG에 대한 지속적인 작업과 연구, 그리고 기존 BORG 유사 솔루션에 대한 연구를 통해 저희는 내부적으로 다양한 유형의 BORG가 어떻게 설계되어야 하는지에 대한 다양한 세부 사양을 생성하고 아래에서 설명할 실제 온체인 'BORG 프로토콜' 개발을 시작하게 되었습니다.
이 작업을 통해 저희는 하이브리드/코드법 솔루션이 다음과 같은 설계 원칙을 따라야 하는 새로운 설계 공간의 일부로서 BORG를 개념화할 수 있었습니다:
원칙 1 - 자율 코드에 대한 존중 극대화
신뢰를 최소화하는 스마트 컨트랙트 및 기타 자율 또는 탈중앙화 기술의 역할을 극대화하여 가능한 한 많은 결정론적 기능을 처리합니다. 여기에는 스마트 계약과 같은 자율 기술을 상대적으로 결정론적인 규칙을 규정하는 기존의 법적 제도를 대체하는 것으로 사용하는 것이 포함됩니다.
법인의 운영과 거버넌스 및 기타 법적 계약에서 '습식 계약' 및 소송과 같은 전통적 법률(TradLaw) 도구의 역할을 최대한 최소화합니다. '습식 계약'이 필요한 경우, 가능한 한 자율 규범의 결과를 참조하고 이를 연기하도록 설계합니다.
원칙 2 - 필요한 경우 자율 규정을 검증한다[27]
원칙 1이 허용할 수 없을 정도로 불공정하거나 부당하거나 예상치 못한 결과를 초래할 수 있는 에지 케이스를 식별하고, 이러한 특정 상황에서 자율 코드가 결과를 결정짓는 코드가 되지 않도록 트레이드법 메커니즘을 사용합니다. 대신, 오프체인 법적 메커니즘을 통해 이러한 특수한 상황을 보다 공정하고 공정하며 합법적인 방식으로 처리할 수 있습니다.
원칙 3 - 오프체인 에이전트를 제한하기 위해 상법 메커니즘 사용
자율적인 기술을 사용함에도 불구하고 인간이 개입되어 있고 그러한 인간이 '신뢰'의 위치에 있어 이해 상충, 재량권 남용, 부정적 담합, 정보 비대칭성 조장, 무임승차 또는 기타 권한 남용에 따라 행동할 가능성이 큰 경우, 우리는 전통적인 '습식 계약' 및 기타 법적 도구를 사용하여 그들의 권리와 의무를 명확히 정의하고 실제로 그러한 신뢰가 남용될 경우 책임을 물어야 합니다. 원칙 #3은 원칙 #2의 특별한 하위 사례로 볼 수도 있는데, 이러한 경우 자율적인 코드만으로는 신뢰의 최소화 또는 사회적 확장을 달성하기에 부적절하지만 원칙 #3에서는 법이 코드 실패에 대한 대체 메커니즘이라기보다는 코드의 보완책으로 더 많이 사용되기 때문입니다.
이러한 원칙의 배경에는 중요한 이유가 있습니다:
원칙 #1, '자율적 코드에 대한 존중 극대화'는 많은 상황에서 '계산적 법률주의'가 기존의 법적 메커니즘보다 훨씬 더 효율적이고 공정하며 신뢰를 최소화하는 문제 처리 방식이 될 수 있다는 인식에서 비롯됩니다. Diver[28]가 정의한 바와 같이 "컴퓨터 법률주의"는 자율적 코드가 법처럼 인간의 행동을 규제할 수 있지만 변호사와 법원의 모호성, 해석, 이의를 제기할 기회를 최소화하고 자연어 계약과 공식 분쟁 해결 절차라는 전통적인 도구를 사용할 수 있다는 사실을 의미합니다. 다이버는 컴퓨터 법률이 다음과 같은 소프트웨어 코드의 고유한 속성에서 비롯된 것이라고 설명합니다:
"규칙성" - 즉, 코드의 "해석 가능한 표준 대신 엄격한 이진 논리에 대한 의존";
"즉시성" - 즉, "[코드]가 구현하는...규범성의 특정 구성을 [코드]가 부과하는 속도";
"불변성" - 즉, "기술적 또는 경제적 이유로 특정 코드베이스가 인공물에 정착하는 경향"; 과
"사적 생산" - 즉, 공공 정책 목표를 시행하는 국가가 중재하는 프로세스 외부에서 코드가 생산될 수 있다는 사실[29]
다이버 자신은 사회적으로 부정적인 것으로 간주하지만, 우리는 "전산 법률주의"를 번거로운 법적 절차를 훨씬 더 효율적인 자율 시스템으로 대체할 수 있는 모델로 보고 있습니다. 자율 시스템은 검열에 강한 코드를 실행함으로써 사전 및 사후 거래 비용을 모두 절감하고, 변호사나 판사와 같은 중개자 및 당국에 대한 의존도를 줄이거나 없앨 수 있는 보다 개방적이고 효율적인 시장을 창출합니다. 원칙 #1은 자율 기술을 법적 또는 기타 권위주의적 솔루션의 매력적인 대체물로 만들 수 있는 규칙성, 즉각성, 불변성의 핵심 속성을 존중하고 이를 활용하고자 합니다.
원칙 2, '필요한 경우 자율 규정을 적용한다'는 원칙은 코드가 원하는 대로 작동하지 않는 예외적인 경우가 있을 수 있으며, 따라서 모든 상황에서 '코드가 곧 법'이라는 원칙이 유일한 지침이 될 수 없음을 인정합니다. 일부 시나리오에서는 자율 기술을 중단하거나 자율 기술의 결과를 무시하거나 뒤집어야 할 수도 있으며, 현대 법률 시스템의 정당성을 뒷받침하는 것으로 여겨지는 TradLaw의 특정 속성을 다시 추가함으로써 코드의 잠재적인 무자비함을 드러내야 할 수도 있습니다. 다이버는 이러한 요소를 "선택", "경쟁 가능성", "지연", "감독" 등으로 구분합니다. 아래에서 자세히 설명하겠지만, 논쟁적인 블록체인 포크와 같은 특수한 상황에서는 자율 코드가 기대에서 벗어날 위험이 높다는 것을 모두가 사전에 동의할 수 있으며, 따라서 자율 코드의 부작용을 예방, 완화 또는 역전시키기 위해 이러한 법적 속성을 전략적으로 다시 도입해야 합니다.
원칙 #3, "오프체인 에이전트를 제약하기 위해 상법 메커니즘을 사용"은 "스마트 컨트랙트에 인간을 예치할 수 없다"는 인식에서 비롯됩니다. 자율 기술은 그 모든 장점과 힘에도 불구하고 여전히 일정한 한계와 취약점을 가지고 있으며, 이러한 한계와 취약점에 직면했을 때 '거친 사회적 합의', '군중 지배', '캥거루 법정', '평판' 및 기타 원시적이고 전근대적인 사회 통치 방식으로 돌아가는 대신 (적어도 지금은) 법을 활용하여 기술 자체로는 할 수 없는 일을 최대한 공정하고 정의롭고 신뢰를 최소화하는 방향으로 진행해야 합니다.
이러한 원칙이 어떻게 적용되는지는 가장 초기의 가장 상세한 BORG 중 하나인 2020년의 오리지널 메타카르텔 벤처스 DAO에서 확인할 수 있습니다[30]. 메타카르텔 벤처스는 벤처 투자를 목적으로 하는 델라웨어 유한책임회사로, 이더리움의 몰록 v2 스마트 콘트랙트 표준을 활용하여 운영과 거버넌스를 수행합니다. 메타카텔 벤처스의 최종 관리 문서인 LLC 계약[31]은 회사 활동을 위한 특정 스마트 콘트랙트의 사용을 신중하게 규정하고 있습니다. 예를 들어, LLC 계약은 특정 "지정 스마트 계약"(이더리움의 특정 주소에서 특정 바이트코드로 식별됨)이 무엇보다도 " 독점적인 방법"이 될 것이라고 규정하고 있습니다:
회사 소유의 "토큰 보유, 회원 간 할당, 토큰의 소비 또는 기타 배포";
회사의 "주식 발행 및 발행"; 그리고
회사의 투자 및 거버넌스와 관련된 "제안서 작성 및 제안서에 대한 회원의 투표 기록".
또한 메타카텔의 LLC 계약은 지정 스마트 계약이 사전에 회원들의 검토와 승인을 받았으며, 따라서 드문 예외를 제외하고 지정 스마트 계약의 운영과 운영 결과는 법적으로 최종적이며 LLC 회원들에게 구속력을 갖는다고 규정하고 있습니다. 이는 원칙 #1- 자율 규범에 대한 최대한의 존중을 구현합니다. 회원들은 일반적으로 자신이 선택한 스마트 콘트랙트의 결과에 대해 이의를 제기하지 않기로 동의하기 때문에, 이러한 자율 시스템은 장황한 오프체인 법적 계약의 잠재적인 오류나 부정확한 해석으로만 작용하지 않습니다. 스마트 콘트랙트가 나중에 회원들의 합의를 준수하지 않았다는 이유로 자주 또는 쉽게 이의를 제기할 수 있다면 스마트 콘트랙트 사용의 많은 이점(효율성, 최종성, 사전 및 사후 거래 비용 절감)이 사라질 수 있기 때문에 이는 중요한 문제입니다. 따라서 관련 기능 및 이슈의 하위 집합에 대해서는 LLC의 구성원들(모두 가입에 동의하기 전에 코드를 신중하게 검토하고 심사할 기회를 가졌습니다)과 마찬가지로 느슨하게 말하면 "코드가 곧 법"이라는 원칙이 매우 중요합니다.
그러나 메타카텔 벤처스는 때때로 규정을 따르지 않는 것이 부적절할 수 있다는 점도 인식하고 있습니다. 예를 들어, 기본 스마트 컨트랙트를 깨는 이더리움 메인넷 업그레이드(예: 몰록 v2)가 있는 경우 관련 스마트 컨트랙트를 더 이상 사용하거나 신뢰해서는 안 됩니다. 예를 들어, 이더리움의 이스탄불 업그레이드는 당시 최신 버전의 아라곤을 깨뜨린 바 있습니다. 마찬가지로, 합리적인 사람이라면 누구나 계약 코드에 버그라고 인식할 수 있는 것이 있고 그 버그로 인해 회원이 부당하게 더 많은 자산을 받게 되는 경우, 해당 회원은 해당 자산을 BORG에 반환해야 합니다. 코드 유예에 대한 이러한 "중대한 불리한 예외"는 메타카텔 벤처스 LLC 계약에 좁게 정의되어 있으므로 회원은 대부분의 상황에서 코드가 최종적이고 구속력이 있다는 합리적인 확신을 가질 수 있습니다. 이러한 접근 방식은 BORG 설계의 원칙 2번인 "필요할 때 자율 규범의 적격성"을 구현합니다.
마지막으로, 메타카르텔 벤처스는 BORG 설계의 원칙 #3, 즉 "오프체인 에이전트를 제약하기 위해 트레이드법 메커니즘 사용"에 따라 특정 이슈는 코드만으로 처리할 수 없으며, 따라서 LLC 계약과 다양한 관련 국가 법률 및 그 전통적인 보조 장치인 변호사, 법원, 판사 등이 해당 이슈의 하위 집합을 처리하는 데 중요한 역할을 한다는 것을 인식하고 있습니다. 따라서 LLC 계약에는 회원들이 LLC를 파산시키는 결과를 초래하는 회원 분배 제안을 고의로 작성하거나 승인해서는 안 된다는 규정이 포함되어 있는데, 이는 델라웨어의 LLC 법령에 따라 회원들이 법인의 책임을 회피하기 위해 의도적으로 자산 스트리핑을 통해 LLC를 파산시킨 경우 회원들이 해당 채무에 대해 연대하여 개인적으로 책임을 질 수 있으므로 애초에 LLC와 같은 유한책임법인을 사용하는 모든 이점을 무력화하는 중요한 규정입니다. 법인의 많은 책임이 오프체인 계약이나 블록체인이 "알 수 없는" 기타 오프체인 이벤트를 통해 발생할 수 있기 때문에, 당분간은 이 규칙을 온체인에서만 시행할 수 없습니다(예: 법인을 상대로 한 불법행위 소송에서 원고가 손해 배상금을 받는 경우). 따라서 회사와 회원은 LLC 계약의 습식 계약 조항과 이를 시행하기 위한 TradLaw 메커니즘에 의존하여 이 특정 규칙을 명시해야 합니다. 또 다른 예로, LLC 계약은 또한 회원이 공인 투자자임을 증명하고 특정 기밀 유지 의무를 유지하도록 요구하는데, 이는 현재 체인 상에서 완전히 표현하거나 시행할 수 없는 사항입니다.
이러한 예에서 볼 수 있듯이, BORG를 설계하려면 자율 기술, 최선의 사용, 위험과 한계에 대한 전문 지식과 법률 및 법적 계약, 최선의 사용, 위험과 한계에 대한 전문 지식이 필요합니다. 두 가지 도구와 전문 지식이 공유된 하이브리드 설계 공간에 결합되어야만 자율성, 탈중앙화, 공정성, 안전성을 극대화할 수 있으며, 이를 통해 Szabo의 목표인 '사회적 확장성'을 극대화할 수 있습니다. 메타렉스의 논지는 이 하이브리드 설계 공간이 매우 가치 있는 공간인 동시에(하이브리드 코드/법률 솔루션이 전반적으로 순수 코드 솔루션이나 순수 법률 솔루션보다 낫기 때문에), 매우 소홀한 공간이라는 것입니다(변호사와 개발자가 함께 구축하기에 좋은 구조가 없고, 자율 시스템에 대한 깊은 지식과 법률에 대한 깊은 지식이 한 사람 안에서 결합되는 경우는 거의 없기 때문입니다).
이로써 MetaLeX의 미션 1단계인 대규모로 확장 가능한 BORG 프로토콜을 만들어 모든 법인의 거버넌스와 운영을 강화하는 데 누구나 사용할 수 있도록 하는 것이 목표입니다. BORG 프로토콜은 세 가지 구성 요소로 이루어져 있습니다:
법적 문서 템플릿과 이를 통해 형성할 수 있는 엔티티;
한편으로는 이러한 법률 문서와 엔티티, 다른 한편으로는 인접 프로토콜(DAO 및 해당 DeFi 프로토콜 포함)과 일치하는 스마트 컨트랙트; 그리고
사용자 친화적인 인터페이스로 모든 BORG 및 DAO 참여자들이 BORG를 쉽게 모니터링하고 상호 작용할 수 있도록 합니다.
1A 단계: DAO-인접 BORG
1A 단계는 DAO에 인접한 BORG에 집중하는 단계입니다. DAO-인접 BORG는 많은 문제를 해결할 수 있습니다. 다중 서명 참여자에게 BORG는 유한 책임, 목적의 명확성, 현실 세계에서 쉽게 행동할 수 있는 능력(은행 계좌 생성 등), 경우에 따라서는 우발적 익명성과 같은 기타 보호 기능을 제공합니다. DAO의 경우, BORG는 규제 결과를 개선하고(DAO 자체는 더 이상 규제의 대상이 되는 비즈니스와 같은 활동을 할 필요가 없으며, 대신 규제를 준수할 수 있는 BORG에 이를 배치할 수 있기 때문에), 멀티서명 멤버와 기타 프로젝트 기여자의 투명성과 책임성을 향상시킵니다.
현재 많은 프로토콜이 온체인 스마트 콘트랙트 시스템에 대해 다양한 권한을 가진 원시 멀티서명을 사용하고 있으며, 이는 수백만 달러의 최종 사용자 자금을 보유할 수 있고 이론적으로는 다양한 DAO와 관련 탈중앙 금융 시스템의 이익을 위해 운영되어야 하지만 실제로는 해당 커뮤니티에 거의 보이지 않고 책임지지 않으며, 멀티서명 구성원의 의무, 권리, 책임을 정의하는 랩핑 주체나 명확한 규칙 및 거버넌스가 없기 때문에 극심한 법적 위험을 부과하고 있습니다. 이로 인해 BORG가 해결해야 할 많은 문제가 발생합니다.
토큰브리스(tokenbrice.eth)의 최근 기사[32] 는 현재 이러한 멀티시그가 무질서하고, 갈등이 있고, 비밀스럽고, 책임감 없는 방식으로 운영되고 있음을 폭로하며, 자신이 속한 멀티시그가 "비효율적"이고, "일관된 비전이 나타나고 전달되는 것을 막고", "책임 범위가 불명확"하며, 따라서 "대부분의 구성원이...해당 분야에 대한 심각한 전문성이 부족한 수동적인 태도를 취"한다고 설명합니다. 그 결과 "비효율적인 운영", "이해 상충", "수준 이하의 자원 사용"이 발생하게 됩니다. 이러한 문제로 인해 토큰브릭스는 위원회에서 사임하게 되었으며, 이 특정 위원회에 대한 좋지 않은 경험은 "뉴스피크가 디파이에 등장하면서 대중의 인식과 사용되는 단어가 온체인에서 관찰 가능한 현실과 완전히 상반되는 경우가 많다"는 더 광범위한 문제의 일부라고 지적했습니다. 토큰브리스는 또한 탈중앙 금융 거버넌스가 "파장을 일으키지 않고 '정치적'으로 인식되는 모든 것을 피하는" "탈중앙 금융 정치인"에 의해 지배되고 있으며, "[다중 서명] 구조를 활용하여... 이해 상충에 해당하는 상황에서 기득권을 가진 프로토콜을 홍보"하고 있다고 지적했습니다. 토큰버스는 그 결과 모든 실제 의사 결정 논의를 사유화하게 되며, 이는 멀티시그와 DAO 인플루언서가 "탈중앙화의 폐해"가 될 수 있다고 지적합니다.
토큰브리스의 모든 관찰과 결론에 전적으로 동의하는 것은 아니지만, 그럼에도 불구하고 저희는 그의 우려가 매우 타당하다고 생각합니다. 저희의 결론은 DAO에 인접한 BORG가 이러한 우려를 해결하고 DAO에 인접한 다중서명 위원회의 결과와 책임성을 획기적으로 개선할 수 있는 최선의 방법이라는 것입니다. 그 이유를 알아보기 위해 먼저 전형적인 BORG의 아키텍처를 살펴본 다음, 멀티시그와 유사한 DAO 인접 그룹에 대한 몇 가지 정당한 우려를 어떻게 해결하는지 다시 한 번 살펴보겠습니다.
MetaLeX OS를 통해 구축된 BORG의 일반적인 아키텍처는 다음과 같이 설명할 수 있습니다. 많은 유형의 BORG가 있지만, 여기서는 DAO에 인접한 '그랜츠 BORG'를 예로 들어보겠습니다. 이는 해당 DAO의 커뮤니티와 연계된 보조금을 분배할 목적으로 DAO가 자금을 지원하는 법인으로, 자금은 해당 법인 및 해당 DAO와 상호 운용되는 온체인 멀티시그에 보관됩니다.
기술적인 측면에서 메타렉스 OS는 표준화된 가디언 컨트랙트(BORG_CORE)와 특정 사용 사례에 맞게 선택된 표준 또는 맞춤형 사이버네틱 모듈(IMPLANT)을 추가하여 표준 DAO에 인접한 노시스 SAFE 멀티서명을 BORG화하는 방식을 취합니다. 보조금 BORG의 경우, DAO가 개별 보조금 카운슬 멤버를 임명/해임할 수 있는 모듈, 카운슬이 각 에포크마다 자유롭게 소규모 보조금을 지급할 수 있는 모듈, 대규모 보조금에 타임락 + DAO 거부권을 적용하는 모듈, 보조금 BORG의 성과에 불만이 있는 경우 DAO가 보조금 예산의 일부를 회수할 수 있는 모듈이 포함될 수 있습니다.
법적 측면에서, 프로토콜은 멀티시그와 멀티시그의 서명자들을 BORG_CORE 및 해당 IMPLANT와 일치하는 표준 조항으로 실제 법인을 '포장'하여 서명자들이 법인의 이사, 임원 또는 기타 서비스 제공자로 임명되고 멀티시그와 그 자산이 해당 법인의 재산으로 명시적으로 지정될 수 있도록 합니다. 법인의 헌장 문서에는 해당 법인이 멀티시그와 그 자산의 소유자임을 명시하고, 보조금을 지급해야 하는 목적을 정의하고, 보조금 제안을 심사해야 하며, 보조금 멀티시그 멤버의 자기 거래 또는 미공개 이해 상충을 금지하고, DAO가 비상 감독관을 임명하여 이러한 규칙을 위반하는 경우 멀티시그 멤버에게 책임을 물을 수 있도록 하는 규칙이 포함되어야 할 것입니다.[33] 이는 DAO를 보호할 뿐만 아니라, 멀티서명 멤버들에게 유한 책임을 부여하고 법원이 이들을 DAO의 관습법적 "신탁자"로 간주할 가능성을 대체하여 훨씬 더 정확한 (그리고 제한된) 계약 의무를 부여함으로써 멀티서명 멤버들을 보호할 수 있습니다.
중요한 것은 BORG의 법적 측면과 스마트 컨트랙트 측면 모두 BORG의 기본 구조를 투명하게 표시하는 사용자 인터페이스를 통해 촉진되어야 한다는 것입니다. 저희는 다자간 사용자 기반을 충족하는 웹 애플리케이션을 구축하는 것을 구상하고 있습니다:
다중 서명 서명자들은 BORG의 역량과 책임을 정확히 알고 있으며, 모든 관련 정보를 쉽게 모니터링하고 모든 관련 트랜잭션을 실행할 수 있습니다;
DAO 회원은 자신의 DAO에 인접한 BORG를 알고 있으며, 해당 BORG를 쉽게 모니터링하고 이에 대한 DAO의 승인 또는 거부권을 행사할 수 있습니다 - 거버넌스 문서에 그러한 보고 의무가 규정되어 있는 경우 BORG가 최신 재무제표 또는 기타 중요한 정보를 게시할 의무를 유발하는 특별한 DAO 제안 유형을 상상할 수도 있습니다.
프로토콜 사용자/일반 대중/투자자 및 기타 생태계 참여자는 BORG와 그 활동에 대한 정보가 매우 관련성이 높을 수 있으므로 웹 애플리케이션은 고도로 전문화된 정보 대시보드의 역할도 겸할 수 있습니다.
다중 서명 서명자만을 대상으로 하는 기존 SAFE 인터페이스에 비해 DAO 사용자 기반을 염두에 두고 인터페이스를 구축하는 것은 매우 중요하지만 종종 소홀히 다루어지곤 합니다. DAO가 인접한 엔티티에 대해 어떤 권한을 가지고 있는지는 중요하지 않으며, 그러한 권한의 행사가 적절한 시기를 파악하고 적절한 시기에 쉽게 행사할 수 있는 매우 편리한 인터페이스가 없다면 아무런 소용이 없습니다. 현재 DAO가 인접한 엔터티에 대해 일부 권한을 가지고 있더라도 이러한 목적에 맞는 맞춤형 인터페이스가 없기 때문에, 이 작업은 맞춤형 DAO 거래를 생성하고 투표를 시작할 수 있는 능력과 인센티브를 가진 대규모 토큰 할당량을 가진 고도의 기술을 가진 '내부자'에게 맡겨져 있습니다. 진정한 DAO<>BORG의 책임과 통합을 위해서는 훨씬 더 잘해야 하며, 다른 디파이 앱을 사용하는 것만큼 쉽게 DAO가 견제/균형 프로세스에 참여할 수 있도록 해야 합니다.
디지스퍼던스의 언어로 멀티서명은 일련의 어포던스 (사용자에게 부여하는 권한/능력)와 디포던스 (사용자에게 의식적으로 부여하지 않는 권한/능력)가 있는 것으로 생각할 수 있습니다. 다중서명은 코드와 법률의 교차점에 존재합니다. 기본적으로 규칙적이고 결정론적이며, 입력은 예측 가능한 출력을 갖습니다. 이러한 입력은 재량적이며, 마찬가지로 근본적으로 인간의 재량입니다. 의사 결정 권한은 멀티서명에 위임될 수 있지만, 어떻게 하면 멀티서명이 운영자의 울트라 바이레스 행동에 영향을 받지 않게 만들 수 있을까요?
기본적으로 표준 노시스 SAFE 멀티서명은 필수 서명자 다수에 대해 본질적으로 무제한의 내재적 어포던스(충분한 서명자가 동의하는 한, 임의의 거래가 멀티서명에 의해 실행될 수 있지만 외재적 어포던스는 전혀 제공하지 않습니다(즉, 비서명자는 멀티서명에 대해 어떠한 권한도 갖지 않음). 개별 서명자는 거래를 제안하고 서명할 수 있지만 충분한 서명자가 동의하지 않으면 거래가 효력을 발휘하지 않으며, 한 명의 서명자가 일방적으로 자금을 이체하거나 다른 거래를 수행할 수 없습니다.
메타렉스 OS에 의해 보그화되면, 노시스 세이프와 서명자, 인접 DAO는 표준 노시스 세이프의 상황과 비교하여 어포던스 및 불협화음이 변경된 조합을 갖게 됩니다. 이는 다양한 형태를 취할 수 있지만 다음은 샘플 구성입니다:
DAO는 멀티서명에서 서명자를 추가하고 제거할 수 있습니다(어느 시점에서 서명자가 없는 경우, DAO가 멀티서명에 대한 완전한 제어권을 획득합니다);
모든 서명자는 다른 서명자가 동의하지 않아도 멀티서명에서 자신을 제거할 수 있으며, 이는 각 멀티서명 서명자의 개인 위험 관리에 매우 중요한 '사임권'입니다;
BORG는 DAO의 지연이나 거부권 또는 승인 없이 에포크당 일정 금액(예: 각 에포크당 최대 10만 달러씩 4번)의 보조금을 자유롭게 지급할 수 있는 온체인 권한을 가지며, 법인 문서는 이러한 보조금이 생태계 관련 목적을 위한 것이어야 한다고 규정함으로써 BORG가 민첩하고 빠르게 목적을 달성할 재량과 자유를 갖지만 자금 사용 방법에 대한 규칙이 여전히 존재하도록 보장합니다;
DAO는 멀티시그의 에포크당 허용량을 초과하는 보조금에 대해 거부권을 행사할 수 있으며, 이러한 보조금은 온체인 시간 지연과 DAO의 거부권을 적용받기 때문에 DAO의 관점에서 볼 때 BORG는 현재 '너무 빨리' 움직이고 있거나 정말 큰 베팅을 하고 있을 가능성이 있으므로 DAO는 조금 덜 낙관적이고 BORG가 하는 일을 자세히 살펴봐야 할 때라고 할 수 있죠;
BORG의 법적 문서에 따르면 DAO는 투표를 통해 BORG 멤버가 규칙을 위반할 경우 소송을 제기할 수 있는 법적 권한을 가진 "비상 감독관"을 임명할 수 있습니다; 예를 들어, 멀티시그 회원들이 서로(또는 그들의 계열사) 보조금을 주기 위해 서로 공모하는 것을 규칙에서 금지하고 있는데도 불구하고 그렇게 하거나 보조금 회원들이 단체의 헌장 문서에 정의된 생태계의 이익을 증진하지 않는 보조금을 주기 시작하는 경우, DAO는 비상 감독관을 임명하여 규칙 위반에 대한 법적 책임을 물을 수 있습니다.
이 모델을 다양하게 조정할 수 있습니다. 예를 들어, 그랜츠 보그 다중 서명 멤버에게 '임기'를 부여하고 임기가 끝날 때만 DAO에 의해 보그에서 제거될 수 있도록 하거나, 반대로 '수습 기간'을 부여하여 DAO에 의해 보그에서 제거될 수 있지만 이후에는 DAO가 보그에 대한 권한을 잃도록 하는 것이 바람직할 수 있습니다. 이는 또한 모든 다중 서명 서명자를 한 번에 변경할 수 없도록 '시차를 둔 임기' 개념과 결합될 수 있으며, 이는 BORG에 대한 부당한 영향력을 얻기 위해 DAO 거버넌스 토큰을 매입하려는 '활동가'의 적대적 인수에 대한 공격 비용을 증가시킬 수 있습니다. 그렇다면 BORG의 역학 관계는 어떤 면에서 상장 기업/공개 주주의 상황과 유사할 것이며, BORG 생태계는 DAO에 대한 책임과 BORG 구성원(다중 서명자)이 부당한 정치적 방해 없이 업무에 집중할 수 있는 능력 사이에서 균형을 이루는 솔루션으로 발전해야 할 것입니다. 또는 DAO가 다중 서명 멤버십을 직접 변경할 권한은 없지만, 다중 서명 멤버의 보상을 조정할 수 있는 권한을 갖도록 BORG를 구성할 수도 있습니다. DAO가 다중 서명 멤버의 미투자 토큰 보상 지급을 중단할 수 있다면, 이는 "당신은 해고입니다"라고 말하는 권한만큼 강력하지는 않지만 매우 강력한 '그만두라는 제안'이 될 수 있습니다. 실제로 DAO로부터 독립된 주체로서 BORG의 지위를 강화하고 DAO 거버넌스 토큰이 증권이라는 의미를 피하기 위해 이러한 유형의 '소프트 파워' 솔루션이 법적으로 최적일 수 있습니다. 요점은 모든 것이 BORG의 유형, 관련 관할권, 활동 및 법률 자문, 커뮤니티의 욕구에 따라 맞춤화될 수 있다는 것입니다.
이제 BORG 아키텍처에 대해 조금 이해했으니, 토큰브리스가 우려하는 멀티시그와 그것이 DAO 거버넌스에 어떻게 작용하는지 다시 한 번 살펴보고, BORG 구조가 이를 완화하는 데 어떻게 도움이 되는지 알아보겠습니다:
1B 단계: 비즈보그와 RWA
1B 단계는 독립적인 BORG, 일명 bizBORG에 집중하는 단계입니다. 이 단계에서는 벤처캐피털의 지원을 받는 스타트업과 같은 전통적인 비즈니스 주체가 자율 기술을 통해 사이버네틱 경제를 위한 거버넌스, 운영, 자금 조달, 거래 체결 능력을 업그레이드합니다. 이러한 노력은 본질적으로 "실물 자산", 즉 RWA(대부분 토큰화된 증권)와 연결되어 있는데, 이는 DAO에 대한 거버넌스와 경제적 권한을 가진 DAO 토큰과 동등한 것이 비즈보그에 대한 거버넌스와 경제적 권한을 가진 토큰화된 주식(또는 경우에 따라 토큰화된 채권/채무 증권)이기 때문입니다.
토큰화된 보안 표준이 많은데, 왜 또 다른 표준이 필요할까요? 기존의 접근 방식에는 네 가지 주요 단점이 있다고 생각합니다:
(1) 주로 두 가지 논제에 최적화되도록 설계되었습니다:
증권을 토큰화하면 유동성이 개선된다는 생각, 그리고
증권을 토큰화하면 캡 테이블 모니터링/추적/관리가 개선된다는 생각(지난 수년간 등장했다 사라진 수많은 카르타 포 블록체인 유형 프로젝트를 생각해 보세요).
이는 증권을 토큰화할 때 기대할 수 있는 합리적인 이점이지만, (앞으로 설명하겠지만) 가장 중요한 이점은 아니며, 실제로 이러한 기능은 토큰화의 이점을 간신히 긁어모은 매우 지루한 "엔터프라이즈 블록체인" 가치 제안에 불과합니다.
(2) 완전히 중앙화된(검열 가능하고, 되돌릴 수 있으며, 허가된) 기능인데, 설계자들은 이를 두 가지 논거로 정당화합니다:
'어차피 증권은 (발행자, 법률 시스템 등에 대한) 신뢰가 필요하므로 문제가 되지 않는다'; 그리고
'법적 '규정 준수'는 이러한 기능을 요구한다'는 주장입니다.
그러나 이러한 설계 방식은 토큰화된 증권과 암호화폐 기술의 가장 중요하고 혁신적인 측면인 신뢰 최소화를 즉시 분리시키며, 이것이 왜 필요하거나 바람직한지에 대한 가정적 논거는 대부분 오류는 아니더라도 매우 오해의 소지가 있다고 생각합니다. 실제로 증권의 토큰화는 검열 가능성, 가역성 및 권한 부여를 제한하는 데 사용되어야지, 이를 더 쉽게 만드는 데 사용되어서는 안 됩니다.
(3) 실제로는 중개 해제, 거버넌스, 딜 메이킹 기능을 강화하는 데 최적화되어 있지 않으며, 이는 증권을 블록체인에 올려놓음으로써 발생하는 가장 중요한 '잠금 해제' 기능입니다.
(4) 일부 토큰화된 보안 프로토콜이 마침내 탈중앙 금융과 통합되고 있지만, 이는 여전히 신뢰를 극대화하는 방식으로 이루어지고 있습니다. 예를 들어, 프랙스의 스테이블코인을 뒷받침하는 RWA는 소규모 멀티서명이 관리하는 공익 법인에 단순히 보관되어 있지만, 토큰 보유자는 이 멀티서명과 법인의 운영자에게 직접적인 권리나 구제책이 없고 모든 관련 문서가 공개되지 않기 때문에 이 운영자를 완전히 신뢰하고 있습니다.[34] 메이커다오의 RWA 신탁은 적어도 메이커다오 자체를 RWA 보유 재단의 수혜자로 지정하고(재단이 자체 규칙을 따르지 않을 경우 MKR 보유자가 실제 법적 구제를 모색할 수 있는 가능성을 만들고 MKR 보유자가 이사, 감독자 및 다중 서명자를 임명 및 해임할 수 있도록 함), 정부 공격 벡터와 프로토콜 파산 또는 규제 공격 시 실제로 얼마나 신뢰할 수 없는 청산이 발생할지에 대한 질문을 제기하기 때문에 다소 나은 설계(보다 BORG 유사)이지만[35] 여전히 의문을 제기합니다.
토큰화된 주식이 제대로 구현되면 브로커의 중개 없이 최종 수익 소유자가 직접 소유하고 사용할 수 있습니다. 이는 시장 구조와 관련된 월스트리트벳 운동의 많은 우려를 해결하지만[36], 이는 빙산의 일각에 불과합니다. 거버넌스가 토큰화된 증권에 내장되면 주주 직접 민주주의/피드백 및 기업 지배구조 개선의 새로운 지평을 열 수 있습니다. 중요한 것은 기존 기업 논리에 토큰화를 적용하는 것이 아니라, 이러한 새로운 기능을 활용하여 사이버네틱 경제를 위한 기업 형태를 업그레이드하는 것입니다.
1년에 한 번 열리는 '주주총회'는 더 이상 필요하지 않을 것입니다. 주주들은 경영진에게 지속적으로 실시간으로 피드백을 제공할 수 있습니다. 주주 기반은 고객 기반과 연결될 수 있습니다. 모든 기기에서 Apple의 토큰화된 지분이 있는 Apple 휴대폰을 상상해 보세요. 제품 할인과 연계된 주식을 상상해 보세요. 일정 기간 동안 회사의 사용자 디바이스에 고정되어 있을 때 의결권이 강화된 주식을 상상해 보세요(즉, 단골 고객인 주주의 의결권이 강화된 경우). 또한, 복잡한 우선주나 메자닌 부채 조건에서 고려되는 "청산 폭포"와 같은 프로그래밍 방식의 기업 금융 기능을 토큰화된 증권을 관리하는 스마트 컨트랙트에 신뢰 없이 포함시킬 수 있으므로, 기업이 배당을 할 때 방해가 되는 변호사나 족제비 말이 필요 없이 자금이 온체인에 그대로 흐르도록 할 수 있습니다. "거부권" 및 이와 유사한 투자자 보호 기능도 온체인에 포함되어야 합니다. 예를 들어, 일반적인 시리즈 A 리드 투자자의 다음 자금 조달 승인권은 해당 투표가 온체인에 등록되지 않는 한 기업이 주식을 더 발행할 수 없도록 막는 역할을 합니다. 이러한 증권은 규정 준수 요건과 신뢰 최소화 기능을 내장하고 자동화할 수 있습니다. 예를 들어, zk 기반 인증 자격 증명에 연결된 내장된 발행 및 이전 제한으로 시작할 수 있으며, 회사가 IPO를 준비하면 이사 다중 서명/토큰화된 주식 투표를 통해 이를 해제하여 주식을 자유롭게 이전할 수 있도록 할 수 있습니다.
2단계 - 딜 기술
1단계(또는 1단계(a) - DAO에 인접한 BORG)가 끝나면 MetaLeX는 모두 동일한 프로토콜에 구축된 BORG의 생태계를 구축하게 됩니다. 하나의 스택에 구축되기 때문에 상호 운용이 가능합니다. 이는 결국 우리가 "거래 기술"이라고 부르는 것을 크립토 레일 위에 구축할 수 있다는 것을 의미하며, 마침내 스마트 컨트랙트 기술에 대해 오랫동안 꿈꿔왔던 구식 TradLaw의 많은 부분을 대체할 수 있게 될 것입니다.
비트코인이 발명된 지 10년이 넘고 이더리움에 스마트 컨트랙트가 등장한 지 9년이 지난 오늘날, 거의 모든 실제 거래가 여전히 번거롭고 모호한 법적 계약과 은행 레일을 사용해 이뤄지고 있다는 사실은 놀랍기 그지없습니다. 예를 들어, 벤처 지원 기업의 현금 인수를 위한 일반적인 흐름을 생각해 보겠습니다:
100페이지가 넘는 복잡한 합병 계약서가 2주에서 2개월에 걸쳐 초안 작성, 협상, 재작성을 반복하며, 대부분의 장황한 조항은 거래를 종결하고 올바른 순서로 올바른 사람에게 적절한 금액을 송금하기 위해 수행해야 하는 일련의 세부 단계를 규정하는 데 전념하고 있습니다;
주주와 옵션 보유자, 그들의 주식(종류별/우선순위별로 구분), 합병으로 각자가 받을 수 있는 금액이 기재된 스프레드시트가 준비됩니다. Carta와 같은 일부 소프트웨어 도구는 이 과정을 부분적으로 자동화하지만 수동 데이터 입력에 의존하고 복잡한 시나리오에서 모든 계산을 항상 수용할 수는 없습니다;
동일한 스프레드시트에는 일반적으로 부채 보유자도 함께 나열되며, 이를 주주에게 지급할 금액에서 공제하는 것으로 처리합니다;
구매 대금의 80%는 스프레드시트와 함께 구매자가 돈을 보관하는 '결제 대리인'(주로 주식 양도 전문 대리인)에게 송금합니다;
구매 대금의 20%는 구매자가 "에스크로 대리인"(보통 웰스파고 또는 다른 은행)에게 보내는데, 이는 인수한 회사에 문제가 발생할 경우 구매자가 활용할 수 있는 1~2년짜리 "면책 에스크로" 역할을 하며, 부분적으로는 에스크로 대리인이 중재하고 부분적으로는 "주주 중개인" 및 때로는 보험 회사를 포함한 다른 유료 중개인이 중재하는 복잡한 분쟁 절차에 따릅니다;
지급 대행사가 주주에게 '송금 편지'를 발송하고, 주주는 자신의 사회보장번호, 세금 원천징수 여부 등에 관한 정보를 수기로 작성하여 지급 대행사에 다시 송금합니다;
주식이 증명된 경우 주주는 장롱에서 주권을 찾아서 보내야 하며, 주권을 찾을 수 없는 경우 진술서, 공증서, 결제 대행사와 주주 대리인 및 매수인 대리인 간의 추가 임대차 등 별도의 절차를 거쳐야 합니다;
결제 대행사가 주주에게 처음으로 돈을 송금합니다;
1~2년 후, 남은 면책 에스크로 자금은 이제 해제될 수 있습니다; 에스크로 에이전트는 구매자 대리인과 주주 대리인, 그리고 에스크로 에이전트의 법무 부서(에스크로 계약 해석을 위해)와 직접 리스를 체결하고 남은 금액을 결제 대리인에게 보냅니다;
주주가 업데이트된 세금 원천징수 정보를 제출해야 하거나 은행 계좌 정보 등이 변경되었을 수 있으므로 지급 대행사와의 프로세스가 다시 반복됩니다.
위는 단순화된 예시일 뿐입니다. 대상 회사가 상장 기업이어서 주주가 실제로 주식을 보유하지 않는 경우에는 다양한 추가 중개자(Cede & Co, DTC, Broadridge, 다양한 브로커/딜러)와 수동 조정 프로세스가 필요할 수 있습니다. 또한 "서면 동의", 해제 양식, 권리 포기 등을 통해 오프체인 주주 및 이사 투표의 모든 복잡한 과정을 생략할 수 있습니다. 물론, 우선주 벤처 파이낸싱과 같은 다른 유형의 거래에도 이와 유사한 절차 목록을 제공할 수 있습니다.
