Nguồn gốc: IN Café
Howard Marks/Văn bản 
Theo Tân Hoa Xã, ngày 21/7, giờ địa phương, Tổng thống Mỹ Biden tuyên bố rút khỏi cuộc bầu cử tổng thống năm 2024. Sau khi tuyên bố rút lui khỏi cuộc đua, Biden bày tỏ sự ủng hộ hoàn toàn để Phó Tổng thống Harris giành được đề cử của Đảng Dân chủ.
Kể từ cuộc tranh luận với Tổng thống đương nhiệm Biden, đặc biệt là sau vụ nổ súng tại cuộc mít tinh, lời kêu gọi cựu Tổng thống Trump trở lại Nhà Trắng ngày càng gia tăng... Dự báo của các tổ chức đầu tư nước ngoài đã biến động đáng kể.
Một số người đề cập rằng Trump sẽ không quên những công ty hạn chế tài khoản xã hội của ông khi ông sắp rời nhiệm sở. Một số nhà phân tích cho rằng ông sẽ cắt giảm các dự án của chính phủ, điều này sẽ gây bất lợi cho năng lượng mới. hiệu suất thị trường sẽ càng tệ hơn.
Tất cả chúng ta vẫn còn nhớ rằng khi Trump bất ngờ đắc cử lần đầu tiên, thị trường cho rằng đó là ngày tận thế. Phí rủi ro tăng vọt và thị trường chứng khoán sụp đổ. Nhưng chỉ trong vài giờ, thị trường đã thay đổi quan điểm và bắt đầu một Trump. thị trường bò.
Tám năm trôi qua nhanh chóng, nếu Trump đắc cử lần, mặc dù sự ngạc nhiên sẽ giảm đi rất nhiều nhưng sẽ khó để các nhà đầu tư không trải qua một chuyến tàu lượn siêu tốc tâm lý.
Trong bản ghi nhớ đầu tư mới nhất ngày 17/7, Howard Marks cũng lấy cảm hứng từ một bài báo về cuộc bầu cử và tập trung vào lý do tại sao những dự đoán trong ba lĩnh vực chính trị, kinh tế và thị trường vốn thường thất bại.
Điểm chung của ba lĩnh vực này là đều chịu sự biến động tâm lý, phi lý và ngẫu nhiên nên không có sự chắc chắn nào cả.
Howard cũng đưa ra một quan điểm mà ông chưa bao giờ viết tới, đó là mối liên hệ nghịch lý giữa tiền bạc và trí tuệ.
“Khi mọi người trở nên giàu có, những người khác cho rằng điều này có nghĩa là họ thông minh; khi các nhà đầu tư thành công, mọi người có xu hướng cho rằng trí thông minh của họ có thể dẫn đến những hiểu biết sâu sắc trong các lĩnh vực khác, và ngay cả chính những nhà đầu tư thành công cũng sẽ cảm thấy như vậy”.
Và ông cho rằng rằng “thành công của một nhà đầu tư có thể là kết quả của một chuỗi các sự kiện may mắn hoặc điều kiện thuận lợi, hơn là kết quả của bất kỳ tài năng đặc biệt nào. Họ có thể thông minh hoặc không, nhưng về các chủ đề khác ngoài đầu tư, các nhà đầu tư thành công thường làm như vậy.” không Không nhiều hơn hầu hết mọi người biết.
Chắc chắn sẽ còn một quá trình dài trước cuộc bầu cử tháng 11.
Có lẽ chúng ta nên học theo Tiến sĩ John Templeton và cố tình trì hoãn việc đọc Wall Street Journal vài ngày sau đó. Hoặc có thể chúng ta nên lên kế hoạch đầy đủ và hành động thận trọng, đồng thời lặp đi lặp lại câu nói của Buffett: “Không chắc chắn”. bạn của người mua có giá trị lâu dài.”
Sự điên rồ của sự chắc chắn
Tôi thường lấy cảm hứng cho các bản ghi nhớ từ nhiều nguồn khác nhau, nhưng nguồn này đến từ một bài báo trên tờ New York Times vào thứ Ba, ngày 9 tháng 7.
Điều khiến tôi chú ý lúc đó là vài chữ trong phụ đề: "Cô ấy không nghi ngờ gì cả".
Diễn giả trong bài viết là Ron Klain, cựu chánh văn phòng của Biden, và chủ đề của bài viết là liệu Tổng thống Biden có nên tiếp tục tái tranh cử hay không. Từ "cô ấy" trong phụ đề đề cập đến trưởng đội ngũ chiến dịch tranh cử của Biden, Jen O'Malley Dillon.
Bài báo cũng trích lời bà ngày 27/6, vài ngày trước cuộc tranh luận giữa Biden và cựu Tổng thống Trump: "Biden sẽ thắng, không còn gì để nói".
Mục đích của bản ghi nhớ của tôi không phải là thảo luận về việc liệu Biden sẽ tiếp tục tham gia cuộc đua hay rút lui khỏi cuộc đua, hay liệu ông ấy sẽ thắng nếu vẫn tham gia cuộc đua hay không, mà là không ai có thể chắc chắn 100% về bất cứ điều gì.
Đây sẽ là một bản ghi nhớ "ngắn" khác của tôi, do sự không chắc chắn xung quanh tư cách của Biden.
Chủ đề này làm tôi nhớ lại có lần tôi nghe một chuyên gia cấp cao bày tỏ sự chắc chắn tuyệt đối.
Một chuyên gia đối ngoại được công nhận đã nói với chúng tôi: "Có 100% khả năng người Israel sẽ 'loại bỏ' khả năng hạt nhân của Iran trước cuối năm nay." từ.
Tôi nghĩ đó là năm 2015 hoặc 2016, và để bào chữa, anh ấy không nói rõ là năm nào.
Như tôi đã chỉ ra trong bản ghi nhớ tháng 9 năm 2009, “Ảo tưởng về kiến thức”, các nhà dự báo vĩ mô không thể kết hợp chính xác nhiều biến số mà chúng ta biết sẽ ảnh hưởng đến tương lai với những tác động ngẫu nhiên mà chúng ta biết rất ít hoặc không trong đó.
Đó là lý do tại sao, như tôi đã viết trước đây, các nhà đầu tư và những người khác bị ảnh hưởng bởi những thay đổi thất thường của tương lai vĩ mô nên tránh những từ như will, won't, must, can't, luôn luôn và không bao giờ.
1. Lĩnh vực chính trị
Nghĩ lại cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, hầu như mọi người đều chắc chắn về hai điều:
(a) Hillary Clinton sẽ thắng;
(b) Nếu do sự tình cờ nào đó của số phận Donald Trump chiến thắng, thị trường chứng khoán sẽ sụp đổ.
Ngay cả những học giả không chắc chắn nhất cho rằng Hillary 80% cơ hội chiến thắng, và nhiều dự đoán khác tiếp tục tăng từ đó.
Tuy nhiên, Trump đã thắng và thị trường chứng khoán tăng hơn 30% trong 14 tháng tiếp theo.
Hầu hết các nhà dự báo đều phản hồi bằng cách điều chỉnh mô hình của họ và hứa sẽ làm tốt hơn lần.
Kết luận của tôi: Nếu điều đó chưa đủ để thuyết phục bạn rằng: (a) chúng ta không biết chuyện gì sẽ xảy ra; và (b) chúng ta không biết thị trường sẽ phản ứng thế nào với những gì thực sự xảy ra, thì tôi không biết. điều gì sẽ thuyết phục bạn.
Trở lại hiện tại, ngay cả trước cuộc tranh luận tổng thống được nhiều người theo dõi cách đây ba tuần, không ai mà tôi biết tỏ ra quá tin tưởng vào kết quả của cuộc bầu cử sắp tới.
Bà O'Malley Dillon, được đề cập ở đầu bài viết này, giờ đây có thể sẽ dịu bớt quan điểm của mình về chiến thắng của Biden, giải thích rằng kết quả cuộc tranh luận đã khiến bà ngạc nhiên.
Nhưng đó chính là vấn đề! Chúng tôi không biết những gì mong đợi.
Sự ngẫu nhiên có tồn tại!
Khi mọi việc diễn ra như mong đợi, mọi người nói rằng họ biết điều gì sẽ xảy ra. Và khi sự phát triển của mọi thứ đi chệch khỏi sự mong đợi của con người, họ sẽ nói rằng nếu không có sự việc bất ngờ nào xảy ra thì việc dự đoán sẽ không có vấn đề gì.
Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, đều có khả năng xảy ra những điều bất ngờ, tức là dự đoán sẽ sai.
Sự khác biệt là trong trường hợp sau, tai nạn đã xảy ra; trong trường hợp trước, tai nạn đã không xảy ra, nhưng điều này không phủ nhận khả năng xảy ra tai nạn.
2. Lĩnh vực kinh tế vĩ mô
Vào năm 2021, Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ cho rằng rằng lạm phát xảy ra khi đó sẽ chỉ là "tạm thời", được định nghĩa là lạm phát tạm thời, không cố định và có khả năng tự điều chỉnh.
Quan điểm của tôi là nếu có đủ thời gian, Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ có thể được chứng minh là đúng.
Lạm phát có thể tự giảm trong vòng ba hoặc bốn năm nếu:
(a) Quỹ cứu trợ dịch bệnh khiến chi tiêu của người tiêu dùng tăng vọt đã cạn kiệt;
(b) Chuỗi cung ứng toàn cầu trở lại bình thường. (Nhưng ở đây cũng có logic. Nếu tốc độ tăng trưởng kinh tế không chậm lại, có thể kích hoạt kỳ vọng/tâm lý lạm phát trong ba hoặc bốn năm này, do đó đòi hỏi phải có những hành động mạnh mẽ hơn).
Tuy nhiên, do quan điểm của Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ không được xác nhận vào năm 2021 và việc chờ đợi lâu hơn là điều không thể đứng vững, Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ buộc phải tung ra một trong những kế hoạch tăng lãi suất nhanh nhất trong lịch sử, với những hậu quả sâu rộng.
Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ tăng lãi suất vào giữa năm 2022 gần như chắc chắn sẽ gây ra suy thoái kinh tế. Có lý do cho rằng việc tăng lãi suất đáng kể sẽ có tác động đến nền kinh tế.
Lịch sử cho mọi người biết rõ ràng rằng việc thắt chặt mạnh tay của ngân hàng trung ương thường không mang lại một cú "hạ cánh nhẹ nhàng" mà dẫn đến sự thu hẹp kinh tế.
Tuy nhiên, thực tế là nền kinh tế không hề suy thoái.
Ngược lại, đến cuối năm 2022, sự đồng thuận của thị trường đã thay đổi thành:
(a) Lạm phát đang giảm bớt, tạo điều kiện cho Cục Dự trữ Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ bắt đầu cắt giảm lãi suất;
(b) Việc cắt giảm lãi suất sẽ ngăn chặn nền kinh tế khỏi suy thoái hoặc đảm bảo rằng bất kỳ sự suy thoái nào đều ở mức độ nhẹ và chỉ tồn tại trong thời gian ngắn.
Tâm lý này đã châm ngòi cho một đợt phục hồi của thị trường chứng khoán vào cuối năm 2022 và vẫn tiếp tục cho đến ngày nay.
Tuy nhiên, kỳ vọng cắt giảm lãi suất vào năm 2023 hỗ trợ thị trường phục hồi đã không xuất hiện. Vào tháng 12 năm 2023, khi “biểu đồ dấu chấm” thể hiện quan điểm của các quan chức Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ cho thấy sẽ có 3 lần cắt giảm lãi suất vào năm 2024, những người lạc quan trên thị trường đã trực tiếp nhân đôi con số đó, kỳ vọng sẽ có Lần cắt giảm lãi suất.
Chúng ta đã đi được nửa chặng đường của năm 2024, lạm phát vẫn ở mức cao và chưa có một lần cắt giảm lãi suất nào. Thị trường nhất trí cho rằng tháng 9 sẽ đánh dấu đợt cắt giảm lãi suất đầu tiên và thị trường chứng khoán tiếp tục đạt những đỉnh cao mới nhờ tâm lý này.
Những người lạc quan hiện tại có thể nói, "Chúng tôi đã đúng. Hãy nhìn vào mức tăng!" Nhưng khi nói đến việc cắt giảm lãi suất, họ đơn giản là sai.
Đối với tôi, đó chỉ là một lời nhắc nhở khác rằng chúng ta không biết điều gì sẽ xảy ra và thị trường sẽ phản ứng thế nào với những gì xảy ra.
Một trong những nhà kinh tế học yêu thích của tôi, Conrad DeQuadros của Brean Capital, đã đưa ra một mẩu tin nhỏ về chủ đề này cho tờ The Economist:
Tôi sẽ sử dụng Chỉ số lo lắng của Fed Philadelphia (khả năng GDP thực tế giảm trong quý tới) làm chỉ báo về sự kết thúc của suy thoái kinh tế.
Một cuộc suy thoái đã kết thúc hoặc sắp kết thúc khi hơn 50% các nhà kinh tế tham gia một cuộc khảo sát dự đoán GDP thực tế giảm trong quý tới.
Nói cách khác, điều duy nhất có thể nói chắc chắn là các nhà kinh tế không nên đưa ra bất kỳ kết luận nào.
3.Thị trường vốn
Rất ít người vào tháng 10 năm 2022 có thể dự đoán chính xác rằng Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ sẽ không cắt giảm lãi suất trong 20 tháng tới và nếu dự đoán đó khiến họ rời khỏi thị trường, họ sẽ bỏ lỡ 50% lợi nhuận của S&P 500.
Đối với những người lạc quan về việc cắt giảm lãi suất, nhận định của họ về lãi suất là hoàn toàn sai lầm, nhưng có lẽ hiện tại họ đang kiếm được rất nhiều tiền.
Vì vậy, thế thôi, hành vi thị trường rất khó để đánh giá chính xác. Tôi sẽ không dành thời gian ở đây để liệt kê những sai lầm của những người được gọi là chuyên gia trên thị trường.
Thay vào đó, tôi muốn tập trung vào lý do tại sao rất nhiều dự đoán thị trường lại thất bại.
Các nền kinh tế và công ty có thể có xu hướng hành xử có thể đoán trước được vì quỹ đạo của chúng...tôi nên nói là...phản ánh các cơ chế hoạt động.
Trong những lĩnh vực này, người ta có thể nói một cách chắc chắn rằng: “Nếu bạn bắt đầu từ A, bạn sẽ đến B”. Nói cách khác, nếu xu hướng không bị cản trở và suy đoán là hợp lệ thì có khả năng nhất định là dự đoán này sẽ đúng.
Nhưng thị trường có nhiều biến động hơn nền kinh tế và các công ty. tại sao vậy? Bởi tâm lý hay tâm lý của người tham gia thị trường đóng vai trò quan trọng và khó đoán định. Để minh họa mức độ biến động của thị trường, hãy tiếp tục trích dẫn dữ liệu từ nhà kinh tế Conrad:
Độ lệch chuẩn 40 năm của phần trăm thay đổi hàng năm
Tại sao giá cổ phiếu lại tăng và giảm nhiều hơn so với nền kinh tế và các công ty đằng sau chúng? Tại sao hành vi thị trường lại khó dự đoán và thường không tương quan với các sự kiện kinh tế và các nguyên tắc cơ bản của công ty?
“Khoa học” tài chính - kinh tế và tài chính - cho rằng mỗi người tham gia thị trường đều là một con người kinh tế: họ đưa ra những quyết định hợp lý để tối đa hóa lợi ích kinh tế của chính mình. Tuy nhiên, vai trò quan trọng của tâm lý và tâm lý thường khiến giả định này trở nên sai lầm.
Tâm lý nhà đầu tư dao động dữ dội, lấn át tác động ngắn hạn của các nguyên tắc cơ bản.
Bởi vì điều này, có tương đối ít dự đoán thị trường được chứng minh là đúng và thậm chí còn ít dự đoán “đúng vì những lý do chính đáng”.
4. Gia hạn
Ngày nay, các chuyên gia và học giả đang đưa ra nhiều dự đoán khác nhau về cuộc bầu cử tổng thống sắp tới. Nhiều kết luận của họ có vẻ hợp lý và thậm chí thuyết phục.
Một số người cho rằng Biden nên rút lui, một số cho rằng ông ấy không nên rút lui; một số cho rằng ông ấy sẽ rút lui, và một số cho rằng ông ấy sẽ không rút lui; một số cho rằng ông ấy có thể thắng nếu tiếp tục tranh cử, và một số cho rằng ông ấy sẽ không rút lui; chắc chắn sẽ thua.
Rõ ràng, trí thông minh, trình độ học vấn, thu thập dữ liệu và kỹ năng phân tích là không đủ để đảm bảo dự đoán chính xác. Bởi vì nhiều người trong số những nhà phê bình này có những phẩm chất này, và rõ ràng là không phải tất cả họ đều đúng.
Tôi thường trích dẫn câu nói của nhà kinh tế học nổi tiếng John Kenneth Galbraith. Ông nói: “Có hai loại người dự đoán: kẻ ngu dốt và kẻ không biết sự ngu dốt của mình. Tôi rất thích câu nói này”.
Một trích dẫn khác đến từ cuốn sách Lịch sử ngắn gọn về sự hưng phấn tài chính của ông. Khi mô tả nguyên nhân của "cơn cuồng đầu cơ và sự sụp đổ theo chương trình", ông đã thảo luận về hai yếu tố, "ít được chú ý ở thời đại chúng ta hoặc các thời đại trước đây, một là tính phù du cực độ của ký ức tài chính."
Tôi đã đề cập đến điều này lần trong các bản ghi nhớ trước đây.
Nhưng tôi không nhớ đã viết về yếu tố thứ hai mà Galbraith gọi là “mối liên hệ đặc biệt giữa tiền bạc và trí tuệ”.
Khi mọi người trở nên giàu có, những người khác cho rằng rằng họ thông minh; khi các nhà đầu tư thành công, mọi người có xu hướng cho rằng sự thông minh của họ có thể dẫn đến thành công tương tự trong các lĩnh vực khác. Ngoài ra, các nhà đầu tư thành công có xu hướng tin tưởng vào sự khôn ngoan của chính mình và bày tỏ ý kiến trong các lĩnh vực không liên quan đến đầu tư.
Tuy nhiên, thành công của nhà đầu tư có thể là kết quả của một loạt các sự kiện may mắn hoặc điều kiện thuận lợi chứ không phải là kết quả của bất kỳ tài năng đặc biệt nào. Họ có thể thông minh hoặc không, nhưng các nhà đầu tư thành công có xu hướng không biết nhiều hơn hầu hết mọi người về các chủ đề khác ngoài đầu tư.
Mặc dù vậy, nhiều người không ngần ngại bày tỏ quan điểm của mình và những ý kiến này thường được dư luận đánh giá cao. Đây là phần đặc biệt.
Chúng tôi thấy rằng một số người trong số họ hiện đang lên quan điểm một cách hùng hồn về các vấn đề liên quan đến cuộc bầu cử.
Tất cả chúng ta đều biết những người mà chúng ta mô tả là “thường sai nhưng không bao giờ nghi ngờ”.
Điều này làm tôi nhớ đến một câu nói khác của Mark Twain mà tôi yêu thích (và có thể có một phần sự thật trong đó): "Những gì bạn không biết sẽ không khiến bạn gặp rắc rối, nhưng những gì bạn biết chắc chắn thì sẽ không."
Ngay từ giữa năm 2020, khi nhiều hiện tượng khác nhau của dịch bệnh dường như đã được kiểm soát, tôi đã chậm lại việc viết các bản ghi nhớ, không còn viết một bản ghi nhớ mỗi tuần như hồi tháng 3, tháng 4 nữa.
Tôi đã viết hai bản ghi nhớ không liên quan đến đại dịch vào tháng 5, có tựa đề “Sự không chắc chắn” và “Sự không chắc chắn II”, trong đó tôi đã thảo luận lượng lớn lâu về chủ đề khiêm tốn trong nhận thức.
Hai bản ghi nhớ này là một trong những chủ đề yêu thích của tôi, nhưng chúng tạo ra ít hậu quả. Tôi trích dẫn một đoạn trong cuốn “Sự không chắc chắn”, hy vọng có thể cho mọi người một lý do để quay lại và đọc chúng.
Đây là một phần của bài viết ban đầu đã thu hút sự chú ý của tôi về chủ đề khiêm tốn:
Li Ka-shing đã có bài chia sẻ tại Đại học Sán Đầu năm 2017 với tên gọi "Cuộc sống với nghị lực". Anh ấy nói:
Theo định nghĩa của các tác giả, sự khiêm tốn về mặt nhận thức là đối lập với sự kiêu ngạo hay tự phụ. Theo thuật ngữ của giáo dân, nó tương tự như tư duy cởi mở. Những người khiêm tốn về mặt trí tuệ có thể có niềm tin mạnh mẽ nhưng cũng sẵn sàng thừa nhận mình sai và bị chứng minh là sai trong nhiều vấn đề (Alison Jones, Duke Today, ngày 17 tháng 3 năm 2017)
… Nói một cách đơn giản, khiêm tốn có nghĩa là nói “Tôi không chắc”, “Người khác có thể đúng” hoặc thậm chí “Tôi có thể sai”. Tôi cho rằng đây là phẩm chất bắt buộc phải có đối với các nhà đầu tư; tôi chắc chắn biết rằng tôi thích kết giao với những người có phẩm chất này...
Bạn sẽ không gặp rắc rối lớn nếu bắt đầu bài phát biểu của mình bằng những câu như "Tôi không biết, nhưng..." hoặc "Có thể tôi sai, nhưng...".
Nếu chúng tôi thừa nhận rằng có sự không chắc chắn, chúng tôi sẽ tiến hành thẩm định trước khi đầu tư, kiểm tra kỹ các kết luận của mình và thực hiện thận trọng. Tối ưu hóa lần xảy ra trong thời gian thuận lợi và bạn ít có khả năng gặp phải "sự cố" hoặc sự cố.
Ngược lại, một người cực kỳ quyết tâm có thể từ bỏ hành vi trên, và nếu mắc sai lầm, như Mark Twain đã đề xuất, hậu quả có thể rất thảm khốc.
… Như Voltaire đã kết luận 250 năm trước: Nghi ngờ không phải là một trạng thái dễ chịu, nhưng sự chắc chắn là vô lý.
Tóm lại, không có sự chắc chắn trong một lĩnh vực bị ảnh hưởng bởi những biến động tâm lý, sự phi lý và ngẫu nhiên. Chính trị và kinh tế là hai lĩnh vực như vậy và đầu tư cũng là một. Trong những lĩnh vực này, không ai có thể dự đoán tương lai một cách đáng tin cậy, nhưng nhiều người đánh giá quá cao khả năng của mình và cố gắng làm như vậy.
Từ bỏ sự chắc chắn có thể giúp bạn tránh khỏi rắc rối. Tôi thực sự khuyên bạn nên làm điều này.
Tái bút: Các giải quần vợt Grand Slam mùa hè năm ngoái đã tạo cơ sở cho bản ghi nhớ của tôi “Ít người thua hơn, hay nhiều người thắng hơn?” 》 (Ít người thua hơn, hay nhiều người thắng hơn?) mang đến nguồn cảm hứng. Tương tự như vậy, trận chung kết Wimbledon nữ vào thứ Bảy tuần trước đã cung cấp chú thích cho bản ghi nhớ này.
Barbora Krejcikova đánh bại Jasmine Paolini để giành quyền vào chung kết quần vợt nữ.
Trước trận tranh chức vô địch, tỷ lệ cược của Krejcikova là 125 ăn 1. Nói cách khác, những người đặt cược chắc chắn rằng cô ấy sẽ không thắng. Những người này có thể đúng khi nghi ngờ tiềm năng của cô ấy, nhưng có vẻ như họ không chắc chắn về dự đoán của mình đến vậy.
Nói đến những điều khó lường, tôi không thể không nhắc đến vụ xả súng gần đây tại một cuộc vận động tranh cử của Trump, có khả năng sẽ gây ra hậu quả nghiêm trọng và ảnh hưởng nặng nề hơn.
Ngay cả bây giờ khi sự việc đã qua đi và Tổng thống Trump đã thoát khỏi tổn thương nghiêm trọng, không ai có thể nói chắc chắn mọi chuyện sẽ diễn ra như thế nào đối với cuộc bầu cử (mặc dù điều đó dường như đã giúp ích cho triển vọng của Trump cho đến nay) hoặc đối với thị trường.
Vì vậy, nếu có thì điều đó củng cố nguyên tắc mấu chốt của tôi: Dự báo gần như là một trò chơi của kẻ thua cuộc.
