Tác giả: Justin Bons , Nhà sáng lập & CIO cyber Capital
Biên soạn bởi: TechFlow TechFlow
Hầu hết L2 sẽ luôn được tập trung hóa vì bản thân khích lệ bị sai lệch.
Các “giải pháp” cho những vấn đề này lạc quan quá mức đến nực cười.
Bởi vì các công ty có lợi nhuận sẽ không từ bỏ thu nhập của mình.
Đây là lý do tại sao ETH đi chệch khỏi mục đích ban đầu và trở thành một nền tảng dịch vụ tập trung:
L1 và L2 cạnh tranh đang ăn mòn cơ sở người dùng của ETH, trong khi lãnh đạo của nó lại thúc đẩy và tán dương sự suy giảm của ETH. Đây là một thực trạng đáng buồn vì nó phản bội những nguyên tắc sáng lập mà họ từng tuyên bố tôn trọng. Thúc đẩy các giải pháp tập trung đồng thời trao quyền cho các công ty buộc phải tuân thủ sự giám sát của chính phủ.
Quyền riêng tư là một trong những nền tảng của phong trào cypherpunk, vì mật mã từng hứa hẹn ứng dụng rộng rãi các công nghệ nâng cao quyền riêng tư. Tuy nhiên, ETH đã thúc đẩy hầu hết người dùng hướng tới L2 có thể theo dõi, đóng băng , đánh cắp và kiểm duyệt tiền, điều này rõ ràng là khác xa với lý tưởng về cypherpunk trong quá khứ. Nó đang đi theo con đường tự hủy diệt tương tự như BTC, chọn L2 thay vì mở rộng trên Chuỗi . Trên thực tế, lịch sử đang lặp lại:
Hiện trạng tập trung L2
Hiện tại, tất cả các L2 chính đều hoàn toàn tập trung và có khả năng kiểm duyệt cũng như đánh cắp tiền của người dùng. Vì các khóa quản trị được kiểm soát bằng nhiều chữ ký có thể thay đổi các quy tắc hợp đồng (bao gồm cả hành vi trộm cắp), nên sắp xếp tập trung cũng có thể được kiểm tra nhanh chóng.
Tuy nhiên, mối quan tâm lớn hơn là hướng thay đổi tiềm năng. Đây là lúc mọi thứ trở nên khá tồi tệ, bởi vì tất cả các giải pháp tập trung L2 đều quá lạc quan và đòi hỏi các công ty vì lợi nhuận phải từ bỏ lượng lớn thu nhập hiện có…
Điều này hoàn toàn phớt lờ bản chất và lịch sử của con người, đồng thời là một lỗi phổ biến của các kỹ sư cấp cao và nhà khoa học máy tính. Điều này cũng minh họa tại sao việc nghiên cứu blockchain phải mang tính đa ngành, bao gồm cả nhân văn. Bởi vì những lời chỉ trích về các giải pháp do ETH đề xuất không mang tính kỹ thuật mà bộc lộ những khó khăn trong phối hợp xã hội vốn có trong các giải pháp này.
Phi tập trung đòi hỏi những nhóm lợi ích có quyền lực phải từ bỏ quyền lực của mình. Lịch sử , điều này hiếm khi xảy ra vì nó đi ngược lại khích lệ của họ. Đôi khi những người vĩ đại có những lựa chọn đúng đắn. Nhưng nói chung, và đặc biệt là khi xem xét các nhóm lớn, chúng ta nên luôn xem xét khích lệ vì điều này mang tính dự đoán tốt hơn về hành vi của đám đông.
Đây là lý do tại sao tôi cho rằng hầu hết L2 sẽ không phi tập trung. Bởi vì khích lệ rõ ràng là hướng đến việc giữ L2 tập trung, nên nói "tin tôi đi anh bạn" là chưa đủ, đặc biệt là khi chúng ta nên xác minh thay vì tin tưởng một cách mù quáng.
Sự phản bác của Drake
Việc chuyển phần thu thập thu nhập ra khỏi hệ thống không phải là một giải pháp phù hợp, như @drakefjustin đã thử gần đây, đưa thu nhập của Base vào phần thực thi thay vì phần sắp xếp. Lý do là vì để Base thực sự được “phi tập trung” thì mọi thu nhập đều phải từ bỏ; và việc giữ phần thực thi tập trung như Drake ám chỉ rõ ràng không phải là giải pháp khả thi.
Sự thật phũ phàng là Coinbase có thể sẽ không bao giờ phi tập trung và đó là những gì đang xảy ra với lộ trình được gọi là “ Mở rộng L2”! Người dùng đã được trao các giải pháp giám sát tập trung và cơ bản, đồng thời viễn cảnh mong đợi ban đầu đã hoàn toàn bị phá hủy dưới sức nặng của KYC, AML và sự giám sát ở cấp độ tổ chức.
Khả năng tương tác L2
L2 luôn phản đối việc áp dụng một giao thức tương tác chung, thay vào đó cố gắng khiến mọi người chấp nhận giải pháp của riêng họ, ngay cả khi điều đó có thể gây tổn hại cho sự phát triển lâu dài của họ. Điều này tương tự như bi kịch của vấn đề chung trong khoa học chính trị. Hơn lần nỗ lực đạt được một thỏa thuận tương tác thống nhất thực sự tương đương với việc không có thỏa thuận thống nhất!
L2 không chỉ cạnh tranh với nhau mà còn cạnh tranh với chính L1, hình thành nhiều hệ sinh thái cạnh tranh thay vì một hệ sinh thái thống nhất, khác với chiến lược mở rộng của L1. Thị trường tự do sẽ tiếp tục sinh ra nhiều loại L2 cạnh tranh, đại diện cho các nhóm lợi ích khác nhau không phải lúc nào cũng hòa hợp với nhau. Động lực này có lợi trong hầu hết các trường hợp, nhưng đối với mở rộng blockchain , nó chỉ dẫn đến sự phân mảnh lớn và cuối cùng làm hỏng trải nghiệm của người dùng. Cho rằng mọi người sẽ sử dụng các giao thức tương tác liền mạch giống nhau và người giám sát sẽ rời khỏi thị trường do công nghệ tiên tiến hơn... chỉ là ảo tưởng và không phù hợp với hoạt động thực tế của thị trường tự do, bởi vì trong hoàn cảnh như vậy, sẽ có luôn là người giám sát và L2 tập trung.
Trớ trêu thay, trong khi đội ngũ cốt lõi ETH đang quảng bá sắp xếp dựa trên L1 thì các L2 chính đang phát triển "sắp xếp dùng chung" của riêng họ, chẳng hạn như Superchain của Arbitrum và Agglayer của Polygon . Để "sắp xếp chia sẻ" thực sự có hiệu quả, mọi người phải sử dụng cùng một cách, điều này rõ ràng là không thực tế. Thật không thực tế khi mong đợi những L2 chính này từ bỏ nỗ lực "giải quyết khả năng tương tác". Điều tương tự cũng xảy ra với Eigenlayer và các nền tảng đặt cược nặng khác, vì chúng cũng đóng vai trò là sắp xếp.
Tất cả những điều này khiến sắp xếp chia sẻ thực sự trở thành một mục tiêu không thể thực hiện được, vì đây hầu hết chỉ là những tưởng tượng do lòng tham thúc đẩy. Ý tưởng của họ là: nếu mọi người đều sử dụng cùng một L2 (L2 của họ) thì vấn đề trải nghiệm người dùng sẽ được giải quyết! Về mặt kỹ thuật điều này có thể đúng, nhưng trên thực tế nó không hoạt động. Tôi cho rằng điều này tương tự như những gì những người theo chủ nghĩa tối đa hóa BTC nghĩ, cho rằng cuối cùng sẽ chỉ có một…
Đây là lý do tại sao các vấn đề về phân mảnh và khả năng tổng hợp giữa các L2 vẫn chưa được giải quyết. Lý do tương tự cũng ngăn cản khả năng tương tác giữa L1 được thực hiện cho đến nay. Tuy nhiên, ít nhất trong trường hợp này, L1 không bị hạn chế một cách giả tạo bởi câu chuyện L2 nghèo nàn này. Do đó, vấn đề của tôi không phải ở L2 mà là ở việc thiếu mở rộng L1, mặc dù đây có thể là kết quả của việc vận động hành lang L2.
an ninh kinh tế
Xu hướng không sử dụng ETH thực tế là nguyên nhân sâu xa dẫn đến sự suy giảm của nó, vì sự tồn tại của crypto phụ thuộc vào an ninh kinh tế. Mặc dù @aeykovenko chế nhạo cộng đồng ETH, gọi đó là một trò đùa nhưng thu nhập luôn là yếu tố then chốt. Rõ ràng là blockchain có thể hỗ trợ việc sử dụng của riêng chúng sẽ luôn kiếm được nhiều thu nhập hơn về lâu dài so với Chuỗi blockchain thuê ngoài mọi hoạt động sử dụng. Và ETH đang hướng tới mục tiêu thứ hai, điều này cũng giải thích tại sao đây là một chiến lược cực kỳ thiếu khôn ngoan từ mọi góc độ!
Khích lệ bị bóp méo
Bây giờ chúng ta hãy thảo luận về điều hiển nhiên: so với L1 của ETH và BTC, L2 nhận được nhiều đơn đặt hàng lớn hơn. Token L2 và vốn rủi ro đã tạo ra hàng tỷ đô la, trong khi việc phát triển L1 chỉ nhận được hàng triệu đô la. Điều này dẫn đến xung đột lợi ích rõ ràng và thậm chí có thể dẫn đến tham nhũng rõ ràng. Do cơ chế khích lệ bị bóp méo, các nhà phát triển có thể cố tình hạn chế khả năng hỗ trợ của L1 để hỗ trợ L2. Họ chỉ không theo đuổi hoặc hỗ trợ các công nghệ mở rộng L1.
Đây là lý do tại sao L2 đã trở thành thế lực tham nhũng lớn nhất trong ngành. Trong ngắn hạn, họ thu được lợi nhuận bằng cách không mở rộng L1. Token L2 và vốn chủ sở hữu giúp các nhà phát triển trở thành triệu phú. Điều này chắc chắn cũng dẫn đến việc ưu tiên sử dụng mở rộng L2 hơn mở rộng L1. Bởi vì bằng cách hỗ trợ các câu chuyện giới hạn dung lượng L1, L2 có thể kiếm được nhiều tiền hơn bằng cách chỉ mở rộng với L2. Điều này tạo ra xung đột lợi ích rõ ràng giữa thành công lâu dài của L1 (ETH và BTC) và lợi nhuận ngắn hạn của các công ty tập trung vào L2.
Điều này cũng là do công ty đầu tư mạo hiểm có thể thu được tiền thuê thông qua " mở rộng L2", vì đây thường là những doanh nghiệp có lợi nhuận, trong khi mở rộng L1 là hàng hóa công cộng. Công ty đầu tư mạo hiểm không thể lấy một phần trăm phí từ L1 được thiết kế tốt, nhưng trong không gian L2, điều này đã trở thành tiêu chuẩn. Mở rộng L1 không có lợi cho công ty đầu tư mạo hiểm này trong thời gian ngắn, trong khi lộ trình " mở rộng L2" có thể mang lại lợi ích, ngay cả khi nó có thể tiềm ẩn những nguy cơ khiến ETH tự hủy diệt về lâu dài.
Mở rộng L1
Cơ sở của cả hai quan điểm là một giả định cốt lõi, cụ thể là mở rộng của L1. Quan điểm của ETH cho rằng việc đánh đổi mở rộng rộng L1 là không thể chấp nhận được. Do đó, họ cho rằng rằng giới hạn kỹ thuật này biện minh cho lộ trình " mở rộng L2".
Khái niệm mở rộng L1 lạc quan hơn vì nó thừa nhận rằng L1 hiện tại có thể đáp ứng nhu cầu mở rộng mà không ảnh hưởng đến phi tập trung . Có nhiều cách để đạt được điều này, cho dù thông qua các kỹ thuật song song hóa, DAG hoặc sharding thuần túy. Cộng đồng ETH gắn liền với một khuôn khổ công nghệ lỗi thời về mặt ý thức hệ, giống như cộng đồng Bitcoin. ETH đang nhanh chóng trở nên giống Bitcoin, một con khủng long lỗi thời và đi kèm với những đặc điểm tư tưởng tương tự, có hại, gần như sùng bái.
Chủ nghĩa cực đoan ETH
Không phải ngẫu nhiên mà những người ủng hộ ETH trở nên không thể phân biệt được với những người theo chủ nghĩa tối đa hóa Bitcoin, vì họ đã áp dụng những triết lý và câu chuyện giống như cơ chế đối phó hoặc hệ thống niềm tin của họ.
Tất cả những điều này là do những sai sót mang tính hệ thống giống nhau trong cấu trúc quản trị của BTC và ETH. Do đó, áp lực hoàn cảnh làm nảy sinh một hệ thống niềm tin cụ thể, giống như sự tiến hóa hội tụ trong sinh học. Tôi cũng tin chắc rằng việc không mở rộng L1 sẽ không bao giờ được coi là một lựa chọn khả thi nếu việc quản trị chính thức trên Chuỗi được triển khai.
quản trị
Cuối cùng, câu hỏi là ai đưa ra quyết định. Một thực tế đáng buồn là sự phát triển của BTC và ETH thường được quyết định bởi một số lượng người tương đối nhỏ. Đây là bản chất của "quản trị ngoài Chuỗi": một quy trình ra quyết định tập trung cao độ, dễ bị thao túng bởi các nhóm nhỏ có động cơ xấu (chẳng hạn như L2 hướng đến lợi nhuận), những người được hưởng lợi trực tiếp từ các chiến lược ngắn hạn và trung hạn không mở rộng L1 có lợi.
Quản trị trên Chuỗi cho phép tất cả các bên liên quan bỏ phiếu cho Đề án trong một quy trình hoàn toàn minh bạch và kết quả sẽ thay đổi một cách tự nhiên. Quan trọng nhất, kiểu quản trị này có lợi cho L1 hơn là lợi ích của nhóm nắm quyền quản trị tập trung vào thời điểm đó.
Từ góc độ khoa học chính trị và triết học, quy trình quản trị ngoài Chuỗi thường dễ bị thao túng và bóp méo, bởi vì “chế độ độc tài kiểu GitHub” kém ổn định hơn nhiều so với hệ thống quốc gia. Ngược lại, quy trình quản trị on Chuỗi với lượng lớn các bên liên quan, kết hợp với các biện pháp kiểm tra, cân bằng phức tạp hơn và phân chia quyền lực, có khả năng chịu đựng được thử thách của thời gian và những thách thức tồi tệ nhất về bản chất con người.
Quản trị trên Chuỗi nên được xem như một cơ chế để bảo vệ phi tập trung, thay vì lặp lại cách quản trị kiểu cũ, truyền thống. Trên thực tế, điều ngược lại mới đúng; quản trị ngoài Chuỗi thường là sự bắt chước các hệ thống quản trị blockchain. Quản trị trên Chuỗi là một mô hình hoàn toàn mới sử dụng đầy đủ các lợi thế của công nghệ blockchain và kết hợp nó với L1 và ra quyết định tập thể. Vì vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi ban lãnh đạo BTC và ETH bác bỏ hoàn toàn quan niệm này. Những người có ảnh hưởng lớn nhất sẽ bị thiệt hại nhiều nhất khi triển khai quản trị trên Chuỗi, đó là lý do tại sao khích lệ hiện có có thể cản trở việc thực hiện nếu không được thiết lập sớm.
giải pháp thực sự
Giải pháp nằm ở việc từ bỏ ETH để chuyển sang các đối thủ cạnh tranh mở rộng hơn. Bởi vì với tư cách là các bên liên quan, chúng tôi không có tiếng nói thực sự trong việc quản lý ETH.
Chúng tôi chắc chắn có thể đánh giá cao những nỗ lực đó nhằm bắt đầu những thay đổi sâu rộng trong ETH, tương tự như cuộc chiến kích thước khối của BTC. Tuy nhiên, với tư cách là một cựu chiến binh của “cuộc nội chiến” đó và thuộc “bên thua” của “khối lớn” lúc bấy giờ, tôi không cho rằng tình hình có thể lạc quan. Bởi vì vào thời điểm đó, đại đa số doanh nghiệp, thợ đào, người nắm giữ cổ phần và người dùng đều ủng hộ các khối lớn hơn, nhưng các nhà phát triển cốt lõi vẫn đạt được mục tiêu của họ và 8 năm sau, giới hạn kích thước khối vẫn là 1 MB!
Có lẽ về mặt lý thuyết, không thể tìm thấy bằng chứng mạnh mẽ hơn để chứng minh khả năng kiểm soát hiệu quả của việc tập trung hóa phi tập trung. ETH không có sự hỗ trợ rộng rãi cho sự thay đổi như BTC, vì vậy tôi không hiểu làm thế nào nó có thể thành công, đặc biệt là trong trường hợp không có quản trị chính thức trên Chuỗi.
Trong thị trường tự do dành cho crypto, chúng ta phải tính đến một hiệu ứng nhân khẩu học quan trọng khác: những người ủng hộ mở rộng L1 rời khỏi ETH và những người không tham gia ETH. Vì vậy, bây giờ còn ai đang đấu tranh cho mở rộng L1? Điều tương tự cũng xảy ra với BTC, biến nó thành một nền độc canh không có tiềm năng thay đổi thực sự. Tất cả những thay đổi này đều bắt đầu từ cấp lãnh đạo và dần dần đưa toàn bộ hệ sinh thái ra xa mục tiêu ban đầu.
Chúng tôi từng tin vào "quản trị fork", nhưng điều này có vấn đề ở hai mặt: Thứ nhất, ngưỡng "đồng ý hoặc fork" quá cao nên nó thực sự đã phát triển thành một chế độ chuyên chế trá hình. Thứ hai, thị trường không fork qua Chuỗi gây tranh cãi mà thay vào đó chọn Chuỗi thế hệ mới hơn. Điều này cũng giải thích tại sao thị trường không bỏ qua BTC thông qua BCH mà chọn nâng cấp và chuyển hoàn toàn sang ETH vào thời điểm đó.
lịch sử lặp lại
Tôi đã từ một người ủng hộ Bitcoin hết mình vào năm 2013, lên tiếng cảnh báo vào năm 2015, rồi trở thành một nhà phê bình vào năm 2017.
Tôi đã từ bỏ BTC để ủng hộ lời hứa của ETH về mở rộng và phân chia trên Chuỗi , trở thành người ủng hộ trung thành cho nó vào năm 2015, chỉ để gióng lên hồi chuông cảnh báo một lần nữa vào năm 2022 và cuối cùng trở thành một nhà phê bình thẳng thắn vào năm 2024.
Dù bạn ứng xử lập trường của tôi, có một điều rõ ràng: Bất chấp sự phản đối liên tục của chúng tôi, tôi vẫn duy trì mức độ nhất quán cao trong khi BTC và ETH di chuyển trong tầm kiểm soát của tôi. Thay đổi hoàn toàn tính kinh tế và mục tiêu của blockchain bằng cách tự ý giới hạn năng lực của nó là một cách tiếp cận triệt để đi ngược lại với phương pháp bảo thủ; chúng ta không nên cho phép họ sử dụng "chủ nghĩa bảo thủ" hoặc "khế ước xã hội" làm cái cớ vì những nguyên tắc này đã hoàn toàn bị loại bỏ. bị vi phạm.
Bi kịch thực sự là chúng ta đã lần bỏ lỡ cơ hội đạt được sự chấp nhận toàn cầu, có khả năng khiến chúng ta phải thụt lùi hàng thập kỷ. Tuy nhiên, tin tốt là giờ đây chúng ta có thể xác định rõ ràng vấn đề và triển khai các giải pháp trong thế hệ blockchain mới nhất, cuối cùng đã phá vỡ vòng luẩn quẩn đau đớn này.
Tóm lại
Điều này đưa chúng ta trở lại giải pháp ban đầu và tiết lộ lý do tại sao ETH chắc chắn sẽ thất bại. Vì mục tiêu phi tập trung và giấc mơ cypherpunk, chúng tôi cần hỗ trợ các đối thủ cạnh tranh của ETH bằng những hành động thiết thực.
Nếu bạn thực sự yêu thích Ethereum và Bitcoin, bạn phải có khả năng để chúng hoạt động theo mục đích ban đầu của chúng. Bởi vì mục đích ban đầu của họ quan trọng hơn giá của bất kỳ mã ba chữ cái nào. Tập trung vào bức tranh lớn có nghĩa là tập trung vào mục tiêu lớn nhất: thay đổi thế giới bằng cách đạt được chủ quyền tài chính, chống kiểm duyệt và độc lập tiền tệ thực sự!
