Dưới đây là bản dịch tiếng Việt của văn bản:
Ngày nay, các loại hình ảnh, tiểu thuyết, video do AI tạo ra đã trở nên phổ biến. Trong các trường đại học, ngày càng có nhiều sinh viên bắt đầu sử dụng các công cụ AI để hỗ trợ việc viết luận văn. Tổ chức độc lập "Macquarie" đã tiến hành khảo sát với hơn 3.000 giảng viên và sinh viên đại học, kết quả cho thấy:
gần 60% giảng viên và sinh viên đại học sử dụng AI sinh tạo hàng ngày hoặc hàng tuần; trong các trường hợp sử dụng AI,
gần 30% chủ yếu dùng để viết luận văn hoặc bài tập; và một số sinh viên thừa nhận,
thường xuyên trực tiếp sao chép nội dung do AI tạo ra.
Tuy nhiên, hiện nay giới học thuật rất nghiêm ngặt trong việc sử dụng AI, thậm chí
một số trường đại học đã nghiêm cấm sử dụng AI để viết luận văn.
Vào tháng 6 năm 2024, Đại học Sư phạm Đông Trung Quốc và Đại học Sư phạm Bắc Kinh đã cùng ban hành "Hướng dẫn sử dụng AI sinh tạo cho sinh viên", yêu cầu sinh viên khi sử dụng AI để hoàn thành các nhiệm vụ học tập, phải rõ ràng phân biệt nội dung do AI trực tiếp tạo ra và phần đóng góp cá nhân, và
đảm bảo nội dung do AI tạo ra không vượt quá 20%;
Vào tháng 11 năm 2024, Đại học Phục Đán ban hành "Quy định tạm thời của Đại học Phục Đán về việc sử dụng công cụ AI trong luận văn (thiết kế) cử nhân", trong đó
đề cập đến "sáu điều cấm", liệt kê chi tiết phạm vi cấm sử dụng công cụ AI, bao gồm các khâu như viết luận văn, bảo vệ luận văn, v.v.;
Ngày 5 tháng này, Đại học Giao thông Thượng Hải cũng mới ban hành "Quy chuẩn của Đại học Giao thông Thượng Hải về việc sử dụng AI trong giáo dục và đào tạo", yêu cầu sinh viên phải tuân thủ giá trị định hướng của việc sử dụng AI hỗ trợ học tập và các quy định về sử dụng AI trong từng khóa học.
Nếu có hành vi vi phạm liên quan, nhà trường sẽ xử lý trách nhiệm tương ứng.
Thậm chí, gần đây cũng có giảng viên trường đại học trực tiếp nhắc nhở:
nếu sử dụng bài viết do AI tạo ra, sẽ được tính là 0 điểm.
Quả thực, "sử dụng AI một cách hợp lý" là xu thế tất yếu. Đối với sinh viên, cần vừa tận dụng công cụ AI để nâng cao hiệu quả, vừa phải tuân thủ chuẩn mực học thuật; đối với giảng viên, việc sử dụng công cụ để nhận diện nội dung do AI tạo ra là một phương pháp, nhưng cũng không phải là 100% chính xác.
Theo báo cáo của KARE11, Đại học Minnesota đã khai trừ một sinh viên Trung Quốc năm ba tiến sĩ là Haishan Yang vào tháng 11 năm ngoái, lý do là
anh vi phạm quy định sử dụng AI trong kỳ thi. Nhưng Haishan Yang kiên quyết phủ nhận cáo buộc này, và đã khởi kiện trường vào tháng 1 năm nay:
yêu cầu trường bồi thường 575.000 USD, khôi phục tư cách sinh viên và công khai xin lỗi.
Khi trả lời phỏng vấn của truyền thông, Haishan Yang cho biết, do bị trường đuổi học, anh không chỉ bị tổn thương tinh thần mà còn ảnh hưởng nghiêm trọng đến kế hoạch nghề nghiệp, đồng thời visa của anh cũng bị thu hồi: "
Đối với tôi, đây thực sự là một 'bản án tử hình'."
Xác định rõ ràng các kỳ thi cấm sử dụng công cụ AI
Được biết, Haishan Yang, 33 tuổi, là nghiên cứu sinh tiến sĩ chuyên ngành Chính sách và Quản lý Dịch vụ Y tế tại Đại học Minnesota, và đây là bằng tiến sĩ thứ hai của anh. Trước đó, anh đã có bằng cử nhân Ngôn ngữ và Văn học Tiếng Anh tại Đại học Sư phạm Nanjing, và đã có bằng tiến sĩ Kinh tế tại Đại học Bang Utah. Lý do chính anh chọn theo đuổi bằng tiến sĩ thứ hai là:
muốn tiếp tục theo đuổi sự nghiệp học thuật và trở thành giảng viên.
Sự việc bắt đầu vào tháng 8 năm 2024, khi Haishan Yang đang du lịch ở Ma-rốc, nên tham dự một kỳ thi quan trọng - bài thi tổng hợp trước luận án tiến sĩ - theo hình thức trực tuyến. Anh phải trả lời ba câu hỏi luận văn trong vòng 8 giờ.
Đây là kỳ thi mở sách, nghĩa là được phép sử dụng ghi chú lớp học, sách và báo cáo nghiên cứu, nhưng
cũng cấm rõ ràng sử dụng công cụ AI.
Sau khi hoàn thành kỳ thi, Haishan Yang tự cảm thấy mình làm khá tốt và rất hài lòng với kết quả. Tuy nhiên, vài tuần sau, anh lại nhận được một email thông báo:
không đạt, các giáo sư cho rằng anh đã sử dụng ChatGPT.
Trong cuộc sống hàng ngày, Haishan Yang thừa nhận anh thường xuyên sử dụng ChatGPT để tìm ý tưởng du lịch, sửa lỗi ngữ pháp trong bài tập, v.v., nhưng
anh khẳng định mình không hề sử dụng AI trong kỳ thi đó, thậm chí trong quá trình ôn tập cũng không dùng AI.
Theo báo cáo, lý do chính các giáo sư "nghi ngờ nghiêm trọng" Haishan Yang sử dụng AI bao gồm: nội dung luận văn của Haishan Yang vượt ra ngoài phạm vi khóa học, cho rằng anh "không thể" tự hoàn thành những câu trả lời đó; hai giáo sư đã sử dụng ChatGPT để tạo ra câu trả lời tương tự, nhận thấy nó "rất giống" với luận văn của Haishan Yang; luận văn của anh còn sử dụng một từ viết tắt hiếm gặp "PCO" (Tổ chức Chăm sóc Sức khỏe Cơ bản), và ChatGPT trong câu trả lời cũng xuất hiện từ viết tắt này, vì vậy các giáo sư cho rằng đây cũng là "bằng chứng".
Dựa trên tài liệu do Haishan Yang cung cấp, ban đầu là phó giáo sư Ezra Golberstein của Đại học Minnesota gửi đơn khiếu nại đến trường, cho rằng
4 giáo sư đánh giá đều nhận thấy câu trả lời của Haishan Yang không phù hợp với phong cách cá nhân của anh, và đề nghị khai trừ anh.
Sau đó, Đại học Minnesota đã tổ chức một phiên điều trần về hành vi của sinh viên, tương tự như một "phiên tòa học thuật". Văn phòng Hành vi Sinh viên (OCS) của trường chịu trách nhiệm điều tra và cung cấp cho Haishan Yang một số "bằng chứng" sau:
4 giáo sư đọc luận văn của Haishan Yang, cho rằng "phong cách và nội dung" rất giống với câu trả lời do ChatGPT tạo ra, vì vậy nghi ngờ anh gian lận.
Nhập các câu hỏi luận văn vào ChatGPT, phát hiện câu trả lời của nó về
cấu trúc, sử dụng thuật ngữ và phong cách viết có một số tương đồng với luận văn của Haishan Yang.
Họ còn tìm thấy một bài tập của Haishan Yang từ một năm trước, trong đó anh đã viết một lời nhắc nhở cho AI: "
Hãy viết lại, làm cho nó tự nhiên hơn, như một sinh viên nước ngoài viết, nhưng không quá giống AI." - Các giáo sư cho rằng điều này chứng tỏ Haishan Yang thường xuyên dựa vào AI.
Họ cũng đã cho luận văn của Haishan Yang vào công cụ kiểm tra AI GPTZero, kết quả cho thấy luận văn có thể chứa nội dung do AI tạo ra.
Nghiên cứu sinh phản bác: Bằng chứng không đáng tin!
Đối với những bằng chứng và cáo buộc này, Haishan Yang kiên quyết phủ nhận, cho rằng cáo buộc của các giáo sư có nhiều lỗ hổng nghiêm trọng, và đưa ra hai phản bác chính:
(1)
Câu trả lời của ChatGPT đã được các giáo sư sửa đổi "ít nhất mười lần": Haishan Yang khẳng định, câu trả lời của ChatGPT mà các giáo sư nộp trong phiên điều trần khác với phiên bản ban đầu trong cuộc thảo luận nội bộ. Anh chỉ ra rằng, các giáo sư có thể liên tục điều chỉnh cách đặt câu hỏi cho ChatGPT, cho đến khi tạo ra một câu trả lời gần giống với luận văn của anh, rồi拿đó để buộc tội anh.
(2)
Công cụ kiểm tra AI không chính xác: Trong những năm gần đây, GPTZero đã nhiều lần bị chứng minh có vấn đề về sai lầm, nhiều nghiên cứu cho thấy nó thường xuyên nhận nhầm bài viết của con người là do AI tạo ra. Vì vậy, Haishan Yang cho rằng, sử dụng GPTZero làm bằng chứng duy nhất là hoàn toàn không hợp lý. "Giả sử công cụ kiểm tra AI tuyên bố độ chính xác lên đến 99%, điều đó có nghĩa là gì?" Anh cho rằng, ngay cả khi chỉ có 1% sai lầm cũng sẽ ảnh hưởng nghiêm trọng đến những sinh viên thực sự không sử dụng AI để hoàn thành bài tập.
Ngoài ra, Haishan Yang cũng chỉ ra rằng, trước khi thi anh đã nghiên cứu kỹ các bài báo cáo và nội dung khóa học liên quan, việc sử dụng một số thuật ngữ chuyên ngành hiếm gặp cũng không có gì lạ, nhưng các giáo sư lại cho rằng luận văn của anh "mang phong cách AI" là hoàn toàn không có căn cứ.
Thực tế, Đại học Minnesota, giống như nhiều trường đại học khác, không hề "cấm triệt để" việc sử dụng AI, mà thay vào đó khuyến khích giảng viên tích hợp AI vào thiết kế khóa học, và xem xét lại các mục tiêu đánh giá, không nên hoàn toà
Ví dụ, trong phiên điều trần đó, sinh viên năm tư chuyên ngành Tiếng Anh của Đại học Minnesota, Joscelyn Sturm, đã nói với hội đồng thẩm định rằng cô ấy cũng đã sử dụng công cụ phát hiện để kiểm tra bài luận của mình, kết quả là bài viết của cô ấy lại bị xác định là do tạo ra. Joscelyn Sturm cho biết, cô và nhiều sinh viên khác đều cảm thấy sợ hãi trước sự không đáng tin cậy của các công cụ phát hiện : "Sự không đáng tin cậy của các công cụ phát hiện sẽ quyết định một sinh viên có được bằng tốt nghiệp hay phải bị buộc phải về nhà."
Tuy nhiên, đối với Đại học Minnesota, các bằng chứng mà các giáo sư đưa ra đã đủ. Trong phán quyết cuối cùng của phiên điều trần, hội đồng thẩm định gồm nhiều giáo sư và nghiên cứu sinh từ các khoa khác nhau đã nói rằng họ tin tưởng vào khả năng nhận diện các bài luận do tạo ra của các giáo sư - cuối cùng, trường vẫn quyết định đuổi học Haishan Yang.
Yêu cầu trường thu hồi quyết định đuổi học, công khai xin lỗi và bồi thường 575.000 USD
Đối mặt với quyết định đuổi học của trường, Haishan Yang đã cố gắng kháng cáo nhưng bị bác bỏ, cuối cùng ông đã quyết định khởi kiện Đại học Minnesota.
Vào tháng 1 năm nay, ông đã khởi kiện tại tòa án tiểu bang Minnesota và liên bang, cáo buộc các giáo sư của Đại học Minnesota lạm dụng quyền lực, bịa đặt bằng chứng và vi phạm quyền pháp lý của ông - Haishan Yang thừa nhận rằng, trong quá trình soạn thảo các tài liệu pháp lý cho vụ kiện này, ông đã sử dụng . Được biết, các yêu cầu chính trong vụ kiện của ông bao gồm:
Trường xem xét lại điểm thi của ông, thu hồi quyết định đuổi học và công khai xin lỗi;
Bồi thường cho ông những thiệt hại về học tập và tinh thần do việc bị đuổi học gây ra, yêu cầu Đại học Minnesota bồi thường 575.000 USD;
Khởi kiện phỉ báng với phó giáo sư Hannah Neprash vì sử dụng để tạo ra những "bằng chứng", yêu cầu bồi thường 760.000 USD.
Trong vụ việc này, một trong số ít giáo sư ủng hộ Haishan Yang là Brian Dowd, giáo sư cao cấp chuyên ngành Y tế Công cộng và Quản lý của Đại học Minnesota, với hơn 40 năm kinh nghiệm giảng dạy. Trong quá trình giảng dạy thường ngày, Brian Dowd cho phép sinh viên sử dụng , vì ông tin rằng không thể hoàn toàn ngăn chặn hoặc chính xác phát hiện việc sử dụng .
"Nếu Haishan Yang hoặc bất kỳ ai trong chúng tôi không sử dụng những công cụ này, thì tôi mới cảm thấy ngạc nhiên." Vì vậy, Brian Dowd đã gửi thư đến hội đồng thẩm định, khẳng định rằng Haishan Yang thường là một "sinh viên học rộng hiểu nhiều" và cho rằng các cáo buộc của trường "thiếu bằng chứng": "Trong suốt 40 năm làm việc của tôi, tôi chưa từng thấy một học viện nào lại có sự thù địch lớn đến vậy với một sinh viên, tôi không thể giải thích được nguồn gốc của sự thù địch này."
Về vấn đề này, Haishan Yang cho biết, vào năm trước khi thi, ông đã xảy ra mâu thuẫn với một số giáo sư. Hồ sơ ghi lại, trường đã thu hồi hỗ trợ tài chính của ông với lý do "thể hiện kém" và "phát ngôn không phù hợp" trong thời gian làm trợ lý nghiên cứu. Về điều này, Haishan Yang bổ sung: "Lúc đó, Trưởng khoa Sau đại học đã nói trực tiếp với tôi rằng tôi nên cân nhắc việc nghỉ học."
Hiện tại, vụ việc này vẫn chưa có kết luận rõ ràng, và Đại học Minnesota cũng chưa đưa ra phản hồi chính thức. Phòng Quan hệ công chúng của trường trong một tuyên bố cho biết: "Đại học Minnesota luôn nghiêm túc tuân thủ các quy định về đạo đức học thuật và đảm bảo tất cả các biện pháp kỷ luật đều đúng quy trình."
Thực tế, các trường hợp giống như Haishan Yang cũng không phải là hiếm. Trong những năm gần đây, nhiều trường đại học trên thế giới đã gặp phải những tranh cãi tương tự về việc xác định gian lận : Sự không chính xác của các công cụ phát hiện , sự tương tự giữa câu trả lời do tạo ra và câu trả lời của con người, tất cả đều khiến giới học thuật ngày càng mơ hồ hơn trong việc xác định "gian lận ". Một số học giả cho rằng, nếu chỉ dựa vào mức độ tương tự của câu trả lời do tạo ra để cáo buộc gian lận, có thể dẫn đến nhận định sai lầm; cũng có học giả chỉ ra rằng, sự phổ biến của thực sự đã đem lại những thách thức mới cho đạo đức học thuật, vì vậy trường nên nhanh chóng xây dựng tiêu chuẩn xác định gian lận rõ ràng hơn, thay vì áp dụng thái độ "nghi là có tội".
Tham khảo liên kết:
https://www.mprnews.org/story/2025/01/17/phd-student-says-university-of-minnesota-expelled-him-over-ai-allegation
https://www.kare11.com/article/news/local/kare11-extras/student-expelled-university-of-minnesota-allegedly-using-ai/89-b14225e2-6f29-49fe-9dee-1feaf3e9c068
Bài viết này đến từ trang công khai WeChat "Cuộc sống của lập trình viên CSDN", tổng hợp: Trịnh Lệ Viên, được 36Kr ủy quyền đăng tải.
