Trước đây chúng tôi đã nói về các thuộc tính của dịch vụ MetaMask được sử dụng rộng rãi. Các bài đăng đó nêu chi tiết cụ thể các cách mà dịch vụ rõ ràng có một nhà điều hành và người dùng không "hoàn toàn" kiểm soát tài sản của họ khi một số tính năng nhất định được sử dụng. Trong khi một số phần của hệ thống là "Non-Custodial", những phần khác chuyển quyền kiểm soát cho một nhà điều hành trung tâm.
Lúc đó là tháng 7 năm 2024.
Vào tháng 2 năm 2025, Bybit đã bị hack mất hơn một tỷ đô la tiền điện tử. Điều này dẫn đến sự thay đổi rộng rãi trên toàn bộ web3.
Nhiều thay đổi trong số này xuất phát trực tiếp từ vụ hack, buộc các "nhà phát triển" phải thừa nhận rằng ít nhất một phần nào đó họ cũng là "người vận hành".
Với tư cách là người điều hành, những người này lo sợ việc xử lý số tiền bị đánh cắp từ Bybit và cuối cùng phải đối mặt với việc bị truy tố, với một số sản phẩm đưa ra biện pháp sàng lọc rõ ràng hoặc đóng cửa hoàn toàn .
Điều quan trọng ở đây liên quan đến MetaMask — lý do Phần IV được thêm vào — là OKX đã đóng cửa bộ tổng hợp Sàn phi tập trung (DEX) của họ vào ngày 17 tháng 3 năm 2025 và các chi tiết kỹ thuật về việc đóng cửa đó gần như phản ánh chính xác những gì MetaMask có thể làm để đóng cửa (hoặc thêm các chức năng tuân thủ vào) bộ định tuyến hoán đổi của riêng họ.
Ở đây chúng ta sẽ thực hiện ba điều.
Đầu tiên, chúng ta sẽ khám phá cách OKX tắt bộ định tuyến của họ. Cuộc thảo luận đó đủ kỹ thuật để chính xác nhưng không quá mức vì quá trình này không quá phức tạp. Bất kỳ ai có hiểu biết thông thường về hợp đồng thông minh đều có thể theo dõi.
Thứ hai, chúng tôi sẽ trình bày, một lần nữa với các chi tiết chính xác, cách MetaMask có thể làm được điều tương tự như OKX đã làm. Người đọc không thể theo dõi các chi tiết kỹ thuật trong bất kỳ phần nào trong số đó vẫn có thể nhận ra rằng các quy trình này có vần điệu.
Cuối cùng, chúng tôi sẽ kết luận bằng cách sử dụng ví dụ này để giải quyết một lập luận pháp lý được đưa ra để bác bỏ loạt bài đăng gốc của chúng tôi. Để xem trước thành phần đó, hoặc là các luật sư bảo vệ các sản phẩm này không biết các hệ thống này hoạt động như thế nào hoặc có niềm tin rằng đối tượng của họ không biết chúng hoạt động như thế nào.
Bằng cách chứng minh rằng MetaMask có thể làm chính xác những gì OKX đã làm, chúng tôi đặt ra câu hỏi nghiêm túc về việc MetaMask bị cáo buộc thiếu khả năng kiểm soát hệ thống của mình.
OKX đã đóng cửa Dex Aggregator của họ như thế nào
Để hiểu cách OKX thực hiện việc đóng cửa Dex Aggregator của mình, chúng ta sẽ thực hiện theo ba bước. Đầu tiên, chúng ta theo dõi giao dịch hoán đổi của người dùng thông qua bộ tổng hợp của OKX để xác định các điểm kiểm soát ứng viên. Thứ hai, chúng ta sẽ phân tích các giao dịch cụ thể khiến bộ tổng hợp đóng cửa. Cuối cùng, chúng ta sẽ thảo luận về vấn đề "bất biến" và xem xét mức độ mà các thành phần được khảo sát thực sự "bất biến" theo nghĩa thuần túy nhất của chúng.
Theo dõi một giao dịch
Chúng tôi sẽ bắt đầu phân tích bằng cách theo dõi giao dịch 0x56ca44c1b835a822b6a6c2ecc25aaa38ae382ebe531ed3930403098509c9be83 trên chuỗi khối Ethereum. Đây là giao dịch người dùng điển hình bắt đầu ở Front-End người dùng có tên là Krystal và tiến hành thông qua Dex Aggregator của OKX để thực hiện cuối cùng trên Uniswap.
Giao dịch này được khởi tạo bằng lệnh gọi của người dùng cuối tới hợp đồng proxy cho bộ định tuyến Krystal với liên hệ triển khai được gắn nhãn là SmartWalletImplementation .
Người dùng cuối gọi hàm swap() trên triển khai này để gọi đoạn mã sau:
Bản thân nó là một lớp bao bọc mỏng hơn swapInternal():
Phần quan trọng của hàm này là nơi nó gọi hàm swap() trên hợp đồng nằm tại địa chỉ “swapContract”, bản thân nó là tham số đầu vào của hàm trong lệnh gọi swap().
Người dùng cuối đã chỉ định swapContract như một cách hướng dẫn bộ định tuyến Krystal này cách họ muốn hoán đổi của mình được thực hiện. Kiểu thực hiện được người dùng cuối lựa chọn.
Sau đó, chúng ta thấy swapContract được chỉ định, hiển thị trong giao dịch ban đầu, là một hợp đồng được gắn nhãn là OKX .
Hàm swap() ở đó là:
Người dùng yêu cầu thực hiện thông qua sản phẩm tổng hợp OKX và ngược lại, nó dựa vào giá trị "bộ định tuyến" được duy trì bên trong hợp đồng OKX bởi bất kỳ ai kiểm soát hợp đồng OKX . Nó có thể "bất biến" theo một nghĩa nào đó, nhưng hợp đồng hiện có một quản trị viên được đặt thành EOA .
Vì vậy, ai đó giữ khóa riêng tư Ngoài chuỗi và có thể kiểm soát giao diện quản trị.
Để xem lại, người dùng đã thực hiện quyền quyết định để hướng Krystal đến trình tổng hợp OKX . Krystal đã thụ động ở đây. Nhưng quản trị viên của trình tổng hợp OKX cũng có một số quyền kiểm soát đối với các luồng tiếp theo. Quản trị viên cũng có một hình thức tùy ý ở đây.
Giao diện này cho phép, trong số những thứ khác, thay đổi “bảng định tuyến” được “bộ định tuyến” sử dụng để định tuyến lại các giao dịch. Thậm chí còn có một bình luận có thể nhìn thấy trong đoạn mã “OKX API will return[] calls nec[]essary to build tx” cho thấy rõ ràng rằng OKX đang tích cực tham gia vào việc định tuyến các giao dịch này.
Điều này không có nghĩa là OKX đóng vai trò chủ động trong mọi hoạt động thực hiện — nhưng cũng không hoàn toàn thụ động.
Chúng ta có thể tìm bộ định tuyến bằng cách truy vấn hợp đồng và đó là một đoạn mã khác có nhãn OKX Sàn phi tập trung (DEX) .
Đó là hợp đồng proxy với triển khai được gắn nhãn DexRouter . Đây là cốt lõi của OKX Sàn phi tập trung (DEX). Sau đây là hai chức năng hoán đổi mà nó cung cấp:
Trên thực tế, có nhiều wrapper khác với nhiều hàm trợ giúp bên trong. Tất cả các đường dẫn qua mã đó đều kết thúc ở đâu đó như thế này:
Phần quan trọng ở đây là cổng ApproveProxy sẽ chạy qua hợp đồng này.
Nếu ApproveProxy chấp thuận, thì khi đó token mới được chuyển qua hợp đồng. Nếu ApproveProxy không chấp thuận, thì token sẽ không được chuyển qua hợp đồng.
Lưu ý rằng trước khi vụ hack Bybit bắt đầu, đã có một chức năng tuân thủ được nhúng vào bộ tổng hợp OKX Dex Aggregator . Nó không thực thi bất kỳ điều gì giống như tuân thủ dịch vụ tài chính truyền thống, nhưng cấu trúc đã có từ trước vụ việc này rất lâu.
Và một lần nữa chúng ta có thể tìm thấy địa chỉ của ApproveProxy bằng cách truy vấn hợp đồng . Hóa ra là một hợp đồng khác có nhãn “OKX: Dex Aggregator” và hợp đồng là nguồn đóng:
Vì vậy, chúng ta không biết chính xác chức năng "tuân thủ" này làm gì. Nhưng chúng ta có thể thấy nó nằm ở vị trí đặc quyền bên trong phần mềm tổng hợp OKX Dex Aggregator với khả năng kiểm soát phần lớn quy trình.
Hợp đồng thông minh ApproveProxy gates Token chảy qua bộ tổng hợp OKX Dex Aggregator. Nếu ai đó có thể đóng những cổng này thì người đó có thể đóng bộ tổng hợp.
Như chúng tôi sẽ trình bày ở phần tiếp theo, hợp đồng phê duyệt này đã bị OKX đóng lại, về cơ bản là đóng cửa sàn tổng hợp OKX Dex Aggregator.
Quay trở lại giao dịch hoán đổi ban đầu, như có thể thấy trong giao dịch khởi tạo, cuối cùng bộ định tuyến sẽ chuyển tiếp tài sản đến Uniswap để thực hiện.
Bộ định tuyến, cùng với các điểm kiểm soát khác trong chuỗi sự kiện này, cuối cùng sẽ chuyển tiền thu được từ giao dịch hoán đổi cho người dùng cuối cùng với một khoản phí được trích ra trong quá trình này.
Tắt máy
Mặc dù hợp đồng ApproveProxy là mã nguồn đóng nhưng chúng ta vẫn có thể thấy các lệnh gọi hàm đang diễn ra:
Mặc dù chúng ta không thể biết chắc chắn điều gì đang xảy ra bên trong các cuộc gọi này vì mã không khả dụng (mã nguồn đóng), chúng ta vẫn có thể thấy tên và các tham số.
Với thông tin mà chúng tôi sẽ trình bày dưới đây, có vẻ như chúng ta có thể đưa ra một số phỏng đoán có căn cứ về chức năng mà ApproveProxy thực hiện.
Các cuộc gọi là removeProxy() với “_proxyAddress” được chỉ định là đầu vào duy nhất. Đây là lệnh gọi hàm removeProxy() proxy mà chúng ta đã sử dụng ở trên:
Chức năng này được gọi 6 lần liên tiếp cùng lúc với thông báo của OKX. Cả 6 cuộc gọi đều được khởi tạo bởi cùng một EOA , không có gì ngạc nhiên khi cũng được liên kết thông qua nguồn tài trợ trước đó với OKX Sàn phi tập trung (DEX):
Chúng tôi không có mã nguồn cho hợp đồng gating nhưng chúng tôi có thể thấy:
- 6 cuộc gọi đến removeProxy() trùng với thông báo tắt máy
- Các tham số cho các cuộc gọi đó khớp với proxy OKX Sàn phi tập trung (DEX)
- Người gọi được liên kết với OKX Sàn phi tập trung (DEX)
Vì vậy, theo phỏng đoán có căn cứ, chúng ta thấy chủ sở hữu hợp đồng ApproveProxy xóa tất cả các proxy được chấp nhận. Sau đó, một lần nữa theo phỏng đoán có căn cứ, những lần xóa này thực sự đóng cửa trình tổng hợp OKX Dex Aggregator.
Bất biến là gì?
Các hợp đồng thông minh trên Ethereum và các nền tảng khác thường được mô tả là "không thể thay đổi theo thiết kế" mặc dù có những mẫu thiết kế đơn giản và phổ biến được sử dụng trong nhiều thập kỷ để đạt được khả năng thay đổi trong những môi trường như thế này.
Tất cả các hợp đồng được tham chiếu ở trên đều “không thể thay đổi” theo nghĩa kỹ thuật cụ thể là mã của chúng không thể được sửa đổi sau khi triển khai.
Nhưng về cơ bản, tất cả chúng đều có thể thay đổi theo nghĩa thực tế là các kỹ thuật kỹ thuật phần mềm tiêu chuẩn trao quyền cho chủ sở hữu thực hiện các thay đổi đối với mã mà người dùng cuối tương tác.
Mã phần mềm không thể thay đổi. Và các kỹ thuật tiêu chuẩn để đạt được khả năng thay đổi hoạt động trên dữ liệu có thể thay đổi được tham chiếu bởi mã không thể thay đổi để chuyển hướng thực thi sang các khối mã mới.
Những kỹ thuật này đã phổ biến khi máy tính được làm từ ống chân không thay vì silicon. Không có gì mới mẻ cả.
Đó là cách OKX có thể đóng một nền tảng chạy mã "bất biến" — OKX đã cập nhật dữ liệu có thể thay đổi dưới sự kiểm soát của họ để chuyển hướng mã "bất biến" theo cách OKX mong muốn.
MetaMask có thể làm điều tương tự như thế nào
Trước đây chúng tôi đã viết về khả năng thay đổi trong MetaMask liên quan đến hoán đổi, Staking và bắc cầu. Ở cấp độ cao, chức năng hoán đổi của MetaMask hoạt động như sự kết hợp của SmartWalletImplementation và trình tổng hợp OKX Dex Aggregator được đưa ra ở trên.
Thay vì lặp lại toàn bộ cuộc thảo luận về thiết kế MetaMask từ công trình trước đây, chúng tôi sẽ chỉ đơn giản vạch ra cách các đối tượng mà MetaMask gọi là "bộ tổng hợp" và "bộ điều hợp" khớp với khuôn khổ OKX .
Sau đó, bạn có thể dễ dàng hiểu được cách MetaMask có thể tắt dịch vụ nếu họ muốn.
Từ đó, chúng ta thảo luận một số tuyên bố về thiết kế MetaMask có vẻ không nhất quán với cách phần mềm thực sự hoạt động.
Bộ chuyển đổi
Khi thực hiện hoán đổi với MetaMask, người dùng chỉ định một "aggregator". Đây là một chuỗi như "oneInchV5FeeDynamic" cho hệ thống biết cách người dùng muốn hoán đổi của họ được thực hiện. Đối với những người quen thuộc với thị trường truyền thống, đây chỉ là một chiến lược thực hiện.
Mã MetaMask duy trì một bảng các bộ điều hợp cho mỗi chiến lược thực thi được hỗ trợ. Đây là một bảng định tuyến đơn giản khớp chuỗi với địa chỉ.
Trong trường hợp OKX, người dùng cuối chỉ định một địa chỉ, đối với Metamask, người dùng chỉ định một chuỗi và sau đó hệ thống sẽ tra cứu địa chỉ của bộ điều hợp.
Nhiều bộ điều hợp này là mã nguồn đóng, nhưng Metamask, khi thực hiện hoán đổi của người dùng, sẽ chuyển quyền điều khiển cho mã nguồn đóng để thực thi và truyền kết quả trở lại cho người dùng cuối.
Bảng định tuyến của MetaMask có thể được cập nhật động và nhóm đứng sau Metamask sẽ chủ động quản lý bảng định tuyến này.
Hợp đồng thông minh có chủ sở hữu có khả năng thêm và xóa các mục khỏi bảng định tuyến. Điều này xảy ra thường xuyên với hàng chục bản cập nhật trong khoảng thời gian nhiều năm. Nhóm MetaMask chủ động quản lý bảng định tuyến này .
MetaMask là một phần của ConsenSys. Trong phản hồi của ConsenSys đối với vụ kiện SEC hiện đã bị hủy bỏ, “ Conensys thừa nhận rằng MetaMask Swaps là phần mềm do Consensys phát triển và Consensys bảo trì ”.
Trong cùng hồ sơ đó, họ tiếp tục nêu, ở đoạn 3, rằng ConsenSys “định tuyến lệnh của nhà đầu tư” liên quan đến cùng phần mềm này. Như chúng ta sẽ thấy, họ có thể và thực sự kiểm soát nơi lệnh chảy và thậm chí có thể chọn ngăn lệnh chảy hoàn toàn hoặc chèn các quy trình sàng lọc của riêng họ vào kiến trúc hiện tại. Việc đó có cấu thành định tuyến hay không nằm ngoài phạm vi thảo luận này.
Hơn nữa, trong đoạn 104 của cùng một tài liệu, ConsenSys phủ nhận rằng họ "thực hiện quyền quyết định thêm" đối với những gì họ cung cấp cho người dùng. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy, Metamask có toàn quyền kiểm soát các sản phẩm được cung cấp và có thể, thông qua những gì về mặt chức năng giống hệt với các quy trình bảo trì thông thường của họ, cài đặt bất kỳ loại chương trình sàng lọc nào mà cơ quan quản lý hoặc tòa án cho là cần thiết.
MetaMask có thể tuân thủ hầu như mọi lệnh của tòa án, bao gồm lệnh đóng giao thức, mà không cần thực hiện bất kỳ hành động đặc biệt nào liên quan đến quy trình bảo trì thông thường của họ, cho thấy mức độ kiểm soát đáng kể.
OKX vẫn giữ nguyên mức độ kiểm soát mặc dù có các biện pháp kỹ thuật gần như giống hệt nhau và đã đóng cửa dịch vụ của họ.
Quyền kiểm soát của OKX đối với Dex Aggregator của họ không phải là lý thuyết mà là thực tế vì cả hai đều sở hữu đủ quyền kiểm soát để đóng cửa Dex Aggregator và thực hiện quyền kiểm soát đó.
OKX thậm chí có thể bật lại Dex Aggregator bằng cách sắp xếp lại bảng định tuyến để nó có thể hoạt động trở lại, nếu nó quyết định như vậy.
Vì MetaMask cũng ở trong cùng một vị trí nên điều này ngụ ý rằng MetaMask cũng phải có cùng mức độ kiểm soát đối với phần mềm của mình bất kể họ có chọn thực hiện hay không.
Bây giờ chúng ta sẽ khám phá cách điều khiển của Metamask hoạt động.
MetaMask có thể làm hỏng thiết bị của họ như thế nào
Phần này xoay quanh các quy trình bảo trì tiêu chuẩn cho bảng định tuyến. Chủ sở hữu không thể thay thế các mục trong bảng — họ chỉ có thể xóa chúng và chủ sở hữu không thể xóa tất cả các mục khỏi bảng vì bảng không thể để trống. Vì vậy, phần mềm khi triển khai sẽ hạn chế một chút các lựa chọn của chủ sở hữu.
Nhưng chủ sở hữu có thể thiết lập bất kỳ địa chỉ nào họ thích làm mục nhập vào bảng định tuyến.
Vì vậy, chúng hoàn toàn có khả năng đưa bảng định tuyến vào trạng thái mà các bộ điều hợp hoạt động duy nhất là các hợp đồng không hoạt động tạo ra lỗi thay vì thực hiện hoán đổi.
Như đã thảo luận bên dưới, điều này cũng có nghĩa là chủ sở hữu có khả năng lắp đặt bộ điều hợp chỉ tuân thủ lệnh của tòa án hoặc quản lý bảng và bộ điều hợp theo cách khác để đạt được bất kỳ hành vi nào có thể diễn đạt bằng mã máy tính.
Có thể làm hỏng thiết bị bằng cách thêm một bộ điều hợp không hoạt động rồi tháo tất cả các bộ điều hợp khác.
Lưu ý OKX không cố ngăn mọi người gọi swap(). Thay vào đó, họ đảm bảo rằng nếu bất kỳ ai gọi swap(), sẽ không có gì hữu ích xảy ra. Điều này tách biệt với bất kỳ thay đổi nào Front-End người dùng có thể xảy ra.
Trong trường hợp này, OKX không chỉ đóng phần giao diện chính, trong khi phần giao diện phụ bất biến vẫn tiếp tục xử lý giao dịch.
OKX đã chặn các hợp đồng thông minh on-chain, đảm bảo không ai có thể giao dịch bằng Dex Aggregator ngay cả khi có người quyết tâm tự viết giao diện người dùng của riêng họ từ đầu để tương tác với Dex Aggregator.
MetaMask cũng có thể làm được điều tương tự.
Khoảng cách giữa luật sư tiền điện tử
Trong phần phân tích khiếu nại MetaMask của chúng tôi, Tổng cố vấn của Variant Fund đã viết :
Giả sử các bộ điều hợp không có mục đích xấu (đây lại là một vấn đề hoàn toàn khác), nhiệm vụ của chúng là cho phép người dùng thực hiện hoán đổi nguyên tử — trong một giao dịch duy nhất, lấy Token A và đổi lấy Token B.
Cũng chính vị luật sư này, khi còn làm việc tại Cravath, đã bào chữa cho Coinbase trước SEC và đưa ra những lập luận tương tự và dường như là lời bào chữa tốt nhất cho việc loại phần mềm này là “Non-Custodial”.
Bây giờ hãy xem xét câu được trích dẫn có nghĩa gì trong bối cảnh hiện tại.
Theo một nghĩa nào đó, OKX đã “có ác ý” đối với những người dùng vẫn muốn hoán đổi tài sản tiền điện tử. Tuy nhiên, việc thừa nhận họ có thể “có ác ý” theo cách này cũng đồng nghĩa với việc thừa nhận rằng OKX có thể đóng giao thức.
OKX đã “có ác ý” liên quan đến khả năng sử dụng hệ thống của Bắc Triều Tiên. Tuy nhiên, sức mạnh để có ác ý là kiểm soát. Không có kiểm soát thì có ác ý chỉ là nghĩ những điều xấu.
Trong bối cảnh này, việc ai đó có ác ý với mình chính là một hình thức “tuân thủ”.
Có rất nhiều ví dụ về các trung gian tài chính có sự kiểm soát và tuân thủ không đầy đủ. Đây có thể là một ví dụ khác.
Ngay cả những hoạt động kiểm soát có thiện chí và hợp lý về mặt đạo đức cũng có thể xuất phát từ các thủ tục quản trị hoàn toàn không tuân thủ.
Chúng tôi không coi lập luận nêu trên là sai lầm vì nó thể hiện sự thiếu kinh nghiệm chung về kỹ thuật phần mềm.
Công bằng mà nói, viết mã theo thông số kỹ thuật đơn giản là một chuyện, tuy nhiên hiểu được cách các hệ thống phần mềm phức tạp phát triển và được duy trì lại là một chuyện khác.
Các bộ điều hợp này vừa là máy tự động đơn giản vừa là thành phần của một vectơ điều khiển lớn với các thuộc tính không hề tầm thường.
Phần mềm trông đơn giản thường có những hành vi phức tạp và không mong muốn khi triển khai.
Học cách xác định và quản lý vấn đề đó là một phần không thể thiếu của kinh nghiệm kỹ thuật phần mềm thực tế và không thể mong đợi luật sư biết ngay được.
Sức mạnh mà MetaMask nắm giữ ở đây không phải là duy nhất.
Nhiều sản phẩm khác cũng có các đòn bẩy điều khiển “ẩn” này, làm nảy sinh những câu hỏi nghiêm trọng về khả năng kiểm soát, trách nhiệm và giải trình.
Thật khó để khẳng định rằng một bên có khả năng đóng cửa một sản phẩm sẽ không phải chịu bất kỳ trách nhiệm nào về việc sử dụng sản phẩm của họ miễn là họ hành động một cách thiện chí và không bao giờ có hành vi “ác ý”.
Một lập trường như vậy chắc chắn sẽ đặt ra câu hỏi “có ác ý với ai?”
Nhóm Lazarus là một tác nhân có liên hệ với nhà nước Bắc Triều Tiên. Bất kỳ công ty nào có nghĩa vụ phải gây hại cho Bắc Triều Tiên đều có nghĩa vụ này vì các quyết định của chính phủ nơi họ thành lập, nơi nhóm của họ sinh sống hoặc ngân hàng, hoặc một cái gì đó trong hệ thống pháp luật hiện hành.
Nếu những người điều hành các hệ thống này chỉ đơn giản là muốn hành động có ác ý theo ý mình và hướng sự ác ý đó tới các bên mà họ lựa chọn, điều đó có thể gây ra các vấn đề pháp lý nghiêm trọng khác.
Lưu ý rằng việc "đóng băng" hoàn toàn hệ thống không phải là quyết định duy nhất mà người vận hành có thể thực hiện.
OKX, MetaMask và nhiều tác nhân khác cũng có thể chọn chuyển hướng các hệ thống do họ kiểm soát để lọc các giao dịch thông qua bất kỳ phần mềm nào họ muốn.
Việc triển khai các chức năng sàng lọc truyền thống đối với các giao dịch đáng ngờ hoàn toàn nằm trong phạm vi kiểm soát của các nhà điều hành này nếu họ cho rằng điều đó là phù hợp.
Điều này phù hợp với vụ Van Loon kiện Bộ Treasury Hoa Kỳ, trong đó, liên quan đến máy trộn và chủ sở hữu của chúng, tòa án đã viết :
Ví dụ, nếu một máy trộn có thể thay đổi — hay nói cách khác, có thể kiểm soát hoặc Custodial — thì người vận hành hoặc chủ sở hữu máy trộn có thể đề nghị trộn các khoản tiền gửi, mà người dùng bên thứ ba có thể chấp nhận bằng cách chuyển Ether vào hợp đồng thông minh của máy trộn của người vận hành.
Nếu bạn sở hữu một hợp đồng có thể thay đổi thì với tư cách là chủ sở hữu, bạn có thể ký kết hợp đồng với người dùng. Khi bạn giao dịch, bạn đang ký kết những hợp đồng như vậy. Điều đó đặt bạn hoàn toàn vào hệ thống pháp lý có liên quan đối với các hoạt động của hợp đồng mà bạn sở hữu.
Liệu việc tiếp cận công tắc “BẬT” và “TẮT” có phải là một hình thức kiểm soát cụ thể theo các tiêu chuẩn pháp lý hay không vẫn còn là vấn đề gây tranh cãi.
Tuy nhiên, xét về thiết kế của bộ định tuyến OKX và MetaMask, chủ sở hữu có thể thực thi lệnh của tòa án mà không cần thay đổi các thông lệ kỹ thuật hiện tại của họ.
Mặc dù lệnh của tòa án có thể khác với chính sách hiện hành của chủ sở hữu, nhưng sự khác biệt về chính sách không giống với sự khác biệt về khả năng.
Phần IV: MetaMask, vụ hack Bybit và OKX làm hỏng bộ định tuyến của họ ban đầu được đăng trên ChainArgos trên Trung bình, nơi mọi người tiếp tục cuộc trò chuyện bằng cách làm nổi bật và phản hồi câu chuyện này.
