Là một cựu nhà đầu tư mạo hiểm, ứng xử luận điệu hiện nay trên CT rằng "đầu tư mạo hiểm đã chết"? Về vấn đề thanh toán, tôi sẽ đưa ra câu trả lời nghiêm túc. Tôi cũng có khá nhiều suy nghĩ về vấn đề này. Trước tiên, hãy để tôi nêu kết luận của mình. 1. Một thực tế không thể phủ nhận là một số công ty đầu tư mạo hiểm đã phá sản. 2. Nhìn chung, các quỹ đầu tư mạo hiểm sẽ không biến mất; chúng sẽ tiếp tục tồn tại và thúc đẩy ngành công nghiệp phát triển. 3. Các quỹ đầu tư mạo hiểm, giống như các dự án và nhân tài, đang bước vào giai đoạn "thanh lọc" và "kẻ mạnh thắng thế", phần nào tương tự như bong bóng dot-com năm 2000. Đây là "món nợ" từ thị trường tăng trưởng trước đó; sau vài năm trả nợ, một giai đoạn tăng trưởng mới, lành mạnh sẽ bắt đầu, nhưng rào cản gia nhập sẽ cao hơn nhiều. Tôi sẽ trình bày chi tiết từng điểm bên dưới. 1. Một số quỹ đầu tư mạo hiểm đã "chết" – các quỹ đầu tư mạo hiểm châu Á có lẽ chịu thiệt hại nặng nề nhất trong đợt này. Từ đầu năm đến nay, hầu hết các công ty hàng đầu đều đã đóng cửa hoặc giải thể. Các công ty còn lại có thể không thực hiện bất kỳ khoản đầu tư nào trong vài tháng, tập trung vào việc thoái vốn khỏi danh mục đầu tư hiện tại. Việc huy động vốn mới cũng khá khó khăn. Các quỹ đầu tư mạo hiểm hạng hai và hạng ba của châu Âu và Mỹ hoạt động tương đối ổn định trong nửa đầu năm, điều này liên quan đến cấu trúc nhà cung cấp thanh khoản và quy mô quỹ của họ. Tuy nhiên, trong nửa cuối năm, đặc biệt là trong một hoặc hai tháng gần đây, các quỹ đầu tư mạo hiểm châu Á đã cho thấy rõ dấu hiệu giảm tần suất đầu tư. Một số quỹ đã ngừng đầu tư hoàn toàn hoặc chuyển đổi thành các quỹ thanh khoản thuần túy. Các nhà quản lý/đối tác đầu tư bắt đầu nói với tôi trên Telegram rằng, "Quá khó khăn, thoái vốn rất khó." Sự cố 1011 đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến thanh khoản của altcoin, và những tác động của nó hiện đang bắt đầu ảnh hưởng đến niềm tin của các quỹ đầu tư mạo hiểm. Mặc dù các công ty hàng đầu châu Âu và Mỹ dường như không bị ảnh hưởng nhiều, ít nhất là nhìn lên, nhưng thị trường gấu" hiện tại của các quỹ đầu tư mạo hiểm thực chất là "hiệu ứng trì hoãn" sau vụ sụp đổ của Luna năm 2022. Vào thời điểm đó, thị trường thứ cấp đang trong xu hướng giảm, nhưng thị trường sơ cấp, xét về cả định giá dự án và lượng tiền huy động được bởi các quỹ đầu tư mạo hiểm, lại không bị ảnh hưởng đáng kể. Nhiều quỹ đầu tư mạo hiểm mới thậm chí còn được thành lập sau vụ sụp đổ của Luna (như ABCDE). Chiến lược ban đầu không hề sai lầm; một số dự án DeFi nổi bật như MakerDAO và Uniswap đã được xây dựng trong thị trường gấu năm 2018-2019. Các quỹ đầu tư mạo hiểm từ làn sóng năm 2018-2019 đã kiếm được rất nhiều tiền trong thị trường bò năm 2021. Thị trường gấu, và sau đó thu hoạch phần thưởng khi thị trường bò đến! Tuy nhiên, lý tưởng đó khác xa thực tế, vì ba lý do. Thứ nhất, câu chuyện và việc nới lỏng Xả nước ồ ạt vào năm 2021 quá phi lý. Trong giai đoạn 2018-2019, sự khác biệt giữa đầu tư vào các dự án tốt và xấu là rất nhỏ; mọi thứ đều tăng vọt, với bất kỳ dự án nào cũng thu được lợi nhuận gấp hàng chục hoặc thậm chí hàng trăm lần. Điều này có nghĩa là ngay cả trong thị trường gấu , định giá và số tiền tài trợ cho các dự án mới trên thị trường sơ cấp trong giai đoạn 2022-2023 vẫn tương đối cao do hiệu ứng neo, không bị ảnh hưởng bởi thị trường thứ cấp . Đây chính là "hiệu ứng trì hoãn" của thị trường gấu thị trường sơ cấp mà tôi đã đề cập ở trên. Thứ hai, chu kỳ bốn năm đã bị phá vỡ. Không có cái gọi là "mùa altshell" vào năm 2025. Điều này là do các yếu tố kinh tế vĩ mô, sự dư thừa hàng giả và thanh khoản không đủ, sự vỡ mộng ngày càng tăng với các câu chuyện và sự miễn cưỡng tin vào các bài thuyết trình PowerPoint và sự chứng thực của các quỹ đầu tư mạo hiểm, sự bùng nổ của trí tuệ nhân tạo (AI), và hiệu ứng hút vốn của "đầu tư giá trị thực" vào cổ phiếu Mỹ đối với các quỹ tiền cộng đồng tiền điện tử… Dù sao thì, mô hình trước đây sẽ không lặp lại. Giấc mơ đầu tư vào các dự án tốt vào năm 2019 và đạt được lợi nhuận gấp 100 lần vào năm 2021 là điều không thể. Thứ ba, ngay cả khi chu kỳ bốn năm lặp lại, các điều khoản của vòng gọi vốn đầu tư mạo hiểm này hoàn toàn khác với vòng trước. Một số danh mục đầu tư mà chúng tôi đã đầu tư vào đầu năm 2023 vẫn chưa phát hành token sau hai hoặc ba năm. Ngay cả với TGE, chúng vẫn phải bị khóa thêm một năm nữa, và sau đó được giải phóng trong hai hoặc ba năm nữa. Một dự án được đầu tư vào năm 2023 có thể không nhận được token cuối cùng cho đến năm 2028-2029, trải qua trực tiếp một chu kỳ rưỡi. Trong cộng đồng tiền điện tử, có bao nhiêu dự án có thể tồn tại và phát triển mạnh mẽ qua các chu kỳ? Rất ít. 2. Các quỹ đầu tư mạo hiểm nói chung sẽ không biến mất – Thực sự không có gì phải lo lắng cả. Chừng nào ngành công nghiệp này còn tồn tại, các quỹ đầu tư mạo hiểm cũng sẽ không biến mất. Nếu không, ai sẽ cung cấp nguồn lực để hiện thực hóa những ý tưởng mới, công nghệ mới và hướng đi mới? Chúng ta không thể hoàn toàn dựa vào ICO hay các vòng gọi vốn từ KOL, phải không? ICO chủ yếu nhằm thu hút nhà đầu tư bán lẻ và cộng đồng tham gia, cũng như tạo tiếng vang. Các vòng gọi vốn từ KOL chủ yếu tập trung vào quảng bá; chúng thường diễn ra ở giai đoạn sau của dự án. Ở giai đoạn rất sớm, chỉ với một hoặc hai người sáng lập và một bài thuyết trình PowerPoint, chỉ có các nhà đầu tư mạo hiểm mới thực sự hiểu được dự án và đầu tư. Tôi đã nói chuyện với hơn 1000 dự án trong hơn hai năm trên ABCDE, và cuối cùng chỉ đầu tư vào 40 dự án. Trong số 40 dự án được chọn lọc kỹ lưỡng đó, tôi ước tính sẽ có thêm 20 hoặc 30 dự án thất bại. Nhiều dự án mà bạn nhìn lên trên thị trường mà bạn cho là "rác" thực chất đã được sàng lọc nhiều lần và được coi là tương đối "chất lượng cao". Nếu không, với hơn 1000 dự án đang triển khai ICO và các vòng gọi vốn từ KOL, làm thế nào nhà đầu tư bán lẻ, thậm chí cả KOL, có thể phân biệt và nhận biết chúng? Hãy nghĩ về tất cả những dự án xuất sắc từ vòng gọi vốn trước đến nay. Ngoại trừ một vài trường hợp ngoại lệ như Hyperliquid, dự án nào lại không nhận được sự hỗ trợ từ các nhà đầu tư mạo hiểm? Cho dù đó là Uniswap, Aave, Solana, Opensea, PolyMarket, Ethana… cho tâm lý bạn có phản đối đầu tư mạo hiểm đến mức nào, ngành công nghiệp này vẫn cần sự phối hợp nỗ lực của các nhà sáng lập và các nhà đầu tư mạo hiểm để tiến lên. Vài ngày trước, tôi đã nói về một dự án thị trường dự đoán hoàn toàn khác biệt so với hầu hết các dự án sao chép như Polymarket/Kalshi; nó cực kỳ độc đáo. Tôi đã chia sẻ nó với một số nhà đầu tư mạo hiểm và những người có ảnh hưởng trong vài ngày qua, và phản hồi rất thú vị; tất cả họ đều muốn lên lịch trò chuyện. Bạn thấy đấy, những dự án tốt không bao giờ chết, và những nhà đầu tư mạo hiểm giỏi cũng vậy. 3. Rào cản gia nhập đối với các nhà đầu tư mạo hiểm, dự án và nhân tài sẽ tăng lên, hướng tới kỷ nguyên Web2. Về danh tiếng, nguồn vốn và tính chuyên nghiệp, các quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) rõ ràng đã bước vào giai đoạn mà kẻ mạnh càng mạnh hơn. Khía cạnh quan trọng nhất của danh tiếng và thương hiệu của một quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) không phải là mức độ nổi tiếng của họ trong giới nhà đầu tư bán lẻ, mà là liệu các nhà phát triển, hay những người sáng lập, có sẵn lòng nhận tiền của họ hay không, và tại sao họ lại chọn tiền của họ thay vì của một VC khác. Đây mới chính là hệ thống bảo vệ thực sự của một VC. Vòng gọi vốn này của các VC rõ ràng tương tự như của các sàn giao dịch tập trung (CEX), chuyển từ cấu trúc hình kim tự tháp sang cấu trúc hình chốt. Chúng ta đã chuyển từ việc xem xét các câu chuyện và Sách trắng trong vòng trước (hoặc thậm chí bỏ qua Sách trắng, như ý tưởng của Li Xiaolai đã huy động được hàng trăm triệu đô la vào năm 2017), sang xem xét giá trị lỗ hổng bảo mật (TVL), sự chứng thực của VC, các câu chuyện, giao dịch… và trong vòng này, chúng ta xem xét số lượng người dùng thực tế và thu nhập từ giao thức… Có cảm giác như cuối cùng chúng ta cũng đang tiến gần hơn đến hướng đi của thị trường chứng khoán Mỹ. Jeff từ Hyperliquid từng nói trong một cuộc phỏng vấn rằng mô hình kinh doanh duy nhất của hầu hết các dự án cộng đồng tiền điện tử là bán token. Điều này là bởi vì trong giai đoạn TGE (Trust of Tokens), họ không có gì cả—chỉ có mainnet, không có hệ sinh thái, không có người dùng, không có thu nhập… nên họ chỉ có thể bán token. Hãy tưởng tượng một công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán Mỹ chỉ với một pháp nhân và một nhóm nhân viên, có thể một vài nhà máy và xưởng sản xuất, nhưng không có khách hàng và không có thu nhập. Chẳng trách họ không thể niêm yết trên Nasdaq! Tại sao các dự án Web3 lại không thể trực tiếp tham gia TGE hoặc niêm yết?! Polymarket và Hyperliquid đã tạo ra những ví dụ tốt trong vòng này. Một công ty đã dành nhiều năm để xây dựng lượng lớn người dùng thực và thu nhập , thậm chí tạo ra một lĩnh vực mới, trước khi xem xét việc phát hành token. Công ty còn lại ban đầu thu hút người dùng sớm bằng kỳ vọng về việc airdrop token , nhưng sản phẩm của họ lại quá mạnh. Ngay cả sau khi phát hành khích lệ, mọi người vẫn tiếp tục sử dụng nó, biến dự án thành một "con bò sữa", với 99% thu nhập được dùng để mua lại token. Khi một dự án có người dùng thực và thu nhập thực sự vượt xa cấp độ "farmer" (người dùng tự phát triển), thì chúng ta mới có thể nói về TGE (Transfer of Exchange) và niêm yết. Chỉ khi đó, ngành công nghiệp của chúng ta mới thực sự đi đúng hướng. Nhân tài - Một lý do chính khiến tôi luôn tin tưởng vào Web3 là vì ngành công nghiệp này quy tụ một số người thông minh nhất thế giới. Tôi đã từng viết rằng trong số hơn 1.000 dự án tôi đã nói chuyện, gần một nửa có người sáng lập và đội ngũ cốt lõi là những người tốt nghiệp các trường đại học danh tiếng thuộc Ivy League. Các nhà sáng lập trong nước hầu hết đến từ Đại học Thanh Hoa và Đại học Bắc Kinh, thỉnh thoảng có một vài người đến từ Đại học Chiết Giang, Đại học Giao thông Thượng Hải hoặc Đại học Hạ Môn (tất cả đều thuộc nhóm 985 trường đại học). Tất nhiên, điều này không chỉ liên quan đến bằng cấp học thuật; bản thân tôi cũng không tốt nghiệp từ một trường đại học danh tiếng. Nhưng không thể phủ nhận rằng, xét từ góc độ thống kê, với rất nhiều người thông minh tập trung ở đây, ngay cả khi chỉ vì hiệu ứng giàu có, họ chắc chắn sẽ tạo ra thứ gì đó hữu ích/thú vị. Đó là lý do tại sao tôi nói trước đó rằng mặc dù thị trường đang giảm, nhưng hướng đi của vòng khởi nghiệp này thực sự khá rõ ràng: stablecoin, PERP, mọi thứ trên Chuỗi, thị trường dự đoán và nền kinh tế đại lý đều có sự phù hợp sản phẩm-thị trường (PMF) nhất định. Một nhà sáng lập giỏi + một nhà đầu tư mạo hiểm giỏi chắc chắn có thể tạo ra thứ gì đó thực sự tốt. Polymarket và Hyperliquid đã đưa ra những ví dụ tốt nhất, và tôi tin rằng chúng ta sẽ thấy nhiều sản phẩm ngôi sao hơn xuất hiện trong một hoặc hai năm tới. Đối với người bình thường, Web3 vẫn là nơi hứa hẹn nhất để từ vô danh trở thành người có tiếng tăm — tất nhiên, sự hứa hẹn này được so sánh với độ khó khủng khiếp của Web2, vốn đã cực kỳ cạnh tranh. So với hai chu kỳ trước, độ khó đã chuyển từ Dễ sang Khó. Tôi nhớ hôm trước có thấy một dòng tweet từ một đối tác của quỹ đầu tư mạo hiểm Web3, nói rằng anh ấy đang tuyển thực tập sinh cấp dưới và nhận được hơn 500 hồ sơ chỉ trong vài ngày, nhiều hồ sơ đến từ sinh viên tốt nghiệp các trường đại học danh tiếng, điều này khiến anh ấy sợ hãi đến mức lập tức gỡ bỏ tin tuyển dụng. Tóm lại, vấn đề là: người bi quan luôn đúng, người lạc quan luôn tiến về phía trước.