Tận dụng lợi thế của thị trường suy thoái, nhanh chóng chuyển từ mô hình khóa vị thế VE sang mô hình Staking để tạo điều kiện thuận lợi cho việc cập nhật cơ cấu người nắm giữ ở thời điểm thấp là một điều tốt, mà không cần quá nhiều thủ tục phức tạp. 1⃣ Liệu mô hình ve có phải là giải pháp duy nhất cho quản trị? Hôm qua, Michael, người sáng lập @CurveFinance, đã nói rằng việc từ bỏ mô hình VE là một sai lầm. Tất nhiên, mô hình "khóa vị thế chặt + bỏ phiếu" của VE thực sự là một mô hình: nếu bạn muốn tác động đến việc niêm yết và phát hành pool để có lợi cho bản thân, bạn phải trả giá chi phí chìm, và logic này là hợp lý. Tuy nhiên, nó cũng không phải là không có điểm yếu. Nếu bạn xem xét kỹ hơn cấu trúc người nắm giữ token của hầu hết các token VE, bạn sẽ thấy rằng phần lớn trong số họ bao gồm các nhóm dự án bên ngoài và các nền tảng mua chuộc phiếu bầu của bên thứ ba, bởi vì họ cần thúc đẩy việc phát hành để tăng TVL (Tổng giá trị bị khóa) của các pool của riêng họ. Vì vậy, khi hệ thống này được thiết kế lần đầu, mục đích là để "loại bỏ" những "ông lớn" này. Hơn nữa, hầu hết các "ông lớn" này lại dùng thủ đoạn hối lộ nền tảng bằng cách can thiệp vào việc bỏ phiếu của bên thứ ba để phân bổ ngân sách và để nền tảng, vốn khóa vị thế token, bỏ phiếu thay mặt họ. Sẽ tốt hơn nếu trực tiếp hơn và cho phép các nhóm dự án thêm khích lệ trực tiếp vào nhóm của riêng họ. Chẳng phải Uniswap đã từng có Chương trình Nhà cung cấp nhà cung cấp thanh khoản) riêng trong những ngày đầu hoạt động sao? Đối với lượng phát hành còn lại, ngoài việc tiết kiệm một phần, chúng cũng có thể được chuyển trực tiếp cho thị trường thay vì được quyết định bằng cách bỏ phiếu. TVL cao hơn và khối lượng giao dịch tốt hơn sẽ nhận được nhiều hơn, và ngược lại, điều này khá công bằng. Tóm lại, mô hình Ve tự nó cũng đi kèm với những chi phí cố hữu. Đối với hầu hết các nhà đầu tư truyền thống, ý tưởng rằng "bạn chỉ có thể tham gia quản trị hoặc nhận cổ tức bằng cách khóa tiền của mình trong vài năm" là một thiết kế rất phản trực giác. Nếu Altcoin muốn mở rộng phạm vi hoạt động, nó cần mở rộng cơ sở người nắm giữ giống như Bitcoin. Việc chỉ tập trung vào lợi ích của Ve và chỉ cho phép một nhóm nhỏ người dùng tham gia khiến cấu trúc nắm giữ này khó có thể năng động. 2⃣ Khóa vị thế chặt + bỏ phiếu + hối lộ > mua lại + đặt cọc mềm? Thực tế không có câu trả lời chuẩn cho câu hỏi này. Trong giai đoạn chuyển tiếp, có thể sẽ có một số áp lực từ việc mở khóa khóa vị thế cứng. Tuy nhiên, tỷ lệ khóa vị thế VE của Pendle không cao lắm, không giống như tỷ lệ khóa cao của các dự án như @CurveFinance hoặc @AerodromeFi. Trên thực tế, nhiều dự án Staking có tỷ lệ khóa cao hơn nhiều so với mức này. Do đó, trong trạng thái cân bằng, theo Pendle, phương án thứ nhất không nhất thiết phải vượt trội hơn phương án thứ hai. Quan trọng hơn, cung và cầu không phải là thứ mà token, ​​chỉ là một "kỹ thuật" đơn thuần, nên gánh vác quá mức. Việc chỉ dựa token để "điều chỉnh cung và cầu" hầu như luôn không bền vững về lâu dài. Điều thực sự quyết định cung và cầu luôn là chính sản phẩm, kỳ vọng thu nhập và thanh khoản. Mô hình token không thể giải quyết những vấn đề này; chúng chỉ có thể khuếch đại hoặc bóp méo chúng. Xét từ góc độ thực dụng thuần túy: Staking) thuận tiện hơn so với đặt cược bằng vốn đầu tư mạo hiểm (VE staking). Ít nhất, đó là cảm nhận của tôi.