Các thị trường dự đoán đã dành nhiều năm cố gắng tự khẳng định mình thông minh hơn, tốt hơn và hữu ích hơn so với hình thức đánh bạc thông thường.
Rồi thể thao xuất hiện và làm được điều mà các cuộc bầu cử, hợp đồng lạm phát và các vụ cá cược chính sách không bao giờ làm được: nó mang lại quy mô. Thể thao đã biến hoạt động giao dịch sự kiện vốn dĩ là một lĩnh vực nhỏ hẹp thành một sản phẩm đại chúng, và đẩy ngành công nghiệp này vào một cuộc khủng hoảng bản sắc nguy hiểm.
Thể thao đã làm cho thị trường dự đoán trở nên phổ biến, nhưng cũng khiến chúng dễ bị tổn thương về mặt chính trị.
Ngày 12 tháng 3, CFTC đã mở một quy trình ban hành quy định chính thức cho các thị trường dự đoán, đưa vấn đề thao túng, giám sát và cấu trúc hợp đồng vào tầm ngắm của liên bang.
Kể từ đó, Arizona cũng đã đệ đơn kiện hình sự chống lại Kalshi, trong khi một thẩm phán ở Nevada đã tạm thời ngăn chặn công ty này hoạt động tại đó nếu không có giấy phép của tiểu bang. Massachusetts trước đó đã có động thái chống lại các hợp đồng thể thao của Kalshi.
Hiện Quốc hội cũng đang hành động.
Một nhóm thượng nghị sĩ lưỡng đảng đang chuẩn bị dự luật cấm cá cược thể thao và các hợp đồng kiểu sòng bạc trên các thị trường dự đoán do CFTC quản lý, với lý do chúng đang lợi dụng kẽ hở pháp lý để lách luật cờ bạc của tiểu bang và xâm phạm chủ quyền của các bộ lạc.
Giờ đây có thể khẳng định chắc chắn rằng tranh chấp này không còn chỉ giới hạn ở một vài trường hợp thử nghiệm nữa.
Ngành công nghiệp này hiện đang đối mặt với một thực tế khó xử. Con đường tăng trưởng nhanh nhất của nó đến từ các hợp đồng có hình thức, cảm giác và cách tiếp thị rất giống với cá cược thể thao. Nhưng, biện pháp bảo vệ pháp lý của nó phụ thuộc vào việc thuyết phục tòa án và các cơ quan quản lý rằng những hợp đồng đó thuộc về lĩnh vực các sản phẩm phái sinh được liên bang giám sát. Thể thao càng trở nên phổ biến, việc duy trì lập luận đó càng trở nên khó khăn hơn.
Đây không còn là cuộc chiến nhỏ giữa các công ty khởi nghiệp và các hội đồng quản lý trò chơi từ lâu rồi. Giờ đây, nó đã trở thành một cuộc tranh luận trên toàn quốc về việc liệu một doanh nghiệp hoạt động như cá cược thể thao có thể được hưởng các đặc quyền pháp lý của luật thị trường tài chính và bỏ qua hệ thống cờ bạc riêng biệt của từng tiểu bang mà các nhà cái thể thao đã dành nhiều năm và hàng tỷ đô la để tham gia hay không.
Những gì bắt đầu như một cuộc tranh chấp về thẩm quyền quản lý các hợp đồng này hiện đang biến thành một vấn đề rộng lớn hơn và nguy hiểm hơn đối với ngành công nghiệp: một cuộc tranh chấp về việc liệu thị trường dự đoán thể thao có nên tồn tại dưới hình thức này hay không.
Toàn bộ cuộc tranh cãi xoay quanh một câu hỏi: cá cược hay đổi chác?
Khi phân tích vấn đề cốt lõi, ta sẽ đi đến câu hỏi chính mà mọi nỗ lực điều chỉnh hiện tại và tương lai đang cố gắng trả lời: Thị trường dự đoán là cá cược hay giao dịch hoán đổi?
Linda Goldstein, một cộng sự tại CM Law, cho biết câu trả lời cho câu hỏi này sẽ quyết định ai là người quản lý chúng. Nếu các giao dịch này là cá cược, thì các tiểu bang sẽ quản lý. Nếu chúng là các giao dịch hoán đổi hoặc phái sinh, thì CFTC sẽ đóng vai trò chủ đạo, bà nói với CryptoSlate .
Các tiểu bang lập luận rằng các hợp đồng này có thể mang hình thức phái sinh, nhưng về bản chất lại hoạt động như các giao dịch cá cược. Điều này đặc biệt đúng khi không có mục đích phòng ngừa rủi ro thương mại đáng tin cậy nào, và người dùng chỉ đơn thuần đặt cược tiền vào kết quả của một trò chơi để nhận tiền thắng cược.
Mặt khác, các nhà điều hành cho rằng các hợp đồng sự kiện từ lâu đã thuộc phạm vi luật hàng hóa và một thị trường quốc gia không thể hoạt động nếu mỗi tiểu bang đều được tự do phân loại cùng một sản phẩm liên bang là cờ bạc bất hợp pháp.
Đó là một trong nhiều lý do khiến trận đấu này trở nên khó đoán.
Hoạt động của người tiêu dùng trên các thị trường dự đoán khá đơn giản và quen thuộc. Mọi người đặt tiền vào những kết quả không chắc chắn và được trả tiền nếu dự đoán đúng.
Tranh chấp chính ở đây mang tính trừu tượng và nằm ở cấp độ cao hơn, trong việc phân loại pháp lý của chính hợp đồng. Trọng tâm của cuộc tranh cãi là một vấn đề đơn giản: cùng một sản phẩm có thể được các cơ quan quản lý liên bang coi là sản phẩm phái sinh và các tiểu bang coi là cờ bạc.
Hiện nay, chúng ta đang chứng kiến một cuộc tranh chấp về việc liệu các tiểu bang có giữ được quyền kiểm soát các hoạt động trông và hoạt động giống như cờ bạc hay không, hay quyền hạn đó sẽ được sáp nhập vào sự giám sát tài chính của liên bang. Tranh chấp pháp lý đã vượt qua vụ Kalshi hay một bộ hợp đồng cụ thể, và hiện đang xoay quanh việc ai sẽ quản lý cá cược dựa trên sự kiện một khi nó được đóng gói thành một sản phẩm thị trường do liên bang giám sát.
Điều đó biến cuộc tranh luận từ vấn đề thương hiệu thành một cuộc xung đột pháp lý thực sự về việc ai có quyền điều chỉnh các thị trường này. Khi thể thao trở thành trường hợp sử dụng chủ đạo cho các nền tảng dự đoán, cuộc tranh chấp này trở thành vấn đề liệu một doanh nghiệp cá cược thể thao quốc gia có thể hoạt động theo luật hàng hóa mà không cần tham gia vào hệ thống cấp phép của tiểu bang dành cho các nhà cái thể thao hay không.
Đó là lý do tại sao các tiểu bang như Utah, Arizona và Nevada đang nỗ lực hết sức. Họ đang cố gắng ngăn chặn các hoạt động giống như cờ bạc lan sang phạm vi quản lý liên bang mà họ không có quyền kiểm soát.
Tại sao thiết kế sản phẩm lại quan trọng đối với thị trường dự đoán?
Một phần quan trọng của vấn đề này sẽ được giải quyết tại tòa án. Tuy nhiên, mọi người thường đánh giá thấp tầm ảnh hưởng của thiết kế sản phẩm đối với vấn đề này.
Một trong những lý do khiến thị trường dự đoán gặp vấn đề là khi họ nới lỏng các tiêu chí về những gì tạo nên một hợp đồng sự kiện tốt. Sự cường điệu xung quanh chúng khiến người ta dễ bị cám dỗ niêm yết các sự kiện diễn biến nhanh và phổ biến, bởi vì đó là điều thúc đẩy khối lượng giao dịch.
Nhưng nếu những sản phẩm này không có định nghĩa chính xác và thỏa thuận không thể bác bỏ, chúng sẽ nhanh chóng biến thành hình thức cá cược giải trí.
Điều này có nghĩa là các thị trường dự đoán có thể bắt đầu hoạt động giống như các nhà cái cá cược thể thao ngay cả trước khi các cơ quan quản lý nhận ra. Chúng bắt đầu chuyển hướng khi tính hấp dẫn và khối lượng giao dịch vượt trội hơn tính chính xác, và khi các hợp đồng được xây dựng trước hết để thu hút sự chú ý, với việc thanh toán phụ thuộc quá nhiều vào sự diễn giải.
Hợp đồng nhị phân thoạt nhìn có vẻ đơn giản cho đến khi người dùng bắt đầu tranh chấp về kết quả thanh toán. Một hợp đồng "có hoặc không" chỉ tốt khi định nghĩa bên trong nó rõ ràng. Một khi các điều khoản xác định kết quả trở nên không rõ ràng, thị trường bắt đầu phụ thuộc vào các phán đoán, tranh luận và cuối cùng là kiện tụng.
Ross Weingarten, một đối tác và đồng chủ tịch của Nhóm Liêm chính Thể thao tại Steptoe, cho biết từ góc độ người tiêu dùng, thị trường dự đoán hoạt động khác với các nhà cái thể thao truyền thống vì người dùng đang giao dịch các vị thế "có" hoặc "không" với nhau, chứ không phải với nhà cái.
Nhưng khi câu hỏi trở nên mơ hồ, hoặc câu trả lời không rõ ràng, thì câu hỏi nhị phân bỗng nhiên không còn đơn giản nữa.
“Chúng ta đã thấy một ví dụ về điều này với những vụ cá cược xem Cardi B có biểu diễn tại Super Bowl hay không. Cô ấy đã ở trên sân khấu, nhưng không có micro. Liệu cô ấy có biểu diễn không? Câu trả lời có lẽ phụ thuộc vào việc bạn đặt cược vào phía nào. Đối với thị trường dự đoán, những vụ cá cược như vậy thường dẫn đến kiện tụng.”
Đó là lý do tại sao các hợp đồng thể thao lại có tính khả thi pháp lý khác nhau đến vậy.
Những kết quả đơn giản, khó bị thao túng sẽ dễ bảo vệ hơn, đó là lý do tại sao các hợp đồng về người thắng cuộc trong trận đấu lại phổ biến đến vậy. Các kèo phụ trong trận đấu, các tuyên bố về thành tích, các kết quả phụ thuộc vào trọng tài và bất cứ điều gì dễ bị ảnh hưởng bởi thông tin nội bộ hoặc sự xuyên tạc về tính liêm chính đều tiềm ẩn rủi ro.
Đây là nơi mà uy tín của ngành sẽ được tạo dựng hoặc đánh mất. Một nền tảng trông giống như một sàn giao dịch trung lập với sổ lệnh hiển thị rõ ràng, giá cả minh bạch, nguồn thanh toán độc lập và khả năng phát hiện lạm dụng mạnh mẽ sẽ có cơ hội lớn hơn để được công nhận là thị trường liên bang. Một nền tảng trông giống như một nhà cái cá độ sẽ có cơ hội yếu hơn nhiều.
Vấn đề pháp lý sẽ được giải quyết tại tòa án, nhưng vấn đề tính hợp pháp sẽ được giải quyết bởi cấu trúc của sản phẩm thực tế.
Các tiểu bang đã khơi mào cuộc tranh chấp này, nhưng Quốc hội sẽ quyết định kết cục.
Các tiểu bang coi đây là cuộc chiến bảo vệ người tiêu dùng và chính sách công, và lập luận đó có cơ sở. Các nhà cái cá cược thể thao được cấp phép hoạt động trong một hệ thống được xây dựng dựa trên việc kiểm soát độ tuổi, tài trợ cho hoạt động cờ bạc có trách nhiệm, giám sát tính liêm chính, thu thuế và các quy định phù hợp với từng khu vực pháp lý. Thị trường dự đoán có nguy cơ chuyển hướng hoạt động tương tự thông qua kênh liên bang, bỏ qua phần lớn hệ thống đó.
Goldstein đặc biệt nhấn mạnh đến động cơ của các tiểu bang, cho rằng chủ yếu đó là vấn đề tiền bạc và cạnh tranh.
"Các hợp đồng sự kiện thể thao chiếm phần lớn các giao dịch trên các nền tảng dự đoán như Kalshi và Polymarket, một số dữ liệu ước tính rằng con số này có thể lên tới 90% các hợp đồng sự kiện," cô giải thích.
“Những hợp đồng này đang cạnh tranh trực tiếp với các nhà cái cá cược thể thao được cấp phép. Cá cược thể thao truyền thống tạo ra nguồn thu thuế đáng kể cho các tiểu bang vì các tiểu bang nhận được thuế trên tổng doanh thu từ hoạt động cá cược. Hiệp hội Cá cược Hoa Kỳ ước tính rằng, kể từ đầu năm 2025, các nền tảng cá cược thể thao đã mất hơn 600 triệu đô la vào thị trường dự đoán.”
Tuy nhiên, các tiểu bang cũng kiên quyết duy trì các biện pháp bảo vệ nghiêm ngặt trên tất cả các nền tảng này. Goldstein giải thích rằng các thị trường dự đoán đã lách luật nhiều biện pháp bảo vệ được thiết kế để bảo vệ người tiêu dùng, chẳng hạn như xác minh độ tuổi, giám sát tính toàn vẹn của trò chơi và đóng góp bắt buộc vào quỹ cá cược.
Hiệp hội Cá cược Hoa Kỳ đã thẳng thắn đưa ra lập luận đó, cáo buộc các thị trường dự đoán thể thao đã lách luật, bỏ qua hệ thống do nhà nước quản lý mà cá cược thể thao hợp pháp được xây dựng dựa trên đó. Các giải đấu cũng đang thích nghi kịp thời. Thỏa thuận của MLB với Polymarket và bản ghi nhớ của họ với CFTC về hợp tác đảm bảo tính liêm chính cho thấy sự thừa nhận rằng các thị trường này hiện đã quá lớn để có thể bỏ qua.
Sự leo thang ở Arizona và Nevada cho thấy vấn đề này đã trở nên nghiêm trọng như thế nào. Vụ kiện hình sự ở Arizona đã đưa tranh chấp ra khỏi phạm vi quen thuộc của các thư yêu cầu ngừng hoạt động và bước vào lãnh thổ truy tố. Lệnh cấm tạm thời của Nevada cho thấy ít nhất một tòa án, hiện tại, sẵn sàng coi các sản phẩm này là bể bơi thể thao không có giấy phép theo luật tiểu bang. Cả hai đều là những nỗ lực nhằm buộc ngành công nghiệp này quay trở lại sự kiểm soát của tiểu bang trước khi luật thị trường liên bang trở thành một giải pháp thay thế lâu dài.
Tuy nhiên, Weingarten giải thích rằng không phải tất cả các tòa án đều đồng ý rằng các hợp đồng sự kiện thể thao cấu thành hoạt động cá cược thể thao không có giấy phép và phải tuân theo luật tiểu bang.
“Một số tòa án đã đồng ý; một số khác thì không,” ông nói với CryptoSlate .
“Các tòa án ở New Jersey, California và Tennessee đã phán quyết rằng các hợp đồng này đủ điều kiện là 'giao dịch hoán đổi' theo Đạo luật Giao dịch Hàng hóa. Nhưng các tòa án ở Maryland, Nevada, Massachusetts và Ohio lại nhấn mạnh vai trò lịch sử của các tiểu bang trong việc điều tiết cờ bạc. Do đó, cách thức và người chịu trách nhiệm điều tiết thị trường dự đoán vẫn đang trong quá trình thay đổi liên tục.”
Đó là lý do tại sao kết cục có lẽ sẽ không có một sự chấp thuận hoàn toàn hay một lệnh cấm hoàn toàn. CFTC đã tuyên bố dứt khoát rằng họ tin rằng mình có thẩm quyền độc quyền đối với các thị trường dự đoán như Kalshi và Polymarket, và các tiểu bang tiếp tục khẳng định quyền giám sát của họ.
Nhưng diễn biến mới nhất của câu chuyện lại quan trọng hơn tất cả, bởi vì nó mở rộng làn sóng phản đối ra ngoài phạm vi từng tiểu bang riêng lẻ. Dự luật lưỡng đảng được công bố vào ngày 23 tháng 3 lập luận rằng các hợp đồng thể thao và kiểu sòng bạc nên được tách biệt hoàn toàn khỏi thị trường dự đoán do liên bang quản lý.
Đó là một viễn cảnh nguy hiểm hơn nhiều đối với ngành công nghiệp này bởi vì nó phá vỡ một trong những giả định cốt lõi của nó: rằng nếu thị trường dự đoán thắng trong cuộc chiến giữa chính phủ liên bang và chính quyền tiểu bang, các hợp đồng thể thao sẽ vẫn tồn tại sau đó.
Điều này thay đổi cục diện một cách cơ bản hơn nhiều. Ngành công nghiệp sẽ không còn phải lo lắng về việc liệu tòa án có coi các hợp đồng thể thao là cờ bạc theo luật tiểu bang hay không, mà là liệu Quốc hội có quyết định liệu chúng có nên được cung cấp trên các thị trường dự đoán được quản lý hay không.
Hiện tại, cuộc chiến không chỉ đơn thuần là tranh chấp về thẩm quyền, mà còn là tranh giành các loại hợp đồng khác nhau. Các tiểu bang đang kiện tụng, CFTC đang soạn thảo các quy tắc riêng của mình, và các nhà lập pháp đã quyết định rằng một số hợp đồng sự kiện không nên được phép tồn tại ngay từ đầu.
Đó là lý do tại sao điểm đến khả thi nhất mà chúng ta có thể đạt được là một chế độ lai, với các quy định liên bang chặt chẽ hơn, nhiều hạn chế hơn về danh mục sản phẩm, nhiều yêu cầu giám sát hơn, nhiều áp lực hơn về tính minh bạch của hợp đồng và những kỳ vọng khắt khe hơn về cách thức tiếp thị các sản phẩm này.
Các nền tảng vẫn có thể tự gọi mình là sàn giao dịch, nhưng họ sẽ phải chứng minh điều đó thông qua cách thức thiết kế, thanh toán, giám sát và trình bày hợp đồng của mình.
Đây không phải là sự bùng phát nhất thời của một sản phẩm ngách sẽ biến mất trong chu kỳ tiếp theo, bởi vì, dù muốn hay không, thị trường dự đoán sẽ tồn tại lâu dài. Chúng ta đang ở giai đoạn đầu của một cuộc chiến mang tính nền tảng về ranh giới giữa tài chính và cờ bạc, và quá trình này có thể kéo dài nhiều năm.
Các thị trường dự đoán đã tìm được lượng người dùng khổng lồ bằng cách tiến gần hơn đến cá cược thể thao. Giờ đây, họ phải trả lời câu hỏi mà chính sự thành công đó đã tạo ra: liệu họ có thể giữ chân được lượng người dùng đó trong khi thuyết phục tòa án, cơ quan quản lý và công chúng rằng họ vẫn là một thứ gì đó khác biệt đáng kể?
