Cấu trúc quyền lực luôn là một chủ đề mà tôi và @DoveyWanCN đặc biệt thích thảo luận. Nhiều hình thức hệ sinh thái hạ nguồn, phương pháp cạnh tranh, và thậm chí cả giá trị, về bản chất không phải là "sự lựa chọn", mà là suy diễn tự nhiên của cấu trúc quyền lực cấp cao. Việc tham gia cả BBW và Breakpoint lần, và được chứng kiến sự khác biệt giữa hai hệ sinh thái một cách trực tiếp, đã giúp tôi hiểu rõ hơn quan điểm này.
Sự khác biệt giữa BN và Solana không nằm ở việc Chuỗi nào tốt hơn, mà là ở những lựa chọn thể chế khác nhau liên quan đến cơ chế phân phối và quyền lực.
BN, dựa vào thanh khoản cực cao và quy mô người dùng khổng lồ, tự nhiên hình thành nên một cấu trúc tập trung cao độ. Với nguồn lực tập trung và hiệu quả ra quyết định cao, không khó để hiểu triết lý "dám vượt trội hơn người khác" của người đứng đầu. Cho dù đó là BNB Chain trong chu kỳ trước, Wallet trong chu kỳ này hay Aster, miễn là ý chí cốt lõi rõ ràng, nguồn lực có thể được huy động nhanh chóng và các dự án có thể mở rộng quy mô trong thời gian rất ngắn.
Tuy nhiên, chính vì trung tâm quyền lực quá lớn, một con đường chắc chắn hơn để đạt được thanh khoản, thì người đó kiểm soát được các nguồn lực khan hiếm không thể thay thế. Một câu nói từ một người có tầm ảnh hưởng hàng đầu hoặc một CEO như CZ không chỉ thu hút sự chú ý mà còn phản ánh kỳ vọng về thanh khoản và kết quả. Do đó, không khó để hiểu tại sao thị trường liên tục đồn đoán về những người được ưu ái, con nuôi và cháu trai. Khi trọng tâm cạnh tranh chuyển từ "thị trường và sản phẩm" sang "mối quan hệ và kỳ vọng", sức sống của hệ sinh thái chắc chắn sẽ phụ thuộc vào ý chí của nút trung tâm.
Từ góc nhìn này, tôi thực sự có thể hiểu được cơ chế đua ngựa của BN: nếu tôi có lượng lớn nguồn lực, thì chiến lược hiệu quả và chắc chắn nhất là cho ngựa chạy trước, kiểm chứng chúng trước, rồi sau đó tập trung hỗ trợ cho những con ngựa chạy đầu.
Solana đã đi theo một con đường khác, hay đúng hơn, nó buộc phải đi theo một con đường khác sau khi FTX sụp đổ. Nó mất đi một trung tâm thanh khoản có thể trực tiếp điều tiết thanh khoản, và nền tảng của nó chỉ còn đóng nhân vật hợp pháp hóa và vận động. Nếu so sánh Solana với Binance, Jupiter là Spot+perp, http:/Pump.fun là Alpha, và các AMM (Automated Maker) khác là các MM nội bộ. Solana chỉ đơn thuần là một Chuỗi thanh toán bù trừ cơ bản thống nhất; thanh khoản thực sự thuộc về Jupiter và Pump. Điều này giải thích tại sao các chuỗi chung chung ngày càng mất đi giá trị của chúng.
Tuy nhiên, trong hệ sinh thái này, quyền lực có thể chuyển giao và cạnh tranh diễn ra công khai, buộc đội ngũ phải liên tục tập trung vào phát triển và thực thi sản phẩm. Cấu trúc này dẫn đến mật độ đổi mới cao hơn. Tôi cho rằng Quỹ Solana đang trên con đường ngày càng tự nhất quán, từng bước đưa tài sản TradeFi và khả năng phân phối của nó lên Chuỗi, đồng thời cung cấp tính hợp pháp. Bằng cách giới thiệu tài sản và người dùng trước, rồi sau đó để hệ sinh thái tiếp quản và tích hợp chúng, một chu kỳ tích cực có thể được hình thành giữa Quỹ và hệ sinh thái.
Tập trung nguồn lực dẫn đến hiệu quả; phân quyền dẫn đến sức sống. Sự khác biệt giữa hai cách tiếp cận này không phải là vấn đề chính sách, mà là kết quả của những lựa chọn thể chế.
Lịch sử, chưa từng có một hệ thống nào tự nhiên "đúng đắn" hơn hệ thống kia, chỉ có con đường phù hợp với năng khiếu của mỗi người mà thôi.
