过去一年，随著技术进步、对特定应用场景的关注以及强大的社群参与度，新的 Layer 2（L2）解决方案的数量大幅增加。
虽然这一发展令人鼓舞，但主要挑战仍是如何以更具成本效益的方式扩展套件这些区块链。执行应用链已成为解决这一问题的关键手段，因为应用链可以通过模组化基础设施栈中的各种举措来控制区块链的运营成本。
尽管 L1—— 以太坊的具体举措显著降低了区块链上的交易成本，但主要的 Rollup 和基础设施服务商也在大力推动进一步提升扩展套件性，解锁目前在链上执行成本过高的用例。
我们可以通过以下三类来分类和分析这些发展：
一、L1 的做法
二、L2 的做法
三、模组化基础设施的做法
所有这些都在减少链上交易的准入门槛方面做出了有意义的贡献。
首先是以太坊进行了一些升级，如 EIP 1559 和 4844，这些升级降低了成本并提高了扩展套件性。
我们来看 L1 举措对合理化以太坊链上交易成本的贡献，例如 EIP 1559 和 EIP 4844（坎昆升级）。EIP 1559 引入了基础费用 + 小费 / 优先费的概念，以及基于网路拥堵的动态定价机制，为使用者提供了一种更好的机制来估算成本，并根据他们的优先顺序和网路拥堵情况在网路上交易。
而 EIP 4844 通过 Blob 的概念为以太坊引入了一种新的交易型别，使 L2 能够以 Blob 的形式储存资料，而不是昂贵的 callData，从而在 L1 结算交易时显著降低了成本。
Blob 的实施使交易成本大幅下降，原因在于每位元组的储存成本降低以及每个区块容量的扩展套件，因为 Blob 与以太坊交易不争夺 Gas，并且不会永久储存，在大约 18 天后会从区块链中删除。
每个 Blob 包含 4096 个 32 位元组的栏位元素，区块的 Blob 总数上限为 16 个，从而提供了约 2 MB（4096 * 32 位元组 * 每区块 16 个 Blob）的额外最大容量。当前起步容量为 0.8 MB，目标是每区块 3 个 Blob，最多可达 6 个（EIP 4844 实施后）。考虑到每区块历史上 2-10KB 的 callData 标准，EIP 4844 意味著理论上最多可提高 384 倍的容量。
实际上，EIP 4844 实施后，许多 L2 的费用下降了超过 90%。然而，仅依赖这些升级并不足以让以太坊实现更大的扩展套件性。在有成千上万个 Rollup 的情况下，随著链上大规模应用的出现，储存空间需求增加，交易成本可能会急剧上升。
随著 L2 将执行移到链下以削减成本并保持安全性，行业举措如开源框架和收益共享模型正在塑造「L2 War」的竞争格局。
上一周期 Rollup 的出现旨在通过将执行移出主链，同时从主链获得安全性，大幅减少链上操作成本。尽管 Op Rollup 允许单个诚实实体提交「欺诈证明」并因识别不当行为的排序器而获得奖励，但 ZK Rollup 则使用零知识证明来证明 L2 链已正确更新。
Rollup 执行以下任务：
- 排序：按顺序组织终端使用者交易，分组并偶尔将这些分组批次释出到 L1
- 执行：储存和执行操作并更新 Rollup 的状态
- 提出：Proposer 定期更新 L1 上的 Rollup 状态根，这对确保区块链保持信任无关和可验证性非常重要
- 状态根挑战：提交状态根欺诈的证据并在 L1 上挑战状态根（仅适用于 Op Rollup）
- 证明：生成状态根状态更新从 Rollup 到 L1 的验证（仅适用于 ZK Rollup）
他们通过使用者支付的交易费用（排序器收入）和潜在的 MEV（可提取的最大价值）获利，虽然目前作为策略的一部分，尚未提取 MEV。他们的成本主要来自 L2（运营成本）和 L1（资料可用性和结算）成本。
希望推出自己链的组织，通常只有在预期交易费用能高于这种举措的成本时，才会考虑这样做。
以太坊等基础层网路通常因大多数节点需要同步和验证链而对计算和储存收取更多费用。然而，在 Rollup 中，即使只有一个诚实实体能够验证链，该链也被认为是安全的。因此，Rollup 对计算和储存的收费较低，但对 rolling up 交易到打包并发布到 L1 的费用较高，导致 L1 成本在 EIP 4844 推出前，占到 L2 成本基数的 98%。
除了基础层优化外，L2 还大力推动进一步降低成本，这些举措在文章开头称为 L2 的做法，主要可以分为两类：行业对齐或公司对齐。
行业对齐举措包括通过开源 L2 技术栈（Rollup 框架）允许新玩家构建自己的链。这一波举措最初由 Op Rollup 通过 OP Stack 和 Arbitrum Orbit 的推出引领，其他成熟的 L2 如 Polygon（Polygon CDK）、ZK Sync（ZK Stack）和 Starkware（Madara Stack）也紧随其后，通过开源其专有技术推动大规模应用。
公司对齐举措则是这些链通过直接收益 / 利润共享模式或间接通过扩展套件其生态系统的次级效应降低成本，并为其代币积累价值。Optimism 的 Superchain 愿景、Arbitrum 的扩展套件计划、Polygon 的聚合层、ZK Sync 的 Elastic Chain 都是此类举措的例子。
这些专案的具体内容可能有所不同，但共同点是它们都存在一个网际网路，提供增强的互操作性、多个 Rollup 之间的通讯以及共享的关键基础设施，如共享的资料可用层、共享的跨链桥、聚合证明（仅适用于 ZK 链）等，以进一步提升资本效率 —— 这是目前以太坊生态系统中流动性分散和 Rollup 之间互操作性不足所面临的问题。
然而，这些栈也允许各个链根据其在区块时间、提现期、终局性、代币使用、Gas 限制等方面的需求进行独特的订制，从而消除了在公共链上执行所带来的高 Gas 成本和由于其他应用引发的延迟问题。
尽管这些独立生态系统专注于增长和应用，我们已经开始看到一些成熟玩家如 Optimism 和 Arbitrum 逐步实现货币化。
Optimism 对希望成为其 Superchain 一部分的参与者征收排序器总收入的 2.5% 或排序器利润（排序器收入 – L1 结算和资料可用性成本）的 15%。
Arbitrum 对使用其栈释出 L2 的参与者征收排序器利润的 10%，而包括 Polygon CDK、ZK Stack 在内的 ZK Rollup 栈目前免费使用，但随著它们的发展和应用，它们可能会内建可持续的经济模型。
随著所有生态系统争相通过独特策略吸引重要专案，「L2 栈大战」正式打响。Optimism 宣布为 Superchain 构建者提供 2200 万美元的奖金，根据使用和参与指标提供回顾性空投，而 ZK Sync 则提供 2200 万美元 ZK 代币以吸引 Lens 从 Polygon 迁移到其栈上。
Arbitrum 则免费提供其栈，条件是参与者作为 L3 在 Arbitrum 上释出（指使用 L2 作为结算层而非以太坊），因为 Arbitrum 通过 L3 活动增加受益，这些 L3 链在其生命周期中将始终向 Arbitrum 支付结算成本。
RaaS 和替代结算及资料可用性解决方案重新定义了区块链成本结构，未来的模组化基础设施创新有望进一步降低成本。
尽管这些技术栈可用，执行区块链涉及大量的运营开销、人员、专业知识和资源。希望吸引链上使用者的开发者不希望分心于处理链基础设施的执行和维护，而是希望专注于核心业务活动。
这一问题促使 RaaS 服务商的涌现，他们与这些开发者合作，使用成熟 L2 的框架 / 栈将执行链的复杂性抽象化。它们提供的服务包括节点操作、软体更新、基础设施管理，以及提供 Sequencing、索引、分析等产品。
RaaS 服务商采取了不同的市场占领策略，有些与特定 L2 生态系统对齐，其他则采取更为框架无关的方法，提供跨所有生态系统的整合。
Conduit 和 Nexus Network 与 Optimism 和 Arbitrum 等 Op Rollup 整合，而 Truezk、Karnot 和 Slush 则专注于 ZK 链。另一方面，Caldera、Zeeve、Alt Layer 和 Gelato 提供跨 Op 和 ZK Rollup 的整合。
这些服务商的典型商业模式包括固定费用加上排序器利润的分成。执行 Op Rollup 的月订阅费用一般在 3000 至 4000 美元之间，而执行 ZK Rollup 的费用可能超过两倍，达到 9500 至 14000 美元，原因是生成 ZK 证明所需的计算强度极大，以及证明验证的成本极高。
此外，为了对齐 RaaS 服务商和 Rollup 的激励机制，通常还会征收排序器利润的 3-5% 作为分成，允许他们随著这些链的吸引力增强而捕捉经济上升。
Caldera 正在探索一种不同的模式，即其 Metalayer 愿景，仅收取 2% 的排序器利润分成，没有固定成本，旨在在使用 Caldera 的链之间实现互操作性，无论是 Op 还是 ZK 系列。
需要注意的是，行业的多变以及团队对这些栈，特别是 ZK 栈的努力，可能会进一步压缩 RaaS 服务商的订阅成本。此外，由于强大的消费级 Web3 业务稀缺，面向消费者的大型应用程式可能能够与基础设施服务商谈判更好的经济共享协议，因此初期定价可能并不标准化。
如前所述，Rollup 的最大支出是 L1 成本，即资料可用性和结算成本。对于处理 1 亿次交易的标准 Rollup，L1 成本可能高达每月 2.5 万美元，这使得 L1 结算仅对最庞大、最常用的链才可行。替代结算和资料可用性解决方案的需求促使专门的玩家在这些层上优化成本和效能。
以太坊的资料可用性替代方案包括 Celestia、Near、EigenDA，而前文讨论的成熟 L2 旨在成为 Rollup 的结算层，可以将这些链分类为 L3。相比以太坊，这些玩家已将 Rollup 的结算和资料可用性成本降低了数量级。
下图提供了一个粗略的成本对比，表明如果 Rollup 将 callData 释出到 Celestia 而不是以太坊，成本会有多大的节省。值得强调的是，随著交易量的增加，成本节省的差距呈指数增长。
除了资料可用性成本之外，还存在结算成本，即 Celestia 在以太坊上释出标记，指向 Celestia 上的相关区块，以保证 Celestia 上释出资料的排序和完整性。
跨模组化基础设施栈的专业玩家的发展，如替代资料可用性和 RaaS 服务商，可以统称为模组化基础设施行为。还有其他类别的创新正在进一步优化成本，包括共享排序器（Espresso、Astria、Radius）、证明聚合（Nebra、Electron）等。这些目前处于早期发展阶段，我们预计随著行业的成熟，成本将进一步下降。
尽管链上操作的成本已大幅降低，Web2 创办人仍应在决定推出自己的链之前进行彻底的成本效益分析。
执行一条链的全部成本取决于每条链的具体使用要求，但我们可以大致估算出每月处理 200 万次交易的平均 Op 或 ZK 链使用替代资料可用性解决方案的成本，如下图所示。
尽管在行业层面和个别链层面进行了各种优化，仍需要每月总计 10,500 至 16,500 美元的费用用于 ZK Rollup，以及 4,000 至 6,500 美元用于 Op Rollup，此外一旦链开始盈利，排序器利润还需分享多达 20%。
本文重点介绍的三大类举措将是推动行业普及化的关键，最终目标是缩小去中心化应用与 Web2 之间成本和便利性的差距。构建者应根据其终端使用者需求、产品优先顺序、应用场景所需的效能指标以及现有的市场吸引力，仔细评估执行独立链与构建在现有链上的成本效益分析。
我们发现，构建解决方案以减少 Web3 和 Web2 基础设施之间的成本和效能差异是必要的，因为社会对使用去中心化系统的偏好不足以扩大 Web3 的应用范围，这个挑战仍然是推动区块链大规模应用的关键瓶颈。
